3GB GTX 1060 bei Mindstar für 179€

[valin1984]

Hallo zusammen,

Bin über dieses begrenzte Angebot gestolpert und wollte es mit euch teilen... vllt. sucht einer sowas.

3GB scheint mir zwar wenig Speicher zu sein, aber 179€ ist auch nicht sehr teuer...
Auf Geizhals ist sie für 199€ gelistet...

https://www.mindfactory.de/Highlights/MindStar

Außerdem eine GTX 1050 Ti mit 4GB RAM für 140€ ... hübsch hübsch...

Gruß,
Valin

 

[bart0rn]

3GB ist für ne 1060 einfach zu wenig auf FHD.

Deshalb vermutlich der Schleuderpreis, weil sie keiner will.

 

[just_fre@kin]

Hab eine GTX 1060 mit 3GB von MSI in meinem Trident drin. Die 3GB VRAM machen sich des Öfteren negativ bemerkbar beim Spielen, auch unter Full HD. Gerade die anspruchsvolleren Titel wie beispielsweise Battlefield 1 leiden stark darunter und man sieht, wie Texturen zu spät nachgeladen werden.

Ich habe inzwischen sogar die Erfahrung gemacht, dass eine GTX 1050 TI mit 4GB in gewissen Szenarien vorteilhafter gegenüber einer GTX 1060 mit 3GB VRAM sein kann. Würde die Karte also nicht empfehlen. 4GB ist meiner Meinung nach das absolute Minimum in 2017.

 

[Beercules]

Ich bin sehr froh über die 6GB bei meiner GTX1060 im Notebook. Wolfenstein 2 hat bei mir ca. 5,3GB benötigt.

 

[Dod1977]

Bei One.de gibt es die Karte mit 6 Gbyte für 244€.

 

[_vicious_]

soviel hab ich für meine rx 470 bei release gezahlt
für den preis ok, würde ich sagen. ob texturen hoch oder ultra sind, interessiert mich nicht die bohne

 

[Willi-Fi]

Aber dann siehst du die Benchmarks und da sieht die 1050 Ti alt aus. Die Karte ist mehr für den HTPC gedacht. Erst ab der 1060 6gb hat man entsprechende FPS. Ich suche gerade eine Zweit-Karte und unterhalb von 6-8gb sollte man nicht gehen. Zwar wirkt der Preis günstig, aber P/L ist angesichts der technischen Daten nicht besser als das der 6gb Karten. Schließlich gibt es schon Titel mit einem Verbrauch von knapp 8gb. Eine 6gb Karte hält sicherlich länger als eine 3gb Karte und das relativiert den Kaufpreis wieder.

Natürlich wird jedes Spiel mit der 3gb Karte laufen, aber gerade bei Shootern kann ein Nachladeruckler im Nahkampf die Chance auf einen Sieg vermindern. Zwischen ruckelfreien 100fps und zuckeligen 50fps liegt eine verringerte Siegchance von bis zu 30%. Andererseits kompensiert man die fehlende Leistung bis zu einem gewissen Punkt mit angepassten Taktiken. So gehen im Nahkampf die FPS am stärksten runter und Scharfschützen zielen mangels Auflösung etwas langsam oder ungenauer.

 

[bady89]

3 Gb , igitt

Ich bin 7 Jahre lang mit ner 4GB rumgegurkt und bin jetzt auf 6 GB hoch.

3 GB ist absolut nicht empfehlenswert da meine 4 GB Karte schon an Ihre grenzen gestoßen ist.

Mit einer 3GB Karte kannst du nicht mal spiele mit 4K Texturen spielen (z.B. Skyrim 4K Mod)

4GB ist Minimum was man sich zur Zeit gönnen sollte, besser aber noch drüber da man von der Karte ja auch in Zukunft noch etrwas haben will.

 

[iBananasFAQ]

Naja also meiner Meinung nach sind 179€ für die Karte dennoch Berechtigt wenn man überlegt, dass eine gebrauchte 970 mit 3,5GB immer noch um die 150€ kostet.

 

[Scythe1988]

3 Gb , igitt

Ich bin 7 Jahre lang mit ner 4GB rumgegurkt und bin jetzt auf 6 GB hoch.

3 GB ist absolut nicht empfehlenswert da meine 4 GB Karte schon an Ihre grenzen gestoßen ist.

Mit einer 3GB Karte kannst du nicht mal spiele mit 4K Texturen spielen (z.B. Skyrim 4K Mod)

4GB ist Minimum was man sich zur Zeit gönnen sollte, besser aber noch drüber da man von der Karte ja auch in Zukunft noch etrwas haben will.

Ui bist du mit einer Zeitmaschine vor 7 Jahren ungefähr 5 jahre in die zukunft gereist oder woher hast du die 4gb karte 2010 bekommen? Das war die Ära von hd5870 und gtx480, die es beide nicht mit soviel Speicher gab ;-)

 

[Juri-Bär]

3 Gb , igitt
(...)
Mit einer 3GB Karte kannst du nicht mal spiele mit 4K Texturen spielen

Warum sollten Leute mit 'nem typischen FullHD-Bildschirm 4K-Texturen verwenden wollen? Das grenzt doch schon an borniert und ist ähnlich lebensnah wie der ComputerBase-Test kleiner Karten (RX 560 oder GTX 1050[Ti]), die mit den idiotischten Einstellungen gequält werden. 22 fps in Rise of the Tomb Raider mit einer 4 GB RX 560 wird sich niemand antun. In der Einstellung ruckelt dann auch eine 1060-3GB mit 48 fps. Aber Du kriegst in dem Spiel auch eine 2 GB RX 560 mit 45 fps rund zu laufen und die 1060-3GB mit > 60 fps.

Wem zu 3 GB VRAM nur "igitt" einfällt, ist wohl hinsichtlich möglicher Einstellungen orientierungslos. Das Problem sitzt also wieder 'mal vor dem Computer und nicht im Computer.

 

[nciht]

@scythe Ich habe genau das gleiche gedacht, als ich den Kommentar von bady 89 gelesen habe. Er liegt aber nicht ganz falsch. 4GB VRAM ist heute schon knapp, wenn man auf hohen oder höchsten Details spielen möchte mit 1080p, von der Zukunft ganz zu schweigen. Ist man gewohnt einige Einstellungen beim zocken eh etwas herunterzuregeln, geht eine GTX 1060 3GB auch in den nächsten 2-3 Jahren noch. Ich habe ne alte 960 bei mir herum liegen und die packt auch noch alle Spiele auf 1080p, wenn man die Einstellungen irgendwo zwischen niedrig und hoch ausbalanciert. Ist alles eine Frage der Ansprüche des Konsumenten. Willst du die nächsten paar Jahre alle Spiele auf 1080p spielen können und kannst auf die ein oder andere Grafikeinstellung verzichten, dann kauf dir ne 1060 3GB. Wenn du meinst du brauchst mehr um Spaß zu haben, dann kauf dir mehr.

 

[Pisaro]

Warum sollten Leute mit 'nem typischen FullHD-Bildschirm 4K-Texturen verwenden wollen? Das grenzt doch schon an borniert und ist ähnlich lebensnah wie der ComputerBase-Test kleiner Karten (RX 560 oder GTX 1050[Ti]), die mit den idiotischten Einstellungen gequält werden. 22 fps in Rise of the Tomb Raider mit einer 4 GB RX 560 wird sich niemand antun. In der Einstellung ruckelt dann auch eine 1060-3GB mit 48 fps. Aber Du kriegst in dem Spiel auch eine 2 GB RX 560 mit 45 fps rund zu laufen und die 1060-3GB mit > 60 fps.

Wem zu 3 GB VRAM nur "igitt" einfällt, ist wohl hinsichtlich möglicher Einstellungen orientierungslos. Das Problem sitzt also wieder 'mal vor dem Computer und nicht im Computer.

Sehe ich anders. Texturen brauchen null Leistung, nur VRAM. Deswegen ist es eigentlich Schwachsinn eine GPU mit wenig VRAM zu holen um dann Texturen runter drehen zu müssen die sonst keine Leistung brauchen.

 

[Base_Dussel]

3GB reichen für alle Spiele für die texturstufe "hoch", meist auch in 1440p. Leidigleich Ultra/extrem hoch/ brauchen bei manchen Spielen 4, 6 oder 8GB. Der Unterschied ist aber für keinen ersichtlich, anscheinend befinden sich die tollen texturen dann im Vram, auf dem bildschirm kann man sie jedenfalls nicht entdecken^^

texturen auf hoch sind super für Full-HD. Mehr brauchts nicht, die ganzen Ultra-Texturen...kann sein, dass man die auf nem grossen 4k Bildschirm oder für high.res-screenshots verwenden kann, zum Spielen machts mmn keinen Sinn. ich stell sie von haus aus gar nicht mehr höher als high, ob 4Gb nun reichen würden oder nicht.

Auf 1080 p hat man ganz andere Probleme als Ultra texturen, da brauht man Power für gutes AA bzw Downsampling, die Treppchen müssen weg iwie.

In naher Zukunft wirds nat. dazu kommen, dass das ganze eine Stufe runter geht und 3GB nur noch für medium Texturen reichen, ich glaub aber nicht, dass sie sich das innerhalb der nächsten 1-2 Jahre trauen für FHD angesichts der 780ti.

edit: Für, nicht gegen Leute, die schnell am Regler-Komplex leiden "ich hab Geld bezahlt, ich hab Menschenrechte, ich hab einen Anspruch auf alle regler nach rechts" müssen halt mehr Geld als 180eu ausgeben. Ich find das Angebot super.

 

[Juri-Bär]

null Leistung, nur VRAM

Jeder, der mit der Grafikkarte was anfangen will, setzt in erster Linie auf Leistung statt auf VRAM.

Gegen 0 geht die Leistung einer GTX 745 mit 4 GB DDR3-RAM. Sowas zu kaufen, ist weit mehr "Schwachsinn" als eine GTX 1050 oder RX 560 mit nur halb so viel RAM.

Und bei ner GraKa für 180 € mit ordentlicher Leistung wie die hier erwähnte 1060-3GB stelle ich gerne die Texturen runter. Texturen mögen zwar keine Leistung bauchen, sie brauchen aber VRAM, der Geld kostet. Und dieses Geld ist im Preisbereich unter 200 € besser in Leistung als in VRAM investiert.

Ich will nicht in Abrede stellen, dass eine Grafikkarte mit 8 GB Vorteile gegen einer mit 3 GB hat. Aber wenn es nur darum geht, Monstertexturen, die meist nur geringe Auswirkungen auf die Bildqualität haben, darzustellen, lohnt sich in der Regel der Aufpreis für den Speichervollausbau nicht. Eine GTX 1050 hat ein besseres P/L-Verhältnis als eine GTX 1050TI, das gleiche gilt für GTX 1060-3GB statt 1060-6GB, RX 560-2GB statt RX 560-4GB oder RX 570-4GB statt RX 570-8GB.

 

[Chillaholic]

4GB VRAM ist heute schon knapp, wenn man auf hohen oder höchsten Details spielen möchte mit 1080p, von der Zukunft ganz zu schweigen.

Fixed that for you:
Wenn man auf mehr als mittleren Details spielen möchte mit 1080p sind 4GB VRAM heute schon teilweise unmöglich da ausgegraut, von der Zukunft ganz zu schweigen.

In naher Zukunft wirds nat. dazu kommen, dass das ganze eine Stufe runter geht und 3GB nur noch für medium Texturen reichen, ich glaub aber nicht, dass sie sich das innerhalb der nächsten 1-2 Jahre trauen für FHD angesichts der 780ti.

Die 7XX Serie ist schon lange abgeschrieben, Nvidia schreckte auch nicht davor zurück, neue Gameworks Funktionen in Fallout 3 zu patchen die nicht mit der 780ti kompatibel waren und massive Leistungseinschänkungen bedeuteten.

 

[Pisaro]

Jeder, der mit der Grafikkarte was anfangen will, setzt in erster Linie auf Leistung statt auf VRAM.

Gegen 0 geht die Leistung einer GTX 745 mit 4 GB DDR3-RAM. Sowas zu kaufen, ist weit mehr "Schwachsinn" als eine GTX 1050 oder RX 560 mit nur halb so viel RAM.

Und bei ner GraKa für 180 € mit ordentlicher Leistung wie die hier erwähnte 1060-3GB stelle ich gerne die Texturen runter. Texturen mögen zwar keine Leistung bauchen, sie brauchen aber VRAM, der Geld kostet. Und dieses Geld ist im Preisbereich unter 200 € besser in Leistung als in VRAM investiert.

Ich will nicht in Abrede stellen, dass eine Grafikkarte mit 8 GB Vorteile gegen einer mit 3 GB hat. Aber wenn es nur darum geht, Monstertexturen, die meist nur geringe Auswirkungen auf die Bildqualität haben, darzustellen, lohnt sich in der Regel der Aufpreis für den Speichervollausbau nicht. Eine GTX 1050 hat ein besseres P/L-Verhältnis als eine GTX 1050TI, das gleiche gilt für GTX 1060-3GB statt 1060-6GB, RX 560-2GB statt RX 560-4GB oder RX 570-4GB statt RX 570-8GB.

Klar, da hast du vollkommen Recht, eine GTX 745 mit 4GB Ram wäre wahrscheinlich noch sinnfreier als eine GTX 1060 mit nur 2GB Ram wenn es diese geben würde. Allerdings finde ich es gerade bei einem Neukauf nicht wirklich logisch auf die doppelte Menge an Speicher bei der selben Grafikkarte zu verzichten.

Ich habe immer die GPU´s mit mehr RAM gekauft (z.b. HD 7850 2GB statt 1GB) und konnte so die Grafiksettings IMMER länger hoch halten als Kollegen mit der selben Grafikkarte aber nur dem halben Speicher.

Ich erachte es als äussert unklug weniger RAM bei der selben GPU zu kaufen. Fällt die Auswahl auf eine GTX 1050Ti 4GB und einer GTX 1060 3GB nimmt man natürlich die GTX 1060 3GB mit. Viel sinnvoller wäre hier aber die 6GB Variante.

 

[FreezyX]

Jap, bei mir auch, X1950 Pro mit 512 statt 256 MB, HD 5770 mit 1 GB statt 512 MB, HD 7850 mit 2 statt 1 GB und RX 480 mit 8 statt 4 GB. Jedes mal war die Aussage "So viel VRAM kannst du mit der Karte eh nicht nutzen" totaler Quatsch.
Texturen brauchen nur VRAM und machen viel an der Optik aus. Schlechtere Shader, Schatten, alles halb so wild, aber wenn die Tapete schon scheiße aussieht holen auch Ultra-Shader nichtsmehr raus.

3 GB sind heute für einen Neukauf zu wenig, Punkt.

 

[Madonis]

Ich finde es eher schade das ein eigentlich Lieb gemeinter Tipp so auseinander gerissen wird. Fakt ist die Karte gibt es dort billiger als anderswo im Netz. Ob sie jetzt der Absolute Hammer ist oder nicht. Da brauch man sich nicht wundern das es immer weniger Hilfsbereite Menschen gibt wenn sie dann am Ende die Dummen sind.

 

[iBananasFAQ]

Wie war das noch, "the future is now!".