4gb Ram bei einem 32 Bit OS Problemanfaellig ?

[frische_milch]

Hallo,

also, ich habe vor laenger zeit erfahrungen mit xp und 4gb gemacht.
es kann sein, dass nicht die ganzen 4gb erkannt wurde, das weiss ich nicht mehr, aber ich weiss, dass mit einem patch von microsoft (WindowsXP-KB328269-x86-DEU.EXE) und eine aenderung der boot.ini ein prozess 3gb gross werden konnte.

das programm hat die 3gb auch staendig benutzt und ist recht stabil gelaufen, wenn es das mal nicht getan hat, lag es eher am programm, nicht am speicher, oder was auch immer.

wenn du dich gut fuehlst mit 4gb, dann tu es. so teuer ist er (der speicher) ja auch nicht mehr.

gruss

 

[nOInteL]

hmm

also was denn nun
oh mann :/

Liest du auch die Antworten oder sind hier nur Legasteniker unterwegs.

Kauf oder lass es, die Entscheidung liegt bei dir ...

Ich wette die Hälfte der ganzen Kinder hier würden wenn 50 Leute so in
etwa das gleiche raten, sich das auch kaufen - ob es Mist ist oder net!!!

 

[Arbed]

@bazooExcalibur

genau, wenn man keine Ahnung hat ......... - solltest Du Dir selber mal durch den Kopf gehen lassen. Nochmals - Deine Aussagen sind falsch. Aber mit Deinem Alter (auf das man unter Beachtung Deines Avatars schließen kann) muss ich mich wohl kaum messen.

@nOInteL

Die Wette hast Du schon gewonnen. Ich muss mir hier nur die Aussagen einiger Leute durchlesen.

@Thread

Zum Thema - 4 Gb unter 32 bit laufen stabil, bringen aber den wenigsten Vorteile, da das Hauptaugenmerk auf´s spielen gerichtet ist. Falls Du planst, später auf 64bit umzusteigen bzw. eine Linux Distribution als Zweitsystem im 64bit zu verwenden, kann man bei diesen Preisen nichts verkehrt machen.
Ich selber verwende 4GB unter winXP 32bit unter zusätzlicher Einrichtung einer RAM- Disk.

 

[Gonzo(GER)]

Hallo

Diese ganze Diskussion.........!?!?!?!
Ich nutze auch 4 GB unter VISTA64 und dies ohne Auslagerungsdatei! Selbst unterm Spielen (Crysis) wird zur Verfügung stehende Arbeitsspeicher nicht ausgenutzt!
Deswegen meine ich, dass es bis dato eigentlich egal ist, ob unter einem 32Bit Sys der komplette Speicher adressiert wird.

Es kommt natürlich auf den "Arbeitsbereich" an! Als reine Zockermaschine jedoch ist es egal!

 

[Metzlor]

Wenn du sowieso nur zoggn willst, wozu dann mehr als 2 GB verbauen? Wenn Windows dem Spiel nur max. 2 GB zuweisen kann?

meine grafikkarte wird 512mb ram haben
und die muessen adressiert werden und fallen dann also schon mal beim arbeitsspeicher weg oder?
wenn ich das richtig verstanden habe

Wenn du 2 GB Speicher einbaust fallen die 512 MB nicht vom RAM weg, falls du das meinst.

 

[speed2k]

Theoretisch können sowohl XP32 als auch Vista32 4GB Arbeitsspeicher addressieren, richtige Hardware vorausgesetzt.
Das einer Applikation max. 2GB zugewiesen werden können ist so auch nicht ganz korrekt.

4GB Ram lohnen sich in deinem Fall, aus meiner Sicht, nur wenn du...
...ohne Auslagerungsdatei gamen willst (wieso auch immer).
...viele speicherintensive Programme gleichzeitig offen hast.
...Virtualisierung auf deiner Kiste betreiben willst.

 

[serra.avatar]

Man das es immer noch Leute gibt die behaupten ein 32bit Betriebssystem kann keine 4 GiB RAM haben ...
es gehen sogar mehr als 4GiB ... mein Server läuft mit Win2k3 32bit mit 8GiB ohne Probleme, HTPC mit XP 32Bit mit vollen 4GiB, entscheidend ist das das MB (inkl. BIOS) das unterstütz ... RAM Mapping beherschte schon Windows 3.1 ...

NT4.0 Win2k Win2k3 könnens ohne irgendwas, bei XP hat M$ das gesperrt musst halt erst patchen ... warum auch immer das weis nur M$

das einzig richtige was ich bisher hier gehört habe ist das dir 4GiB beim reinen zocken unter 32bit nicht wirklich was bringt ...
wenn du aber mit vielen Speicherhungrigen Proggys arbeitest sehr wohl (Photoshop etc.)

aber he wennn wunderts hier wurden eine zeitlang auch Gigabyteboards in den Himmel gelobt ...

 

[Skamaica]

Ich will euch hier ja nicht rein reden aber mein windows vista adressiert die 4GB komplett (SP RC1)

 

[MarvLeo]

@Athlon 64 Freak
Es gibt keinen Unterschied bei Vista mit oder ohne SP in der Nutzung des Speichers, einzig zeigt Vista mit SP jetzt den intallierten Speicher an und vorher nur den nutzbaren Teil.
MfG

 

[RubyRhod]

Oh man.. was man hier alles lustiges liest...
"4GB Ram bringen weniger Punkte".. was ja schonmal total dumm ist, weil im 3DMark und co keine Ladezeiten angegeben werden...
"ein 32bit BS kann nur 2GB Verwalten".. was ja auch gut dumm ist.. denn 2^32= 4 294 967 296=4GiB
"32-Bit-Betriebssystem (engl. Operating System, OS) - Ausrichtung auf 32-Bit-Hauptprozessor und maximal 4 GiB Arbeitsspeicher"
Wiki zum Thema "32 bit"

Die Frage ist doch nun: Woher kommen diese 3,x GB?
Lesen, klüger werden.

So... ich hoffe, dass diese Diskussion nun auf einem höheren Level als "das stimmt doch gar nicht du Blödmann" oder "das ist doch alles Schwachsinn" weitergeführt werden kann.
Eure Meinungen interessieren kaum Leute - belegt doch einfach mal eure wagen aussagen...

 

[simons700]

Also ich würde sagen 4gig unter 64bit OK aber unter 32bit bringst es einfach wirklich nicht.
Aber auch bei 64bit habt man (bei Spielen) keinen erkennbaren Leistunganstieg.

Diesen Schluss habe ich aus der PCGH (ich weis nicht mehr welche Ausgabe)gezogen Da gibst 2 Seiten Artikel darüber.

Also wenn schon 4gig dann 64bit (dass alles ist natürlich nur meine persönliche Meinung)

 

[Iscaran]

Ich möchte hier nur mal noch einmal auf DIESEN Artikel den ich oben schon geposted hatte verweisen und allen Zweifler etc. gründliche Recherche vorschlagen.
http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=24883

Win2k3 ist ein Server Betriebssystem und nutzt daher eine andere Art von Speicherverwaltung die durchaus 8GB Speicher ermöglicht. Zu dieser Thematik siehe diesen Teil

Auch einige Versionen von 32-Bit-Betriebssystemen können unter Zuhilfenahme der Physical Address Extension (PAE) Switches bis zu 32 GByte Speicher adressieren. Kein Feature ohne Ausnahme: Windows XP, denn obwohl die 32-Bit-Version von Windows XP SP2 (Home und Professional) auf Rechnern mit NX-Bit-tauglichen Prozessoren (Data Execution Prevention/DEP) im PAE-Modus arbeitet, bleibt der Adressraum auf die unteren 32 Bit begrenzt.

und diesen Teil

Der Windows Server 2003 Web Edition ist sogar auf 2 GByte limitiert. Zur Nutzung von mehr als 4 GByte benötigt man also ein x64-Betriebssystem oder die teuren Enterprise- oder Datacenter-Versionen von Windows Server 2003

Folglich gehe ich davon aus das du eine Datacenter Edition oder Enterprise Edition hast.

Bitte erst lesen dann sagen das etwas dummfug ist.

Und die Rechnung 2^32 ist eine Milchmädchenrechnung da Win XP Speicherverwaltung NACHWEISLICH so NICHT funktioniert wegen der Reservierung des 3-4GB Speicherbereiches (bzw. oberen Speicherbereiches, kann ja auch mehr als 1GB sein).

EDIT: Siehe auch Post von RubyRhod direkt über meinem !

 

[Prof.Dr.LOL]

gibt durchaus probleme mit 4 gb, sonst gäbe es wohl kaum so viele threads zu dem thema. mein system ist mit 4gb instabiler geworden. ich kann den fsb auch nicht mehr über 400mhz anheben, sonst laufen jedenfalls spiele nicht mehr.

ich denke, du wirst höchstwahrscheinlich probleme bekommen, aber evtl. kannst du sie lösen. musst dein system wahrscheinlich neu austarieren

 

[3dom F!ghter]

Es ist echt erstaunlich was für halbwahrheiten in diesem Gebiet erzählt werden.
1. Jeder x86-kompatible Prozessor ab dem 80386 kann ohne PAE genau 4GiB adressieren. Dieser Adressbereich besteht aber nicht nur aus RAM, sondern PCI,PCI-E,...-Geräte werden auch in den Adressraum gemappt.
2. Das ein Prozess nur 2GiB adressieren kann liegt daran, dass der Windows-Kernel meint er bräuche 2GB virtuellen Speicher. Unter Linux kann ein Prozess meines Wissens bis 3GB nutzen.
3. Mit PAE kann man im 32-bit-Modus bis zu 64GiB(36-bit) physischen Speicher(!) addressieren, der virtuelle Adressraum bleibt bei 4GiB. Im 64-bit-Modus kann man mit PAE 52-bit(ich glaube 4EiB) physischen Speicher und 40-bit(1TiB) virtuellen Speicher (beim Phenom 48-bit(256Tib)) adressieren.

Wer mehr darüber wissen will, der sollte sich mal das "Intel® 64 and IA-32 Architectures Software Developer’s Manual (Volume 3A: System Programming Guide, Part 1)" anschauen.

 

[Iscaran]

3dom F!ghter:

Auch unter Linux kann ohne Kniffe am Kernel kein (Einzel-) Prozess mehr als 2GB nutzen. Meines Wissens...aber ich kenn mich mit Linux nur rudimentär aus.

Darum gehts ja

1. Jeder x86-kompatible Prozessor ab dem 80386 kann ohne PAE genau 4GiB adressieren. Dieser Adressbereich besteht aber nicht nur aus RAM, sondern PCI,PCI-E,...-Geräte werden auch in den Adressraum gemappt.

Aufgrund der Beschränkung des Betriebsystems das dummerweies I/O und PCI und andere Geräte in den sog. Hohen Speicheraddressraum schiebt (ohne dabei zu gucken was ein hoher Speicheraddressraum ist)...denn ursprünglich war die Intention der Windows programmierer ja das ganze in eine Art "virtuellen" Addressraum zu schieben. Damals konnte sich keiner vorstellen dass man mal Rechner mit mehr als 3GB RAM haben würde. Und nun ist das Problem da.

Wenn sich ALLE software und vor allem Treiberprogrammierer an die exakten Vorgaben des Manuals dass du angibst halten würde das vielleicht sogar funktionieren...sofern Microsoft die Windows Kernel entsprechend umschreiben würde.

Das es technisch / Theoretisch möglich ist mit einer 32bit CPU einen 32bit Addressraum anzusprechen ist trivial...interessant ist die Frage wie es in unserer Software Realität aussieht.

Würdest du evtl. das Kapitel genauer eingrenzen auf das du dich in deiner Literatur beziehst ? Oder erwartest du von jedem hier dass er sich 646 Seiten hochtechnische Programmierdetails zu Intel Prozessoren durchlesen soll ? Oder ist dir keine kompliziertere Anleitung mit noch mehr Umfang in die Hände gefallen die Potenzielle Kritiker zum Schweigen bringt ?

Wens interessiert hier ist das pdf: http://www.intel.com/design/processor/manuals/253668.pdf

 

[Kn0rtzsch]

Ein 32OS unterstützt keine 4 GB RAM... du kannst sie anschließen, es werden dann aber nur ~3GB genutzt, egal ob dir 4, 8 oder 100GB RAM angezeigt werden.

Jeder der etwas anderes behauptet, hat schlicht keine Ahnung.

 

[H3rby]

Reicht hier eigentlich nicht einfach die Antwort, dass 4GB zumindest keinen Nachteil bringen?


Und es liegt auch weniger an der Software als an der Hardware. Denn Probleme gibt es eigentlich nur mit 4x1GB, mit 2x2GB läuft alles vollkommen stabil!


Also:

Bei den heutigen Speicherpreisen würde ich definitiv 2x2GB kaufen!



@ Kn0rtzsch:

Mehr oder weniger richtig. Es kann 4GB adressieren, aber eben an Arbeitsspeicher nur diese 4GB minus den anderen Adressierraum (wie PCIe usw..) nutzen.

 

[Sherman123]

4GB auf XP oder Vista 32 bringt keinen Nachteil bezüglich Stabilität, Performance, Stromverbrauch und was weiß der Geier noch alles.

Probleme entstehen durch überforderte Memorycontroller (Vollbestückung macht einigen Controllern doch das Leben schwer), Mischbestückung (durch unterschiedlich lange Lanes bei verschiedenen Speichermodulen) und User, die ein bereits bestehendes Problem auf die Arbeitsspeichererweiterung schieben.

 

[fi**en32]

nehm halt 3 gb xD

 

[3dom F!ghter]

Auch unter Linux kann ohne Kniffe am Kernel kein (Einzel-) Prozess mehr als 2GB nutzen.

Ich bin mir hier auch nicht ganz sicher, aber ich denke das der Kernel über 3GiB virtuellem Speicher gemappt wir. Dadurch bleibt dem Prozess der Raum unter 3GiB frei.

Aufgrund der Beschränkung des Betriebsystems das dummerweies I/O und PCI und andere Geräte in den sog. Hohen Speicheraddressraum schiebt.

Jedes (PCI-,..)Gerät mappt seinen Speicher in den physischen Adressraum. Wenn er im Adressraum nicht gemappt ist gibt es nur noch die Möglichkeit über I/O-ports, welche ziemlich langsam sind. Damit man nicht so schnell mit dem RAM kollidiert hat man den ganzen Kram einfach in die Höhere Hälfte verfrachtet.

Würdest du evtl. das Kapitel genauer eingrenzen auf das du dich in deiner Literatur beziehst ?

Ich habe hier keine genauen Angaben gemacht, da das alles im Handbuch verstreut ist. Aber als erste Anlaufstelle würde ich Chapter 3 nehmen.