64Bit Counter

Eriol schrieb:
Ich sage ja nicht, dass man nur 18 Stellen benutzen kann
Achja? Das sah aber im vorigen Posting noch ganz anders aus:
Eriol schrieb:
denn richtig voll auffüllen (auf 9) kann man dnur die letzen 18 Stellen, und das auch nur wenn die 2. Stelle nicht größer als 7 wird


Ach übrigens... man kann nur die letzten DREI Stellen komplett nutzen... und auch das nur, wenn der Teil davor nicht gröser als 18.446.744.073.709.550 wird, sonst kommt man in den 65bit-Bereich...

Die Diskussion ist doch bekloppt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Milaan schrieb:
Hi ...

Ich bin grade echt zu blöd.. :-)

Wieviele stellen kann ein 64Bit Counter haben ?

Wirklich nicht sehr eindeutige Frage, aber bei einem Counter würde mich interessieren welchen maximalen Wert er haben kann. Da ein Counter normalerweise bei 0 anfängt zu zählen und nie negativ ist --> Unsigned binäre Interpretation :

mit 64 Bit ist eine maximale Zahl von 2^64 + 2^63 + 2^62 + .... + 2^0 darstellbar
2^64 ist nur der MAX_Wert fur Signed Interpretation.

Da der positive MAX_Wert = der negative MAX_Wert + 1 ist, erhält man also bei einer Unsigned Interpretation eines Counters, welchem 64 Bit zur verfügung stehen :

minimum Wert (alle bits auf 0) : 0 ;)
maximum Wert (alle bits auf 1) : (2^64 * 2) - 1 = 36.893.488.147.419.103.231 = Summe über 2^i für i = 0 bis und mit 64.

MfG Desperado
 
Eine 64-Bit-Int hat KEINE Stelle für 2^64.
Der maximale Wert ist daher 2^64-1 und nicht 2^65 (=2^64*2) -1
 
So im Normalfall mach ich mir aus dummen Sprüchen und Anmachen ja nichts, aber so langsam aber sich frag ich mich ernsthaft ob hier im Forum einige nicht einen an der Klatsche haben. Negatives Karma ist ja ok aber, wenn ich dann so was wie das lese:
? am 03.07.2004 17:52 schrieb:
du kleiner lügner, du hast schon gesehen dass eriol gepostet hat! sonst wäre da nen edit!
Mister Spast nenn ich dich mal, du weisst schon das ein "Edit" erst nach 5min angezeigt wird aber ich bezweifle, dass das in dein kleines dummes Spatzenhirn rein geht.

p.s.: an die mods: Löscht den Eintrag von mir aus ich weiss der Post ist 100% Off-Topic, aber das was sich einige leisten ist ja schon nicht mehr feierlich.
 
ag3nt schrieb:
So im Normalfall mach ich mir aus dummen Sprüchen und Anmachen ja nichts, aber so langsam aber sich frag ich mich ernsthaft ob hier im Forum einige nicht einen an der Klatsche haben. Negatives Karma ist ja ok aber, wenn ich dann so was wie das lese:

Mister Spast nenn ich dich mal, du weisst schon das ein "Edit" erst nach 5min angezeigt wird aber ich bezweifle, dass das in dein kleines dummes Spatzenhirn rein geht.

p.s.: an die mods: Löscht den Eintrag von mir aus ich weiss der Post ist 100% Off-Topic, aber das was sich einige leisten ist ja schon nicht mehr feierlich.
Naja, genauso wie man für 10 hilfreiche Antworten kein Karma bekommt, aber kaum kommt man mal mit einem Beitrag, der korrekt ist, den aber jemand nicht versteht... Sofort wird draufgehaun: "Du bist doch selten dämlich ;) oder !" @ https://www.computerbase.de/forum/threads/64bit-counter.78115/#post-724605 oder auch ohne Kommentar @ https://www.computerbase.de/forum/t...schten-groesse-oeffnen-wie.69567/#post-632070 :)

Das beste Motto dazu ist deine Sig, halt dich dran ;)
 
Desperado schrieb:
mit 64 Bit ist eine maximale Zahl von 2^64 + 2^63 + 2^62 + .... + 2^0 darstellbar
wenn du das jetzt nachrechnest wirst du draufkommen, dass du das Ergebnis von 2^64 + 2^63 + ... + 2^0 nicht in einer 64-Bit-Variable speichern können wirst ;)

2^64 ist nur der MAX_Wert fur Signed Interpretation.
falsch, 2^64 ist der maximale Wert für unsigned
2^63 ist der "maximale bzw. minimale Wert" für signed (da ein Bit ja für positiv oder negativ verwendet wird)

unsigned = { + }
signed = { +/- }

Da der positive MAX_Wert = der negative MAX_Wert + 1 ist, erhält man also bei einer Unsigned Interpretation eines Counters, welchem 64 Bit zur verfügung stehen :

minimum Wert (alle bits auf 0) : 0 ;)
maximum Wert (alle bits auf 1) : (2^64 * 2) - 1 = 36.893.488.147.419.103.231 = Summe über 2^i für i = 0 bis und mit 64.
daraus resultierend ist auch diese Aussage nicht korrekt

ich verweise hier noch einmal auf meinen 1. Beitrag
 
Zurück
Oben