725€ PC aus FAQ Sockel zukunftssicher?
- Ersteller Blanka
- Erstellt am
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.334
Irgendwie reden wir hier etwas aneinander vorbei, deshalb mal kurz ein Versuch, Ordnung zu schaffen, zu vermitteln und weiter zu beraten...
@ Blanka: Der Stromverbrauch des E8400 steigt von 65W (Laut TDP, eigentlich etwas weniger) bei Standardtakt auf 100W bei 4,3GHz mit leichter Spannungserhöhung an, also 35W mehr.
Es lohnt sich also schon irgendwie. Wobei man sagen muss: Quads verbrauchen laut TDP 95W. sind also sparsamer als ein E8400@4,3GHz.
In meinem Fall ist es sogar messbar gewesen. E4300 in 65nm von 1,8GHz auf 2,7 übertaktet verbauchte unter Last 50W mehr als der neue Q8200 mit seinen 2,33GHz bei seiner Standardspannung. Aber der läuft jetzt auch noch mit gesenkter Spannung bei 1,0V...
Wenn du dir also Gedanken um Effizienz machst, geht nichts am Q8200 vorbei. Die AMD-Quads verbrauchen auch etwas mehr als der Q8200. Zwar enthalten die AMDs auch den Speichercontroller, dennoch rechtfertigt dieser nicht den geringfügig höheren Verbrauch.
@ GrandTheft und Simsam:
Die Q6x00-Modelle gelten deshalb als veraltet, weil sie durch die ältere 65nm-Fertigung mehr Strom verbrauchen und auch wärmer werden. Dadurch muss man mehr Geld in die Kühlung investieren. Des Weiteren lassen sich die 45nm-CPUs besser übertakten, zumindest wenn der Multi stimmt.
Außerdem sind die Q6x00 auch preislich nicht mehr wirklich attraktiv (Ausnahme: Q6700 für momentan ~145€), es sei denn, man legt enormen Wert auf OC. Es ist aber auch nicht so, dass die neueren CPUs sich nicht übertakten lassen. Der gute alte Q6600 ist aufgrund großer Nachfrage stark im Preis gestiegen und damit sogar teurer geworden als der schnellere Q6700.
Wie bereits genannt, würde ich den Q6x00ern den Q8200 vortiehen. Er ist ähnlich schnell wie der Q6600 durch seinen hohen FSB, etwas günstiger und verbraucht weniger. Beim OC wird er aber durch den niedrigen Multi und den von vorne herein hohen FSB behindert. Da es aber ein Quad ist, kommt er auch gut ohne OC aus.
@4badd0n: Du übertreibst etwas mit deiner GPU-Empfehlung, insbesondere, weil Blanka Crysis aus diesem Anspruch ausgenommen hat. Wie rc scorch sagt, reicht selbst eine GTX260 noch für 1680x1050 und viel AA. Für 8xAA müsste es aber auf längere Sicht schon eine ATi sein, weil die dabei eben besser abschneiden.
@ Blanka: Der Stromverbrauch des E8400 steigt von 65W (Laut TDP, eigentlich etwas weniger) bei Standardtakt auf 100W bei 4,3GHz mit leichter Spannungserhöhung an, also 35W mehr.
Es lohnt sich also schon irgendwie. Wobei man sagen muss: Quads verbrauchen laut TDP 95W. sind also sparsamer als ein E8400@4,3GHz.
In meinem Fall ist es sogar messbar gewesen. E4300 in 65nm von 1,8GHz auf 2,7 übertaktet verbauchte unter Last 50W mehr als der neue Q8200 mit seinen 2,33GHz bei seiner Standardspannung. Aber der läuft jetzt auch noch mit gesenkter Spannung bei 1,0V...
Wenn du dir also Gedanken um Effizienz machst, geht nichts am Q8200 vorbei. Die AMD-Quads verbrauchen auch etwas mehr als der Q8200. Zwar enthalten die AMDs auch den Speichercontroller, dennoch rechtfertigt dieser nicht den geringfügig höheren Verbrauch.
@ GrandTheft und Simsam:
Die Q6x00-Modelle gelten deshalb als veraltet, weil sie durch die ältere 65nm-Fertigung mehr Strom verbrauchen und auch wärmer werden. Dadurch muss man mehr Geld in die Kühlung investieren. Des Weiteren lassen sich die 45nm-CPUs besser übertakten, zumindest wenn der Multi stimmt.
Außerdem sind die Q6x00 auch preislich nicht mehr wirklich attraktiv (Ausnahme: Q6700 für momentan ~145€), es sei denn, man legt enormen Wert auf OC. Es ist aber auch nicht so, dass die neueren CPUs sich nicht übertakten lassen. Der gute alte Q6600 ist aufgrund großer Nachfrage stark im Preis gestiegen und damit sogar teurer geworden als der schnellere Q6700.
Wie bereits genannt, würde ich den Q6x00ern den Q8200 vortiehen. Er ist ähnlich schnell wie der Q6600 durch seinen hohen FSB, etwas günstiger und verbraucht weniger. Beim OC wird er aber durch den niedrigen Multi und den von vorne herein hohen FSB behindert. Da es aber ein Quad ist, kommt er auch gut ohne OC aus.
@4badd0n: Du übertreibst etwas mit deiner GPU-Empfehlung, insbesondere, weil Blanka Crysis aus diesem Anspruch ausgenommen hat. Wie rc scorch sagt, reicht selbst eine GTX260 noch für 1680x1050 und viel AA. Für 8xAA müsste es aber auf längere Sicht schon eine ATi sein, weil die dabei eben besser abschneiden.
GrandTheft
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.276
Ja, und danke für die Zusammenfassung.
Leider kann man bei den lahmen Quads (8200, 6600, 6700) nicht auf OC verzichten, wenn man mit den schnellen Dualcores mithalten können will, insb. beim Gaming, wobei die Taktfrequenz ja eine übergeordnete Rolle gegenüber der Anzahl der Kerne spielt. Und damit fällt der Q8200 mit seinem mini-Multi verglichen mit dem z.Zt. billigeren und höher getakteten Q6700 einfach aus.
Leider kann man bei den lahmen Quads (8200, 6600, 6700) nicht auf OC verzichten, wenn man mit den schnellen Dualcores mithalten können will, insb. beim Gaming, wobei die Taktfrequenz ja eine übergeordnete Rolle gegenüber der Anzahl der Kerne spielt. Und damit fällt der Q8200 mit seinem mini-Multi verglichen mit dem z.Zt. billigeren und höher getakteten Q6700 einfach aus.
GrandTheft
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2008
- Beiträge
- 1.276
Wenn dem so wäre, würde es sich in den o.g. Benchmarks niederschlagen.
