780ti / 970 oder r290x ?

[rg88]

Keine Ahnung auf was du raus willst?
Vielleicht brauch ich ne Erklärung zu deinen Bildern, dass ich versteh, was du damit zeigen willst?

 

[SuddenDeathStgt]

Man achte bitte auf die Settings/Einstellungen, den VRAM, die Frames als auch Frametimes & falls man das Spiel nicht kennen sollte, es ist Mordors Schatten!

Wenn Du Post#7 nicht verstehst, dann kann ich es leider auch nicht ändern & man merkt, dass dir da Praxiswerte fehlen ...

 

[rg88]

Du, ich will hier keinen Kleinkrieg anfangen, dafür ist mir meine Zeit zu schade.
Entweder zu erklärst mir, was ich auf den Screenshots oder den Daten oben verstehen soll oder du lasst es.

 

[SuddenDeathStgt]

und die 970 hat als einzige nur 3,5GB nutzbaren Speicher. Solltest du nicht weglassen die Info, gell

Fanboys unter sich, gell SuddenDeathStgt

Überdenke nochmal deine Wortwahl ...
MEM ist der Speichertakt, also bspw. 3802MHz & 4045MB der genutzte VRAM.
D3D11 ist der Renderpfad mit Frameangabe, also bspw. 48,8FPS & 20,7ms sind die Frametimes. Wie gesagt, man merkt einfach, dass dir Praxiswerte fehlen.

 

[rg88]

Du weißt genau auf was da bezogen war mit Fanboys

Und was du mir jetzt genau sagen willst, bleibt mir immer noch schleierhaft...
Dass ein Bild rauskommt, wenn mehr als die 3,5GB voll angebundenen Speicher angesprochen wird, stand nie ausser Frage.
Ob ein Screenshot ein "Beweis" sein kann für ein flüssiges Bild oder Stocken oder Nachladeruckler? Das musst du schon erklären

 

[SuddenDeathStgt]

Dir bleibt das immer noch schleierhaft? Unbegreiflich ...
Es wird doch immer gebetsmühlenartig behauptet, dass wenn mehr als ~3,5GB bei einer GTX970 genutzt wird, die Performance entscheidend beeinträchtigt wird & man nicht mehr klaglos daddeln könnte.
Zusätzlich wird noch behauptet, dass mehr als ~3,5GB bei einer GTX970 nicht genutzt wird, weil da vorher der Treiber "abriegelt". Hast Du das jetzt verstanden?
Ich sage, meine Praxiswerte zeigen mir was anderes & das kann man auf meinen Screens auch sehr gut sehen. Hast Du das jetzt ebenfalls verstanden?

Die erzeugten Frames als auch die Frametimes sind ein Beleg für einen klaglosen Betrieb, aber wenn Du das immer noch anzweifelst, dann könnte ich dir auch ein Vid nachreichen.
Würde es in diesem Fall dann immer noch Zweifel geben?

 

[BookerDeWitt]

Interessanterweise benutzt du gebetsmühlenartig die Screens von Shadows of Mordor, ein Game, in dem zu allererst der nVidia-Treiber zu den Zeiten, als der 970-Skandal ganz frisch war die VRam-Belegung wirklich unter 3,5GB gedrückt hat um daraufhin von nVidia eine "spezielle Optimierung" zu erfahren, die dann auch die restlichen 0,5GB nutzbar gemacht hat.

Dieses Spiel ist damit eins der wenigen Beispiele, in denen die 0,5GB wirklich genutzt werden und das auch nur aufgrund sehr spezieller Treiberpflege. Hier ist ein Beispiel, in der schön die mögliche Fehlerquelle namens zweigeteilter Speicher erkennbar wird (wohlgemerkt auch in 1080p, wo ja nach landläufiger Meinung die 970 keine Probleme haben sollte):

http://www.pcgameshardware.de/DirectX-12-Software-255525/Specials/Spiele-Benchmark-1172196/


Es ist allein vom technischen Aspekt Schwachsinn zu behaupten, dass die 0,5GB im Spielebetrieb performant nutzbar sind, schliesslich ist der eigentlich sehr schnelle GDDR5-Speicher mit einer Geschwindigkeit angebunden, mit der auch der System-Ram arbeitet. nVidia buffert in diese 0,5GB eventuell irgendwelche alten Texturen, dennoch könnten sie dasselbe auch mit dem System-Ram erreichen.

Der einzige Grund, warum die 970 nicht einfach als 3,5GB, sondern als verkrüppelte 4GB-Karte, die sich eben NICHT einfach komplett nutzen lassen erschienen ist, war die Tatsache, dass sie dann gegen die 980 oder auch gegen die 290(X) schlechter ausgesehen hätte. Dementsprechend ist, war und bleibt die 970 in dieser Form einfach nur reinste Kundenverarsche.
Das man (gewisse einschlägig bekannte Personen) nVidia dabei in Schutz nimmt ist mir unverständlich, zumal man die Probleme der zweigeteilten Speicheranbindung auch nicht anhand von Benchmarkbalken erkennt.

 

[rg88]

@ Sudden
Drehs dir hin wie du willst.
Wenn der Treiber darauf nicht richtig reagiert, also die benötigten Daten früh genug in den schnellen Speicher schiebt, dann ists genau so wie wenn zu wenig Speicher da ist: Nachladeruckeln. Aktuell optimiert ja Nvidia die Treiber noch fleissig.
Selbst wenn Nvidia wegen dem VRAM-Beschiss die Treiber geradebügelt wird das nur maximal solange sein, bis die nächste Grafikkartengeneration rauskommt.
Schau dir an wieviel heute noch manche Spiele spielen können, wenn sie den Aufpreis bezahlt haben und bei der letzten Mittelklasse die 4 GB statt 2 oder 3GB genommen haben.
Genauso wird es sein, für jeden 970er Besitzer. Er wird eben, wenn der Speicher knapp wird bei neuen Spielen entweder eine neue Karte kaufen oder die Setting gewaltig runterschrauben.
Dass Leute die Arbeitsweise und den Beschiss eine Firma nicht nur akzeptieren sondern sogar noch gut reden bleibt mir wirklich schleierhaft.
Deine verbaute Karte wird weder besser noch schlechter als sie ist. Freu dich drüber, ist dir überlassen.
Aber sieh ein, dass du dich hast bescheißen lassen und versuch nicht andere Leute in den selben potentiellen Mist reinzutreiben.
Wenn man eine ehrliche Empfehlung nach objektiven Kriterien geben will, dann ist nunmal eine R9 290X als Restposten oder wenn wir bei 970/390 Neukauf nehmen die Radeon die bessere und schnellere Karte, bis auf den Stromverbrauch.

 

[Dark_Knight]

Dank Vorpostern hat sich der erste Teil meines Posts eben erledigt. Der zweite Teil bleibt aber:

Also es ist schön, das es bei dir Rund läuft. Die Frage ist, wird es noch in 1 oder 2 Jahren rund laufen. Und die meisten die hier nach einer Kaufberatung suchen, wollen Karten haben die min. 2 Jahre halten. Eher mehr. Und dann sind Empfehlungen von Karten die auf mittlere Sicht limitieren, nicht Sinnvoll. Die 970 ist jetzt eine gute Karte. Die Betonung liegt aber auf jetzt. Vielleicht auch noch bis nächstes Jahr Sommer. Aber danach würde ich nicht meine Hand ins Feuer für legen.

 

[SuddenDeathStgt]

@BookerDeWitt
Lass doch Fable erst mal erscheinen & dann gibt es auch Praxiswerte bzw. dann kann ich auch dazu was sagen.
Übrigens poste ich nicht nur Mordors Schatten & wie beim letzten Mal, schau einfach mal in den VRAM-Thread von HisN & da findest Du mehrere Games von mir mit solch einer Auslastung.
Aber das hat dich ja bereits bei unserer letzten Unterhaltung "schon nicht gejuckt" ...

@rg88
Wer ist hier der "Fanboy" ...?

 

[rg88]

Wer ist hier der "Fanboy" ...?

Potentiell du. Wie ich schon dargelegt habe. Du willst die faktisch schlechtere Karte in besserem licht darstellen als sie objektiv ist. Und das mein lieber Freund ist Fakt.
Ich werde sicherlich aktuell auch nicht empfehlen: FX statt i7
Es muss bei einer Empfehlung immer das beste Produkt von Preis/Leistung ausgesucht werden. Und da gehören alle Aspekte dazu.

 

[SuddenDeathStgt]

Für die 970er zahle ich 235 mit 12 Mon Garantie daher schlage ich zu

@rg88
Du hast den ganzen Thread nicht verstanden & von Praxiswerte hast Du auch keine Ahnung ...

Du, ich will hier keinen Kleinkrieg anfangen, dafür ist mir meine Zeit zu schade...

Kann ich dich überhaupt noch "für voll" nehmen ...

edit:
Schaut euch mal auf PCGH das neue UT an ...

@Dark_Knight
Nicht nur ich bin mit einer GTX970 zufrieden & der TE, also frankwhite1, wurde gut beraten ...oder siehst Du das anders?^^

 

[Dark_Knight]

Und du verstehst nicht, das man bei Empfehlungen sämtliche Aspekte aufzeigen sollte. Auch die Haltbarkeit spielt eine Rolle. Also wie gesagt es ist schön, das du mit deiner 970 zufrieden bist. Aber bevor du Empfehlungen zu solch einer Karte machst, frag nach wie lange die Karte dann im System verweilen soll.

 

[rg88]

Du hast den ganzen Thread nicht verstanden & von Praxiswerte hast Du auch keine Ahnung ...

Den Thread hab ich sehrwohl verstanden, eher bist du resistent gegenüber Fakten und Tatschen.
Du kannst dich zigmal wiederholen mit deinen "Praxiswerten". Wahrer werden sie dadurch auch nicht.
Ein Spielablauf besteht daraus dauerhaft flüssige Bilder zu liefern und das auch wenn der komplette VRAM quasi die Karte ans Limit getrieben wird. Wenn man hierbei einen Teil des Speichers nicht nutzen kann, weil er zu langsam ist für eine sinnvolle Nutzung, dann ist er unnütz und verdient auch keinerlei Erwähnung, weder im Datenblatt noch von Fanboys. Es sind nur 3,5GB maximal nutzbar, alles andere ist Treiberfirelefanz, der über kurz oder lang zum Boomerang für die betroffenen Kunden wird


@Dunkler Ritter und De Witt: Full ACK

 

[sethdiabolos]

Solange Nvidia den Treiber pflegt ist die GTX 970 keine schlechte Karte. das was ich sehen konnte sind insbesondere die Frametimes aktuell etwas schlechter als bei einer GTX 980, was sich aber immer noch im Rahmen hält. Da hat man laut divesren Videos 20-25ms gegenüber 10-15 bei der GTX 980. Sehr empfindliche Menschen (z.B. High-Fps-Gamer) könnten einen Unterschied im Spiel sehen.
Ob Nvidia die Treiberpflege in Zukunft nach dem Erscheinen von ein oder zwei Generationen immer noch so ernst nimmt kann man nur spekulieren. Genauso schaut es aber auch bei AMD mit der R9 390 aus, da diese Karte ja an sich auch schon älter ist.

 

[Dark_Knight]

Wenn nVidia es so betreibt wie bei Kepler zu Maxwell, dann kann man sobald Pascall auf den Markt ist, die Karte einmotten. Und gerade das macht die Karte auf mittlere Sicht zum Bremsklotz. Und deswegen ist die Empfehlung nur bedingt sinnvoll.

 

[rg88]

Bla Bla Blub

Ob Nvidia die Treiberpflege in Zukunft nach dem Erscheinen von ein oder zwei Generationen immer noch so ernst nimmt kann man nur spekulieren. Genauso schaut es aber auch bei AMD mit der R9 390 aus, da diese Karte ja an sich auch schon älter ist.

Weils da keine spezielle Anpassungen braucht. Solange die Treiber für GCN gemacht werden, laufen auch diese Karten weiterhin im Rahmen ihrer Möglichkeiten.

Bei der 970 ists komplett anders, weil die im Grenzspeicherbereich (der nun mal bei 3,5GB liegt zum hundertsten mal) ihre Leistung nur abrufen kann, wenn der Treiber genau bei diesem Spiel den sinnlosen Speicher richtig nutzt und zwar, dass er dahin sinnlose oder nicht benötigte Sachen schreibt. Dafür ist normal der RAM zuständig. Also hat die 970 nur 3,5GB VRAM nutzbar.

Und solange du das nicht einsiehst kannst du dir eigentlicht weitere Beiträge sparen, du machst dich dadurch nur lächerlich und ja, auch zum Fanboy, vorallem wenn du diie 390 ins Spiel bringst. Diese ist sowohl aktuell schon schneller, als wird sich auch in Zukunft immer die Nase (teilweise) weit vorne haben durch 8GB VRAM anstatt 3,5GB

Und jetzt lass es bitte einfach, es ist sinnlos, falsch und es muss einfach nicht sein, dass man einen Thread mit so nem Mist zumüllt, wenn dir schon zig Leute gesagt haben, dass du falsch liegst

 

[_Cloud_]

Wenn nVidia es so betreibt wie bei Kepler zu Maxwell, dann kann man sobald Pascall auf den Markt ist, die Karte einmotten. Und gerade das macht die Karte auf mittlere Sicht zum Bremsklotz. Und deswegen ist die Empfehlung nur bedingt sinnvoll.

Was redest du fürn mist?

Komisch das ich nach wie vor schneller als die 290x in games bin genauso wie vor 2 jahren als meine kepler rausgekommen ist.

es gab 2 FETTE PATZER 1 war absicht wurde gepatcht der 2 war wirklich ein problem für kepler.

na amd kann das sogar in 1 architektur.
sag nur 290xc vs 390x wo sie mit treibern mehr vorsprung rausgeholt haben und wochen später war die 290x dann wider gleich auf.

 

[rg88]

@Cloud: was redest du für einen Mist? Von was redest du und auf was beziehst du dich?

 

[_Cloud_]

das keplel und nächstes jahr maxwell treiber technisch gebremst wird.

ihr rafft es nicht CB testen eine ref 780ti deswegen ist die so mies. 875 mhz
780 ist übrigens genauso ref

schaut euch unten meinlink an.

eine custom 780 ti is fast immer schneller als 970 aber ohne OC langsamer als 980 (780 ist dort wo die 960 ti sein würde gutes stück vor 960 eine ecke hinter 970.)

die 290x custom nicht Ref (ref bremst und ist somt bis zu 12% langsamer ) ist ja ca 5% langsamer als 390x

den rest solltet ihr euch ausrechnen können.

bei anderen seiten siht Kepler besser aus weil nur CB ref kepler vs custom durchschnitts wert maxweel teste.