8- oder 4-kern prozessoren?

[Casi030]

Und wann bringt intel 8 kern proze. raus die zwischen 150 und 250 ligen?

Wirst nicht mehr erleben.....
http://www.planet3dnow.de/cgi-bin/newspub/viewnews.cgi?category=1&id=1361412751

Die Next Konsolenspiele und Next Winows wird auf jedenfall besser laufen mit AMD CPUs als jetzt.
Crysis war nur der Anfang.

 

[HisN]

Ich spiele gern und viel Guild Wars 2 und es werden auch alle 8 "Kerne" meines Xeon genutzt.

Für mich sieht das eher nach 2 Kernen aus


Windows shuffelt die Threads über die Kerne, bedeutet dass nicht unbedingt 8 Threads laufen, wenn 8 Kerne eine geringe Auslastung zeigen.

 

[Tresenschlampe]

Zum zocken machen 4 Kerne von Intel einen deutlich besseren Job als die 8 Kerne von AMD!

Der I5-3570K (4 Kerne) liegt mit der selben Grafikkarte, satte 17% vor dem FX-8350 vom AMD (8 native Kerne)
Teilweise liegt der 3570K sogar 35% vor dem AMD trotz "fehlender" 4 Kernen...
https://www.computerbase.de/2012-11/test-intel-core-i7-3970x/5/

 

[micha2]

Ich spiele gern und viel Guild Wars 2 und es werden auch alle 8 "Kerne" meines Xeon genutzt. ...
.

dein Xeon hat keine 8 kerne.

Ergänzung (22. Februar 2013)

Vllt. sinds auch 4 Module mit 2 Threads. Hab ich nichts dagegen. Die Plattform ist mir zu ineffizient, als dass ich mich genau eingelesen hätte.

es sind 4 module mit 8 CPU´s und 4 FPU´s. brauchst nicht extra lesen. hier ist die Kurzfassung.

 

[hxe1990]

Allgemein liegst du mit weniger Kernen mit höherer Leistung der einzelnen Kerne immer besser im PLV.
Die meisten Anwendungen sind eh meist auf einen/zwei Kern/e begrenzt.

 

[Feuerbiber]

Kauf dir einen FX 8350 mit 8 "Kernen" für ~170€, wenn dir Preis/Leistung und zukünftiges Gamen wichtig sind. Da AMD sowohl für Xbox720 und PS4 die CPUs liefert, werden zukünftige Spiele vermehrt die Architektur des FX zu schätzen wissen.
In Crysis 3 werden die wesentlich teureren Intels jetzt schon von den AMDs geschlagen.
Crysis 3 im CPU-Test: AMDs FX-Prozessoren dominieren unsere Benchmarks

Mir tun jetzt schon die armen Dropse leid, die im Budgetbereich in den letzten Monaten von den "Fachleuten" einen i3 Dual Core statt eines FX6x00 angedreht bekommen haben...

Die Zukunft spricht Multicore.


(Btw. ich erinnere mich noch an die 64 Bit-Diskussionen damals, die liefen ähnlich ab)

 

[Casi030]

Das wird seit dem Q66 propagandiert, ist aber auch weit entfernt davon wie schnell sich die Softwareindustrie entwickelt. Es gibt scheinbar Sachen die lassen sich einfach nicht parallelisieren. Siehe das aktuelle WOT, das auf einem Kern läuft.

Ich würd das Problem nicht nur bei der Software suchen.
Die meisten Menschen sind einfach nicht in der Lage Aufgaben zu parallelisieren,weshalb dies auch auf Häusliche Rechner übertragen wird.
Wer sich eine Multi CPU anschafft,kann auch was damit anfangen und jammert nicht über die Software.

 

[Arcturus]

AMD hat auf den FX aber auch keine 8 komplette Kerne, nur die Integer-Kerne sind 8.
8 Intel Kerne gibts bisher nur im vierstelligen Bereich, wenn die Ivy Bridge E rauskommen dann eventuell bei den i7 39xx-Nachfolgern für ab gut 500€.

 

[Zwirbelkatz]

Kauf dir einen FX 8350, wenn dir Preis/Leistung und zukünftiges Gamen wichtig sind. Da AMD sowohl für Xbox720 und PS4 die CPUs liefert, werden zukünftige Spiele vermehrt die Architektur des FX zu schätzen wissen.

Das kann passieren. Wir werden es erleben.
Mich nervt es selbst, dass 80-90% der Kaufberatungen allenfalls eine Momentaufnahme als Maßstab nehmen. Was soll man machen.

 

[HisN]

Wer sich eine Multi CPU anschafft,kann auch was damit anfangen und jammert nicht über die Software.

Auf jeden Fall. Aber der TE scheint sich da nicht so sicher zu sein, ob er das kann^^

 

[nebulein]

Hatte mich schon über die überwiegend sachlichen Beiträge bisher gewundert

Tut mir leid, aber ich bin halt Realist und die ersten richtigen Quad Cores gab es schon 2006. Jetzt sind wir in 2013, sprich 7 Jahre später, spielen aber trotzdem meistens immernoch auf 2 Kernen, obwohl die Mehrheit inzwischen Quad Cores haben dürfte. Geht man jetzt mal von dem Anteil am Markt aus die mehr als 4 Kerne im Spielerechner haben, dann dürfte die Zahl schätze ich jetzt einfach mal im einstelligen Prozentbereich liegen.

http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/?sort=pct

Laut hier haben die meisten sogar immernoch einen Dual Core Steam ist zwar nicht die ganze Welt, aber inzwischen doch ein relativ repräsentativer Anteil an Spielern. Jedenfalls lässt sich daraus schon ableiten, dass es nach wie vor kaum sinnvoll ist ein Spiel für mehr als 4 Kerne zu entwickeln, weil es ca. 5% der gesamten User auf Steam dann spielen könnten.

Die Xbox 360 konnte auch bereits 6 Threads abarbeiten und trotzdem findet es auf dem PC kaum Anwendung. Die PS3 konnte mit der Cell Architektur auch meine ich um die 5 Threads bearbeiten, trotzdem nutzen wir nach wie vor immernoch sehr oft Dual Cores.

 

[HisN]

Bei einem direkten Port aus der XBOX (z.b Gears of WAR) sieht man aber auch, dass dort die CPU eine größere Rolle spielt.



Obwohl 50% Auslastung genau so gut auf 2 Threads die volle Pulle laufen und über die Kerne geshuffelt werden hindeuten könnte.

 

[Miezekatze]

Ich plädiere auch für AMDs Achtkerner. Da kannst du nichts falsch machen und bist auch für die Zukunft gerüstet. Die einstelligen Prozentpunkte Mehrleistung, die Intel in einigen Spielen bietet, sind nur mit einer Grafikkarte > 7850 zu erreichen, d.h. du würdest mehr für den Intel-Prozessor ausgeben, dann noch einmal über 200 Euro für die starke GPU und weitaus mehr, um ein zu den AMD-Mainboards gleichwertiges Motherboard mit Intel-Chipsatz zu bekommen. (Bei AMD gibt es schon für 60-70 Euro alles, was das Herz begehrt und mehr, während du bei Intel Ausschau halten musst.) Bei Intel hast du keine Sicherheit, was späteres Aufrüsten angeht, da die Sockel alle paar Monate wechseln. Zu guter Letzt bist du mit AMDs Vielkernern den nächsten Entwicklungen bzgl. Konsolenportierung gewachsen, da XBOX und PS auf Achtkerner setzen (sollen), wenn auch nicht alle Kerne für das Spiel selbst verwandt werden. Die Crysis-3-Benchmarks sind tatsächlich nur der Anfang.

@über mir
Wer in seiner Signatur nur bewusst Unwahrheiten verbreitet (= lügt), sollte sich lieber raushalten.

 

[SB1888]

@HisN
Du hast natürlich absolut recht mit der Sache dass man vor längerer Zeit schon sagte "die Zukunft spricht Multicore",
die Zukunft ist aber definitiv dehnbar, der 64 Bit Bereich war auch eine Geschichte die mit XP 64 Bit und
AMD Athlon 64 CPUs angefangen hat, was haben wir heute?
Genau ein hoch modernes Windows 8 welches immer noch in 32 und 64 Bit kommt.

Der Serverbereich ist da einen Step weiter und das auch schon länger.

Windows shuffelt die Threads über die Kerne, bedeutet dass nicht unbedingt 8 Threads laufen, wenn 8 Kerne eine geringe Auslastung zeigen.

Auch richtig, Windows verteilt gleichmäßig, was auf der Hardware passiert sieht man nicht.

Ich persönlich hoffe einfach dass Crysis der Anfang ist und die FX-CPUs ihre Fähigkeiten zukünftig ausspielen können,
andererseits verstehe ich niemanden der sich aktuell oder auch in den letzten Monaten noch einen DualCore
zum Zocken gekauft hat...

Aber die Zukunft ist immer nur Spekulation und auch Rohdaten ergeben nicht immer das, was man davon erwartet,
schauen wir NVIDIA Titan oder ehemals ATI HD2900er Serie mit 512Bit Interface...

Die AMD Fans sind wieder am Start... keueln sich ein auf den einzigen Benchmark bei dem AMD nicht versagt

Sorry aber bei dem Usernamen :Freak
AMD hat nirgends unspielbare Framerates, genauso funktioniert ja auch Crysis 3 auf nem Intel gut, was soll das jetzt also?

 

[Lost_Byte]

4 Kerne reichen und werden auch noch die nächsten Jahre reichen. Man wird nicht plötzlich nur Spiele rausbringen die auf 8 Kernen laufen, weil das am Markt sprich was die meisten daheim stehen haben, vorbei entwickelt wäre.

Vielleicht schon. Immerhin werden die PS4 und die XBox 720 auf AMD Prozessoren setzen, die eben entsprechend viele Kerne haben und beim Portieren werden die wohl kaum die MT-Fähigkeit des Spiels reduzieren, wenn man sogar bei der gleichen Architektur bleibt.

AMD hat auf den FX aber auch keine 8 komplette Kerne, nur die Integer-Kerne sind 8.

DOch AMD hat 8 Kerne in ihren Prozessoren. Es stimmt zwar, dass es nur 4 FPUs sind, aber es gab sogar mal Zeiten, in denen ein Prozessor gar keine FPU hatte.

 

[Zwirbelkatz]

@nebu
Ich fand deinen Spruch lustig und es war keine Kritik.

Die Steam-Statistik mag vlt. die größte Grundgesamtheit darstellen, aber ich glaube trotzdem nicht vorbehaltlos dran. Wer weiß, wieviele Karteileichen dort enthalten sind. Wieviele Laptops und Zweitrechner? Mehr und mehr wird Steam eine Plattform für Indie-Titel. Diese laufen häufig auf den ältesten Mühlen.
Insgesamt wird wohl kaum noch ein ambitionierter "Gamer" mit einem steinalten E840 durch die Gegend ruckeln wollen. Das sage ich, obwohl ich sicherlich der letzte bin, der Spiele nur an ihren optischen Vorzügen misst.

Heutige Dual Cores haben eine extrem gesteigerte IPC-Leistung und häufig Hyperthreading. Daher können sie stellenweise noch mithalten. Bspw. GTA4 lief seinerzeit deutlich besser auf 4 Töpfen. Wie HisN nie müde wird zu betonen, liegt es immer wechselseitig an der genutzt und vor allem vorhandenen Software.


Was bedeutet "über 2 Kerne shuffeln"?

 

[hxe1990]

Mein Reden

 

[HisN]

Was bedeutet "über 2 Kerne shuffeln"?

Einen Thread ständig zwischen Kern Eins und Kern Zwei hin und her schalten, bzw. welchselseitig auf die Kerne verteilen.

 

[nebulein]

@Miezekatze

Das is doch totaler nonsens den du da schreibst. Jedenfalls die Argumente sind mehr als dürftig. Boards kosten inzwischen bei gleicher Ausstattung nahezu das selbe. Bei der CPU ist es preislich zwischen dem I5 und dem FX8350 auch irrelevant was ich nehme und das der I5 nur in einstelligen Prozentbereichen flotter ist, halte ich auch für ein großes Gerücht. Zudem wer sich so eine CPU holt, der haut sich auch minimum eine 7870 rein.

Trotzdem kann man den FX8350 definitiv kaufen und empfehlen, sollte aber bei der Argumentation mal sachlich bleiben und sich nicht so nen Dünsch aus den Fingern ziehen. Je nach Gebrauch der CPU verbrät so ein FX8350 aufs Jahr gesehen auch 10-20 € mehr Strom, wodurch ich selbst wenn ein Board diese mehr kosten würde, nach einem Jahr genau das selbe ausgegeben hätte.

Dafür bin ich unter Umständen je nach Anwendung so Gott will für die Zukunft besser gewappnet.

Bis die 4 Module voll angesprochen werden, wird es dem FX8350 meiner Meinung nach so ergehen wie dem Q6600. Aber das ist natürlich nur reine Spekulation wie vieles hier in diesem Thread

@Zwirbelkatz

Ich habs auch so aufgefasst

Die Statistik von Steam ist vom Januar 2013, sprich aktuell.

 

[Coca_Cola]

Ehrlich gesagt würd ich jetzt kein Geld in nen Gaming Pc stecken, denn sobald die neue Ps4 rauskommt sehen den aktuellen Gaming PCs wieder alt aus wegen der ernormen Leistungssteigerug.