News 8600 GTS, 8600 GT und 8500 GT im Handel

[Microarchitekt]

Oh, die hat ja nur 128Bit oh mano !
Man Leute ey, es kommt nicht immer auf die Mhz Zahl an, und das ist bei den Bits der Fall, ist mir klar das die Bandbreite nicht sehr hoch ist, aber diese Chips sind einfach günstiger.
Es kommt auf die Entwicklung an, die Optimierung, spich mit DX10 werden diese Karten rocken !

Was willst du da optimieren? Was an Bandbreite weggeschnitten wurde, kommt nicht wieder. Gerade bei den Shader-Programmen, die bei DX10 noch intensiver eingesetzt werden können als bei DX9, dürften diese Karten einen ziemlichen Leistungseinbruch verzeichnen. Alleine die ganzen n-Tupel bei den Berechnungen müssen in den Speicher geschrieben und gelesen werden. Dazu kommt noch die Texturverarbeitung und das Bild soll auch noch auf den Bildschirm.
Da würde ich im Moment erstmal abwarten, bis wirklich die ersten DX10 Spiele wirklich draussen sind bzw. die ersten aussagekräftigen DX10 Benchmarks verfügbar sind. Vorher bezahlt man für so eine Karte fast ausschliesslich Ungewissheit, ob die Karte später auch das leistet, wozu sie gedacht war.

Und diese Karten schaffen sowieso jedes DX9 Games, auf Max.
Also was wollt ihr ?
Ihr müsst sie doch nicht kaufen.
Hoffe sie werden sehr stromsparend unter 50 Watt mindest, bitte.

Die "versehentlich" schon veröffentlichten Berichte über die Karten sprechen da leider eine andere Sprache. Leistungseinbussen von um die 50%. Da dürfte sehr fraglich sein, ob man mit diesen Karten überhaupt an die Performance aktueller DX9 Karten aus den 79xx und X19xx Serien rankommt. Die Stromaufnahme dürfte das einzig interessant an diesen Karten sein, um sie passiv zu kühlen.

 

[Tigershark]

@Aptyx:

Das mit der Performance kannst du vergessen.
Es sei denn, die Launchtreiber der GTS sind viel besser als bisher. Den Vorab-Test bei au-ja.de gelesen, als er noch online war? Da konnte die 8600GTS gerade mal die 7600GT (!) in Zaum halten....

 

[Arbiter Elite]

Ich möchte nicht mehr als 200€ für eine Graka ausegeben. Aber sie sollte 512 MB haben (22 Zoll TFT = 1680x1050) Was würdet ihr mir, ausser der 8800GTS320, empfehlen?

 

[BetaHydri]

Arbiter Elite, höchstens warten, ansonsten wäre die 8800gts320 wohl die beste Wahl.

 

[Mepmashine]

ich weiß nicht, ob es an euch pessimisten liegt, aber dieses mal verspreche ich mir auch nicht so viel von der neuen 8600er-reihe.
seit ewigkeiten gibts 128bit in der mittelklasse, da wird es meiner meinung mal zeit, dass die speicherbandbreite mal wieder etwas wächst.
meiner meinung nach müssen mittelklassegrafikkarten deutlich unter 200€ kosten, sonst sind die einfach zu teuer!

 

[- Faxe -]

Ich wart noch auf die X2600er Karten, und auf den direkten Vergleich der 86er Reihe mit der X26er Reihe. Dann schaunma ma

 

[baFh]

@silentconcept
du hast es verstanden worum es geht

 

[NV-AMD-Fan]

@ 143, Microarchitekt
Was man da Optimieren soll ?
Hmm wie kommt es das Intel auf einmal so gut ist ?
Sie Optimieren Ja auch durch den kleinen Fertigungsprozess, aber auch durch andere Dinge ...
Und dann sind sie eben bis ZU ! 50% larmer, als was ? Als der NV43
Na lasst uns abwarten !
Ich denke die werdn sehr gut !
In DX9 so in etwa 76GT = 86GT min.
In DX10 rocken sie dann, da es einfach besser Programmiert ist.

 

[!"EXXTREME"!]

@ 143, Microarchitekt
Was man da Optimieren soll ?
Hmm wie kommt es das Intel auf einmal so gut ist ?
Sie Optimieren Ja auch durch den kleinen Fertigungsprozess, aber auch durch andere Dinge ...
Und dann sind sie eben bis ZU ! 50% larmer, als was ? Als der NV43
Na lasst uns abwarten !
Ich denke die werdn sehr gut !
In DX9 so in etwa 76GT = 86GT min.
In DX10 rocken sie dann, da es einfach besser Programmiert ist.

Wenn sie nicht unter D3D9 "rocken" dann tun sie`s unter D3D10 erst recht nicht.

 

[NV-AMD-Fan]

@ 151, !"EXXTREME"!
Hä ?
Was hat DX9 mit DX10 zu tun ??
Welches Game läuft denn nicht mit einer Geforce 7600GT ?
Alle, also DX10 ist die Zukunft....

Und ansonsten lasst uns einfach abwarten und Tee drinken

 

[Microarchitekt]

Was nutzt mir eine GPU mit optimiertem Rechenwerken, wenn ich Daten nicht schnell genug in den Speicher bzw. von diesem bekomme. Dann dreht die GPU schön ihre "Ehrenrunden". Bei DX9 spielt es noch nicht so eine Rolle, da reicht bisher meistens der Speichertakt mit einer Busbreite von 128 Bit. Aber gerade mit den neuen Möglichkeiten der dynamischen Bildberechnungen unter DX10 könnte eine zu geringe Busbreite schnell zum Ende der schönen neuen Möglichkeiten führen. Vielleicht hast du das Video zur CryEngine2 schon gesehen. Licht, Schatten und Pflanzen sind darin vollständig dynamisch. Auch die Physik lässt sich nun mit der GPU berechnen. Auch in der Techdemo zur 8800GTX(S) von nVidia zu sehen. Dies auf Basis des üblichen Rasterverfahrens zu berechnen ist ein enormen Aufwand. Dazu sind aber sehr viele Variabeln in Form von n-Tupeln notwendig. Diese müssen aber immer wieder gelesen und geschrieben werden.
Du führst auch Intel mit seinem C2D an. An diesen kann man schön sehen, was passiert, wenn die CPU auf den Speicher zugreifen muss. Da ist der C2D plötzlich langsamer oder etwa gleich schnell wie vergleichbare A64. Wenn der C2D nur mit seinem internen Cache arbeiten braucht ist er deutlich schneller. Also bringt es nicht sehr viel, einen irrwitzig schnellen Chip zu produzieren, der dann von seiner Anbindung ausgebremst wird.

 

[NV-AMD-Fan]

@ 153
Oh warum schreibst du solche gewaltigen Texte nicht gleich, man muss dich doch wohl "zwingen"
Hmm mal sehen, vielleict stimms es, vielleicht auch nicht
Na spass, ich meine es kommen bestimmt auch welche mit 256Bit !
Aber ich finde die Bandbreite ist schon sehr schnell ...

 

[erazor82]

rechnet mal 1800mhz x 384bit und dann die 2000mhz x 128bit. wäre ja nur 1/3 der Bandbreite einer 8800gtx..finde 256bit @ 1600mhz wären da besser gewesen.

 

[Zeiner-Rider]

aber die Speicheranbindung ist ja vielleicht gar kein Flaschenhals wie ein paar hier eventuell denken!
Bei den meisten Aufrüstern ist es wahrscheinlich der Hauptprozessor selbst.
Die wissen schon wie sie die Karten gut verkaufen.
Und wenn sie an der falschen Stelle beschneiden ist es ihr Bier, und können das Produkt nicht gut vermarkten.

mfg Martin

 

[zogger CkY]

hier ist ein bench der 8600 gts + vergleich mit einer dx9 karte (nvidia 7900gt)
http://vr-zone.com/?i=4883&s=2

 

[GeneralHanno]

hier ist ein bench der 8600 gts + vergleich mit einer dx9 karte (nvidia 7900gt)
http://vr-zone.com/?i=4883&s=2

wenn die benchs stimmen ist die 8600GTS etwas schneller als die 7900GT, allerdings war die GTS auch übertaktet!

man erkennt aber, dass die 8600GTS in höheren auflösungen stärker einbricht als die 7900GT und auch bei AF zieht sie trotz der wesentlich besseren architektur nur mit der 7900GT ca gleich.

halte ich für glaubwürdig, da ja oft gilt: neuer mainstream = alter high-end

 

[TheK]

wenn die benchs stimmen ist die 8600GTS etwas schneller als die 7900GT, allerdings war die GTS auch übertaktet!

das dürften allerdings die Treiberupdates ausgleichen.

halte ich für glaubwürdig, da ja oft gilt: neuer mainstream = alter high-end

ack. Offenbar ist "GTS" jetzt das, was vorher "GT" war und "GT" das, was vorher "GS" war, dann passt's wieder So oder so: für eine passive Karte sind das imho nette Zahlen. Was wäre das eigentlich ungefähr im Vergleich zu einer ATi X1650 (scheint bei dene das schnellste passive zu sein)?

 

[NV-AMD-Fan]

@ 158, GeneralHanno
Sie werden bestimmt stimmen, denn es gilt eig. immer Alt High = gleich neu Mainstream.

 

[hardwärevreag]

7950GT und x1950pro gibt es als passive Versionen - gleichstarke Karten...

 

[Arbiter Elite]

Die Theorie dass neue Midrangekarten gleich schnell bzw. schneller sind als die alten Highend Modelle ist diesmal nicht gültig.
Klar die 7600GT ist schneller als eine 6800Ultra ABER! es gab ja auch keine 6900 Ultra.
Die wäre sicherlich schneller als jede 7600GT gewesen.
Und ich glaube fest daran dass die 8600GTS 512 schneller als die 7800GTX 512 sein wird.
Ergo sollte die Power schon stimmen. Wir reden hier immernoch über Midrange und keine 8800GTX.