News 8600 GTS, 8600 GT und 8500 GT im Handel

[raceface]

für so hohe Taktraten ist die Leistung echt arm - da hat NV den Chip aber extrem kastriert.
glaube kaum das da ein anderer Treiber entscheidene Besserung bringt.
für die Karte würde nichtmal 100€ ausgeben - ein bischen mehr hatte ich schon erhofft

 

[Seppuku]

@ _Grisu

Nur bei höheren Auflösungen und AA/AF ist dann auch die GPU zu schwach!

Und an alle die gegen die 320 MB Variante der 8800 GTS wettern:
Wie erklärt ihr euch, dass eine 256 MB Karte in Call of Duty 2 schneller ist? Wenns nur am Speicher liegen würde, dürfte das doch nicht sein...

Minchi, ich habe hier 2 19", spiele auf einem. Ich brauche eine 8800gtx.

Mich wunderts, dass das die GTX überhaupt schafft. 2 Monitore anzusprechen und auf einem zu spielen...
Und Midrange ist natürlich rausgeschmissenes Geld. Schon mal dran gedacht, dass es Leute gibt, die nur sporadisch mit dem PC spielen? Und ich konnte Stalker sogar auf meinem 22" Zoll spielen (der hat eine deutlich höhere Auflösung als dein 19" und ich besitze keine 8800GTX)!
Leute gibts!

Edit:
@ raceface

Die Taktraten sind auch nicht so viel höher als bei einer 7600gt.
Die Leistung liegt darüber! Also passts doch...
Preisvorstellungen hast du...

 

[Peter_J_Georg]

So, da ja hier viele meinen Midrange ist rausgeworfenes Geld und 128-bit Speicherinterface ist zu wenig, will ich nun auch mal meinen Senf dazu geben. Also ich habe bis heute noch nie eine Grafikkarte aus dem High-End Bereich gekauft und bereue es auch nicht. Meine jetzige Grafikkarte habe ich für 42€ erstanden (x700) und wie gibts den sowas ich kann aktuelle Titel immer noch auf hohen Einstellungen bei 1024x768 oder 1280x960 spielen. Nur G3 macht eine Ausnahme und Stalker konnte ich noch nicht testen. CSS läuft bei 1280x960 alles auf max samt 4xAA und 8xAF bei ~50fps. Aber das kann doch gar nicht sein. Ich habe doch nur eine Midrange Karte mit einem 128bit Speicherinterface. Und meine alte Grafikkarte 9800Pro ist trotz 256bit Anbindung langsamer, also das darf doch gar nicht sein. Und meine x700 hat in 3DMark05 weniger Punkte als die 9800Pro, aber das ist der sowas von egal, bei Spielen läuft sie der 9800Pro davon.

Naja das wars, mehr will ich dazu nicht mehr schreiben, warte auf die neuen Midrange Karten von nVidia und AMD, was dann in Bezug auf Preis/Leistung/Verbrauch besser erscheint wird gekauft.

 

[ww2warlord]

Pah. Eine X1950Pro mit 512MB erhält man schon für 150€ und die ist besser...
Da ist das praktisch eine Abzocke, denn die 8600 hat nur 128Bit Speicherinterface - das bremst gewaltig. Ich würde da mal auf die Mittelklasse Chips von AMD warten.

 

[Magellan]

Naja warten wir mal offizielle tests ab, wenn es stimmt dass eine x1950pro die alle hinter sich lässt wäre es natürlich äußerst schwach (va gemessen an den erwartungen die angesichts der P/L-Hits 6600GT und 7600GT ja schon recht hoch waren)

 

[Blade79]

Ich finde diese Karten auch nicht gerade anspruchsvoll.

Wenn man eine 7600GT drin hat oder 1650XT dann auf eine 8600GT/GTS dann
macht es schon sinn.

Ich selber bin von 1950Pro auf 8800GTS 320 gewechselt.

 

[Chris1308]

Besser doch länger sparen und was richtiges holen.
Die sogenannten "midrange" Karten taugen nur was fürs Marketing.

Oh mann... wenn ich solche Kommentare lese wird mir schlecht. Ist dir vielleicht schonmal in den Sinn gekommen, dass es auch Leute gibt, die nicht bereit sind 200 - 300 € für eine Grafikkarte auszugeben? Meine 7600 GS läuft jedenfalls super, obwohl sie ja "nur" midrange ist...

Und an alle die meinen, dass 128bit Interface wäre so eine starke Bremse: Schaut euch mal die Tests von der 7600GT an, und dann seht ihr, dass sie die 6800 GT / Ultra schlägt, obwohl sie auch "nur" 128 bit hat

 

[DiamondDog]

ich hab selber nur eine GeForce Go 7600 512MB (siehe Sig)

und würd mich über eine Go 8600 freuen ^^

auch wenn es hier um keine Go geht. also wenn ich n Desktop system hätte, würd ich mir auch eher ne 8800 GTS 320 MB holen, die ist doch um einiges schneller und so viel teurer st se auch nicht.

 

[Chris1308]

Ob sie nun soo viel teurer ist, darauf wollte ich eigentlich garnicht so hinaus... aber das einige Leute hier eine sehr große Zielgruppe einfach ignorieren, nervt gewaltig. Ich behaupte einfach mal, dass das Hauptgeschäft sogar mit den midrange Karten gemacht wird. Man muss sich nur mal die Fertig-PCs diverser Hersteller anschauen... jeder PC unter 1000€ hat eigentlich so eine Karte drin.

Und so wenig Power hat die Karte nun auch nicht. Aber für mich wär eher die 8600GT etwas. Ich spiele gerne am PC, aber bin nicht bereit, so viel Geld in eine dumme Grafikkarte zu investieren. Und BF2142 läuft mit der 7600gs auf 1280x1024 @ High flüssig. Und die gs ist ja nun wirklich nicht die schnellste... man sollte die midrange Karten nicht unterschätzen, die haben mehr Power als man denkt

 

[Gothie04]

Falsch geantwortet!

MfG

Gothie

 

[BetaHydri]

Sepukku, wie man lesen kann spiele ich auf einem.
Schon mal gedacht, daß keiner eine Dx10 Midrangekarte braucht ? Gelegenheitspieler können auch die Vorgängergeneration Nutzen, das Ergebniss ist das gleiche. Sepukkus gibt es die gibt es garnicht...

 

[BetaHydri]

Oh mann...Meine 7600 GS läuft jedenfalls super, obwohl sie ja "nur" midrange ist...

Das ist schön für Dich, Spielst warscheinlich nicht die neuesten Spiele und wenn doch dann mit kaum Anspruch an die Optik oder FPS. Für mich persönlich mach es keinen Sinn, deswegen klinke ich mich an dieser Stelle auch aus der Diskussion aus...

 

[Chris1308]

@ DarkstormX

Battlefield 2142 läuft flüssig mit der Karte und ich meine auch flüssig mit mehr als 30 fps
Aber das sagte ich ja schon, aber wenn man sich nur die halben Posts durchliest... naja brauchen uns deswegen ja nicht zu streiten, aber auf jeden Fall haben die kleinen Karten ihre Daseinsberechtigung

 

[hardwärevreag]

Ihr streitet euch ja alle über die 8600er, aber mich würde die 8500 interessieren.

Mit welcher Karte wird sie ungefähr auf Augenöhe liegen (mit Begründung)

Grüße

 

[Chris1308]

@ hardwärevreag

Kann man denke ich so nicht sagen, wird sich am Ende zeigen, wie effektiv die neue Architektur ist. Also am besten auf richtige Benchmarks warten, alles andere ist sowieso nur Spekulation.

 

[Seppuku]

@ DarkstormX

Mir ist schon klar, dass du nur auf einem spielst.
Und bei einem 19" ist eine 8800 GTX ja "etwas" unpassend.
Bis es Spiele gibt, die auf einem 19" und einer 250€ Karte nicht laufen, dann kostet eine Karte mit mehr Leistung (und vermultich besserer Architektur und besserer Technologie) auch nur noch 250€. Beim Verkauf der alten Karte kommt ja dann zusätzlich noch was rein...
Das ist aber im Grunde jedem seine eigen Sache, wie sinnvoll (oder auch nicht) er sein Geld zu investieren bereit ist. Genauso wie du mit der 8800 GTX zufrieden bist, sind andere mit einer 7600 gs zufrieden. Ob ich WOW oder Warcraft 3 auf einer 7600gs spiele oder einer 8800 GTX, da merke ich keinen Unterschied!
Ich besitze z.B. keine 8800 GTX. Warum? Nicht, weil ich sie mir nicht leisten könnte, sondern, weil ich so gut wie überhaupt nicht mehr spiele (aus Zeitmangel und ich habe einfach andere Interessen). Und warum soll ich 500€ für etwas ausgeben, das ich nicht nutze?
Außerdem haben viele nicht das Bedürfnis immer das neueste zu Spielen.

Manchmal verstehe ich nicht, wie einige Leute hier denken.
Ich kenn in meinem Freundeskreis einige, die noch mit einer 9800 pro unterwegs sind und damit zufrieden sind.
Da wird sich maximal alle 2 Jahre vielleicht eine 200€ Karte gekauft.
Wie die mit solchen Karten überhaupt überleben können? Möglicherweise gibt es auch andere Dinge, die glücklich machen als Grafikkarten und Computer...

@ Chris1308
Du brauchst es nicht einfach behaupten, dass mit Midrange und Low-End-Karten die meisten Umsätze gemacht werden, das ist Fakt .

 

[BetaHydri]

Chris - Wieso wird nicht einfach die Vorgeneration der High-End Karten zu "Midrange" gemacht ? Geschwindigkeitstechnisch nimmt sich das nix zu den neuen Midrangekarten, für die neuen Effekte sind sie wie diese meist zu langsamm. Damit würde sich z.b. Nvidia entwicklungskosten sparen.
Mögliche Produktpalette:
-Highend : 8800gts/gtx
-Midrange: 7900gtx/ultra
-Lowend: 7800gt/gtx
usw...

 

[hardwärevreag]

Nochmal zum nachhaken, wie schätzt ihr die Chance ein, dass NVidia bessere Bildqualität gegenüber ATI hat und im <50W-Segment die besten Grafikkarten?

 

[erazor82]

Ich muss dazu auch sagen..wirklich schade Nvidia. Man erinnere sich an die 7600GT als die rauskam. die War auf dem Niveau der 6800Ultra / x800xt...
Dh die 8600GT müsste mindestens auf dem Niveau der 7950GT oder 7900gtx sein...
aber so..ich denke ATI wirds im Midrange bringen..

 

[BetaHydri]

Seppuku,
die 8800gtx ist auf einem 19" nicht unpassend, das ist nur Deine perönliche Meinung. Die 8800gtx (Gekauft im November 2006) war bei mir nötig da Fear auf meinem damaligen 7800gtx SLI in gewünschter Effektfülle und Filterqualität eindeutig zu langsamm gewsen ist.
Bei Spielen wie S.T.A.L.K.E.R zeichnen sich bereits Limitierungen der 8800GTx ab, und bevor ich anfange irgendetwas (sichtbares) runterzustellen hole ich mir besser was neues und beglücke meinen Freundeskreis mit einer gebrauchten 8800gtx. Das ist meine persönliche Meinung. Ich möchte in der von mir gewünschten Bildqualität Spielen ohne, daß ich mich an meiner Hardware limitieren muss.
Midrange Karten finde ich unsinnig, da man den "Budget" Markt auch mit den highend Karten der letzten Generation genausogut abdecken kann (siehe mein letzter Post).