8mb oder 16mb cache?

[charmin]

Hi,

ich würde mir gerne ne neue Festplatte kaufen. Zur Wahl stehen eine 250GB Western Digital mit 16MB cache (83€) oder ein Samsung mit 250 GB und 8MB cache (69,90€). Ist der doppelte cache den Aufpreis wirklich Wert?
Ich Suche eine schnelle Platte die aber auch nicht zu teuer/laut ist. Bin auf eure Empfehlungen gespannt .

Gruß Charmin

€: Beide sind SATAII, von Alternate

 

[Sven]

Natürlich ist neben dem Cache auch eine möglichst kurze Zugriffszeit und die Laustärke der Platte entscheidend. Ich würde dir aberl eher zur WesternDigital raten.

 

[fLuChTzW3rG]

Also denke mal 8MB reichen, es sei denn du verschiebst oft Daten. Also für nen Desktop reichen 8MB. In einen Server sollten es dann 16MB sein.

 

[flooo]

vorteil der samsung ist die ncq funktion. die wd platte hat nämlich kein ncq

 

[charmin]

Was genau habe ic hvon NCQ? Die HDD sollte auch "Obliviontauglich" sein.

GRuß Charmin


BTW: was ich öfters mache ist Klonen etc. ist da mehr cache auch von Vorteil?


Edit:
Also um dem Thread nochmal aufzufrischen:

Zur Wahl stehen SP2504C (69,90€, 8MB cache) oder WD2500KS (79€, 16MB cache). Ich suche eine leise und schnelle HDD.
evtl hat ja noch jemand ne Idee, bzw. ne empfehlung für mich. momentan tendiere ich zur WD Platte, da ich zur Zeit auch ne WD hab und mir der Zufrieden bin (von der Zuverlässigkeit her).

Gruß Charmin

 

[Relict]

NCQ oder SATA II bringt Dir für Oblivion und auch so relativ Richtung Null. ^^
Eventuell bringt eine WD Raptor oder ein Raidsystem etwas mehr erhofften Speed.
Und die 16 MB Cache machen sich auch mehr oder weniger erst auf Fileservern, Raidsystemen etc. bemerkbar.

 

[magix]

von den 16mb merkst du nichts vorallem nichts beim zoggen! der größere cache wirkt sich nur aus wenn du datein rum schiebst oder mehrer gleichzeitgi aber auch dann ist der unterschied maginal. also ruhig die samsung nehmen über 10% günstiger ist einfach besser. zutem ist sie leiser und kühler. zu den ausfll quoten kann ich nichts sagen, aber ich denke das da wenig unterschiede gibt. wie gesagt sind sie quasi gleich schnell.

 

[charmin]

Demnach werde ich demnächst die Samsung bestellen.

Gruß Charmin

 

[Tobias Claren]

AW: 8mb oder 16mb cache? (NAS-Server)

NCQ oder SATA II bringt Dir für Oblivion und auch so relativ Richtung Null. ^^
Eventuell bringt eine WD Raptor oder ein Raidsystem etwas mehr erhofften Speed.
Und die 16 MB Cache machen sich auch mehr oder weniger erst auf Fileservern, Raidsystemen etc. bemerkbar.

Wenn ich also Daten hin und her kopiere bzw. streame, dann habe ich etwas von 16MB gegenüber 8MB?

Wievel Prozent mehr sind das ca.?
Gibt es da Benchmarks?

Was ist wenn die Platten z.B. in einen LAN-Speicher ("NAS nennt man das wohl) als RAID0 hängen?
Git es da Werte zum Prozentualen Unterschied? Es sollte sich ja auch lohnen, denn der Preissprung von 8MB zu 16MB ist groß.

Ich suche aktuell ob es eine RAID0-NAS-Box (2 oder 4 Platten) mit Gbit-LAN gibt.
Möglichst mit einem "Streamingserver" der es ermöglicht von einer DBox2 abzuspielen und dorthin aufzuzeichnen. Die Aufzeichnungen aller Geräte stünden dann ja allen Geräten zur Verfügung. Das i-Tüpfelchen wäre wenn der Live Audio/Video-Formate in das für die DBox2 passende Mpeg2 wanden könnte. "Transkodieren" nennt man das wohl. Die Streamingserverlösungen für den PC sollen das können (habe ich noch keine zum laufen gebracht).

 

[Ghost86]

Kennt da denn keiner nen Benchmark? Mich würde das auch brennend interessieren.