9900k?

[Tobi-S.]

Zwei pcie SSD sind auch sehr sinnvoll bei einem Gaming PC. Die 0.5 sekunden Unterschied beim Spiel starten sind es wert... 🤔

Pseudoargument eines Fanbois.

Ich bin raus aus der Diskussion, weil irrelevant an dieser Stelle.

Dem Käufer geht es nicht um das beste P/L sondern um die beste Leistung = i9 it is.
Da brauchst du gar nicht mit deinem irrelevantem Bullshit anfangen

Warum denn eingeschnappt, wenn jemand nicht deine Meinung für das P/L teilt?

Der geringe Preisunterschied zwischen M.2 SSD und Sata SSD ist alleine schon Grund genug auf die neuere Technologie zu setzen. Die zwei Sekunden bei Games sind vielleicht nicht der Unterschied. Aber sie sind ohne nervige Kabel direkt auf dem Mainboard.

Du sprichst bei zwei M.2 SSDs von "irrelevantem Bullshit" bringst aber als Grund für die next Gen Platform PCI-E 4?

Das wiederum ist Blödsinn. X470 ist das Pendant zu Z390. Sowohl Ausstattung, als auch Preis.
X570 ist wegen pcie 4 drüber, da hat Intel schlicht nichts.

 

[DarkInterceptor]

wenn man die cpu-benches auf der startseite von cb zu grunde legt, hat man zwischen einem kleinen quadcore von amd und dem 9700k (der führt diese liste an) nur 17% leistungsunterschd. gebencht wurde in UHD.
ich unterstelle einfach mal das @katernemo wenigstens wqhd nutz und damit schrumpft der vorteil vom 9900k gegenüber einem ryzen 3700 deutlich.
einen p/l vorteil kann ich wegen board und ram nicht entdecken. der amd wäre beim aktuell einzigen lüfterlosen x570 board sogar noch viel teurer, sofern man dieses ins auge fasst.

ich würde fast zu einem 9900k raten mit board und schön großem luftkühler. evtl noch köpfen und flüßigmetal drauf und schon hat man ein tolles system.

zum nvme thema: man kann doch 2 nvme draufschrauben aber dann fehlen halt paar sata ports oder andere pcie slots. ich kenne keinen der alle sata und/oder alle pcie slots belegt hat.

 

[Scrush]

Mal ausgehend von reinem Gaming und einer 2080Ti die bestimmt nicht für HD genommen wurde und das der größte Teil der Gamer im GPU Limit spielen, spielt die CPU da eher eine untergeordnete Rolle.

leider nur zu hälfte zu ende gedacht

wenn man 144hz hat dann will man die auch möglichst oft erreichen.

und hier dreht sich der spieß dann sehr oft um

bitte hört auf zu behaupten man spiele immer nur im gpu Limit. warum überhaupt?

BL3 kackt der 9900k weg
anno 1800 early mid to lategame sagt der 9900k auch gute nacht
gta5 in der Stadt mit falschen Settings sind hier auch mal Drops auf 70fps drin.(gta 5 threads sind hier pro Woche gefühlt 2-3 mit genau dieser Thematik)
usw...

die user knallen alles nach rechts weil das spiel 5 jahre alt ist und weil sie gerade 3k in den rechner gepumpt haben muss das game mit 144fps ja locker rennen und dann kommt die ernüchterung wenn die cpu dafür sorgt dsas man an einigen stellen im limit landet.

dann wird hier ein thread eröffnet und und abgestritten dass die neue 600€ cpu zum flaschenhals wird.....

 

[till69]

Pseudoargument eines Fanbois

Nein, ich hätte die AMD Platform gerne probiert (derzeit 8700k)
Aber:
AMD bringt mir in Spielen genau gar nix.
Ich habe 2 PCIe SSDs, also fällt X470 raus und ich wäre zum x570 gezwungen. Never ever allein wegen Chipsatz-Lüfter.

 

[HaZweiOh]

Ich habe 2 PCIe SSDs, also fällt X470 raus

.
Praxis-Messungen.

 

[Scrush]

wenn man die cpu-benches auf der startseite von cb zu grunde legt, hat man zwischen einem kleinen quadcore von amd und dem 9700k (der führt diese liste an) nur 17% leistungsunterschd. gebencht wurde in UHD.
ich unterstelle einfach mal das @katernemo wenigstens wqhd nutz und damit schrumpft der vorteil vom 9900k gegenüber einem ryzen 3700 deutlich.
einen p/l vorteil kann ich wegen board und ram nicht entdecken. der amd wäre beim aktuell einzigen lüfterlosen x570 board sogar noch viel teurer, sofern man dieses ins auge fasst.

ich würde fast zu einem 9900k raten mit board und schön großem luftkühler. evtl noch köpfen und flüßigmetal drauf und schon hat man ein tolles system.

zum nvme thema: man kann doch 2 nvme draufschrauben aber dann fehlen halt paar sata ports oder andere pcie slots. ich kenne keinen der alle sata und/oder alle pcie slots belegt hat.

du beurteilst eine cpu in einem bench der in der regel im gpu Limit rennt? ernsthaft?^^

die CPU hat mit der auflösung nix zu tun.

der Vorteil schrumpft nicht sondern er wird schlicht und ergreifend verdeckt. mögliche drops aufgrund eines cpu limits bleiben dennoch bestehen außer das GPU Limit (Max fps der gpu) liegt unterhalb jeglicher CPU limits

Nur wer macht das bei 144hz @ 1440p? für viele triple A spiele brauchst du hier ne 2080ti um die 144fps in 1440p

 

[Nizakh]

Bevor hier alle unnötig streiten:

Hier sind die Quellen, damit sich der Thread-Ersteller selbst ein Bild machen kann. Hierbei gilt allerdings zu Beachten, dass sich das Bild in Anwendungen (Multi-Core) deutlich dreht. Deshalb sollte berücksichtigt werden, ob wirklich ausschließlich gespielt wird oder ob noch andere Anwendungen (ggf. parallel) verwendet werden.

Spiele Leistung in UHD (mit einer RTX2080Ti):

Spoiler

Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-uhd

Spiele Leistung in FHD (mit einer RTX2080Ti):

Spoiler

Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...142/seite-3#abschnitt_benchmarks_in_games_fhd

Im Großen und Ganzen kann man das Ganze so zusammen fassen: Der Intel Core i9 9900K bietet in Spielen eine geringfügige Mehrleistung im Vergleich zum Ryzen 7 3700X. Da sich die GPU bei erhöhter Auflösung (ab WQHD) und hohen Details in der Regel sowieso im GPU-Limit befindet treten dann maximal messbare Unterschiede auf. Letztendlich muss der TE das selbst entscheiden. Die Argumente liegen auf dem Tisch. Beide Varianten haben ihre Daseinsberechtigung. Aktuell sprechen natürlich mehr Argumente für den Ryzen 7 3700X.

X470 Mainboard mit Ryzen 3k Kompatibilität (ca. 130€) + AMD RYZEN 7 3700X = ca. 460€
Z390 Mainboard mit Intel Core 9000 Kompatibilität (ca. 115€) + Intel Core i9 9900K = ca. 595€

 

[till69]

Das ist doch Käse, gibt mehr als genug Boards mit zwei M.2-Slots

M.2 Slots ja, aber nicht mit PCIe x4 Anbindung, befasse Dich mit dem Thema bevor Du Käse erzählst

 

[Cerebral_Amoebe]

@katernemo
Kommt RAM-Übertaktung für Dich in frage?

AMD Ryzen R7 3700
MSI X470 Gaming Plus Max
32 GB Crucial Ballistix Sport 3200

Wenn Preis-/Leistung keine Rolle spielt, kauf den Intel i9 9900K und Du bekommst die schnellste Spiele-CPU, die im Moment kaufbar ist.
https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/rangliste.89909/

 

[Scrush]

Bevor hier alle unnötig streiten:

Im Großen und Ganzen kann man das Ganze so zusammen fassen: Der Intel Core i9 9900K bietet in Spielen eine geringfügige Mehrleistung im Vergleich zum Ryzen 7 3700X. Da sich die GPU bei erhöhter Auflösung (ab WQHD) und hohen Details in der Regel sowieso im GPU-Limit befindet treten dann maximal messbare Unterschiede auf.

sorry aber das stimmt einfach nicht...

hier ein Beispiel:

vorhanden ein 1440p144hz monitor

Spiel X läuft teilweise im cpu Limit bei 90-120fps ( gibts genug)
was machst du also mit deiner 2070/2080 etc... ?

du stellst die settings so ein dass du die 90 fps nicht unterschreitest. wäre ja doof wenn doch

ergo landest du bei den 90fps immer dann wenn die cpu dafür der schuldige ist.

das Problem hat man z.b. in Bordelrands 3. schaltet man sein hirn ein und stellt die Settings auf den Sweetspot (niedriger bringt keine fps und höher keine optik aber wenige fps)

dann landet man genau in dieser situation

 

[Nizakh]

@Scrush Ohne Quellen sehr unvertrauenswürdig. Wenn ich mir auf den gängigen rennomierten Tech-Seiten das Szenario ansehe, dann fällt vorallem eines auf: Die GPU limitiert. Es gibt mit Sicherheit einzelne Ausnahmen, aber die Regel ist das keinesfalls.

Zumal unsere Seznarien nicht übereinstimmen:

du stellst die settings so ein dass du die 90 fps nicht unterschreitest

Also nicht Hohe Details + Hohe Auflösung. In meiner Aussage geht es darum:

Da sich die GPU bei erhöhter Auflösung (ab WQHD) und hohen Details in der Regel sowieso im GPU-Limit befindet

Also bei aller Liebe: Verdrehe nicht meine Aussagen. Zumal ich auch Quellen angegeben habe!
Beispielsweise die Spiele Leistung in UHD (mit einer RTX2080Ti):

Spoiler

Anhang anzeigen 825154
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-uhd

 

[Scrush]

weil keine seite im sweetspot bencht sondern auf Ultra und das ist einfach total schwachsinnig.

da brauchts keine quellen, das kann jeder daheim selber nachstellen. einfach mal mit dem Thema auseinandersetzen statt WQHD ULTRA Benches zu einer cpu anzuschauen......

das man da ständig im GPU Limit ist, ist nicht verwunderlich

in BL3 hab ich auf Ultra 50% weniger fps.

mit angepassten Settings sieht man quasi keinen unterschied aber ich habe doppelt so viel fps.

und sobald du nen 144hz monitor besitzt sieht das thema "alles ultra" einfach mal anders aus!

 

[Nizakh]

Mag schon richtig sein, aber glaubst du die Ryzens sind dann langsamer als in folgendem Benchmark:

Spoiler

Anhang anzeigen 825155
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...142/seite-3#abschnitt_benchmarks_in_games_fhd

Richtig, am Sweetspot dürfte der Unterschied zwischen Ryzen 3k und 9900K niedriger Ausfallen als in dem Szenario aus der Quelle. Womit wir beim Thema sind: Messbare Unterschiede. Aber keine Spürbaren.
Klar wirst du jetzt das Argument bringen: Overclocking, Anpassung von RAM, usw. - Das geht mit beiden Plattformen und auch hier gilt: Der gigantische Leistungssprung bleibt aus.

 

[Achim_Anders]

und sobald du nen 144hz monitor besitzt sieht das thema "alles ultra" einfach mal anders aus!

Man kann auch bei 144hz mit 30fps spielen..

 

[Scrush]

Man kann auch bei 144hz mit 30fps spielen..

soll das ein Witz sein?^^

Ergänzung (27. September 2019)

Mag schon richtig sein, aber glaubst du die Ryzens sind dann langsamer als in folgendem Benchmark:

Spoiler

Anhang anzeigen 825155
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...142/seite-3#abschnitt_benchmarks_in_games_fhd

Richtig, am Sweetspot dürfte der Unterschied zwischen Ryzen 3k und 9900K niedriger Ausfallen als in dem Szenario aus der Quelle. Womit wir beim Thema sind: Messbare Unterschiede. Aber keine Spürbaren.
Klar wirst du jetzt das Argument bringen: Overclocking, Anpassung von RAM, usw.

eher höher.

aber mir geht's gar nicht um AMD oder Intel. das ist mir völlig wumpe. ich empfehle hier nämlich gar nichts da mir es wichtig ist, dass der TE seine Entscheidung selber trifft.

mir geht diese pauschalisierung "wqhd = gpu limit" aufn zeiger weil das einfach falsch ist

 

[Nizakh]

eher höher.

Also in deinem WQHD Szenario glaubst du, dass die CPU eher im Limit ist als in FullHD? Das glaube ich ehrlich gesagt nicht.

aber mir geht's gar nicht um AMD oder Intel.

Mir auch nicht. Es geht nur darum, dass dem TE alle (ehrlichen und vernünftigen) Argumente vorliegen und dieser dann die Bestmögliche Entscheidung für den eigenen Anwendungsfall treffen kann. Was der TE dann letztendlich kauft, ist seine persönliche Entscheidung -> Wir verdienen ja nichts dran

 

[Scrush]

nope du hast mich falsch verstanden. du schreibst der unterschied zwischen amd und Intel und nicht 1080p vs 1440p

das cpu Limit ist in beiden fällen identisch^^

 

[Nizakh]

Dann gilt folgender Benchmark, wie bereits zu Anfang in meinem ersten Kommentar gesagt:
Bei hoher Auflösung + hohen Details:

Spoiler

Anhang anzeigen 825154
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...-performancerating-fuer-spiele-frametimes-uhd

Bei CPU Limit:

Spoiler

Anhang anzeigen 825155
Quelle: https://www.computerbase.de/artikel...142/seite-3#abschnitt_benchmarks_in_games_fhd

War die Ganze Diskussion damit nicht unnötig?

 

[Scrush]

mag sein, ich will dem TE einfach nur bei seiner Entscheidung helfen und vor allem dass er es selbst versteht.

weil die pauschalaussage 1440p = sowieso zu 99% gpu Limit ist nicht korrekt.

wenn das so wäre gäbe es nicht ständig gta 5 threads wo leute am verzweifeln sind warum sie Drops von >100 auf < 70 fps haben

und das liegt daran dass es genug spiele gibt die eben nicht durchgehend und überall und in jeder Situation mit 144fps auf der cpu laufen.

egal ob die wie gta 5 ~5 jahre alt sind oder brandneu wie borderlands 3.

 

[Lübke]

Der Unterschied wird noch kleiner, wenn man vergleichbare Boards nimmt.

9900k + Gigabyte Z390 Aorus Elite = 658,17
3700x + Gigabyte X570 Aorus Elite = 531,80

Unterschied: 126,37

9900k + ASRock Z390 Extreme4 = 629,07
3700x + ASRock X570 Extreme4 = 547,80

Unterschied: 81,27

nette milchmädchenrechnung, aber du vergleichst ein pci-e 4 brett mit einem pci-e 3 brett. vergleichst du bei beiden pci-e 3 siehts noch viel schlechter für intel aus. das aorus elite kostet bei amd nur 91 €, bei intel fast das doppelte. selbst das aorus ultra gaming ist bei amd noch deutlich günstiger als das aorus elite bei intel.
oder aber du musst dem te verraten dass die X570 plattform moderner ist als die Z390, was den aufpreis erklären würde.

@katernemo: mit dem thema löst man regelmäßig die fanboygrabenkriege aus ^^
die beiden varianten haben beide ihre vorzüge. um hier eine entscheidung zu fällen muss man die details kennen. soll übertaktet werden? dann intel. soll der rechner lange genutzt werden? dann wäre mit blick auf deine gpus pci-e 4.0 ein wichtiges argument, also amd. kommts dir aufs letzte fps an, dann klar intel. legst du wert auf stromverbrauch/geringe abwärme? dann amd...

wenn der preis eine untergeordnete rolle spielt, dann hast du hier im grunde zwei sehr gute optionen. egal was die anderen hier schreiben, du kannst mit keinem von beiden was falsch machen. sind beides hammer cpus.
ich persönlich z. b. finde intel zu teuer, aber ich übertakte auch gerne und da ist intel dann erste wahl.

ich nehme an du spielst nur und streamst nicht? oder nutzt den pc noch nebenher für andere aufgaben?
sonst wäre der 3900X noch nen blick wert weil der mit mehr kernen/threads aufwartet. aber für nen reinen gaming-pc würde ich 9900k oder 3700X empfehlen.