News Alder Lake im Notebook: Intels Hybrid-CPU mit 5 bis 55 Watt in 19 Varianten

[PS828]

Außerdem will Intel nicht tausende verschiedene Varianten fertigen.

Doch m exakt das wollen sie tun

19 Modelle Mobile ist viel, Desktop kommt auch noch^^

Aber den Punkt mit Leitung Pro Fläche lass ich gelten. Bei den kleineren CPUs waren ja bis zuletzt nur Zuwächse durch die IPC drin da bei den Kernen logischerweise nichts passiert ist.

 

[mae]

Gerüchten zufolge soll es Gracemont werden. Die sollen noch einmal 25% schneller sein als Tremont und laut Intel damit fast so schnell wie Skylake.

8 Gracemont Kerne sollen so schnell werden wie 4 Skylake Kerne mit HT. Ob man dieses sehr ambitionierte Ziel erreicht, ist fraglich.

Die Aussage, die ich kenne, ist "IPC von Skylake", das waere beim LaTeX-Benchmark ein Faktor 1.4 schneller als Goldmont+, und durchaus realistisch. Zur Gesamtleistung kommt dann noch die Taktfrequenz in's Spiel, aber bei niedrigem Powerlimit ist die bei einem Skylake niedrig, auch wenn man ihm mit mehr Power deutlich mehr Takt geben kann. SMT (aka HT) bringt bei den meisten Sachen, die ich so gemessen habe, wenig.

 

[v_ossi]

19 Modelle Mobile ist viel,

2 Dies hingegen sind wenig.

Intel versucht halt jede teildefekte CPU auch verkaufen zu können; finde ich legitim.

Wobei 19 Modelle natürlich trotzdem absurd wäre, wenn der Unterschied zwischen P-U15-i7 und M-U9-i5 in der Praxis wohl nur ein paar MHz sind und eigentlich nur die Kühlung durch den OEM entscheidet, wie stark die CPU ist.

 

[new-user]

Wobei 19 Modelle natürlich trotzdem absurd wäre, wenn der Unterschied zwischen P-U15-i7 und M-U9-i5 in der Praxis wohl nur ein paar MHz sind und eigentlich nur die Kühlung durch den OEM entscheidet, wie stark die CPU ist.

Der Unterschied läuft womöglich auf andere Sachen hinaus. Nehmen wir die aktuellen TGL UP3 und UP4 Chips. UP4 sollten eigentlich weniger verbrauchen, doch die Hersteller können die TDP frei setzen.

Ein Beispiel: Beim Lenovo ThinkPad X1 Nano mit UP4 Chips können diese bis zu 40 Watt verbrauchen. Warum also nutzt Lenovo diese CPUs? Weil sie laut Aussage des Herstellers kleinere Mainboards ermöglichen und deshalb in kompakteren Laptops verbaut werden können.

 

[NguyenV3]

19 Modelle Mobile ist viel, Desktop kommt auch noch^^

Die Prozessoren werden ja nicht alle für eine Geräteklasse angeboten. Ein M5 Prozessor (1+4) wird sicherlich nicht in einem 17 Zoll Notebook zu finden sein. Intel kann ja nichts dafür, dass der Konkurrent im Segment Tablet und "Ultrathin" nichts zu bieten hat und dementsprechend weniger Modelle im Portfolio hat.

AMD deckt den Bereich ab Intel "U15" mit 13 Modellen ab, wobei man dort für "Ultrathin" auch U-Modelle mit 10W betreiben könnte.

 

[Bodennebel]

ich glaube intel wird tendenziell versuchen nach vorbild apple (oder auch nvidia, vgl. gpu) "sein" x86 voranzutreiben und die konkurrenz auszubooten. Nächste Ankündigung wird sein, das in Kooperation mit Microsoft ein spezieller Scheduler entwickelt wurde....Intel packt hier also wieder mal einen dicken Bleiklumpen auf die Schienen der Konkurrenz.

Du solltest mal deine AMD-Fanboy-Brille absetzen.
Eigene x86-Erweiterungen haben beide schon seit Jahrzehnten im Angebot (und auch gegenseitig lizenziert, wo es Sinn ergab). Zudem, warum sollte Microsoft einen (Windows)-Scheduler explizit nur für Intel entwickeln, damit würden sie sich ja selbst den Markt beschränken. Oder hat Microsoft gar einen speziellen Scheduler für die (ACHTUNG!) AMD-Hardware in ihrer XBox programmiert?

Ich bin gespannt, was Intel mit dem Big.Little-Ansatz erreicht, sehe die Stärken aber auch eher im Mobil- als im Desktopbereich. Andererseits, so eine 2+4 oder 2+8 Alder Lake CPU dürfte für die meisten Bürorechner, die nur mit normalem Office-Gedöns belastet werden völlig ausreichen (s. @v_ossis Beispiel):

Absolut nicht repräsentatives Beispiel: Mein Bruder 'eiert' mit einem i5-2500 durch die Gegend, aber hat keinerlei Bedürfnis sich nen neuen Rechner zu kaufen. Dank (SATA) SSD ist das Teil fast genau so schnell hochgefahren, wie ein neuer, teurer Rechner und ganz ehrlich; selbst ich merke beim gelegentlichen Browsen daran keinen großen Unterschied zu meinem deutlich neueren, deutlich schnelleren Rechner.

Damit sind sicherlich schöne kleine passiv gekühlte Rechner möglich, die aktuell eher noch nur mit Atom- oder Celeron-CPUs umgesetzt werden (können).

 

[WinnieW2]

Theoretisch schon, weil 1) ein AVX512-Befehl weniger Befehlsverarbeitungsoverhead hat als zwei AVX256-Befehle; 2) Auch wenn ein AVX512-Befehl doppelt soviel brauchen sollte wie ein AVX256-Befehl (praktisch ist es weniger, wegen 1), dann muss halt nur der Takt und die Spannung soweit heruntergefahren werden, dass der Verbrauch halbiert wird; das ist aber nicht halb so schnell, weil mit dem Takt auch die benoetigte Spannung sinkt (und der Verbrauch quadratisch mit der Spannung und linear mit dem Takt).

Das ist die Theorie was die Architektur maximal hergeben kann, die entscheidende Frage ist jedoch was Software real herausholen kann aus AVX512.

Dann wird halt ein AVX256-Befehl in zwei 128-bit-Tranchen abgearbeitet

Richtig, ich habe nicht bestritten dass dies möglich ist, nur dass dabei die Performance schwächer ausfällt. Max. die Hälfte der AVX-Rechenleistung.
Gab es ja in der CPU-Geschichte schonmal. SSE2-Befehle bei der ersten Athlon64 Generation. 128 Bit Daten wurden da über 64 Bit Register (in zwei Schritten) abgewickelt.

 

[Dittsche]

Du solltest mal deine AMD-Fanboy-Brille absetzen.
Eigene x86-Erweiterungen haben beide schon seit Jahrzehnten im Angebot (und auch gegenseitig lizenziert, wo es Sinn ergab). Zudem, warum sollte Microsoft einen (Windows)-Scheduler explizit nur für Intel entwickeln, damit würden sie sich ja selbst den Markt beschränken. Oder hat Microsoft gar einen speziellen Scheduler für die (ACHTUNG!) AMD-Hardware in ihrer XBox programmiert?

Ich meinte nur, dass Intel, nun unter Druck gesetzt und der Performancekrone entrissen sich halt durch "Features" bzw. architektonische Innovation wieder absetzten muss. Haben Sie doch immer gemacht, ist ja auch nichts schlechtes. In der vergangenheit wurde dies aber desöfteren auch gerne mal benutzt um der Konkurrenz ein Beinchen zu stellen. Intel nutzt(e) da sein "Gewicht". Wie gesagt, mal sehen, was dabei (für den Endkunden) herauskommt. Ich bin gespannt.

 

[Bodennebel]

Ich meinte nur, dass Intel, nun unter Druck gesetzt und der Performancekrone entrissen sich halt durch "Features" bzw. architektonische Innovation wieder absetzten muss.

So ist das nun mal, das Bessere ist des Guten Feind. Und Intel ist da derzeit nun mal unter Zugzwang. Für uns als Endverbraucher kann das nur gut sein.
Ich hätte mir gern letztes Jahr im Sommer ein Laptop mit 4000er AMD CPU geholt. Gab es nur nirgendwo zu kaufen, und schon gar nicht mit den mir wichtigen Sachen (3:2 Display, gute Tastatur). So ist es halt ein Surface Laptop 3 13,5" mit Ice Lake U i7 geworden. Und für die Sachen, die ich damit mache (Office-/Webgedöns, ein wenig Bildbearbeitung), reicht der völlig aus. Und er ist dabei eigentlich immer lautlos. Einzig der Akku ist ein wenig zu klein um damit über einen vollen Arbeitstag zu kommen.

 

[mkl1]

Ich meinte: Da müssten schon echt heftige Kerne kommen, wenn Intel mit 2 "großen" Kernen irgendwas reißen will. Also surreal groß. Alternativ müssten ja 8 kleine Kerne gegen Zen 3 ankämpfen, was ebenso unrealistisch scheint. Das ganze Konzept ist für mich Müll.

Ergänzung (7. März 2021)

Und wenn die Anwendung 6 oder 8 Threads auslastet soll das Konzept gut sein?
Der Gegenspieler ist hier ja klar Ryzen 5xx0. Ich sehe nicht wie Intel hier irgendwo einen Stich bekommt.

Ich glaube im 15W Bereich bleibt AMD bei Zen2, macht aber kaum ein Unterschied. Zen 3 benötigt mehr Strom, der IPC Gewinn wird teils dadurch aufgefressen. Aber das war auch gar nicht das Thema. Ich zitiere:

Da müsste schon verdammt viel kommen um bisherigen QuadCores paroli zu bieten.

Und dem kann ich nicht zustimmen, 2+8 sieht für mich weitaus besser aus als Quadcore Tigerlake in 15W. 2 big cores werden quasi von den 2 Golden Cove big cores neutralisiert. Es verbleiben 2 big cores mit SMT gegen 8 little cores ohne SMT, da hilft eine vielleicht 20% bessere IPC den big cores nicht mehr viel.

 

[Nagilum99]

Ich glaube im 15W Bereich bleibt AMD bei Zen2, macht aber kaum ein Unterschied. Zen 3 benötigt mehr Strom, der IPC Gewinn wird teils dadurch aufgefressen.

Wie kommst du denn auf den Quatsch?
https://www.computerbase.de/2021-02/amd-ryzen-7-pro-5750g-business-apu/

Mit "bisherigen QuadCores" meinte ich allgemein 4kerniges was sich im Markt befindet.
Das Problem dabei ist, dass deine Anwendung dann neben den 2 großen auch noch X kleine Kerne nutzen müsste um auf die Leistung von 4 großen zu kommen. Abwarten was die "kleinen" können und welche Daseinsberechtigung sie am Ende haben. IMHO ist das so ein Irrweg wie Netburst.

 

[mae]

Zu AVX256 in 2 128-bit-Tranchen verarbeiten:

Richtig, ich habe nicht bestritten dass dies möglich ist, nur dass dabei die Performance schwächer ausfällt. Max. die Hälfte der AVX-Rechenleistung.

Etwas unmissverstaendlicher: Im schlimmsten Fall. Ja, das hat aber nicht einmal beim bejubelten Zen1 viele gekrazt. Und falls beim Alder Lake die kleinen Cores so arbeiten, hat er ja immer noch die grossen fuer schnelleres AVX256. In jedem Fall besser als bei den grossen das AVX abzuschalten wie beim Lakefield (da haette der grosse Kern sogar AVX512).

 

[mkl1]

interessant wie hier soviel über Performance spekuliert wird. Ist natürlich nachvollziehbar aber Leute, schaut euch doch mal direkt die slide von Intel an. Steht da irgendwas von besserer Performance? Nein.

die USPs laut Slide sind:

• 2 Architectures High Performance / Low Power
• Enhanced Super Fin
• Faster Transistors
• Improved MIM capacitor

A significant breakhtrough in x86 architecture. (aka nicht performance)

Aus dem slide kann man rein gar nichts bezüglich der performance ablesen. Übrigens kann mit significant breakhtrough in x86 architecture sehr wohl auch die performance gemeint sein.

Laut Moore's Law Is Dead soll ADL-P eine doppelt so hohe multithread performance gegenüber TGL-U bieten. Raja Koduri hat letztes Jahr schon angedeutet, das sie in dieser metric dank Hybrid zulegen.

We haven’t always delivered content creator-level performance, or at the very least you would have to choose between one platform and another, but with Alder Lake and hybrid technology, you can get both great gaming performance and content creation performance at the same time.

https://www.forbes.com/sites/antony...performance-leap-in-14-years/?sh=3fbd30d14f5f

Ergänzung (8. März 2021)

Wie kommst du denn auf den Quatsch?
https://www.computerbase.de/2021-02/amd-ryzen-7-pro-5750g-business-apu/

Mit "bisherigen QuadCores" meinte ich allgemein 4kerniges was sich im Markt befindet.
Das Problem dabei ist, dass deine Anwendung dann neben den 2 großen auch noch X kleine Kerne nutzen müsste um auf die Leistung von 4 großen zu kommen. Abwarten was die "kleinen" können und welche Daseinsberechtigung sie am Ende haben. IMHO ist das so ein Irrweg wie Netburst.

Ich rede von den Notebooks CPUs mit 15W. Hier bleibt es meiner Meinung nach bei Zen 2. 3 der 5 Modelle sind Zen 2 basierend und die übrigen beiden Zen 3 Modelle haben bei Renoir quasi nicht existiert. Deswegen gehe ich davon aus, dass es bei Cezanne-U genauso sein wird.

 

[Krautmaster]

"Später" wird die Mehrzahl der PC-User hier im Forum immer noch "Gamer" sein. Hier sind zu viele kleine Kerne hinderlich.

Gamen, kommt drauf an. Denke da gibt's viele Tasks die auf little mehr als ausreichend schnell sind. Die Games der Zeit die Multithreaded sind haben meist einen Thread der limitiert, sonst wäre die IPC nicht so wichtig (wichtiger als mehr Kerne oben raus). Möglich dass heute schon Games auf einer CPU mit 4 Big Cores (120% IPC) und 4 Little Cores (80% IPC) schneller laufen würde als auch einer 8C CPU mit 100% IPC also homogene Kerne.

Gerade auf diesen Power Cores könnte man den Cache und die Latenz ja optimieren.

 

[Quonux]

Der Die wird sicher wieder Intel-mäßig riesig und somit teuer. Solange es der Kunde zahlt...

Plus Intel hat wieder mal eine Erweiterung des x86 Irrsinns eingeführt, dieses mal große und kleine Kerne.
Software kann damit sicher für die nächsten 10 Jahre nicht damit umgehen (hust, Games, hust).

 

[[wege]mini]

Gerade auf diesen Power Cores könnte man den Cache und die Latenz ja optimieren.

Interessanter Gedanke. Gerade der Cache ist als einzelner Bestandteil der CPU betrachtet, der größte Part. Auch kann man dort noch am meisten optimieren und damit richtig viel "IPC" generieren.

Durch DDR5 sollte der Cache zwar "unwichtiger" werden, gutes Management hat aber noch nie geschadet.

mfg