News Alienware AW2524H: 500-Hz-Gaming-Monitor mit IPS-Panel und Nvidia Reflex

[Ayo34]

Aber solche Leute, die bei 500Hz immer noch auf VSYNC verzichten... auch nicht mit der Mathematik dahinter: Relativer Aufwand im Verhältnis zum/r absoluten Gewinn/Ersparnis.

Auf CB gibt es einen schönen Artikel bezüglich der System-Latenz (Reflex/Latenz suchen). Bei einer Gesamt-Latenz von 40ms auf 200Hz (VSYNC), erreichst du 37ms auf 500Hz (VSYNC) - quasi 9% geringere Latenz für 150% mehr (Monitor-)Performance.

Dank Tripple-Buffer verlierst du maximal ein Refresh-Zyklus mit VSYNC - bei 500Hz also 2ms. Bei 750FPS ohne VSYNC sparst du also ganze 0,7ms - im Idealfall. Dafür 50% mehr Performance und ein zerrissenes Bild?

Da frage ich mich doch wie es sein kann, dass Profi-Gamer(s) überhaupt noch in Berlin wohnen. Ich meine mit 20ms Netzwerk-Latenz kann man doch nun echt nicht leben ...
So müsste doch jeder Profi-Gamer ja nach Köln ziehen (NetCologne mit max. 16ms).


Diese "Spitzenleistung" kann ich bei 0,1% der Spieler auch sehen. Davon wirst du hier im Forum aber keine finden...

1. VSync hat bei hohen Frames/hz Zahlen quasi fast keinen Nutzen mehr, ich sehe bei 360hz zwischen VSync An und Vsync Aus quasi keinen optischen Unterschied. Das Ganze ist eher bei geringen Frames sinnvoll.

2. Ich habe bei Valorant eine Gesamtlatenz (Maus -> Monitor Ausgabe) von 8 - 11ms. Mit VSync An häufig 16ms+. Auch sind die Sprünge deutlich häufiger und größer, weil eben Bilder in der Queue feststecken. (Reflex Analyzer)

3. Spiele wie Valorant gleichen den Ping (Netzwerk Latenz) zu einem gewissen Teil aus. Du hast in bestimmten Situationen sogar einen Vorteil mit 60ms+ Ping. Die ganz wichtigen Spiele finden aber sowieso vor Ort statt bei E-Sport Profis bzw. da wird sich getroffen für eine Partie. Die Latenz vom eigenen System und der Netzwerk-Latenz ist aber nicht zu vergleichen.

PS: Ich meine mit E-Sport Profis auch nur Leute, die quasi davon Leben können und das als (fast) vollständige Arbeit ansehen. Du wirst durch so einen Monitor kein E-Sport-Profi. Du musst mit 144hz ganz oben mitspielen können um dann durch so einen Monitor einen ganz kleinen Vorteil zu haben, den deine Konkurrenten eben auch nutzen. Am Ende lohnt es sich schon, wenn du in jedem 10. Spiel 1 Kill mehr machst.

 

[Helge01]

dass der Alienware AW2524H mit 500 Hz zum besagten 21. März 2023 in Nordamerika für rund 830 US-Dollar zu haben sein wird.

Der Hersteller profitiert bei dem Preis tatsächlich von den 500 Hz, im Gegensatz zum Konsumenten, der glaubt davon zu profitieren. Das ist wie mit den Placebos, man muss nur daran glauben.

 

[E1M1:Hangar]

Du meinst diejenigen, die auch glauben, dass Goldkabel den Sound besser machen?

Ich hab nen Freund, der ist 40 und hört den Unterschied zwischen Beyerdynamic DT 990 Pro und DT 1990 Pro nahezu nicht. Der hört nur, dass der teure KH luftiger ist und mehr Bühne hat. Aber ansonsten merkt er es nicht.
Bei mir siehts da anders aus - die sind für mich so unterschiedlich, dass ich den 1990 nicht mehr hergeben will.

Wenn ich auf Arbeit ( in der Klinik ) mit Monitoren mit 60Hz arbeite, bekomm ich nach kurzer Zeit Kopfschmerzen. Ich seh das Geflimmer des Bildschirms. Für mich ist selbst der Unterschied zwischen 120Hz und 165Hz merklich. Bei 165 zu 240Hz merk ichs auch, aber benötige ich nicht.

500Hz würde ich gern testen - werde ich auch.

Wenn für dich dies das unnötig usw. ist, dann entspann dich, lies die News nicht und bleib auf der Stelle. So einfach ist das.

Zu dem dummen Kabelvergleich - es gibt und gab schon immer in Schlangenöl getränkte und goldbeschichtete Produkte, in jedem Bereich. Man muss aber auch differenzieren können, unter welchen Umständen so etwas tatsächlich was bringen kann und wann nicht.

Brauch ein Heimnutzer Bi-Amping/Bi-Wiring für seine Boxen daheim? Eher nein, da er alle Baugruppen absolut identisch haben muss ( ebenso 2x AVR oder Verstärker ), sonst klingt es schlechter als ohne UND die maximale Kabellänge bis zum Verlust meist nicht ausgereizt wird. Wird es dennoch angeboten oder immernoch so verbaut an den Boxen - JA, weil es im Bedarf nützlich sein KANN.

 

[Rockcrusher]

Das ist wohl eher nichts für mich. Ich merke den unterschied zwischen 60 und 120 nicht. Bin in der Beziehung wohl ein bisschen schmerzbefreit.

 

[cruse]

Ja. Wegen der geringeren Schaltzeiten.


Selten so einen Blödsinn gelesen. Kommst'e selbst drauf, ne?
Kleiner Scherz. Kenne wirklich nicht viel von CS. Aber ich kann auch keine Eier legen und dennoch beurteilen ob sie schmecken.

Spoiler: Ich versuch's mal:

• Ein Spiel, das 1000FPS braucht ... trotz System- und Netzwerk-Latenz. Das ist sowohl Design- als auch Implementierungs-Fail. (Das Wort "Fail" habe ich extra für jüngere Leute gewählt.)
• Das Spiel gibt einem Spieler keine Möglichkeit der Reaktion auf eine Aktion eines anderen Spielers (One-Hit-Kill). Dazu noch ohne Respawn? Oder gibt es in CS keine One-Hit-Kills mehr? Mit One-Hit-Kills öffnet man einfach nur die Schere zwischen Anfänger und "Profi".
  Besser: Helm standard, One-Hit-Kill-Weapons müssen erobert werden, Maximale Anzahl pro Team an One-Hit-Kill-Weapons, Möglichkeit der Wiederbelebung, und sicher noch anderes ...
• Die Bewegungsmöglichkeiten des eigenen Charakters sind doch sehr beschränkt: kein Dodging, kein Crawling, langsame Fortbewegung, etc. ... das macht das Zielen natürlich in zweifacher Hinsicht einfacher als sagen wir mal bei Quake, Doom oder UT. Erstens muss die eigene Bewegung kaum kompensiert werden, zweitens hat der Gegner eine große, langsame Hit-Box.
• Rundenbasierter Vorteil scheint mir auch fragwürdig. Wer nicht stirbt behält seine Waffe?
• Der Weapon-Recoil scheint nicht zufallsgeneriert. Da kann ich mich natürlich auch irren.
• CS wirkt auf mich wie ein n00b-crusher-Game. "Arbeitest" dich 200h durch Geflame und mieses Design um dann andere Anfänger umzuhauen und "auszulolen". Na ja, wer's braucht ...

Jeder, der das Game länger spielt, boxt dich one-click um. du hast schon ab GoldNova (untere Ränge) keine größeren unterschiede mehr im aiming.
recoil ist natürlich patternbasiert, aber inzwischen mit einer zufallskomponente ab glaub 10 schuss im spray.
die ttk ist etwas höher als in bf5, jedenfalls bei body shots.

das movement ist etwas langsamer, als quake und co., bei csgo aber etwas schneller, als bei den vorgängern.
da es auf der selben engine basiert wie quake, kann man aber sein movement beschleunigen (bunnyhops).
auch läuft man mit mehr fps leicht schneller.
das movement hat man nicht wie in ut/quake. spielt aber keine rolle, da aim, crosshair placement und "hören" einfach alles ist. quake und co sind arena und reaktionsshoter - spielt heutzutage kaum noch jemand.
kleine maps, wie bei arena shootern üblich, ja - wollen viele, vor allem csgo und cod spieler, aber das hin und hergespringe will niemand mehr wirklich.


csgo ist beliebt weils auf jeder möhre läuft, man keine waffen freispielen muss, es kein "season pass" gibt, es kostenlos ist, es kostenlose drops und einen markt gibt. in sekunden gelernt - ein leben ums zu mastern - genau das macht csgo aus.

selbst auf dem deck läuft das teil mit 150 fps

Du hast in bestimmten Situationen sogar einen Vorteil mit 60ms+ Ping.

das ist auch in csgo(und vielen anderen titeln) so. gibt auch hacks dafür, die den pingvorteil ausnutzen.

Wenn ich auf Arbeit ( in der Klinik ) mit Monitoren mit 60Hz arbeite, bekomm ich nach kurzer Zeit Kopfschmerzen. Ich seh das Geflimmer des Bildschirms.

ist bei mir auch so, vor allem wenn ich aus dem augenwinkel draufschaue.

 

[Kuestennebel79]

Ich frage mich, ob ab einem bestimmten Punkt, sagen wir mal 300 Hz es viel relevanter ist, welche Reaktionszeiten ein Display hat.
Ob ein OLED mit 0.1 ms und 200 HZ dann am Ende "schneller" ist als ein 1ms mit 500Hz IPS?

 

[Serk]

1ms mit 500Hz IPS

Zumal die 1ms wohl noch unrealistisch und nachgemessen eher 2-3 ms sind (mit entsprechendem Overshoot...)...

 

[Sunjy Kamikaze]

Mein Senf dazu.

Bin von 60hz auf 75hz auf 120Hz Oled gestiegen.

Der Oled ist eine so heftig hart andere LIga das mir jede andere Monitor mitlerweile weh tut. Jetzt hab ich noch einen 240 hz Oled nebendran stehen und muss sagen das man da schon viel Fantasie braucht um noch einen extremen Unterschied zu merken. Ich finde aber auch meinen 120HZ Oled deutlich besser als 144Hz LCD Displays.

Mein TraumDisplys wäre ein 45-50 Zoll Ultrawide 8K Oled mit 240hz. Damit kann ich dann bis an mein Lebensende duchrzocken.

500 hz sind halt marketing wie überall wo hohe Zahlen gut einschlagen.

 

[qu1gon]

Sehe ich das falsch?... es gibt 24" FHD IPS mit 144 HZ schon ab bzw. für plus minus 150 €.
Im Grunde ist doch dieser hier nichts wirklich anderes... man nehme mehr oder weniger Standardkost,
erhöhe auf 500Hz (kann man ja alles machen) aber dann mal den Preis um das zichfache erhöhen...
...also ich komme mir da vor, als ob die einen verar..... möchten.
Kann mir das jemand sagen, also wenn ich das föllig falsch sehe?

Ich denke 144 Hz reichen, vielleicht noch etwas mehr aber der Aufpreis hier ist doch jenseits von Gut und Böse
oder?

 

[Kuestennebel79]

Der Oled ist eine so heftig hart andere LIga das mir jede andere Monitor mitlerweile weh tut.

Habe auch einen OLED Screen und ja das sehe ich auch so. Jeder nicht OLED Screen ist eine Lampe, eine Glasscheibe, welche von hinten angestrahlt wird, um ein Bild zu erzeugen. Last Gen.
Ok, vielleicht etwas übertrieben .. aber schon ein gewaltiger Unterschied.

 

[Ayo34]

Ich frage mich, ob ab einem bestimmten Punkt, sagen wir mal 300 Hz es viel relevanter ist, welche Reaktionszeiten ein Display hat.
Ob ein OLED mit 0.1 ms und 200 HZ dann am Ende "schneller" ist als ein 1ms mit 500Hz IPS?

Das sind unterschiedliche Dinge, die beide wichtig sind.

OLED hat mit unter 0,1ms grau zu grau (LG OLED z.B. 0,03ms) überhaupt kein Schlieren mehr. Das Bild ist einfach kristallklar. Ein TN Panel ist mit massivem Nachhelfen (Respone Time: Extreme) bei ungefähr 1ms, dann gibt es aber Ghosting Effekte (Doppelbilder usw.) Bei normalen Einstellungen ist man eher bei 3-4ms. Bei IPS und VA sieht es noch schlechter aus. Man könnte auch sagen das Panel kommt mit der Anzahl an neuen Bildern nicht klar.

Daher wirkt auch ein OLED mit 144hz besser als ein TN-Panel mit 240hz. Am Besten wäre natürlich eine hohe Framerate + OLED. Also quasi das Beste aus beiden Welten.

 

[Suspektan]

Wenn ein 120Hz Monitor nur auf 60Hz steht, wirkt es wie eine Art flackern. Aufm Desktop tatsächlich schwierig zu sehen, aber man merkt es durch die Gewohnheit, Ingame merkst du das in 2 Sekunden.

Dann ist die 60hz Implementierung offenbar misslungen, lcds/ woleds flimmern auch nicht und ich bemerkte bisher auch keinen Unterschied zwischen einem 240hz/ 120hz/ 60hz display im Standbild.

 

[Ayo34]

War nicht der erste große Vorteil von 60hz LCD Bildschirmen, dass man kein flimmern mehr hatte wie auf den alten Röhrenmonitoren? Mit flimmern hatte ich auch noch nie ein Problem.

 

[Suspektan]

Ich frage mich, ob ab einem bestimmten Punkt, sagen wir mal 300 Hz es viel relevanter ist, welche Reaktionszeiten ein Display hat.
Ob ein OLED mit 0.1 ms und 200 HZ dann am Ende "schneller" ist als ein 1ms mit 500Hz IPS?

Höhere Panelfrequenzen erfordern von sich aus auch entsprechend niedrige Pxelschaltzeiten, bei lcds wird dann eben gerne mal getrickst.

Ansonsten muss man ja immer differenzieren zwischen tatsächlicher Bewegtbildschärfe (display blur), visueller Bewegtbildschärfe (Sample & Hold visual Blur), input lag und Geschmeidigkeit des Bewegtbilds (stark fps und input lag -abhängig), die Gesamterfahrung lässt eine genaue Abstrahierung aber kaum zu und setzt sich aus vielen Faktoren zusammen.

Von der höheren visuelllen Bewegtbildschärfe profitiert man bei hoher Bewegungsgeschwindigkeit, lässt sich z.B. enfach per Laufschrift oder vergleiche zum Standbild testen.
ist also geschwindigkeitsabhängig, auch die 1000hz Bewegtbildschärfe eines crt bzw. Äquivalent 1ms sichtbarer Frametime sind nicht in jeder Situation einem 240hz Holdtype Panel mit 4ms sichtbarer Frametime überlegen.
Laut blurbusters ist mit 1000hz, also 1ms Frametime die Grenze zur Wahrnehmbarkeit noch nicht erreicht und für vr 0.1 ms , also 10000hz anzustreben.
sichtbare Frametimes in ms bitte jetzt nicht mit den Reaktionszeiten verwechseln

Ergänzung (4. März 2023)

War nicht der erste große Vorteil von 60hz LCD Bildschirmen, dass man kein flimmern mehr hatte wie auf den alten Röhrenmonitoren? Mit flimmern hatte ich auch noch nie ein Problem.

Ich weiß sowieso nicht, wozu man einen 120hz Monitor in einen 60hz Modus versetzen können sollte, die 60 fps stellt er ja auch im 120hz Modus sauber im 2:2 Pulldown dar.
K.A., warum er sich im 60hz modus anders verhalten sollte, ich traue dem aber eh nicht, seit ich inputlag Tests dazu gelesen hatte.
Da stieg dann nicht der inputlag wie zu erwarten von 120hz zu 60hz um 8ms an, sondern um ein Vielfaches.

 

[Kaboooom]

Ja. Wegen der geringeren Schaltzeiten.

Perfekte Schaltzeiten nützen nichts bei Sample-Hold-Unschärfe.
OLEDs sind da kein Stück besser als LCDs und benötigen genauso höhere Bildraten, um auf CRT-Niveau zu kommen. Einzige Alternative sind Blur-Reduction-Verfahren wie Black Frame Insertion. Das können aber LCDs genauso (und eigentlich auch besser bzw. ist technologisch leichter umzusetzen).
Siehe https://blurbusters.com/faq/oled-motion-blur/

Daher wirkt auch ein OLED mit 144hz besser als ein TN-Panel mit 240hz.

Glaube ich nicht. Bei den Bildwiederholungsraten gibt es immer noch mehr Sample-Hold-Unschärfe (bildratenbedingt) als GtG-Reaktionszeitunschärfe. Insb. dann wenn wir von ohnehin relativ schnellen TN-Panels sprechen.
Gibt es eigentlich überhaupt OLEDs mit 144 Hz?

 

[floTTes]

1. VSync hat bei hohen Frames/hz Zahlen quasi fast keinen Nutzen mehr, ich sehe bei 360hz zwischen VSync An und Vsync Aus quasi keinen optischen Unterschied. Das Ganze ist eher bei geringen Frames sinnvoll.

Mit höherer Hz-Zahl wird das Tearing natürlich weniger auffällig. Hinzu kommt die subjektive Wahrnehmung des Spielers. Warum dann aber 1000€+ für 500Hz zahlen, wenn man mit 240Hz/360Hz kaum mehr einen Unterschied sieht?

Interessant wäre auch, ob für eSport-Events GSync aktiviert wird.

Den Sinn dieser Monitore will ich auch gar nicht abstreiten. Es wirkt auf mich aber eher wie mit Kanonen auf Spatzen zu schießen. Also braucht Martina Musterfrau diesen Monitor wirklich?

2. Ich habe bei Valorant eine Gesamtlatenz (Maus -> Monitor Ausgabe) von 8 - 11ms. Mit VSync An häufig 16ms+. Auch sind die Sprünge deutlich häufiger und größer, weil eben Bilder in der Queue feststecken. (Reflex Analyzer)

Also da stehe ich jetzt erstmal dumm da. In dem CB-Artikel über Reflex wurde Fortnite getestet. Da war bei FHD auf einer 3080 (Ti) von ca. 30ms Latenz die Rede. Daraus ergaben sich für meine Argumentation natürlich andere Verhältnisse.

Aber ich habe geschaut und werde das Video (Valorant) hier gleich mal verlinken. Die Latenz-Kernaussage des Videos:

• 480FPS/144Hz/VSYNC off: Latenz bei ca. 17,4ms
• 480FPS/240Hz/VSYNC off: Latenz bei ca. 15,6ms
• 240FPS/240Hz/VSYNC off: Latenz bei ca. 15,7ms
• 240FPS/240Hz/VSYNC ON: Latenz bei ca. 16,2ms

Also ohne Tearing und bei 50% der Performance einen Verlust von 0,6ms. Das ist für mich persönlich dann der effizientere Weg.

Geht das jetzt mit dem Video?

YouTube

An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.

YouTube-Embeds laden

Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personen­bezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.

YouTube-Embeds laden

Datenschutzerklärung

Bei 480FPS/60Hz/VSYNC off war die Latenz bei bei 24,7ms. Wie wohl mit VSYNC ON?
Es wären 32,6ms! Da sehe sogar ich ein, dass man auf dieser "Möhre" lieber auf VSYNC verzichtet.

3. Spiele wie Valorant gleichen den Ping (Netzwerk Latenz) zu einem gewissen Teil aus. Du hast in bestimmten Situationen sogar einen Vorteil mit 60ms+ Ping. Die ganz wichtigen Spiele finden aber sowieso vor Ort statt bei E-Sport Profis bzw. da wird sich getroffen für eine Partie. Die Latenz vom eigenen System und der Netzwerk-Latenz ist aber nicht zu vergleichen.

Tatsächlich? Du meinst sowas wie LAN-Parties?

Wir haben mal zu neunt in meiner Zweiraumwohnung gesessen ... mit RÖHREN.
Mit mehr Willen hätten aber auch noch mehr reingepasst. Wieso wollte denn keiner im Bad sitzen?

Die Netzwerk-Latenz wird u.a. durch Offsets ausgeglichen. Das ist korrekt. Ähnliches könnte man aber für die Grafik-Latenz einstellen - um High-Performance-Gamern zumindest ein kleines bisschen den Wind aus den Segeln zu nehmen. Brauchst ja nur sagen wir mal nur 2ms verzögern. Aber das Geschrei wäre dann natürlich groß: BOA, wie SCHWAMMIG!

PS: Ich meine mit E-Sport Profis auch nur Leute, die quasi davon Leben können und das als (fast) vollständige Arbeit ansehen. Du wirst durch so einen Monitor kein E-Sport-Profi. Du musst mit 144hz ganz oben mitspielen können um dann durch so einen Monitor einen ganz kleinen Vorteil zu haben, den deine Konkurrenten eben auch nutzen. Am Ende lohnt es sich schon, wenn du in jedem 10. Spiel 1 Kill mehr machst.

Das hat alles Hand und Fuß. Mir bleibt dabei nur die Effizienz auf der Strecke. Ebenso wie die Anforderung an den Spieler, Herr über sein Ego zu sein.

Jeder, der das Game länger spielt, boxt dich one-click um.

Ja eben! Weil ich mit 72FPS/144Hz/VSYNC-On spiele! Mit einer Rubber-Dome-Tastatur! Auf einem 4790K mit einer GTX 1660 Ti. Als Ü40er!
SO kann das natürlich nix werden!
Das ist also keine Frage meines natürlich seit über 25 Jahre stetig STEIGENDEN Skills. Nein, es ist eine Frage der Hardware! Soa, Beweisführung abgeschlossen!

csgo ist beliebt weils auf jeder möhre läuft, man keine waffen freispielen muss, es kein "season pass" gibt, es kostenlos ist, es kostenlose drops und einen markt gibt. in sekunden gelernt - ein leben ums zu mastern - genau das macht csgo aus.

Ist ja gut. Dann spielt hat CS:GO. Mich hat die Beta (v0.6?) anno 1999 halt nicht abgeholt.

Daher wirkt auch ein OLED mit 144hz besser als ein TN-Panel mit 240hz. Am Besten wäre natürlich eine hohe Framerate + OLED. Also quasi das Beste aus beiden Welten.

Joa! Wird Zeit!

Perfekte Schaltzeiten nützen nichts bei Sample-Hold-Unschärfe.

Ich dachte immer LCDs neigen zum "nachglühen". Sollten diese geringen Schaltzeiten nicht auch genau das beheben?

Ich stehe auf dem Schlauch ... nicht viel geschlafen.

 

[Kaboooom]

Ich dachte immer LCDs neigen zum "nachglühen". Sollten diese geringen Schaltzeiten nicht auch genau das beheben?

Das stimmt auch. Das ist aber nur ein Teil der ingesamt sichtbaren Bewegungsunschärfe.

Wenn dein Auge eine Bewegung auf dem Monitor nachverfolgt (Eye-Tracking), entsteht sogenannte Sample-Hold-Unschärfe. Die ist völlig unabhängig von den Pixelreaktionszeiten und hat nur damit zu tun, wie lange einzelne Frames angezeigt werden (also die Standbildzeit eines Frames oder auch Moving Picture Response Time, kurz MPRT).

Das Problem ist, dass Augen, die eine Bewegung nachverfolgen, sich über die kurzeitig feststehenden Frames hinwegbewegen. Dabei entsteht Unschärfe. Je länger der Frame stillstehend angezeigt wird, desto mehr Unschärfe entsteht.

CRTs zeigen Frames nur für ca. 1 ms (1 ms MPRT) und sind danach dunkel (ergo sie flimmern). LCDs bzw. OLEDs zeigen Bilder aber durchgehend an. Will also ein LCD/OLED mit diesen 1 ms MPRT mithalten, muss er entweder 1000 Bilder pro Sekunde anzeigen oder auch flimmern (aka Motion Blur Reduction wie Black Frame Insertion oder Backlight Strobing).

 

[GT200b]

den gleichen Monitor bitte mit einem 4K/144Hz Panel, was ist daran so schwer?

 

[0ssi]

Jetzt hab ich noch einen 240 hz Oled nebendran stehen und muss sagen das man da schon viel Fantasie braucht um noch einen extremen Unterschied zu merken.

Hast du das auch mit 240FPS verglichen ? Ich hätte gedacht, dass gerade auf OLED der Unterschied
zwischen 120 und 240FPS sichtbar ist weil LCD das wegen seiner langsamen Reaktionszeit gar nicht
in voller Bewegungsschärfe darstellen kann !? Selbst ein schnelles TN Panel scheint da zu limitieren.

Ergänzung (4. März 2023)

Aber solche Leute, die bei 500Hz immer noch auf VSYNC verzichten, soll es ja geben - Verfechter von 500Hz+.

Da hast du einen Denkfehler denn V-Sync läuft nur smooth, so lange man so viel FPS hat wie Hz.
Das Spielgefühl mit Triple Buffering ist grausam und FPS Halbierung mit Double Buffering ist

Für weniger FPS als Hz ist Adaptive Sync (FreeSync/G-Sync/VRR) die Erlösung für gutes Gameplay
aber je mehr Hz desto weniger Tearing also ab 240Hz braucht man eigentlich gar kein Sync mehr.

Was du meinst ist, dass mit klassischem V-Sync der Input Lag bei hohen FPS weniger schlimm ist
also bereits mit 120FPS@120Hz kann man wunderbar zocken, solange man die FPS immer hält

 

[Sunjy Kamikaze]

Hast du das auch mit 240FPS verglichen

Ich finde ja gerade bei Schwarzem hintergrund ein Fenster auf dem Bildschirm zu ziehen ist extream bei hohen hz zahlen.

Das war von 60/75 auf 120 schon wirklcih Genial. Aber von 120hz Oled zu 240hz Oled würde ich sagen zu vernachlässigen. Kein Plan woran das liegt aber wäre jetzt für mich kein grund extrem mehr dafür zu zahlen sondern eher ein nice to have.

Ist mein LG 48 zoll und der LG 45 Zoll Oled von meinem bruder. Hätten uns da auch mehr erhofft. Dazu kommt das der Oled Monitor in 45 zoll echt dunkel ist im vergleich.