AMD Athlon II X2 250 vs Intel Core™ i3-530 Prozessor

[airazor]

Hallo Leute,

wie der name schon sagt würde ich gerne ein paar Meinungen einholen bezogen auf die oben genannten Prozessoren.

Das solln Sie tun:

-> DVD, BluRay und Musik wiedergeben
-> Internet, Messenger Skype und Email
-> Gelegentlich Spiele kein High End Crysis³
-> World of Warcraft (kann auch gern auf low laufen)
-> Alles in ner Auflösung von 1366 x 768 auf nem 19" Monitor

Jetzt stellt sich die nächste Frage. Die Intel GMA HD die im i3 verbaut ist oder im Athlon Fall die OnBoard HD4200.

LG airazor

 

[MC BigMac]

Also ich sage der CoreI3, der hat von der reinen Leistung mehr und ist auch sehr stromsparend. Der Athlon fehlt der L3 Cache und ist somit überhaupt nicht vergleichbar mit dem CoreI3, der Athlon ist mit den Celeron vergleichbar.

Grafisch muss man auf eine Kartenlösung zielen, egal mit welcher IGP. Erst nächstes Jahr mit Llano Plattform kann man auch auf eine Kartenlösung verzichten.

 

[silent-efficiency]

Die Prozessoren sind überhaupt nicht vergleichbar, der Athlon X2 250 kann sich höchstens mit einem Pentium E6300 messen und eine onboard-Graka reicht für Spiele auch nicht aus.

Wenn du einen günstigen Gamer-PC suchst, dann nimm den günstigsten von hier: https://www.computerbase.de/forum/t...g-pc-spiele-pc-selbst-zusammenstellen.215394/

 

[pizza4ever]

V.a. vergleicht er Prozessoren, die um den Faktor 100% preislich auseinander liegen... ^^

 

[G00fY]

Ich glaube airazor geht es weniger nur um den direkten Vergleich der CPUs, sondern um die Leistung inkl. 3D-Performance. Also die HD4200 sollte sich zum Spielen (wenn man das bei einer IGP überhaupt sagen kann) etwas besser eigenen als die IGP des Clarkdale.

 

[enteon]

etwas besser ist aber mal sehr stark untertrieben. falls wirklich spiele mit dem onboard gespielt werden sollen (was sich wohl auf WoW auf low beschränken dürfte) ist die AMD grafik klar besser.

der grund für die nichtvergleichbarkeit des athlon II mit dem i3 ist nicht der fehlende L3 cache, denn der macht beim gros der applikationen maximal 5% mehr leistung aus. das liegt kurz und knapp einfach am preis.
oft spürbar schneller als ein celeron ist der athlon II außerdem.

 

[Dome87]

Hier mal ein Vergleich der Grafik-Performance (auch wenns ne HD3300 ist)

http://www.anandtech.com/show/2901/4

 

[Antimon]

Stellt sich dann nur de Frage ob der angefragte Core i3 die gleiche Grafikperformance bringt wie der Core i5 im Anandtech Test

 

[Dome87]

Nicht ganz, da er nicht so hoch getaktet ist, aber viel steht die GMA der AMD IGP nicht nach.

 

[Schaffe89]

Die Intel Gafik in der CPU ist deutlich langsamer wie aktuelle Chipsatzgrafik von AMD.
Vergleichbar wäre ein athlon 2 620 und ein i3.
Wobei der i3 oft den kürzeren ziehen wird, obwohl er teurer ist.

Athlon 250 und e6300 ligen performancemäßig exakt gleich auf.

 

[Dome87]

Sehe ich so nicht.

Der i3 ist teilweise fast so schnell wie ein Q9550. Der Athlon hat oft das nachsehen, obwohl er ein nativer Quad ist und der i2 nur ein Dual-Core mit HT. Außerdem verbraucht der Athlon auch viel mehr. Bei Spielebenchmarks zieht eher der Athlon den Kürzeren, weshalb er zurecht günstiger ist.

An den TE sei aber gesagt, dass ich bis vor kurzem nen X2 255 hatte und sehr zufrieden war. Letztendlich kommt es darauf an, was er ausgeben möchte. Auf jeden Fall wäre es wohl besser, eher den günstigeren Athlon zu nehmen und vom gesparten Geld eine richtige Grafikkarte wie z.B. eine GT240 oder Ähnliches zu kaufen.

Gruß

 

[Schaffe89]

Der i3 liegt im Spiele performancerating 2% vor einem Athlonx4 620, siehe CB Test.
Also praktisch gleich auf.
Da Spiele aber immer mehr auf 4 Kerne setzen, zieht der i3 den kürzeren.
Der AMD zieht mer Strom, dafür isser auch in Anwendungen deutlich schneller.
Also schön bei der Wahrheit bleiben.^^

Finde er er sollte beim Prozessor sparen und lieber ne bessere Grafikkarte nehmen.

 

[silent-efficiency]

Der i3 liegt im Spiele performancerating 2% vor einem Athlonx4 620, siehe CB Test.
Also schön bei der Wahrheit bleiben.^^

Welche Wahrheit? Deine?

Entweder bist du ein dummer Lügner, oder kannst keine Zahlen ablesen. Ich weiß nicht, was schlimmer ist

https://www.computerbase.de/artikel...est.1215/seite-32#abschnitt_performancerating

Ich sehe da deutlich mehr als 2 Prozent. Bei (1680x1050) ist der 620-er 5 Prozent langsamer.

Aber mal davon abgesehen ist der 620er eh schon längst EOL und der der i3 530 muss sich mit einem X4 635 schlagen.

 

[Karre]

Der i3 ist teilweise fast so schnell wie ein Q9550.

Gruß

bitte was Oo wo nimmst du diese erfahrung her?

 

[Merlin-.-]

Traurig (für AMD), aber wahr. Der i5-530 konkurriert beim Spielen gut mit einem gleichgetakteten Phenom II X4, wie dieser Test durchweg zeigt: http://www.legionhardware.com/artic...ssfire_cpu_scaling_performance_part_2,14.html

Bei den min fps ist der i5 sogar besser, siehe Resümee des Reviews.

 

[Sunnyvale]

Ein Game, welches max. auf 2 Kernen läuft, ist auf einem schnellen 2 Kerner schneller als auf einem etwas niedriger getakteten Quad.
Das ist übrigens keine Interpretation meinerseits, sondern ergibt sich zwangsläufig aus den Testergebnissen eines von einem Spiel - toll.

Danke für die Erleuchtung und vor allem Respekt vor deinem analytischen Sachverstand

PS: sagt einer, dessen popeliger PhenomII nach 1,5 Jahren noch immer Vollast in Games sucht

 

[Merlin-.-]

Was niedriger getaktet? Ist doch ein Pro-MHz-Vergleich. Für Quadcore-Last schau Dir Far Cry 2 aus dem Test an. Da gewinnt der X4 dann knapp...

Und dass Dein Phenom noch Volllast sucht, bezweifel ich mal. Außer wenn du mit Volllast 100% im Taskmanager meinst...

 

[Dome87]

Also nach meinen Augen ist der i3 teilweise schneller als ein Phenom II 965, oder mindestens gleich auf:

http://www.anandtech.com/show/2901/13

Und das bei erheblich geringer Leistungsaufnahme...

@ Karre: Scroll mal runter bis zu den Theoretischen Tests, dort ist er schneller als ein 9550, allein schon wegen des Speichercontrollers (der i3 hat keinen Turbo, SMT skaliert super)

https://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/intel-core-i3-530-540-und-core-i5-661-test.1148/seite-36#abschnitt_performancerating

 

[silent-efficiency]

allein schon wegen des Speichercontrollers

Was soll am Speichercontroller den so toll sein? Der ist nach wie vor nicht integriert, sondern sitzt auf einem anderen Chip/Die, nur diesmal im selben Chipgehäuse und wird statt FSB über QPI angebunden, was aber eine noch höhere Latenz hat. >siehe hier< Genau aus diesem Grund ist der Core i-Dualcore ohne SMT auch nicht schneller als ein Core 2 Duo bei gleichem Takt.

 

[Dome87]

Bandbreite ist trotzdem größer: (siehe dein Link)

Und die L2 Latency ist auch viel kleiner...