News AMD: Barcelona „deutlich“ schneller als Intel

[daniel16420]

Wenn der test stimmt ist ein 2.5Ghz K10 mehr als 30 bzw 60% schneller als ein C2Q mit 2.93Ghz in Multimedia!

Respekt an AMD!

 

[silent-efficiency]

Bei Intel wird es auch Xeons (4-Kerne) mit unter 100 W TDP geben und das bei immer noch über 3 Ghz. Das Flagschiff wird dann mit 130 W kommen.
Aber schau mal, sogar wenn der Penryn nur ein hochgetakter Conroe wäre (was er nicht ist), würde Intel nicht auf verlorenem Posten stehen (2,66 Ghz auf 3,2 Ghz höher getaktet, wie viel mehrleistung wäre das?)
Wenn man das ganze auch noch auf das Desktopsegment ummünzt, (also nur 1 CPU) ist Intel damit immer noch weit vorne, den AMD hat Vorteile bei mehrsockligen Systemen, wegen des integrierten Speicherkonrollers.

@daniel16420
aber nur in mehrsockligem System. Da wo AMD jetzt schon mit dem Opterung gut da steht.

 

[daniel16420]

http://hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index6.php

der Qx6700 braucht bei weitem keine 130W

 

[Voyager10]

@daniel16420

Es geht um die TDP des Penryn.
https://www.computerbase.de/news/pr...nryn-45-prozent-schneller-als-qx6800-u.18909/

Auch weitere Informationen rund um die komplette Produktpalette der Penryn-Generation stellte Intel auf dem IDF dar. Zu sehen sind auch die Angaben über das Thermal Design Power (TDP) der einzelnen Vertreter. Erfreulich ist hierbei, dass Intel die 130-Watt-Marke nur beim Quad-Core-Flaggschiff der Desktop-Reihe erreichen wird.

Ich hatte diese Angabe mit jener verglichen welche sich in der AMD Folie Bild 2 befindet.

 

[HOT]

Wenn AMD nicht in Zukunft schlechter mit nVidia zusammen arbeiten würde, könnte man ja AMD als nächsten Prozessor in Betracht ziehen. Ich gehe aber davon aus, dass SLI System Intel vorbehalten sein werden...

Außerdem bin ich gespannt wie sich der Unterschied in Wirklichkeit gestaltet... Auf dem Papier sieht alles immer toll aus.

Das ist einfach Schwachsinn. Das Gegenteil ist der Fall. AMD schenkt NV quasi ein komplette Quartal und NV bleibt im kompletten Portfolio absolut wichtigster Partner für AMD. AMD liefert Chipsätze nur in homöopatischen Mengen aus und der R600 war schon im Winter fertig (lt Aussagen von ATI waren die Treiber schon Weihnachten soweit, da hatte NV noch pre-beta für die G8 zu bieten). NV kann am AMD Markt auchnoch sehr viel mehr verdienen als am Intel Markt. Man darf nicht vergessen, dass NV (seit der Übernahme von AMD) mittlerweile der 2. wichtigste Chipsatzlieferant der Welt ist. Im Intel Markt gibt es einfach zuviele Holzköpfe, die unbedingt Intel/Intel haben müssen, NV gelingt es nur sehr langsam das aufzubrechen und das trotz guter Produkte! Zudem muss NV die 650er quasi verschleudern, zumal sie auchnoch Lizenzgebühren an Intel dafür löhnen müssen. Die verdienen an einem 650er so gut wie nichts! An einem 570er verdienen sie hingegen deutlich mehr, da keine Lizenzgebühren fällig wären und sie nur einen Chip liefern müssen. Das wird sich auf absehbare Zeit auch nicht ändern, da Intel immer Lizenzgebühren auch für CSI nehmen wird, die wollen und können im Gegensatz zu AMD kassieren! Diese Politik ist einer der Gründe, warum Intel Milliardengewinne einfährt, sie halten Unmengen von Lizenzen, die sie verkaufen. AMD bleibt als kleiner Konkurrent nur Open-Plattform und hat damit Erfolg, so sehr, dass Intels Marktanteil auf 75% einbrach, von über 90% zu K6 Zeiten.
In Zukunft wird auch Intel sich um Grafik kümmern. Die haben massig Manpower eingekauft, ein eigenes Subunternehmen für Grafik gegründet und halten sämtliche PowerVR Lizenzen. Sie haben die Möglichkeit, eigene Grafik zu entwickeln, die sich nicht verstecken braucht. NV weiss das genau, NV wird nur überleben können, wenn sie langfristig auch CPUs entwickeln und kurz bis mittelfristig als Ausrüster für beide CPU Hersteller aktiv sind aber auch nur dann, wenn sie weiterhin so kompromisslose Chipsätze (Features ftw) und so extrem guten OEM Support wie im Moment bieten.

 

[daniel16420]

Was interessiert mich die TDP, wenn die Prozessoren dann eh weniger brauchen? Das ist doch nur eine Dimensionierungseinheit für die Kühlung!

oder meint ihr etwa, dass ein E4300 1.8Ghz, tdp 65W wirklich 65W braucht?
und der X6800 mit 2.93Ghz mit 75W TDP wirklich 75W braucht?

die TDP sagt nichts über den tatsächlichen Stromverbrauch aus!

siehe link: http://hardtecs4u.com/reviews/2007/intel_e6420_e4300/index6.php

 

[Voyager10]

Das ist bekannt , allerdings dürfte der Barcelona dann auch noch besser dastehen und garnicht die 95W erreichen. Gehen wir jetzt davon aus das sich unter Last der Penryn bei 105W bewegt und der K10 bei 75W dann ist immernoch ein signifikanter Unterschied vorhanden. Jetzt dürfte das aber langsam klar sein auf was ich hinnaus will !?

 

[daniel16420]

sicher wird der K10 auch nicht 95W brauchen.

kann der k10 nicht beanspruchte cores einzeln herunterregeln?

ich wollte nur sagen, dass die TDP nicht die Stromaufnahme eines Prozessors ist.

 

[HOT]

Die TDP sagt genauer einfach garnichts aus. Das ist nur ein Richtwert für OEMs, damit sie den richtigen Kühler draufschnellen sonst garnichts. der Wert ist total überbewertet von Newsseiten und Nutzern.

 

[Voyager10]

@daniel16420

Ja das könnte auch noch ein werbeträchtiger Vorteil des K10 sein, das der PC im Officebetrieb weit weniger verbraucht als der Konkurent , AMD sollte im Werbemanagment langsam mal in die Puschen komm .

 

[Purple]

@daniel16420

Ja das könnte auch noch ein werbeträchtiger Vorteil des K10 sein, das der PC im Officebetrieb weit weniger verbraucht als der Konkurent , AMD sollte im Werbemanagment langsam mal in die Puschen komm .

das ist momentan die größte Schwachstelle von AMD -> MARKETING (hängt halt leider auch sehr mit dem Budget zusammen)

Intel bringt das ganze einfach besser rüber vorallem dem Auto Normal Verbraucher... der nichtmal annäherungsweise merken würde ob er nen AMD oder Intel CPU verbaut hat

 

[AeS]

Wie schon erwähnt sind solche Artikel mit äußerster Spekulation zu sehen, vor einigen Tagen haben hier in diesem Forum noch alle AMD den baldigen Tot zugeschrieben, jetzt werden wieder einige AMD in den nächsten Himmel hypen, wir sollten realistisch bleiben und abwarten bis wir die Produkte in die von Gott gegeben Hände gelegt bekommen und nicht durch von einer Firma gegebene Daten zuviel glauben schenken, die ihr Produkt sowieso nicht schlecht reden würde.
Ich bin trotzdem gespannt, freue mich auf das fertige Produkt und wünsche AMD viel Erfolg.

 

[Magellan]

Najo abwarten und tee trinken... Denke auch dass sehr viele den Penryn deutlich überschätzen - wenn ich mir die benchmarks vom IDF ansehe dann schlägt der 3,33ghz penry den QX6800 (2,93ghz) um 20-30% dabei bedenke man aber den schnelleren fsb1333 und die 14% höhere taktfrequenz.

 

[fej1965]

Also AMD-Meldung hin und her - auch Intel hat sich vor kurzem mit einer Mitteilung gemeldet, dass sie im laufenden Jahr 40 Prozent schnellere Prozessoren auf den Markt bringen wollen und somit dem Rivalen AMD zuvorzukommen. Das ist doch jedes Jahr das gleiche Spielchen. Intel kann jedes Jahr Gewinne schreiben, welche AMD nicht mal im Gesamtumsatz macht.

 

[sturme]

Es ist aber interessant, mit welchen Mitteln Intel diese Behauptung in die meisten Köpfe bekommen hat: Da wurden unterschiedlich getaktete und mit verschiedenem FSBs ausgestattete CPUs miteinander verglichen, und dann wurden 40% auch nur in einem einzigen Benchmark erreicht: Nämlich Half-Life, in dem ein solcher Zuwachs nur unter völlig unrealistischen Bedingungen (mit komplett heruntergestellten Grafikoptionen) möglich ist. Ansonsten sah man die realistischen Zuwächse eines C2Ds bei Übertaktung des FSBs inklusive einem kleineren weiteren Performancepolster, das die Architekturveränderungen gebracht haben.

 

[silent-efficiency]

Jup, dass mit den 40 Prozent ist Käse, da hast du (sturme) absolut Recht.

Das mit der Taktrate sehe ich schon etwas anders. Die Taktrate gehört beim Penryn wegen der Miniturariesierung quasie zum Hauptfeature, so dass es unlogisch und gar blödsinnig wäre bei gleicher Taktrate zu testen.

Testsysteme sind nicht vergleichbar. Hier bei AMD wird ein Mehrsockelsystem getestet. Intel testete ein Einsockelsystem. Allein schon deswegen sind die Prozentangaben nicht vergleichbar.

Sowohl Intel als auch AMD beziehen sich in ihren Tests einfach auf ihre Stärken und testen demzufolge auch unter den Bedingungen unter denen das eigene System überlegen ist...

 

[sturme]

Ich gebe dir auch 100%ig recht, ich finde nicht dass Intel irgendwie "unfairer" als sonst gebencht hätte. Nur: die Masse Halbwissender glaubt nun, Penryn wäre nun nochmals ein Performancesprung, bei gleichem Takt, wie Conroe.

 

[MasterFX]

Das geilste wäre doch, wenn die Test CPU von AMD nur 2 GHz hätte.

 

[roboto]

Geil wärs, aber das glaubste doch wohl selber nicht.

 

[ZomBy7]

Opteron 1266 2.1 GHz Barcelona 95 W
Opteron 1268SE 2.3 GHz Barcelona 120 W
Opteron 1270SE 2.5 GHz Barcelona 120 W

Man könnt jetzt schätzen welcher es gewesen ist

Aber was man vom übertakten hört scheint er gut zu sein.
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=9801

Ich glaub nicht das der Intel Penryn 40% Steigerung bei Games hat

wenn man in Penryn mit in besten Barcelona vergleicht entsteht ein Unterschied von 833MHZ (Penryn 3333 Mhz = Barcelona 2500Mhz)
Wenn die ziemlich gleichschnell werden könnte man doch behaupten das die Barcelona Architektur eig besser ist (wenn man den Barcelona auch nocht guten OCEN kann ) obwohl 65nm wärs doch geil.

Wieviel wird der Penryn noch zum Ocen sein bzw. Barcelona?

Ich wünsch AMD das beste das sie wida Gewinn einfahren