News AMD bringt Phenom X4 945 mit 95 W TDP
- Ersteller Moros
- Erstellt am
- Zur News: AMD bringt Phenom X4 945 mit 95 W TDP
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
@ matti : rechne es dir doch einfach selbst aus.
neuer verbrauch = alter verbrauch / alte spannung ^ 2 * neue spannung ^ 2
das ist zwar wegen manchen komponenten nicht 100%ig korrekt, aber ungenauer als ein billig-messgerät auch wieder nicht.
nach deiner theorie schwankt also der gate-stromverbrauch je nach chip um die 30% (110A->80A)
Das wäre ja fatal, dann müssten sämtliche stromverbrauchstests angezweifelt werden, weil man ja immer nur ein sample in diesem bereich in den händen halten würde.
vor allem hat diese theorie aber den haken, das die chips um 30A auseinanderliegen müssten, was schon bei 1v spannung 30W entspricht.
sie liegen aber gerade mal 6W auseinander (siehe cb test), was nahezu exakt der taktsteigerung entspricht (3ghz auf 3.2ghz = 6,7% mehr verbrauch)
Fazit : es handelt sich um den exakt gleichen Chip lediglich mit anderem Multi.
Da gibt es keine Schwankungen von 30A.
neuer verbrauch = alter verbrauch / alte spannung ^ 2 * neue spannung ^ 2
das ist zwar wegen manchen komponenten nicht 100%ig korrekt, aber ungenauer als ein billig-messgerät auch wieder nicht.
nach deiner theorie schwankt also der gate-stromverbrauch je nach chip um die 30% (110A->80A)
Das wäre ja fatal, dann müssten sämtliche stromverbrauchstests angezweifelt werden, weil man ja immer nur ein sample in diesem bereich in den händen halten würde.
vor allem hat diese theorie aber den haken, das die chips um 30A auseinanderliegen müssten, was schon bei 1v spannung 30W entspricht.
sie liegen aber gerade mal 6W auseinander (siehe cb test), was nahezu exakt der taktsteigerung entspricht (3ghz auf 3.2ghz = 6,7% mehr verbrauch)
Fazit : es handelt sich um den exakt gleichen Chip lediglich mit anderem Multi.
Da gibt es keine Schwankungen von 30A.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
Realsmasher, was verzählst du wieder für Geschichten? CB hat gar keinen 945-95W gemessen, sondern einen 945-125W und das der exakt dem 955-125W (bis auf Multi) entspricht, habe ich bereits mehrmals geschrieben, als ich mit Moros diskutiert habe.
Auch behaupte ich nicht, dass der 945-95W um 30 Prozent sparsamer ist, sondern lediglich, dass er so weit sparsamer ist, dass der in die 95W TDP-Klasse passt.
Auch behaupte ich nicht, dass der 945-95W um 30 Prozent sparsamer ist, sondern lediglich, dass er so weit sparsamer ist, dass der in die 95W TDP-Klasse passt.
Ja. Das undervolten reicht. Natürlich hättest du auch den 945-95W noch mal untervolten können, aber ein Wechseln lohnt sich trotzdem nichtmatti30 schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
und exakt dem 945-95W entspricht : gleiches stepping.
das einzige was sich definitiv ändert : die tcase max
was sich vielleicht ändert : die verwendete spannung
was sich nicht ändert : der stromverbrauch der gates(achtung, strom != Leistung)
Denn :
945-125 und 955 waren bisher auf exakt dem identischen niveau bis auf den takt, es gibt keinerlei größere schwankungen.
Aus diesem grund ist es extrem unwarscheinlich das plötzlich der gleiche prozess 30% verbrauchsärmere gates produziert.
nur mal so als hausnummer : auf einem DIE sind 758 Millionen die, wenn dann, alle schwanken.
Wie soll da bitte ein chip entstehen mit gesamtunterschied von 30% ?
ich versuch mal ein passendes beispiel zu finden....
wir haben um die 80 millionen menschen in Deutschland und nicht viel weniger in Frankreich.
Die aussage das der stromverbrauch der gates im durchschnitt um 30% sinkt durch Produktionsunterschiede ist noch viel unwarscheinlicher als die chance das die durchschnittgröße aller deutschen 30% über der aller franzosen liegt.
Es kann nur ein Fazit geben : eine Stromverbrauchsenkung in der größenordnung ist ohne neues stepping praktisch unmöglich.
Der Grund warum man jetzt 80A angibt liegt daran das man schon immer 80A hätte angeben können, dies aber jetzt zwingend notwendig wird um rechnerisch auf die 95W tdp zu kommen.
silent-efficiency
Banned
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 5.253
omg, du gibst wohl nie auf, der schlaue Typ mit dem einen Post hat dir doch vorgerechnet, dass der neue 945 in der Tat sparsamer ist. Was willst du den noch disktutieren?
Deine irrsinnigen Beispiel mit der Bevölkerung irgnoriere ich jetzt mal. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, sag ich da nur.
gleiches Stepping, aber der eine ist wohler eher einer von der "heißen" Sorte, während der andere eher von der "kalten" Sorte istRealsmasher schrieb:
wie der Typ vorgerechnet hat, ändert sich auch die Verlustleistung.Realsmasher schrieb:
Strom wird gar nicht verbraucht, sondern in Wärme umgewandelt und diese Umwandlung benötigt Leistung. Die Aussage ist also völlig irrsinnig.Realsmasher schrieb:
Der X4 925 lief schon die ganze Zeit mit einer 95W TDP, nur waren von den CPUs so wenige, dass es die nur für OEMs gab. Nun hat AMD den Takt um 200 Mhz angehoben und die Ausbeute an diesen Chips vergrößert, woheraus ein X4 945-95 herauskommt. Für mich extrem wahrscheinlich und plausibelRealsmasher schrieb:
Deine irrsinnigen Beispiel mit der Bevölkerung irgnoriere ich jetzt mal. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich, sag ich da nur.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Vielleicht können wir das ganze ja ein wenig zusammenfassen und uns auf ein paar Dinge einigen 
Fakten:
1) AMD hat die Klassifizierung des X4 945 von 125W auf 95W verringert bzw. ein neues Modell mit einer TDP von 95W auf den Markt gebracht.
2) Die max. spezifizierte Temperatur hat nichts mit der Verlustleistung zu tun, sondern ist nur für das Kühlsystem bzw. die Abfuhr der Wärmeenergie relevant.
Vermutungen bzw. Möglichkeiten:
1) Der X4 945 hätte schon immer mit einer TDP von 95W spezifiziert werden können. Das könnte für einige Chips zutreffen, aber wohl nicht für alle. Diese Möglichkeit erscheint mir sehr unwahrscheinlich.
2) Die Spannung wurde gesenkt. Das scheint mir ebenfalls abwegig, da sowohl der X4 910 als auch der X4 925 eine max. VID von 1,425V haben. Warum sollte die max. VID des X4 945 also niedriger sein?
3) Da wir für die Verlustleistung nur (TD)P=U*I nehmen können, bleibt also nur die Stromstärke. Hier ist mein Wissen von Elektronik und Physik leider sehr begrenzt, ich würde aber argumentieren, dass durch eine Verbesserung der Fertigung bzw. der Ausbeute mehr Chips produziert werden können, bei denen z.B. Leckströme oder auch interne Widerstände so reduziert sind, dass sie eine 95W-Klassifizierung erlauben.
Bitte nehmt einfach mal dazu Stellung, welchen Punkten ihr zustimmt und wo mir vielleicht ein argumentativer Fehler unterlaufen ist.
Fakten:
1) AMD hat die Klassifizierung des X4 945 von 125W auf 95W verringert bzw. ein neues Modell mit einer TDP von 95W auf den Markt gebracht.
2) Die max. spezifizierte Temperatur hat nichts mit der Verlustleistung zu tun, sondern ist nur für das Kühlsystem bzw. die Abfuhr der Wärmeenergie relevant.
Vermutungen bzw. Möglichkeiten:
1) Der X4 945 hätte schon immer mit einer TDP von 95W spezifiziert werden können. Das könnte für einige Chips zutreffen, aber wohl nicht für alle. Diese Möglichkeit erscheint mir sehr unwahrscheinlich.
2) Die Spannung wurde gesenkt. Das scheint mir ebenfalls abwegig, da sowohl der X4 910 als auch der X4 925 eine max. VID von 1,425V haben. Warum sollte die max. VID des X4 945 also niedriger sein?
3) Da wir für die Verlustleistung nur (TD)P=U*I nehmen können, bleibt also nur die Stromstärke. Hier ist mein Wissen von Elektronik und Physik leider sehr begrenzt, ich würde aber argumentieren, dass durch eine Verbesserung der Fertigung bzw. der Ausbeute mehr Chips produziert werden können, bei denen z.B. Leckströme oder auch interne Widerstände so reduziert sind, dass sie eine 95W-Klassifizierung erlauben.
Bitte nehmt einfach mal dazu Stellung, welchen Punkten ihr zustimmt und wo mir vielleicht ein argumentativer Fehler unterlaufen ist.
Realsmasher
Captain
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.046
punkt 3 ist meiner Meinung nach extrem unwarscheinlich.
wäre das so, dann würden auch 955 oder 925 ein update erhalten da sie in der gleichen produktion entstehen.
und eine selektion macht schon deshalb keinen Sinn, da der neue und alte 945 gleich viel kosten.
ich tippe auf 1 oder 2.
zu 1 : selbst wenn der reale verbrauch bei 100 oder 105W liegt kann amd dank der höheren tcase max ohne bedenken die 95W draufschreiben.
Macht intel ja auch nicht anders. (bzw machen sie es bei ati ja auch)
zu 2 : wäre der wunschtraum, scheint aber wegen gleichem preis und fehlender Werbung unwarscheinlich.
immerhin wäre man bei einer tatsächlichen Verbrauchsenkung im Bereich der leistungsfähigen quads dann führend. Wenn das keine werbung nach sich ziehen würde, dann wäre das selbst für amd verwunderlich.
wäre das so, dann würden auch 955 oder 925 ein update erhalten da sie in der gleichen produktion entstehen.
und eine selektion macht schon deshalb keinen Sinn, da der neue und alte 945 gleich viel kosten.
ich tippe auf 1 oder 2.
zu 1 : selbst wenn der reale verbrauch bei 100 oder 105W liegt kann amd dank der höheren tcase max ohne bedenken die 95W draufschreiben.
Macht intel ja auch nicht anders. (bzw machen sie es bei ati ja auch)
zu 2 : wäre der wunschtraum, scheint aber wegen gleichem preis und fehlender Werbung unwarscheinlich.
immerhin wäre man bei einer tatsächlichen Verbrauchsenkung im Bereich der leistungsfähigen quads dann führend. Wenn das keine werbung nach sich ziehen würde, dann wäre das selbst für amd verwunderlich.
Da kein neues Stepping vorliegt, erscheinen grundsätzliche Änderungen an den elektrischen Spezifikationen wie dem Eingangswiderstand unwahrscheinlich.
Die Temperatur hat einen unmittelbaren Einfluss auf die leitenden Eigenschaften von Halbleitermaterial. Eine größerer Temperaturbereich bedeutet somit, dass die Halbleiterschaltung größeren Unschärfen unterliegt, was zum Beispiel den Eigenwiderstand und somit Impedanz und somit Taktflankenverhalten hat. Es besteht die Möglichkeit, dass der 45nm-Prozess so gut läuft, dass man nun 3 GHz bis 71°C innerhalb der selbst gesteckten Parameter garantieren kann.
Eine optimierte Fertigung in den neu hinzu gekommenen Anlagen (ex-Fab-38, ex-Fab-30, nun Fab-1 Teil hastenichtgesehen) ist nicht auszuschließen, vielleicht haben sich dadurch die Leckströme geringfügig vermindert.
Die Angabe der verringerten, maximalen Stromaufnahme geht kongruent mit der TDP, da ja die Anforderungen an die spannungszuführenden Schaltkreise sinken.
Da die ersten Tests der Phenom II bereits bei gleicher TDP von 125W eine geringere Leistungsaufnahme zeigten, steht zu vermuten, dass diese sowieso eher "95-Wätter" als "125-Wätter" waren:
https://www.computerbase.de/artikel...test.938/seite-30#abschnitt_leistungsaufnahme
Vgl. PII 920 zu PI 9850 sind schon mal Größenordnung bis 30W Differenz unter Last bei gleicher TDP-Einstufung.
Ergo:
Fakten:
1) joa hab da so eine News gelesen...
2) ...ja und zusätzlich noch, in welchem Temperaturbereich man noch die Taktrate X zu 99,Y% garantieren kann.
Vermutungen:
1) Vermutlich, ich sehe als Grund für 125 primär die Kühlung, um der sehr konservativ gesetzten Maximaltemperatur Rechung zu tragen.
2) Schwer zu sagen, nach außen erscheint 945=945 spannungstechnisch.
3) Naja, wenn der Widerstand reduziert wird, steigt die Stromstärke. Um hier komplett Verwirrung zu stiften erwähne ich mal, dass der handelsübliche Halbleiter seinen Widerstand mit zunehmender Temperatur verringert - bis zur Selbstzerstörung...
Die Temperatur hat einen unmittelbaren Einfluss auf die leitenden Eigenschaften von Halbleitermaterial. Eine größerer Temperaturbereich bedeutet somit, dass die Halbleiterschaltung größeren Unschärfen unterliegt, was zum Beispiel den Eigenwiderstand und somit Impedanz und somit Taktflankenverhalten hat. Es besteht die Möglichkeit, dass der 45nm-Prozess so gut läuft, dass man nun 3 GHz bis 71°C innerhalb der selbst gesteckten Parameter garantieren kann.
Eine optimierte Fertigung in den neu hinzu gekommenen Anlagen (ex-Fab-38, ex-Fab-30, nun Fab-1 Teil hastenichtgesehen) ist nicht auszuschließen, vielleicht haben sich dadurch die Leckströme geringfügig vermindert.
Die Angabe der verringerten, maximalen Stromaufnahme geht kongruent mit der TDP, da ja die Anforderungen an die spannungszuführenden Schaltkreise sinken.
Da die ersten Tests der Phenom II bereits bei gleicher TDP von 125W eine geringere Leistungsaufnahme zeigten, steht zu vermuten, dass diese sowieso eher "95-Wätter" als "125-Wätter" waren:
https://www.computerbase.de/artikel...test.938/seite-30#abschnitt_leistungsaufnahme
Vgl. PII 920 zu PI 9850 sind schon mal Größenordnung bis 30W Differenz unter Last bei gleicher TDP-Einstufung.
Ergo:
Fakten:
1) joa hab da so eine News gelesen...
2) ...ja und zusätzlich noch, in welchem Temperaturbereich man noch die Taktrate X zu 99,Y% garantieren kann.
Vermutungen:
1) Vermutlich, ich sehe als Grund für 125 primär die Kühlung, um der sehr konservativ gesetzten Maximaltemperatur Rechung zu tragen.
2) Schwer zu sagen, nach außen erscheint 945=945 spannungstechnisch.
3) Naja, wenn der Widerstand reduziert wird, steigt die Stromstärke. Um hier komplett Verwirrung zu stiften erwähne ich mal, dass der handelsübliche Halbleiter seinen Widerstand mit zunehmender Temperatur verringert - bis zur Selbstzerstörung...
hmmm....wenn es Raum für Spekulationen gibt dann spekuliere ich mit.
Zunächst einmal ist die TDP ja nicht gleich mit der Verlustleistung. Es wird zwar der aufgenommene Strom zu 100% in Wärme umgesetzt aber die TDP gibt ja nicht den Maximalwert der CPU unter normalen Bedingungen ein. Bei AMD ermittelt man diese in relativ praxisfernen Szenarien, also hohe Vcore - heiße CPU etc
Nun handelt es sich ja um einen Wert den ein Systembuilder oder Kühlerhersteller als Anhaltspunkt nimmt um die Kühler zu dimensionieren.
Bei einer 125W TDP CPU mit 62°C max. Temperatur muss der Hersteller einen bestimmten Wärmewiderstand des Kühlsystems erreichen das bei 125W Leistungsaufnahme die 62°C nicht überschritten werden. Was passiert nun wenn man die max. Temperatur anhebt (ab jetzt ist es Spekulation)?
Man kann den Kühler trotz der gleichen Leistungsaufnahme deutlich verkleinern (Wärmewiderstand nimmt zu) weil das Delta zwischen Lufttemp u. Kühlertemp vergrössert wurde. Ergo kann man eine 125W CPU als 95W TDP durchgehen lassen WENN man es von der Dimensionierung der Kühlung abhängig macht.
Einen anderen Grund dafür das AMD die max. Temperatur angehoben hat und gleichzeitig die TDP Klasse gesenkt hat fällt mir jetzt nicht ein.
Zunächst einmal ist die TDP ja nicht gleich mit der Verlustleistung. Es wird zwar der aufgenommene Strom zu 100% in Wärme umgesetzt aber die TDP gibt ja nicht den Maximalwert der CPU unter normalen Bedingungen ein. Bei AMD ermittelt man diese in relativ praxisfernen Szenarien, also hohe Vcore - heiße CPU etc
Nun handelt es sich ja um einen Wert den ein Systembuilder oder Kühlerhersteller als Anhaltspunkt nimmt um die Kühler zu dimensionieren.
Bei einer 125W TDP CPU mit 62°C max. Temperatur muss der Hersteller einen bestimmten Wärmewiderstand des Kühlsystems erreichen das bei 125W Leistungsaufnahme die 62°C nicht überschritten werden. Was passiert nun wenn man die max. Temperatur anhebt (ab jetzt ist es Spekulation)?
Man kann den Kühler trotz der gleichen Leistungsaufnahme deutlich verkleinern (Wärmewiderstand nimmt zu) weil das Delta zwischen Lufttemp u. Kühlertemp vergrössert wurde. Ergo kann man eine 125W CPU als 95W TDP durchgehen lassen WENN man es von der Dimensionierung der Kühlung abhängig macht.
Einen anderen Grund dafür das AMD die max. Temperatur angehoben hat und gleichzeitig die TDP Klasse gesenkt hat fällt mir jetzt nicht ein.
Jetzt fang nicht schon wieder damit an! Diese "praxisfernen" Tests sind aber immerhin wahrscheinlich durchgehend identisch. Also kann nicht einmal ein Verbrauch in der 125er Klasse und einmal in der 95er Klasse auftauchen, nur weil AMD weniger Angst vor Überhitzung hat. Das interessiert das Testprogramm wohl eher weniger.
Vll ist die Fertigungsqualität ja in der Tat etwas besser.
Wenn man nun noch davon ausgeht, dass auch ungewünschte Ströme den Stromverbrauch erhöhen und diese mit steigender Temperatur zunehmen, könnte dies beispielsweise beide Änderungen erklären.
Die CPU ist auch bei höheren Temperaturen noch stabil, da die CPU aufgrund besserer Fertigungsqualität diese Ströme besser unterbinden kann.
Gleichzeitig sinkt der Verbrauch durch Minimierung dieser Ströme.
Da die TDP allerdings bei TMax gemessen wird, müssten sie wieder ansteigen... mhh..
Wie dem auch sei, glaube nicht, dass irgendwer hier beantworten kann warum die CPU nun wirklich weniger verbraucht, aber ne höhere Temperaturdifferenz senkt nicht den Stromverbrauch beim Test
Vll ist die Fertigungsqualität ja in der Tat etwas besser.
Wenn man nun noch davon ausgeht, dass auch ungewünschte Ströme den Stromverbrauch erhöhen und diese mit steigender Temperatur zunehmen, könnte dies beispielsweise beide Änderungen erklären.
Die CPU ist auch bei höheren Temperaturen noch stabil, da die CPU aufgrund besserer Fertigungsqualität diese Ströme besser unterbinden kann.
Gleichzeitig sinkt der Verbrauch durch Minimierung dieser Ströme.
Da die TDP allerdings bei TMax gemessen wird, müssten sie wieder ansteigen... mhh..
Wie dem auch sei, glaube nicht, dass irgendwer hier beantworten kann warum die CPU nun wirklich weniger verbraucht, aber ne höhere Temperaturdifferenz senkt nicht den Stromverbrauch beim Test
Es ging in meinem Post nicht direkt um den Stromverbrauch sondern um die TDP die das Wort "Thermal" beinhaltet und sich somit auch auf das Kühlsystem bezieht. Eine höhere (mögliche) Temperatur senkt hier die Ansprüche an das Kühlsystem das etwas schwächer ausfallen kann.
€:Ob die CPUs tatsächlich weniger Strom benötigen ist eine andere Sache. Das lässt sich aber in der Praxis leicht testen wenn man beide CPUs zur Hand hat. Eine einfache Strommessung an der CPU Spannungsversorgung ist ja kein Akt.
€:Ob die CPUs tatsächlich weniger Strom benötigen ist eine andere Sache. Das lässt sich aber in der Praxis leicht testen wenn man beide CPUs zur Hand hat. Eine einfache Strommessung an der CPU Spannungsversorgung ist ja kein Akt.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
Die Verlustleistung wird doch durch (TD)P=U*I bestimmt. U können wir wohl als konstant bei 1,425V annehmen. I muss demzufolge kleiner als 66,7A sein. Bitte korrigiert mich, wenn ich falsch liege.
AMD muss es also geschafft haben, dass die Ausbeute von Chips groß genug ist, die diese Bedingung erfüllen.
Es kann sich also ausschließlich die Stromstärke geändert haben, korrekt?
AMD muss es also geschafft haben, dass die Ausbeute von Chips groß genug ist, die diese Bedingung erfüllen.
Es kann sich also ausschließlich die Stromstärke geändert haben, korrekt?
- Registriert
- März 2006
- Beiträge
- 11.350
@DaruDaru
Warum sollte man das Kühlsystem für die Ermittlung der TDP mit einbeziehen? Das ist meiner Meinung nach unerheblich. Es sei denn wir nehmen an, dass eine höhere Temperatur dazu führt, dass sich Stromstärke oder Widerstand so verändern, dass es die Verlustleistung signifikant beeinflusst.
Das würde bedeuten, dass die höhere Temperatur für eine relevante Verringerung der Stromstärke verantwortlich sein müsste. Falls dem so ist, wäre das der Punkt, den ich immernoch nicht verstehe.
Warum sollte man das Kühlsystem für die Ermittlung der TDP mit einbeziehen? Das ist meiner Meinung nach unerheblich. Es sei denn wir nehmen an, dass eine höhere Temperatur dazu führt, dass sich Stromstärke oder Widerstand so verändern, dass es die Verlustleistung signifikant beeinflusst.
Das würde bedeuten, dass die höhere Temperatur für eine relevante Verringerung der Stromstärke verantwortlich sein müsste. Falls dem so ist, wäre das der Punkt, den ich immernoch nicht verstehe.
Na es muss doch irgendeinen Grund haben warum man die "Einheit" TDP ins Leben gerufen hat (und wie es oben schon erwähnt wurde ist dies reine Spekulation). Genausogut könnte man die maximale Leistungsaufnahme der CPU (=Verlustleistung =Wärmemenge) sowie die maximale zulässige Tempertaur angeben. Daraus lässt sich dann berechnen welchen Wärmewiderstand der Kühler haben muss damit die CPU bei der maximalen Leistungsaufnahme unter der maximal zulässigen Temperatur bleibt.
