News AMD „Bulldozer“: Neue Die-Shots und CeBIT-Ankündigung

[Bigfoot29]

Ich glaub auch nicht, dass wir da mit wesentlich mehr Power pro Core rechnen können. Die Bulldozer-CPUs sind (afaik) die Feldkanickel-Variante der des Hauskaninchens C350. Da wird die Power einfach über die Masse reingeholt.

Dass die neuen Kerne weniger Power als die 10.5er Kerne haben, ist ja nun schon lang und breit ausdiskutiert worden. Was soll Bulldozer dabei besser machen?

Ich erwarte mir - als AMD-Fan - keine Wunder vom Bulldozer. Es gibt auf absehbare Zeit wohl noch immer keine Octas bei den Single-Socket Opterons und mit der IPC von Intel werden sie auch nicht mithalten. Also muss da auch mehr Masse her, was Single-Thread-Hochlast-Anwendungen doch etwas einbremsen könnte. Schade. :-/

Regards, Bigfoot29

 

[think->write!]

Die "pro Core" Rechenleistung vom Sandy Bridge wird der Bulldozer nicht erreichen.
Schon garnicht wenn Turbo augeschaltet und mit gleicher Taktfrequenz getestet wird (hoffe CB macht das)

Toll wie die AMD +50% mit Benches ermittelt werden, die (fast) Perfekt mit der Anzahl der Cores skalieren.

Der Takt ist egal die Performenc bei gleicher Leistungsaufmahme ist da wichtiger, den der eine kann mit weniger Takt mehr Leisten und der andere verbraucht weniger Energie pro Takt. Somit macht ein Benchen ohne Turbo kein sinn, mit Turbo sollten beide möglichst nahe an ihre TDP herankommen nur dann kann ein Prozessor mit einem anderen mit ganz anderem Aufbau gegeneinander verglichen werden. Das heisst bei beiden Herstellern alle Features anschalten welche vorhanden sind.
Allen andere währe so sinnfrei wie SB mit Software welche nur x86 benutzt also weder AVX, SSE, AES und was es sonnst noch gibt zu Benchen, das Ergebnis was rauskommt ist dann nur Brei.

 

[deadohiosky]

Das mit den 50% schneller sehe ich so:

Der BD soll mit 8 Kernen und 3,5 GHZ pro Kern rauskommen ( Beste Variante ) ...
dann wäre das gegenüber dem 1100T -> 8 * 3500 / ( 6 * 3300 ) => 141% ...41% zuwachs.
Im Prinzip wird die Leistung pro MHZ unwesentlich sich verbessern.

Soweit ich das verfolgt habe ist "ab" 3,5 GHz nicht "bis" gemeint, zumindest für die Desktop-Varianten.

Ergänzung (27. Februar 2011)

Ich glaub auch nicht, dass wir da mit wesentlich mehr Power pro Core rechnen können. Die Bulldozer-CPUs sind (afaik) die Feldkanickel-Variante der des Hauskaninchens C350. Da wird die Power einfach über die Masse reingeholt.

Dass die neuen Kerne weniger Power als die 10.5er Kerne haben, ist ja nun schon lang und breit ausdiskutiert worden. Was soll Bulldozer dabei besser machen?

Ich erwarte mir - als AMD-Fan - keine Wunder vom Bulldozer. Es gibt auf absehbare Zeit wohl noch immer keine Octas bei den Single-Socket Opterons und mit der IPC von Intel werden sie auch nicht mithalten. Also muss da auch mehr Masse her, was Single-Thread-Hochlast-Anwendungen doch etwas einbremsen könnte. Schade. :-/

Regards, Bigfoot29

Quark. Falls du E-350 bzw. Zacate meinst bist du auf dem Holzweg.
Bulldozer und Bobcat sind zwei völlig unterschiedliche Designs, das einzige was sie gemein haben ist das sie beide neue Architektur-Designs sind.

Das mit 10.5 ist auch Quark, AMD hat gesagt dass sie, wenn ich mich nicht irre 90% der Leistung von einer vergleichbaren Doppelkern-CPU in ein Modul ( auch zwei Kerne) mit bedeutend geringerer Größe und gleichzeitig geringeren Verbrauch unterbringen können.

 

[Cyyanide]

@LundM

<<< Hobby Fluchtwagenfahrer

wenn du Vin Diesels sprüche aus The Fast Zitierst:

Egal ob ein Inch oder eine Meile Vorsprung, gewonnen ist gewonnen!

Back to Topic

Genaud as hab cih gemeint. Also kann man keine tolle Verbesserung wie bei denn Sandigen Brücken erhoffen. Oder sehe ich das falsch? Wird genauso ein Flop wie Cayman.

 

[Lars_SHG]

Wie immer wenn es neue Hardware gibt, giere ich auch auf die Tests. Aber das späte Veröffentlichen der Daten deutet für mich auch darauf hin, dass die CPU eher schwach ist und Intel SB keine Paroli bieten kann - oder eben nur in den Anwendungen, die mehr Kerne benötigen.

Ist doch immer das gleiche, starke neue Hardware, es gibt leaks die die Kunden abhalten sollen, Komponenten des Konkurrenten zu kaufen.
- schwache neue Hardware, alles bleibt geheim um selbst noch Pro-Argumente zu finden.

Trotzdem hoffe ich, dass ich mich irre - Wettbewerb ist das wichtigste, wenn man schon nur zwei Marktteilnehmer hat!

@ C4pSeX

Wird genauso ein Flop wie Cayman.

Warte mal auf die Verkaufszahlen von Cayman, ich wette nVidia hätte die gern! Und die guten Verkaufszahlen haben ja auch einen Grund, eine gute Karte, besonders die 6950!

 

[think->write!]

Soweit ich das verfolgt habe ist "ab" 3,5 GHz nicht "bis" gemeint, zumindest für die Desktop-Varianten.

Das 3.5GHz ist nur ein hinweis, das zum Start eine BD-CPU kommt welche mehr als 3.5GHz Taktet. Also sind die 3.5GHz weder Topmodel noch die schlechteste BD-CPU, jedoch im schlechtesten fall die Beste.

Wieso sind viele so Pessimistisch keiner weiss wie die BD-CPU Performencmässig wird mit Multicore Anwendungen besteht sogar die möglichkeit das BD den 980X schlägt. Bei haus und wiesen Software welche nicht flexibel ist spielt das auch keine Rolle.

 

[DAASSI]

ja^^ es lohnt sich wirklich auf die cebit zu gehn

 

[Cyyanide]

Lars_SHG

Ja der 6950 ist ziemlich Attraktiv, vom Preis her. Aber ich vermisse die Leistung. Wie von denn alten 9xxx. Das waren mal geschosse!

 

[deadohiosky]

@LundM

<<< Hobby Fluchtwagenfahrer

wenn du Vin Diesels sprüche aus The Fast Zitierst:

Egal ob ein Inch oder eine Meile Vorsprung, gewonnen ist gewonnen!

Back to Topic

Genaud as hab cih gemeint. Also kann man keine tolle Verbesserung wie bei denn Sandigen Brücken erhoffen. Oder sehe ich das falsch? Wird genauso ein Flop wie Cayman.

Es geht hier nicht um: wer hat den größten oder wer hat gewonnen. Vor Allem geht es um wer kann für gebotenes Geld am besten und effizientesten Leistung erbringen.

Sandy Bridge hat durchaus Neuerungen zu bieten, aber diese beschränken sich im Großen und Ganzen auf (wichtige und richtige) Detailverbesserungen der vorhergehenden Architektur(en).

Bulldozer jedoch ist ein völlig neues Design und soll in der Theorie das Beste aus beiden Welten vereinen, Hyperthreadingähnliche Performancesteigerungen das aber mit "echten" 8 Kernen. Das Bulldozer ein Flop wird kann ich mir jetzt gar nicht mehr vorstellen und auch wenn es keine harten Zahlen, mit der man eine erste Einschätzung wagen könnte, gibt, kann man jetzt schon sagen AMD ist wahrscheinlich ein großer Sprung geglückt. Das kann nur noch an der Unfähigkeit von AMDs Marketing-Team oder einem schweren und übersehenen Fehler im Chipdesign scheitern. Und auch wenn Sandy-Bridge Werte nicht ganz erreicht werden sollten, wird AMD zu Kampfpreisen annähernd gute Chips verkaufen können.

 

[wendigo2k]

mMn wird Bulldozer die jetzigen Sandbrücken (die High End kommen ja noch) problemlos zum Einsturz bringen!
Und dass muss er sogar... es mag zwar Wunschdenken sein, aber wenn es nicht so ist kann sich AMD warm anziehen...

Ich denke BD wird mindestens bei gleichem Preis, gleicher SingleThread Leistung und 30% mehr MultiThread Leistung weniger Strom verbrauchen! nur so kann man Marktanteile gewinnen...

-AMD zieht nach langer Zeit zeitweise mit der Fertigung gleich oder überholt sogar (32nm SOI HKMG high-K)

When compared against the 45nm-SHP technology we’re currently running in Fab 1, we’re seeing performance improvements of up to 50 percent in the 32nm generation at the same leakage levels of the 45nm generation

-Intel verliert HT Bonus
-Bulldozer hat neuen Turbo, keine IGP wie SB, die Vergangenheit hat gezeigt, dass AMD bessere Ingenieure hat als Intel oder zumindest größere Sprünge macht, während Intel nur immer häppchenweise vorgeht, kuckt ob AMD gerade mal wieder näher gekommen ist und dann etwas Technik davon übernimmt... ohne Konkurrenz von AMD gibt es keinen Fortschritt (siehe NB CPUs mit C2D, da kam ewig keine Neuerung)

Sandy Bridge ist doch nur so billig, da viele sich noch einen kaufen sollen bevor BD kommt! Warum sollte Intel wohl sonst seine Preisstrategie geändert haben? das hätten die doch ganricht nötig gehabt... Lynnfield reicht gegen gegen K10 immer noch... warum also mit SB Konkurrenz zu den eigenen Prozessoren machen? Ein langsamerer Lynnfield kostet z.T. mehr als ein schnellerer SB!?
Jetzt kauft wieder jeder brav nen Intel und weil sich Intel durch den Marktmissbrauch einen uneinholbaren Vorsprung erbracht hat und sich die günstigen SB Preise leisten kann, verkauft dann AMD weniger BD etc. und wenn dann AMD wieder schwach ist kann man die Preise wieder erhöhen...

 

[Canopus]

Dass die neuen Kerne weniger Power als die 10.5er Kerne haben, ist ja nun schon lang und breit ausdiskutiert worden. Was soll Bulldozer dabei besser machen?

Hast du dafür reale Belege in Form von Benches?
Nein mich interessiert es nicht wer was diskutiert hat, ich will Benches sehen, die deine Aussage bestätigen können. Ich finde nämlich keine.

 

[LinuxMcBook]

Nun, man darf schon davon ausgehen, daß AMD hier wirklich vergleichbare CPUs vergleicht.

Also 4-Kerner K10.5 mit Zweimoduler Bulldozer (ebenfalls 4 "Kerne"). Mit allem anderen würden sie sich lächerlich machen.
Denn ein X6 PhenomII ist schließlich bei gleichem Takt auch (theoretisch) 50% schneller als ein X4.

Nein, du liegst sehr falsch. AMD darf sehr wohl 4 Module mit einem 4 Kerner von Intel vergleichen!
Guck dir bitte mal das zweite Bild an in den Nachrichten! Wie du siehst, ist das eine Vergrößerung. Dieser Ausschnitt stellt ein Modul dar. Der kleine Bereich der da als Core 1 bzw. Core 2 dargestellt ist, ist der Unterschied zwischen einem Modul und einem Kern in den Phenoms. Du siehst also, dass ein Modul nur minimal größer ist, als ein Kern. Das bedeutet auch nur minimalen höheren Verbrauch.
Auch das Hyper-Threading von Intel besteht aus zusätzlichen Transistoren auf der CPU.
Also, entweder 1 Bulldozer CORE mit einem Intel Core ohne Hyper-Threading vergleichen oder 1 Bulldozer MODUL mit einem Intel Core MIT Hyper-Threading!!

 

[TommiX1980]

Das mit 10.5 ist auch Quark, AMD hat gesagt dass sie, wenn ich mich nicht irre 90% der Leistung von einer vergleichbaren Doppelkern-CPU in ein Modul ( auch zwei Kerne) mit bedeutend geringerer Größe und gleichzeitig geringeren Verbrauch unterbringen können.

Kleine Verbesserung. AMD sagte, ein Bulldozer Modul schafft 90%, eines spekulativen Bulldozer Dual Cores und dass bei einer ungefähren Größe auf Deneb/Agena Niveau.

Usernews auf Planet3dnow.de und Spekulation einiger User im Forumdeluxx-Spekuthread des Bulldozers ab Themeneintrag 693.

 

[sanders]

@Canopus
*hier stand stuss*

Aber davon ab wirds eh ziemlich schwierig zu beurteilen und benchen. Das Problem sind die geshareden recourcen der Kerne. Denn wenn die CPU nur mit 4 Threads läuft könnten in jedem Modul quasi je ein Kern abgeschaltet werden und jeder der übrig bleibende Kern in einem Modul kann sämtliche recourcen für sich alleine nutzen.
Wenn allerdings alle acht kerne genutzt werden kommt jeder kern, eben auch wegen der geshareden resourcen, nicht auf die selbe leistung wie bei K10.5.

D.h. bei einem Thread schnell. Bei 2 Threads auf einem Modul langsam. Bei 2 Threads auf 2 Modulen wieder schnell. Die Softwareoptimierung wird hier den Ausschlag geben denke ich. Und in anbetracht der Tatsache das die meißten den Intel compiler verwenden wird AMD hier wohl das Nachsehen haben obwohl das Prinzip genial ist...

 

[Canopus]

sanders, ähm nein, das hat AMD nie so gesagt.

 

[Hakuzwei]

@TommiX1980

Was heißt auf der Größe eines deneb/agena? Meinst du ein Modul hat, das 90% der Leistung eines Dual cores Hat, ist so groß wie ein Kern eines deneb agena Prozessors?

 

[Simon]

Es ist letzten Endes ziemlich wurscht, wieviel Cores mit wieviel Modulen verglichen werden, das Gesamtergebnis zählt. Für eine echte Vergleichbarkeit unterscheiden sich beide Ansätze zusehr.

Realistisch betrachtet dürfte AMD bei Single-Thread-Anwendungen kaum eine Chance haben. Um letztlich acht Integer-Einheiten (vier Module) auf die postulierten 3,5 GHz bei einem vertretbaren Stromverbrauch zu pushen, ist es sehr unwahrscheinlich, dass AMD die Pipeline so straff organisiert hat, als das sich gegenüber der K10.5 nennenswerte Verbesserungen in dieser Disziplin erreichen ließen.

Die FPU-Einheiten waren traditionell immer stark bei AMD. Dank FMA dürfte man hier zumindest gegen die Vier-Kerner Sandy Bridge mind. auf gleicher Höhe liegen, vielleicht sind sogar 10 - 20 Prozent Vorteil drin.
Gegen die Sandy Bridge EP mit acht vollwertigen Kernen + HT muss dann der Interlagos herhalten.

Die große Stärke von Bulldozer liegt beim reinen Integer-Durchsatz, der vor allem bei Datenbank- und Virtualisierungs-Anwendungen zum tragen kommt. Hier könnte sich der CMT-Ansatz wirklich auszahlen, sofern der 32 nm-Prozess bei GF entsprechend gut funktioniert.

 

[sanders]

@Canopus
Google kennst du schon oder? Dann liefer doch mal den gegenbeweis. Und "nein stimmt nicht..." ist für mich kein Argument.

Dieses Konzept nennt AMD "Core Multithreading" (CMT). Gegenüber einem Modul mit nur einem Integer-Kern – also einem klassischen "Kern" – kostet der zweite Integer-Kern rund 12 Prozent an Fläche (gemessen an einem Modul), dennoch soll die Leistung laut AMD im Mittel bei 80 Prozent der Leistung eines echten Zweikern-Prozessors liegen.

KLICK

@unter mir

Intels Hyperthreading Technologie – auch als Simultaneous Multithreading (SMT) bekannt – kostet zwar "nur" 5 Prozent Fläche (beim Pentium 4, beim Core i7 dürfte es weniger sein), liefert jedoch auch nur bis zu 25 Prozent an zusätzlicher Leistung.

 

[LinuxMcBook]

Ein Bulldozer mit vier Modulen kann man auch schlecht mit einem 8 Kerner von Intel der auch noch Hyper-Threading hat, vergleichen. Er ist als Gegenstücl zu einem 4 Kerner von Intel zu sehen.

Intels Hyper-Threading hat auch so ca. 8 Prozent mehr Fläche eines Kerns ohne HT.

 

[Zehkul]

Das einzige, was am Ende regiert, ist der Preis. Und da wird AMD schon ordentlich runter gehen. Ob das so gut für AMD ist, steht auf einem anderen Blatt, für uns ist es das auf alle Fälle. (Kurzfristig zumindest) Und wer weiß? Vielleicht können sie ja tatsächlich billiger produzieren.

Ich hoffe ehrlich gesagt sogar ein wenig auf einen "Flop". 300€+ CPUs brauch ich nicht, das Segment BIS 200 interessiert mich. Solange der beste Bulldozer an die 200er Marke kommt, bin ich zufrieden.