Athlonscout
Rear Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 5.955
oer3e schrieb:
BD für Desktop ist für Q2/2011 angekündigt.
Die Servervarianten folgen erst später.
News AMD „Bulldozer“: Neue Die-Shots und CeBIT-Ankündigung
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: AMD „Bulldozer“: Neue Die-Shots und CeBIT-Ankündigung
BD für Desktop ist für Q2/2011 angekündigt.
Die Servervarianten folgen erst später.
White_Eagle
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.775
WinnieW2 schrieb:
Nun, 256 kB je Kern x 8 Kerne = 2048 kB oder???
Complication
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 4.277
held2000 schrieb:
Das ist falsch zusammengefasst.
Mit CMP wird ein theoretischer Dualcore in alter Architektur bezeichnet - wie eben ein Phenom X2 - nur mit 2 Bulldozer Kernen. Verglichen mit einem solchen Bulldozer basierendem Dualcore (CMT) bringt ein Bulldozer Modul ca. 180% Leistung bei voller Auslastung (2 Threads) ->viele übersetzen dies als 90% pro Core was aber auch falsch ist, da ein Single Thread in diesem Vergleich in beiden Architekturen gleich schnell ist, da eben der selbe Bulldozer Core!
Der grosse Vorteil der Modul-Architektur ist, dass der zweite Core bei der Last von 2 Threads noch immer 80% der Leistung des ersten Cores bringt. Intels SMT steigert bei optimaler Last lediglich ca. 25% die Leistung. Das Modul-Konzept benötigt auch lediglich ca. 15% mehr Diefläche im Vergleich zu einem Vollständigen Singlecore.
Dieflächen
Singelcore=> 100%
Bulldozer Modul (2-Core) =>115%
Dualcore Bulldozer (CMT) => 200%
All diese Daten sagen überhaupt nichts aus über die tatsächliche Leistung von Bulldozer, da sie mit sich selber verglichen die Effektivität der Architektur beschreiben sollen.
Wer nun hingeht und einfach die 2-Thread Performance halbiert um so eine Singlethread Performance zu erhalten, der vergisst dass der zweite Thread nur 80% des ersten erreicht weil einige Bereiche des Moduls geteilt werden. Keiner macht das selbe bei Intels SMT, oder?
Wer dann noch die falsch berechneten 90% Leistung vergleicht mit der Leistung der 10.5 Kerne der hat sämtliche technische Realität verlassen und die Zahlen frei erfunden, da es keine einzige seriöse Quelle gibt die dies irgendwie auch nur andeutet.
Wer aus den mangelnden Informationen schließt der Bulldozer würde floppen, der hat die letzten Jahre AMDs Informationspolitik nicht verfolgt. Im Vorfeld der HD5xx GPUs wusste auch niemand irgendwas, genauso wenig wie vor den HD6xx und genauso wenig wie man was vor Bobcat erscheinen wusste oder nun vor den 28nm GPUs den HD7xxx.
Sie informieren über die Dinge anders als die Konkurrenz, was mir persönlich lieber ist als irgendwelche erfundenen verfünffachten Leistungen die sich am Schluß als Ergebnis von doppelter CPU Leistung + dreifacher GPU Leistung entpuppen. Wer hat denn was von solchem Blödsinn?
Zuletzt bearbeitet:
Also so wie ich die diversen Meldungen gelesen habe soll Bulldozer 50% mehr Leistung als der Phenom II X6 haben und damit käme dieser auf die gleiche Leistung wie ein Sandy Bridge Vierkerner + HT.granininektar schrieb:
Letzendlich wird die Rechenleistung dann über die Takfrequenz entschieden werden.
Nein, noch in diesem Jahr. Wahrscheinlich aber erstmal in relativ geringen Stückzahlen.oer3e schrieb:
AMD wird diesem Chip keinen L3 Cache spendieren und der wird vermutlich auch nur für ein Jahr auf den Markt kommen.oer3e schrieb:
Das ist praktisch ein Athlon II X4 + GPU.
ultravoire
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.042
Man sollte halt gucken wie das P/L Verhältniss wird.
Mich interessiert weniger wieviel "Kerne"BD tatsächlich hat, sondern wieviel Leistung ein Kern bringt im Bezug auf die Kerngröße. Man sollte also Die-Größe Vergleichen und die Leistung/Watt mMn!
Mich interessiert weniger wieviel "Kerne"BD tatsächlich hat, sondern wieviel Leistung ein Kern bringt im Bezug auf die Kerngröße. Man sollte also Die-Größe Vergleichen und die Leistung/Watt mMn!
@WinnieW2
Woher hast du die daten? Habe ich was überlesen? Von spekulationen habe ich schon gehört, aber konkrete daten über den L2 Cache?
Und davon ab kannst du L2 Cache BD nicht mit L2 Cache von Sandy vergleichen. Mal angenommen hier stehen 2MB pro modul. Dann bei 2 Threads der Cache von 2 Kernen und bei 1 Thread der gesamte Cache für einen Kern verwendet werden. Je nachdem wie es gebraucht wird.
Außerdem ist der L2 enorm schnell. Intel hat in der Vergangenheit schon bewiesen "Mehr ist hier auch mehr..." Nicht bei jeder Anwendung, aber bei verdammt vielen. L3 bringt hier im schnitt schon weniger. Außerdem ist dieser langsamer. Vom Takt zwar wahrscheinlich nicht mehr (ich glaube bei Sandy läuft der inzwischen auch mit CPU Takt) aber die Latenzen sind größer. Und genau DORT hat AMD auch beim L1 und L2 nachgearbeitet. Intel hatte ja schon immer einen Pervers hohen Speicherdurchsatz, und Sandy hat hier nochmal einen drauf gesetzt. Ähnliches sieht man wenn man bei heutigen Phenom II die HT Frequenz hochschraubt. Bringt nicht vielen anwendungen etwas, aber dort wo es etwas bringt schlägt es ordentlich rein.
Hier aber NOCHMAL ne kleine Infoseite die ich bereits gepostet hatte. Erklärt einiges von der BD Architektur
Woher hast du die daten? Habe ich was überlesen? Von spekulationen habe ich schon gehört, aber konkrete daten über den L2 Cache?
Und davon ab kannst du L2 Cache BD nicht mit L2 Cache von Sandy vergleichen. Mal angenommen hier stehen 2MB pro modul. Dann bei 2 Threads der Cache von 2 Kernen und bei 1 Thread der gesamte Cache für einen Kern verwendet werden. Je nachdem wie es gebraucht wird.
Außerdem ist der L2 enorm schnell. Intel hat in der Vergangenheit schon bewiesen "Mehr ist hier auch mehr..." Nicht bei jeder Anwendung, aber bei verdammt vielen. L3 bringt hier im schnitt schon weniger. Außerdem ist dieser langsamer. Vom Takt zwar wahrscheinlich nicht mehr (ich glaube bei Sandy läuft der inzwischen auch mit CPU Takt) aber die Latenzen sind größer. Und genau DORT hat AMD auch beim L1 und L2 nachgearbeitet. Intel hatte ja schon immer einen Pervers hohen Speicherdurchsatz, und Sandy hat hier nochmal einen drauf gesetzt. Ähnliches sieht man wenn man bei heutigen Phenom II die HT Frequenz hochschraubt. Bringt nicht vielen anwendungen etwas, aber dort wo es etwas bringt schlägt es ordentlich rein.
Hier aber NOCHMAL ne kleine Infoseite die ich bereits gepostet hatte. Erklärt einiges von der BD Architektur
Hatte ich zunächst auch gedacht, aus der Nachrichtenmeldung geht jedoch hervor dass es 2 MB L2 Cache pro Modul sein sollen.White_Eagle schrieb:
Oder verstehe ich die Nachrichtenmeldung zu fortgeschrittener Stunde nicht mehr?
Diese Angabe über den L2 Cache steht doch im Nachrichtenbeitrag hier auf Computerbase.sanders schrieb:
Zuletzt bearbeitet:
held2000
Lt. Commander
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 1.106
oer3e schrieb:
Bulldozer ist AMDs Antwort auf Sandy Bridge , Bulldozer ist eine vom Speicherinterface her abgespeckte Server CPU die hoch getaktet ist und wird als Destop Varinante "missbraucht"
„Zambezi“ ist der Plattformname für Bulldozer
https://pics.computerbase.de/3/2/8/8/9/1-1080.573259547.png
2012 kommt Bulldozer2 auch als "APU" für Desktop und Mobil Geräte (mit integrierter GPU) in 28 nm
Llano ist für Desktop und Mobil Plattformen geeignet und wird Sandy Bridge von der CPU Leistung nicht schlagen aber eine gute integrierte GPU haben des nennt AMD die "CPU"
hier auch APU weil die GPU die Leistung der CPU mit anheben kann, mehr als sonst üblich ist, da die GPU extra dafür ausgelegt ist...wenn ich alles richtig Verstanden habe was ich bisher darüber gelesen habe.
die 3D Leistung wird die höchste (integrierte GPU auf einer Die mit der CPU) sein und wird die HD 3000 von Intel weit übertreffen MFG
Zuletzt bearbeitet:
Popey900
Commodore
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 4.352
granininektar schrieb:
Na, ich hoffe mal das dein Glaskugel defekt ist.
Wenn die Bulldozer sich Leitungsmäßig ähnlich mit dem SB bewegen werden, +/- 10% und günstiger sein werden, dann wäre es doch Super.
Gamer Merken absolut keinen unterschied, dann lieber paar Euro mehr für eine bessere SSD, oder GPU!
Complication
Banned
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 4.277
Auch das ist falsch - hast du irgendeine Quelle für das "abgespeckte Speicherinterface"?held2000 schrieb:
Bulldozer ist nur ein Name für die Core/Modul Architektur. Interlaogs heißt die kommende 8-Modul Server CPU auf Bulldozerbasis, Zambezi die 4-Modul Desktop CPU auf Bulldozerbasis.
ultravoire
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 2.042
Was wollen eigentlich einige? Wenn BD +- so schnell wie SB ist das doch schon echt Klasse! Somit wären sie schonmal auf gleicher Augenhöhe. Mir ist klar das Intel noch die Highend CPUs releasen wird, aber bis die kommen, kann sich AMD auf die Sandy konzentrieren. Ich denke die BD-CPUs könnten die SBs durchaus schlagen! Wenn AMD jetzt das ganze hinauszögert, wie bei den APUs momentan, dann sehe ich allerdings schwarz 
.
.mannimmond
Ensign
- Registriert
- Dez. 2005
- Beiträge
- 253
Also ich würd mir ja schon sehr wünschen das BD min so schnell wie SB wird (besser noch n paar % schneller). AMD hätte es sich auf jeden Fall mal wieder verdient an der Spitze zu sein.
Mein Bauchgefühl sagt aber, dass es nicht ganz reichen wird um SB zu überholen (hoffentlich irrt mein Ranzen sich
). Ich denke aber dass es ganz wie beim Phenom I -> Phenom II laufen wird und der BD 2 n guten Sprung vorwärts machen wird. Dann hat AMD schon gute Erfahrungen mit dem Design und der BD ist ja eine Architektur die sich mit rel. niedrigem Aufwand erweitern (mehr Module) lässt.
Mein Bauchgefühl sagt aber, dass es nicht ganz reichen wird um SB zu überholen (hoffentlich irrt mein Ranzen sich
). Ich denke aber dass es ganz wie beim Phenom I -> Phenom II laufen wird und der BD 2 n guten Sprung vorwärts machen wird. Dann hat AMD schon gute Erfahrungen mit dem Design und der BD ist ja eine Architektur die sich mit rel. niedrigem Aufwand erweitern (mehr Module) lässt.@d3n!z
Sehe ich ähnlich. Vor allem hat AMD etwas neues was sie weiter entwickeln können. Denn AMD verspricht sich ja auch von dem neuen Design höhere flexibilität. Bei der alten Architektur sind si ja ziemlich am Ende. Und sie haben viel draus gemacht muss man sagen. Wenn man bedenkt wie lange der Grundaufbau schon existiert.
Allerdings verzögert nicht AMD die APUs. Sie haben nicht genug fertigungskapazität bei TSMC bekommen. AMD baut die Bobcats nicht selbst.
Davon ab ist die Nachfrage auch größer als AMD selbst erwartet hat. Mein MSI kommt hoffentlich Montag. Ist schon seit 2 Tagen bei DHL. Freu mir
Sehe ich ähnlich. Vor allem hat AMD etwas neues was sie weiter entwickeln können. Denn AMD verspricht sich ja auch von dem neuen Design höhere flexibilität. Bei der alten Architektur sind si ja ziemlich am Ende. Und sie haben viel draus gemacht muss man sagen. Wenn man bedenkt wie lange der Grundaufbau schon existiert.
Allerdings verzögert nicht AMD die APUs. Sie haben nicht genug fertigungskapazität bei TSMC bekommen. AMD baut die Bobcats nicht selbst.
Davon ab ist die Nachfrage auch größer als AMD selbst erwartet hat. Mein MSI kommt hoffentlich Montag. Ist schon seit 2 Tagen bei DHL. Freu mir
held2000
Lt. Commander
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 1.106
@ Complication sicher hast Du Recht ich habe ein wenig vereinfacht es ist ein 2 Fach Speicherinterface (DoubleChannel's) statt den 4 fach Speicherinterface für die Server CPUs
Ich meinte einfach das der Grundaufbau der von Bulldozer Desktop den von Bulldozer Server gleicht und das Speicherinterface der Hauptunterschied ist wenn man es vereinfacht Betrachtet
die Angaben der Fläche habe ich von CB und kann vlt geringfügig variieren sie soll 12% grösser sein und effektive 105% betragen( vlt wegen der Cache Anbindung?)
Die 90% K 10.5 Leistung sind von AMD und die + 60% minimum HT Leistung gut da hat AMD glaub ich mehr angegeben, habe aber auch min +60 Angegeben so komme ich besser auf 150% hier könnte dann die Leistung auch noch höher liegen insgesammt hat AMD 160% angegeben , hoffendlich verdonnerst Du mich nicht dazu alles noch mal zu lesen MFG
(Leistungsangaben beziehen sich auf 1 Bulldozer Modul = ein K10.5 Kern)
150%(AMD Werksangabe 160%) 1Bulldozer Modul = 100% ein K10.5 Kern
Fazit ein 4 Modul Bulldozer ist grob ca 50 bis 60% schneller als ein gleich getakteter K10.5 ..4Kern
Turbo ist hier noch nicht mit drin und kommt extra noch dazu.
Ausserdem steigt AMD gleich mit 3500MHZ ein hier wird noch mehr kommen wenn man bedenkt wie weit AMD selbst den x6 45nm hochgeprügelt hat und der neue wird ja in 32 nm gefertigt
Ich meinte einfach das der Grundaufbau der von Bulldozer Desktop den von Bulldozer Server gleicht und das Speicherinterface der Hauptunterschied ist wenn man es vereinfacht Betrachtet
die Angaben der Fläche habe ich von CB und kann vlt geringfügig variieren sie soll 12% grösser sein und effektive 105% betragen( vlt wegen der Cache Anbindung?)
Die 90% K 10.5 Leistung sind von AMD und die + 60% minimum HT Leistung gut da hat AMD glaub ich mehr angegeben, habe aber auch min +60 Angegeben so komme ich besser auf 150%
hier könnte dann die Leistung auch noch höher liegen insgesammt hat AMD 160% angegeben , hoffendlich verdonnerst Du mich nicht dazu alles noch mal zu lesen MFG(Leistungsangaben beziehen sich auf 1 Bulldozer Modul = ein K10.5 Kern)
150%(AMD Werksangabe 160%) 1Bulldozer Modul = 100% ein K10.5 Kern
Fazit ein 4 Modul Bulldozer ist grob ca 50 bis 60% schneller als ein gleich getakteter K10.5 ..4Kern
Turbo ist hier noch nicht mit drin und kommt extra noch dazu.
Ausserdem steigt AMD gleich mit 3500MHZ ein hier wird noch mehr kommen wenn man bedenkt wie weit AMD selbst den x6 45nm hochgeprügelt hat
und der neue wird ja in 32 nm gefertigt
Zuletzt bearbeitet:
MacroWelle
Commander
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 2.239
Hier tummeln sich Halbwissen und Halbwahrheiten. Also:
1) Ein BD-Core leistet nicht weniger als ein K10.5-Core ("IPC will rise"). Die Angabe mit den 90% beziehen sich auf ein BD-Modul, in dem nur ein Thread aktiv ist bzw. einen imaginären einzelnen Kern mit Bulldozer-Eigenschaften - das ist gemeint mit "klassischem Kern" (100%). Aufgrund der teilweise gemeinsam genutzten Einheiten skaliert die Leistung mit einem zweiten Thread im Modul nicht auf 200%, sondern weniger. Das hat AMD auch schon vor längerem (inklusive Zahlen) gesagt. Alles andere ist Quatsch und stammt aus voneinander abgeschriebenen Falschmeldungen.
2) 50% mehr Leistung bei 33% mehr Kernen bezieht sich auf Server-Modelle und -Benchmarks. Das sind andere Welten. Auch weil mehr Kerne nicht automatisch entsprechend mehr Leistung bedeuten. Der Vergleich war übrigens nicht bezogen auf 4- oder 6-Kerner, sondern 12-Kerne zu 16-BD-Kerne.
3) Wenn BD rauskommt, dann dürfen wir lesen "buhuhu, die Lügner von AMD haben uns 50% mehr Leistung versprochen", darauf könnt ihr Gift nehmen.
4) Die Cache-Größen sind kaum zu vergleichen. Weil bei BD zwei Threads auf einen gemeinsamen L2-Cache zugreifen und weil die Stufen-Mechanismen unterschiedlich sind (inklusiv/exklusiv). Also gibt es unterschiedliche Optima für die Cache-Strukturen. Übrigens wird schlicht vergrößte Cachemenge immer tendenziell reaktionsträger sein als vorher.
5) Anzahl Kerne und IPC sind "egal". Wichtig sind Energiebedarf und Leistung (Singlethread und Skalierung). Der Pentium 4 war nicht deswegen schlecht, weil sein Takt zu hoch war, sondern weil er für seine Leistung ein Stromfresser war.
6) Die Thread-HT-Kerne-Module-Diskussion nervt. Es ist ziemlich dämlich, sich darüber zu streiten, was jetzt mit was verglichen werden "darf". Es ist einfach so, dass die Architekturen auseinandergehen. Letztlich kommt es auf die Leistung unter unterschiedlichen Anwendungsprofilen an (v. a. hinsichtlich Parallelität). Die zuständigen Leute bei CB sollten sich mal zusammensetzen und sich überlegen, die genaue Technik-Analyse im Test nach HINTEN zu verschieben, um aus den Ergebnissen Schlüsse zu ziehen. Alles andere ist Formalismus.
7) Die Informationspolitik (einfach nix sagen) seitens AMD war schon immer so. Das sagt nichts aus über gute und schlechte Erwartungen.
8) Bulldozer ist kein wildgewordener, aufgepumpter Brazos. Und er setzt zwar stärker auf mehr Kerne, aber das heißt nicht, dass man auf Masse setzt. Alleine schon, weil gesparter Platz weniger Energieverbrauch und damit mehr Takt bedeutet.
9) Was BD (ein)reißen kann, wissen wir noch nicht. Meiner Meinung nach hängt das Leistungspotenzial immer stärker mit dem Anwendungszweck und der Software zusammen. Das AMD die Desktop-Modelle vorgezogen hat, die FX-Serie wieder einführt, Intel 22nm schnell bringen will und Sandy Bridge zukunftskompatibel sein soll, liefert aber schon mal Indizien.
Einige Sachen wurde zwar schon geschrieben, aber ich habe es hoffentlich gut zusammengefasst.
1) Ein BD-Core leistet nicht weniger als ein K10.5-Core ("IPC will rise"). Die Angabe mit den 90% beziehen sich auf ein BD-Modul, in dem nur ein Thread aktiv ist bzw. einen imaginären einzelnen Kern mit Bulldozer-Eigenschaften - das ist gemeint mit "klassischem Kern" (100%). Aufgrund der teilweise gemeinsam genutzten Einheiten skaliert die Leistung mit einem zweiten Thread im Modul nicht auf 200%, sondern weniger. Das hat AMD auch schon vor längerem (inklusive Zahlen) gesagt. Alles andere ist Quatsch und stammt aus voneinander abgeschriebenen Falschmeldungen.
2) 50% mehr Leistung bei 33% mehr Kernen bezieht sich auf Server-Modelle und -Benchmarks. Das sind andere Welten. Auch weil mehr Kerne nicht automatisch entsprechend mehr Leistung bedeuten. Der Vergleich war übrigens nicht bezogen auf 4- oder 6-Kerner, sondern 12-Kerne zu 16-BD-Kerne.
3) Wenn BD rauskommt, dann dürfen wir lesen "buhuhu, die Lügner von AMD haben uns 50% mehr Leistung versprochen", darauf könnt ihr Gift nehmen.
4) Die Cache-Größen sind kaum zu vergleichen. Weil bei BD zwei Threads auf einen gemeinsamen L2-Cache zugreifen und weil die Stufen-Mechanismen unterschiedlich sind (inklusiv/exklusiv). Also gibt es unterschiedliche Optima für die Cache-Strukturen. Übrigens wird schlicht vergrößte Cachemenge immer tendenziell reaktionsträger sein als vorher.
5) Anzahl Kerne und IPC sind "egal". Wichtig sind Energiebedarf und Leistung (Singlethread und Skalierung). Der Pentium 4 war nicht deswegen schlecht, weil sein Takt zu hoch war, sondern weil er für seine Leistung ein Stromfresser war.
6) Die Thread-HT-Kerne-Module-Diskussion nervt. Es ist ziemlich dämlich, sich darüber zu streiten, was jetzt mit was verglichen werden "darf". Es ist einfach so, dass die Architekturen auseinandergehen. Letztlich kommt es auf die Leistung unter unterschiedlichen Anwendungsprofilen an (v. a. hinsichtlich Parallelität). Die zuständigen Leute bei CB sollten sich mal zusammensetzen und sich überlegen, die genaue Technik-Analyse im Test nach HINTEN zu verschieben, um aus den Ergebnissen Schlüsse zu ziehen. Alles andere ist Formalismus.
7) Die Informationspolitik (einfach nix sagen) seitens AMD war schon immer so. Das sagt nichts aus über gute und schlechte Erwartungen.
8) Bulldozer ist kein wildgewordener, aufgepumpter Brazos. Und er setzt zwar stärker auf mehr Kerne, aber das heißt nicht, dass man auf Masse setzt. Alleine schon, weil gesparter Platz weniger Energieverbrauch und damit mehr Takt bedeutet.
9) Was BD (ein)reißen kann, wissen wir noch nicht. Meiner Meinung nach hängt das Leistungspotenzial immer stärker mit dem Anwendungszweck und der Software zusammen. Das AMD die Desktop-Modelle vorgezogen hat, die FX-Serie wieder einführt, Intel 22nm schnell bringen will und Sandy Bridge zukunftskompatibel sein soll, liefert aber schon mal Indizien.
Einige Sachen wurde zwar schon geschrieben, aber ich habe es hoffentlich gut zusammengefasst.
Vidy_Z
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2009
- Beiträge
- 851
Das Verhalten von Intel sehe ich ebenfalls als ganz wesentliches Indiz. Man könnte es nämlich so deuten, das Intel den Markt möglichst abdecken will, mit vielen neuen und besonders günstigen Produkten, damit sich im Sommer die frage nach einem neuen BD Prozessor für viele gar nicht mehr stellt. Auch die schnelle Einführung von Ive Bridge macht den Eindruck als wollte Intel Land gewinnen.
Wenn ich doch bisher eher skeptisch war, machen mich die Amok-ähnlichen Intel-Vorstöße inzwischen doch ziemlich zuversichtlich, was die Leistung von BD betrifft.
Wenn ich doch bisher eher skeptisch war, machen mich die Amok-ähnlichen Intel-Vorstöße inzwischen doch ziemlich zuversichtlich, was die Leistung von BD betrifft.
Voyager10
Fleet Admiral
- Registriert
- Juli 2006
- Beiträge
- 11.336
AMD stellt neue Prozessoren vor
Der US-amerikanische CPU- und Chip-Hersteller AMD wird auf der CeBIT 2011 Prozessoren vorstellen, mit denen die Leistung der derzeitigen Top-Modelle der Phenom-II-Reihe um 50 Prozent übertroffen werden soll.
Man geht hier ganz klar vom 6 Core aus , da sind die 50% zum 8 Core eher ein Witz... Schade AMD scheint seit 5 Jahren keine signifikant neue Microarchitektur mehr zu haben.
Der US-amerikanische CPU- und Chip-Hersteller AMD wird auf der CeBIT 2011 Prozessoren vorstellen, mit denen die Leistung der derzeitigen Top-Modelle der Phenom-II-Reihe um 50 Prozent übertroffen werden soll.
Man geht hier ganz klar vom 6 Core aus , da sind die 50% zum 8 Core eher ein Witz... Schade AMD scheint seit 5 Jahren keine signifikant neue Microarchitektur mehr zu haben.
digger66a
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 369
Hi
sofern mir jemand folgen kann bitte ich um feedback ob ich die sache richtig sehe.
begriffe:
cpu-kern (das grosse ganze[ausser L3 qpi und andere kleinigkeiten)
core (befehle abarbeitende einheit im cpu-kern/
sheduler/pipes/L1)
für den rest im cpu-kern fällt mir grad nix ein
(gemeint sind sachen wie L2 fetch sheduler TLB alu fpu u.s.w)
AMD hat einen "core" mehr in ihren
Cpu-Kern gepackt(cmt)
Intel Hat in ihren cpu-kern durch mehr register und andere anpassungen dazu erzogen das
der "core" mehr befehle gleichzeitig abarbeiten kann(SMT)
Was nun besser ist wird die zukunft zeigen
Aber hier mal ein kleines Beispiel wie man die Prozzesoren trotzdem noch vergleichen kann
natürlich alles unter optimalen bedingungen für beide
Beispiel ohne smt und cmt
sowohl intel als auch amd haben ein fabrikgelände(prozessor)
mit 4 werkhallen(cpu-kerne)
in jeder dieser hallen arbeiten 100 Leute die jeden tag 100 autos bauen(100% Leistung)
1 leut
= 1% der Transistoren im KERN)
soweit ja ganz einfach
nun das ganze mit smt/cmt
amd stellt 12 neue leute ein und lässt sie in der montage arbeiten
nun arbeiten dort 112 leute die aber jeden tag 180 autos bauen
Intel stellt 5-7 Leute ein und schickt sie in die planung( damit die anderen 100 leute mehr autos bauen können)
und kommt damit auf 125 autos am tag
beide firmen ereichen das durch den umbau auf 2 statt einer montagelinie(threads)
einfach gesagt bei amd sind 88 Leute für die planung da und 24 statt 12 bauen autos(und zwar 80% mehr)
bei intel sind 95-97 statt 88 leute für die planung da und 12 mann bauen die autos(angetrieben durch die neuen planer 25% mehr)
Der Punkt ist beide firmen haben ihre werkhallen (cpu-kerne)durch neue leute erweitert.
und nur weil amd seine leute in der montage und nicht wie intel in der planung einsetzt werden aus einer werkshalle nicht 2 hallen oder?
Ein bulldoozer modul ist nur ein cpu-kern
bei denen die befehle verarbeitenden einheiten(12% des cpu-kerns) doppelt vorhanden sind.
ein intel kern ist halt ein cpu-kern der die einheiten zur verteilung der aufgaben vermehrt hat (vermehrt um 5-7%)
deshalb kann es nur heißen:
sandy 4 kern+smt gegen zambesi 4 modul inkl.cmt
Das Ding nennt sich nicht modul weil nun 2 kerne drin sind sondern weil man diesen cpu-kern in modulbauweise mit anderen cpu-kernen koppeln kann, das teil sollte modularer kern heissen.
was der prozzi am ende von seiner theoretischen leistung acuh praktisch abliefern kann muss man abwarten.
gruss digger
p.s.: wers nicht versteht ruhig 2 mal lesen
wers dann immer noch nicht verstanden hat
wieder und wieder lesen weil die logik ist eindeutig
p.p.s.: Das war das erste und auch das letzte mal das ich zu dem doofen thema module gleich oder ungleich kerne was sage
sofern mir jemand folgen kann bitte ich um feedback ob ich die sache richtig sehe.
begriffe:
cpu-kern (das grosse ganze[ausser L3 qpi und andere kleinigkeiten)
core (befehle abarbeitende einheit im cpu-kern/
sheduler/pipes/L1)
für den rest im cpu-kern fällt mir grad nix ein
(gemeint sind sachen wie L2 fetch sheduler TLB alu fpu u.s.w)
AMD hat einen "core" mehr in ihren
Cpu-Kern gepackt(cmt)
Intel Hat in ihren cpu-kern durch mehr register und andere anpassungen dazu erzogen das
der "core" mehr befehle gleichzeitig abarbeiten kann(SMT)
Was nun besser ist wird die zukunft zeigen
Aber hier mal ein kleines Beispiel wie man die Prozzesoren trotzdem noch vergleichen kann
natürlich alles unter optimalen bedingungen für beide
Beispiel ohne smt und cmt
sowohl intel als auch amd haben ein fabrikgelände(prozessor)
mit 4 werkhallen(cpu-kerne)
in jeder dieser hallen arbeiten 100 Leute die jeden tag 100 autos bauen(100% Leistung)
1 leut
= 1% der Transistoren im KERN)soweit ja ganz einfach
nun das ganze mit smt/cmt
amd stellt 12 neue leute ein und lässt sie in der montage arbeiten
nun arbeiten dort 112 leute die aber jeden tag 180 autos bauen
Intel stellt 5-7 Leute ein und schickt sie in die planung( damit die anderen 100 leute mehr autos bauen können)
und kommt damit auf 125 autos am tag
beide firmen ereichen das durch den umbau auf 2 statt einer montagelinie(threads)
einfach gesagt bei amd sind 88 Leute für die planung da und 24 statt 12 bauen autos(und zwar 80% mehr)
bei intel sind 95-97 statt 88 leute für die planung da und 12 mann bauen die autos(angetrieben durch die neuen planer 25% mehr)
Der Punkt ist beide firmen haben ihre werkhallen (cpu-kerne)durch neue leute erweitert.
und nur weil amd seine leute in der montage und nicht wie intel in der planung einsetzt werden aus einer werkshalle nicht 2 hallen oder?
Ein bulldoozer modul ist nur ein cpu-kern
bei denen die befehle verarbeitenden einheiten(12% des cpu-kerns) doppelt vorhanden sind.
ein intel kern ist halt ein cpu-kern der die einheiten zur verteilung der aufgaben vermehrt hat (vermehrt um 5-7%)
deshalb kann es nur heißen:
sandy 4 kern+smt gegen zambesi 4 modul inkl.cmt
Das Ding nennt sich nicht modul weil nun 2 kerne drin sind sondern weil man diesen cpu-kern in modulbauweise mit anderen cpu-kernen koppeln kann, das teil sollte modularer kern heissen.
was der prozzi am ende von seiner theoretischen leistung acuh praktisch abliefern kann muss man abwarten.
gruss digger
p.s.: wers nicht versteht ruhig 2 mal lesen
wers dann immer noch nicht verstanden hat
wieder und wieder lesen weil die logik ist eindeutig
p.p.s.: Das war das erste und auch das letzte mal das ich zu dem doofen thema module gleich oder ungleich kerne was sage
Zuletzt bearbeitet:
Krautmaster
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 24.408
@digger66a
schon hardcore was du da um 7:12 verzapfst =) im positiven Sinn... allerdings bin ich bei ab den 88 Personen ausgestiegen
Im Prinzip passt deine Metapher aber ^^
Ich freu mich auf die Cebit, auch wenn ich mir hier nicht viel Information von AMD erwarte (da sicher im Hinterzimmer unter Ausschluss der Öffentlichkeit...)
schon hardcore was du da um 7:12 verzapfst =) im positiven Sinn... allerdings bin ich bei ab den 88 Personen ausgestiegen Im Prinzip passt deine Metapher aber ^^
Ich freu mich auf die Cebit, auch wenn ich mir hier nicht viel Information von AMD erwarte (da sicher im Hinterzimmer unter Ausschluss der Öffentlichkeit...)
