Bigfoot29 schrieb:
Ich erwarte mir - als AMD-Fan - keine Wunder vom Bulldozer. Es gibt auf absehbare Zeit wohl noch immer keine Octas bei den Single-Socket Opterons
Wenn ein Chip mit 4 Modulen wie auf dem Dieshot gezeigt kommt, dann ist das ein Octacore, ob die Kerne jetzt einzeln oder gepaart in Modulen stecken ist egal.
Dur hast 8 Integerunits und die jeweile gleichzeitig eine Operation abarbeiten. Du kannst auch 8 Floatingpoint Berechnung zeitgleich machen, solange diese nicht breiter als 128Bit sind, mehr geht bei fast alle x86er CPU wie z.B. bei Phenoms sowieso nicht.
Bigfoot29 schrieb:
und mit der IPC von Intel werden sie auch nicht mithalten. Also muss da auch mehr Masse her, was Single-Thread-Hochlast-Anwendungen doch etwas einbremsen könnte. Schade. :-/
Das ist ja auch eine CPU für den Highend- und Serverbereich und da spielt die SingleThread nicht die Hauptrolle. Außerdem gibt es den Turbo um diese zu steigern, was ja Intel auch sehr effektiv nutzt.
Marius schrieb:
http://www.krone.at/Digital/Forsche...ter_der_Welt-Ein_Kubikmillimeter-Story-247783
Wissenschaftler der Universität von Michigan haben den nach eigenen Angaben kleinsten PC der Welt entwickelt. Auf einer Grundfläche von gerade einmal einem Quadratmillimeter (!) beherbergt der Mini-Rechner unter anderem einen Prozessor plus Speicher, eine Batterie, einen Sensor sowie ein Radio samt Antenne zur drahtlosen Datenübertragung.
Wozu der wohl benutzt werden wird
wendigo2k schrieb:
mMn wird Bulldozer die jetzigen Sandbrücken (die High End kommen ja noch) problemlos zum Einsturz bringen!
Und dass muss er sogar... es mag zwar Wunschdenken sein, aber wenn es nicht so ist kann sich AMD warm anziehen...
Gegen die jetzt schon verfügbaren SB muss Llano gut aussehen, der tritt im wesentlichen gegen die an.
wendigo2k schrieb:
Ich denke BD wird mindestens bei gleichem Preis, gleicher SingleThread Leistung und 30% mehr MultiThread Leistung weniger Strom verbrauchen! nur so kann man Marktanteile gewinnen...
Bei der SingleThread Leistung würde ich die Hoffnungen nicht so hoch hängen, diese hängt ja auch sehr damit zusammen, wie stark ein Benchmark die Befehlserweiterungen nutzt und ob er das sowohl auf AMD als auch auf Intel CPUs macht, wenn beide diese unterstüzen. Bisher war das zumindest dann nicht der Fall, wenn der Intel Compiler oder die Intel libs verwendet wurde, was gerade bei Benchmarks oft der Fall ist.
wendigo2k schrieb:
-AMD zieht nach langer Zeit zeitweise mit der Fertigung gleich oder überholt sogar (32nm SOI HKMG high-K)
-Intel verliert HT Bonus
HT bringt nur in Atoms wirklich eine Menge, bei hoch optimierten Architekturen wie SB aber relativ weniger bis teilweise nichts.
wendigo2k schrieb:
-Bulldozer hat neuen Turbo, keine IGP wie SB,
IGP -> Llano oder wohl nächste BD Generation. Intels Sockel 1366 Nachfolger wird wohl auch keine IGP haben, denn in diesem Marktsegment sind die Desktop CPUs eigentlich Server Entwicklungen und da braucht niemand eine IGP, weder im Server noch zuhause, denn Heimanweder werden denen auch noch eine HighEnde Graka spendieren, die ja teilweise nur einen Bruchteil der CPU kostet, wenn man an einen i7-990 denkt.
wendigo2k schrieb:
die Vergangenheit hat gezeigt, dass AMD bessere Ingenieure hat als Intel oder zumindest größere Sprünge macht, während Intel nur immer häppchenweise vorgeht, kuckt ob AMD gerade mal wieder näher gekommen ist und dann etwas Technik davon übernimmt... ohne Konkurrenz von AMD gibt es keinen Fortschritt (siehe NB CPUs mit C2D, da kam ewig keine Neuerung)
Wettbewerb ist eben immer sehr nutzt dem Kunden, weshalb man sich auch immer mal überlegen sollte, ob man wirklich vom Marktführer kaufen sollte oder es keine gleichwertige Alternative gibt.
wendigo2k schrieb:
Sandy Bridge ist doch nur so billig, da viele sich noch einen kaufen sollen bevor BD kommt!
Wobei der SATA2 Bug wohl gründlich gestört hat.
wendigo2k schrieb:
Warum sollte Intel wohl sonst seine Preisstrategie geändert haben? das hätten die doch ganricht nötig gehabt... Lynnfield reicht gegen gegen K10 immer noch... warum also mit SB Konkurrenz zu den eigenen Prozessoren machen? Ein langsamerer Lynnfield kostet z.T. mehr als ein schnellerer SB!?
Auffallend ist auch der deutlich Preisrutsch des i7-970, was eine Hausnummer für die Preise der Spitzen BD vorgeben könnte. Die Extreme Editions der Sechskerner wird Intel dann sicher wieterhin mit seinem Image zu überhöhten Preise zu verkaufen suchen.
wendigo2k schrieb:
Jetzt kauft wieder jeder brav nen Intel und weil sich Intel durch den Marktmissbrauch einen uneinholbaren Vorsprung erbracht hat und sich die günstigen SB Preise leisten kann, verkauft dann AMD weniger BD etc. und wenn dann AMD wieder schwach ist kann man die Preise wieder erhöhen...
Das begreifen die viele Intel Fans hier aber nicht und hinter jammern sie über die Preise.
Athlonscout schrieb:
Zu denken gibt da zum ersten die unerwartet vergleichsweise attraktive Preisgestaltung der S.1155 CPUs, zum anderen das spekulierte canceln der S.1356 Plattform zugunsten des S.2011 Monsters -> Intel will wohl auf Biegen und Brechen die Performancekrone.
Genau das S.2011 Monster können und werden sie wohl vorziehen, wenn sie die Korne in Gefahr sehen. Da sie es aber im Moment nicht forcieren, erwarten sie wohl eine Positionierung der schnellsten BD noch unter dem 990x, weshalb dann auch auch nur der i7-970 im Preis deutlich gesenkt wurde. Dessen Leistung dürfte AMD in Intels Augen wohl auf jeden Fall mindestens erreichen. Allerdings ist der Unterschied zwischen einem i7-970 und dem i7-990x nicht so groß.
Also ich rechne schon mit 400+ € fürs Top-Modell .Was mich allerdings im Optimismus etwas einbremst,ist das ein derart drastischer Leistungszuwachs quasi auf den aktuellen Chipsatzen 890 bzw. dann 990 FX als Refresh mit nur angehobenen DDR-Takt stattfinden soll.Andererseits kann man natürlich darüber spekulieren,warum Intel LGA 1365 gleich sterben läßt,wo sie doch mit gleich 3 i7 Plattformen gemerkt haben,das man mit Vielfalt noch mehr Marktbeherrschung erreichen kann.
