AMD II 955/965 oder Intel i7 860

[Tikonteroga]

Mich würde mal interessieren, ob hier einer von euch überhaupt weiss was das Preis-Leistungs-Verhältnis überhaupt genau ist. Wenn ich eure Postings lese, deute ich daraus, dass ihr es nicht wisst. Ihr solltet mal versuchen das P/L selbst herzuleiten, damit ihr mal wisst, dass das was ihr da irgendjemand nachplappert auch wirklich plausibel ist.

Und ich versteh auch nicht, warum hier ständig so ein Unsinn erzählt wird. Die meisten hier im Thread kennen doch die Diskussionen zu diesem Thema, die in den letzten Tagen geführt wurden und sollten inzwischen auch mitbekommen haben, dass jeder Core i5 oder i7 insgesamt mind. 10 % schneller als jeder Phenom II X4 ist.

 

[Harper]

Das ist ja ein richtiger Glaubenskrieg hier. Hab das mal bisschen mitverfolgt und muss sagen, dass Ihr eure Energie auch in andere Dinge stecken könntet.

Irgendwann kämpfen die Intelnerds bewaffnet mit der neuen I-33 MG gegen die AMD-Nerds mit Phenom X4-1750 Sturmgewehre.

 

[Black Sun]

sollten inzwischen auch mitbekommen haben, dass jeder Core i5 oder i7 insgesamt mind. 10 % schneller als jeder Phenom II X4 ist.

Laut CB ist ein 955 BE 3-4% schneller als ein i5-750, wenn es um Spiele geht.
Und es soll ja ein Spielerecher werden.
https://www.computerbase.de/artikel...est.1077/seite-32#abschnitt_performancerating

Preislich ist der 955BE auch 15-20€ billiger.

Achja und ich würde zur 5870 greifen, wenn sie nicht den Rahmen sprengt.

 

[PR3D4TOR]

Wie oft noch: Beim CB-Test wurde eine alte 9800GTX+ verwendet, die limitiert. Das hat Volker (der Redakteur) auch selber gesagt.
Das Spielerating ist somit unbrauchbar.

 

[Killermuecke]

Wie oft noch: Beim CB-Test wurde eine alte 9800GTX+ verwendet, die limitiert. Das hat Volker (der Redakteur) auch selber gesagt.

Stimmt, die limitiert. Das erklärt, warum die CPUs alle so dicht beieinander liegen, nicht warum der Phenom VOR dem i5 liegt.

Die CPUs sind ähnlich schnell, haben aber unterschiedliche Stärken. Je nach Spiele-Auswahl kann man wahrscheinlich zu jedem Ergebnis kommen von Phenom 10% schneller bis Core i5 20% schneller.

 

[oldmanhunting]

Die Wahrheit ist (und es macht echt keinen Spass mehr das zu wiederholen):

Core i5-750, 2,66 GHz, DDR3-1333, Turbo aus = 100%
Phenom II X4 965 BE, 3,40 GHz, DDR3-1333, AMD 790FX = 104%

Jetzt die Fakten:
Intel 2,66 GHz gegen AMD 3,40 GHz somit ist der AMD 28% höher getaktet als der Intel.
Intel kann man bekanntlich besser übertakten als AMD.
Wenn der Intel auf 3,4 Ghz läuft, dann ist der wesentlich schneller als der AMD.

Da bei dem Test nur eine 9800GTX+ benutzt wurde, ist der Spiele Test nicht aussagekräftig.
Wie sonst kann es sein, dass ein Core 2 E8400, 3,00 GHz, DDR3-1333
schneller ist als ein Core i7-950?

Mit Pov-ray (was ja die CPU testet und nicht die Grafikkarte) braucht der Core 2 E8400 3Min24sec und der Core i7-950 ist 3 mal schneller.
Das soll bei Spielen anders sein?

Fazit und Empfehlung aus dem selben Test:
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Core i5-750 am besten gefällt.
Er liefert eine sehr gute Performance, agiert stromsparend und kostet mit 170 Euro zum Start bereits kein Vermögen.

MfG Mikel

 

[PR3D4TOR]

Stimmt, die limitiert. Das erklärt, warum die CPUs alle so dicht beieinander liegen, nicht warum der Phenom VOR dem i5 liegt.

Die CPUs sind ähnlich schnell, haben aber unterschiedliche Stärken. Je nach Spiele-Auswahl kann man wahrscheinlich zu jedem Ergebnis kommen von Phenom 10% schneller bis Core i5 20% schneller.

Das sind Messungenauigkeiten oder sonst was. Keine Ahnung. Jedenfalls zeigt sogut wie jeder Test, dass der i5 beim Spielen nicht langsamer ist.

Du hast natürlich auch Recht, dass es auf die Spieleauswahl ankommt. Bei Far Cry 2 ist der i5 beispielsweise auch ohne großartige GPU Limitierung hinten. Dann gibts aber auch auf der anderen Seite Spiele wie Anno 1404, wo der i5 den PII hinter sich lässt.

 

[Marcus . R]

Bei Far Cry 2 ist der i5 beispielsweise auch ohne großartige GPU Limitierung hinten. .

Dann guckt man mal bei einem Far Cry 2 Test der CPU lastig ist und dann ist der i5 wieder vorne
Benchmarks Far Cry 2

Für die, die üblicherweise nur nach der Länge der Balken gucken. Hier noch ein Zitat aus dem Test, das man auch lesen sollte.

Far Cry 2 ist ein nahezu perfektes Beispiel dafür, wie sehr Timedemo-Benchmarks ohne große CPU-Belastung doch die Realität verfälschen und ein Spiel irrtümlicherweise in die Ecke der Grafikkarten-Limitierung stellen können. Zwar ist der üblicherweise eingesetzte Ranch-Benchmark nicht einmal ein Timedemo, da die Spiel-K.I. auch bei diesem weiterhin mitläuft. Allerdings passieren hierbei keine Aktionen, welche die Spiel-K.I. dazu bewegen, größere Berechnungen auszulösen. Demzufolge schlummert die Spiel-K.I. in diesem Test eher vor sich hin als daß sie wirklich aktiv wird.

Das genaue Gegenteil hierzu ist die "Action Scene", welche gemäß ihres martialischen Namens eine Action-Spielsequenz darstellt, wie sie aber in Far Cry 2 häufiger vorkommt: Der Spieler wird einfach in eine Situation hineingeworfen, wo haufenweise Gegner vorhanden sind und diese auch auf die Spieler-eigenen Aktionen reagieren. In diesem Fall bekommt die Spiel-K.I. dann auch wirklich etwas zu tun: Gegner sichten, in Deckung gehen, Laufwege berechnen sowie zielen und schiessen – und dies alles mal 20, denn ungefähr so viele Computergegner agieren in dieser Spielszene.

Hierbei ergibt sich dann eine explizit hohe CPU-Last – und zwar trotz der eingestellten höchstmöglichen Grafikqualität (Modus "Ultra High").

 

[1Up4Life]

@ssc ein Q6600@3,6GHZ sollte bei Spielen genauso schnell wie ein PhenomII 955BE sein, nur beim Video-Transcodieren ist er um einiges langsamer als der AMD, da ihm SSE4 fehlt. Das ist auch der Grund wrum ich mich von meine Q6600@3,4GHZ noch nicht trennen will

 

[ssc]

@adeere sorry aber der Q6600 hat doch kein SSE4 nur SSE3 und SSSE3 aber kein SSE4

deswegen wollte ich auch schon auf Q9550/60 weckseln oder auf ein i5 750 aber ob sich das lohnt is eine andere frage

 

[Sinthuria]

Ich stehe vor einer ähnlichen Entscheidung tendiere zwar stark zu einem PII X4 955 BE aber bin mir nicht sicher ob diese CPU eine ATI 5870 nicht limitiert bzw. ob ein Core I7 860 nicht eine spürbar höhere Leistung hat. Der Test auf dieser Seite verunsichert mich aufgrund der verwendeten Grafikkarte.

Andererseits schrecken mich die Sockelprobleme der 1156 Plattform doch erheblich ab. bisher trat der Fehler zwar nur bei sehr stark übertakteten CPUs auf, allerdings kann mir niemand mit sicherheit sagen, ob sich solche Fehler nicht auch langfristig im "Normalbetrieb" zeigen werden.

Ich bin mir gerade gar nicht sicher, zu welchem System ich greifen soll. AM3 oder 1156. Hat jemand verlässliche Tests parrat bei denen mit stärkeren Grafikkarten getestet wird?

 

[Marcus . R]

Jelais99: Schau doch mal hier Radeon HD 5870 im Test: CPU-Skalierung mit 6 CPUs in WoW, Risen, Anno 1404, FC2 und Crysis Warhead

Wenn du solche Bedenken wegen dem Foxconn-Sockel hast, dann könntest du ja auch eines mit Lotes-Sockel nehmen. Laut PCGH sind auf dem Elitegroup P55H-A (ab 94,76€) und DFI DK P55 T3eH9 (ab 155,90€) Lotes-Sockel verbaut.

Welches OS nutzt du und was möchtest du mit dem System eigentlich machen? Also nur zocken oder auch arbeiten?

 

[Sinthuria]

@satsujin

Ich spiele hauptsächlich MMORPGs (Lotro, EQ2 vielleicht auch Aion), RPGs und Strategiespiele. Anonsten erledige ich noch alles was ich im Büro nicht schaffe, aber das ist nicht so anspruchsvoll. Der Schwerpunkt liegt aber ganz klar beim Spielen.
Zurzeit nutze ich eine 64 Bi Version von Vista. Allerdings werde ich auf Win7 umsteigen.

 

[Marcus . R]

Hmmm nur zocken also.
Dann würde ich wohl eher Richtung i5 750 gucken, da du ja sonst knapp 70€ nur für ein bissel mehr Takt und SMT ausgibst. Aktuell profitieren nur wenige Spiele von SMT (das kann sich bei kommenden Spielen aber noch ändern).

Wenn du aber doch gerne SMT haben möchtest, dann gibt es noch zwei recht interessante Xeon.
Xeon UP X3440 (4x2,53GHz) = ab 178,32€ & Xeon UP X3450 (4x2,66GHz) = ab 201.34€
(X3450 sind aber schon 40€ Aufpreis im Vergleich mit dem i5 und das nur für SMT.)

Ich selber finde SMT super (nur mit Win7), aber wie viel einem das Wert ist, muss natürlich jeder für sich entscheiden.

 

[Killermuecke]

Hmmm nur zocken also.
Dann würde ich wohl eher Richtung i5 750 gucken, da du ja sonst knapp 70€ nur für ein bissel mehr Takt und SMT ausgibst. Aktuell profitieren nur wenige Spiele von SMT (das kann sich bei kommenden Spielen aber noch ändern).

Oder eben der Phenom 955, das spart 30€ bei der CPU und ähnlich viel beim Mainboard. Die Mehrleistung rechtfertigt den Preisunterschied nicht wirklich. Der Phenom lässt sich leichter etwas übertakten, der Core i5 lässt sich um mehr MHz übertakten. Wenn ans Limit getaktet werden soll den Core i5, sonst den Phenom -- wäre zumindest mein subjektiver Ratschlag.

 

[Marcus . R]

Wenn man sein System nicht allzulange behält, dann lohnt sich der Aufpreis nicht unbedingt zum i5.
Gehen wir jetzt aber mal davon aus das dem Phenom in zb. 2 Jahren die Puste ausgeht, dann lohnen sich die 30€ Aufpreis evtl. schon, da der i5 in der Regel ne Ecke mehr Luft nach oben hat.

Killermuecke: Ob ich jetzt den Multi höher setze oder ob ich den BLCK erhöhe, ist imho kein wirklicher Unterschied. Wer es ins Bios schafft, der wird auch bei beiden Prozessoren mehr MHz rausholen können

 

[Tikonteroga]

Oder eben der Phenom 955, das spart 30€ bei der CPU und ähnlich viel beim Mainboard. Die Mehrleistung rechtfertigt den Preisunterschied nicht wirklich. Der Phenom lässt sich leichter etwas übertakten, der Core i5 lässt sich um mehr MHz übertakten. Wenn ans Limit getaktet werden soll den Core i5, sonst den Phenom -- wäre zumindest mein subjektiver Ratschlag.

Wie ermittelst du, dass die Mehrleistung den Aufpreis nicht rechtfertigt ? Zeig mir bitte mal wie du das machst ... Wirfst du ne Münze ?

Und noch was zu den Computer Base Benchmarks. Im Benchmark zu Far Cry 2 liegt z. B. ein Phenom II X4 810 (2,6 GHz) 1-2 Frames vor einem Phenom II X4 940 BE (3 GHz). Wie erklärst du dir das ?