News AMD: Kommt ein Prozessor mit drei Kernen?

[Jeydane]

Das wird wohl höchstwahrscheinlich mein nächster CPU sein .

 

[Namenlos04321]

Ich denk mal das AMD jetzt auch 5 oder 7 oder 11 kernCPU bauen können ohne große umstände zu haben:coolDie haben zwar lange gebraucht bis dies so ist wie es ist ,aber dadurch hat AMD sich viele Tore geöffnet

 

[MC´s]

Ach wie war doch die PC-Welt noch so schön vor 10 Jahren, da gab es nicht diese gefühlten hunderte von CPU´s, GPU´s usw. ;-)!

 

[josef_dellatti]

Ich finde das auch ne gute Idee von AMD. Obwohl es ja auch einen QuadCore von Intel gibt, der ca. 250€ kostet. Aber ist eigentlich ganz gut, denn wenn jemand der nen AMD Prozessor nutzt sich nen mehr als Dual-Core Prozessor holen will, braucht dan nicht unbedingt zu Intel wechseln. Ich glaube auch, dass der Preis von den 3-Kernen sehr passend sein wird.

Das alles hat Vor-/ und Nachteile.


Aber trotzdem eine gute Idee von AMD !


mfG

 

[sturme]

...du weißt schon, dass AMD bald auch Quadcore-Prozessoren im Angebot haben wird? ^^

 

[DerrickDeluXe]

Irgendwie Unsinn...

Es gibt doch mittlerweile kein einziges Spiel, wo es zwischen nem Dualcore und nem Quadcore mehr als 1 - 2 fps Unterschied gibt, also wozu nen 3-Core? Vorallem werden Spiele wenn dann für Dual und/oder Quadcores optimiert, aber doch nicht für Tripple-Cores

Es gibt natürlich auch andere Bereiche als Spiele, aber ich glaube, der Quad wäre da trotzdem ne schlauere Entscheidung - sollen sie doch einfach ihre Quads vergünstigen, aber 3 Cores sind irgendwie komisch...


Mfg DerrickDeluXe

 

[sturme]

Das stimmt so nicht.

1.) Normalerweise bedeutet Multithreading soviele Aufgaben wie möglich in eigene Threads zu verpacken, da wird nicht auf Dual- oder Quad-Core "optimiert". Manchmal läuft dann nur ein Thread, manchmal könnten aber auch z.b. ein Dutzend Threads gleichzeitig laufen. Deshalb profitieren solche (idealen) Anwendungen automatisch von jedem Core zusätzlich. In der Desktop-Welt allerdings (wo keine extrem aufwendigen wissenschaftlichen Berechnungen durchgeführt werden, die sich parallelisieren lassen) sind dem Performancewachstum Grenzen gesetzt, es nimmt mit jedem zusätzlichen Core bald deutlich ab.
2.) Man kann nicht so einfach parallelisieren, aktuelle Spiele sind bestenfalls in drei ständig laufende Threads (noch dazu von höchst unterschiedlichem Bedarf an Rechenpower) aufgeteilt, womit ein Tripple-Core ja zufälligerweise gerade passen würde. Das ist es nicht, was man unter multithreading versteht, und Spiele stellen in der Hinsicht eine Ausnahme am Softwaremarkt dar.

 

[Sledge]

Man schaue sich auch mal die Struktur der CPU an mit dem umliegenden L3 Cache, insgesamt wäre es ein enormer Aufwand einen Triple-Core zu entwerfen, bei fragwürdigem Nutzen.

Ich bin immer wieder überrascht wieviele Ingenieure hier auf CB unterwegs sind. Wie konnte AMD nur ohne euch bis jetzt CPU´s entwickeln?

Ich bin mir ziemlich sicher dass, sollte so ein x3 kommen, sich AMD schon genug Gedanken gemacht hat bezüglich Technik, Marktpositionierung etc.

Zum Thema Preis. Nen Quad Ende des Jahres für 150€? Vllt. aber wenn ja welchen denn? Den 6600? Nen gleich teurer 6850 steckt den in ca. 98% aller Anwendungen komplett in die Tasche bei deutlich weniger Verbrauch. Höherer Takt ist für die meisten Programme wichtiger wie Anzahl der Kerne. Und zwischen nem c2d6850 und QX 6850 liegen immerhin satte 650€. Genug Platz für nen X3 also.

 

[Flo89]

Hört auf, beim Vergleichen "X" oder "QX" CPUs zu verwenden, das sind Extreme-Editions, die nur aufgrund ihres freien Multiplikators zu teuer sind

Aber selbst der Q6700 ist schon recht teuer, wenn man unbedingt einen Quad- mit einem Dualcore vergleichen will.

 

[dogio1979]

so ganz sehe ich die Nische nicht, die AMD sieht.
Die heutigen Dual Cores besitzen heute doch schon ne Leistung, die die meisten gar nicht wirklich nutzen. Und teure Quad Cores? Wo denn? Der Q6600 ist doch ein echtes Schäppchen.

 

[tdc91]

klingt interessant mal sehen wie sich diese Cpu schlägt

 

[sturme]

Der Q6600 um 250,- ein Schnäppchen? Zudem hat das Ding nur einen Takt von 2.4 GHz, und ist damit vielen günstigeren DualCores in Desktop-Anwendungen unterlegen. Genau das ist die Nische, in die der X3 stoßen soll - denn um den Preis wäre mir doch ein X3 bei 2.8 oder 3.0 GHz viel lieber.

 

[Magellan]

sehe ansich keinen großen sinn darin ABER wenn das eigentlich Quads sind bei denen ein core defekt ist dann ist das natürlich genial die als X3 zu vermarkten da man somit entweder höhere preise als bei vergleichbaren Intel dualcores durchsetzen kann oder bei ähnlichen preisen eben ein klares kaufargument vorweisen kann.

 

[dogio1979]

Der Q6600 um 250,- ein Schnäppchen? Zudem hat das Ding nur einen Takt von 2.4 GHz, und ist damit vielen günstigeren DualCores in Desktop-Anwendungen unterlegen. Genau das ist die Nische, in die der X3 stoßen soll - denn um den Preis wäre mir doch ein X3 bei 2.8 oder 3.0 GHz viel lieber.

Zählst du noch zu den wenigen, die auch glauben Takt geht über alles?
Und das der Q6600 langsamer ist als einige Dual Cores, dann liegt das an der geringen Optimierung von Programmen für Quad Core, doch damit hat AMDs X3 ebenso zu kämpfen.

 

[Blutschlumpf]

Wenn er zum gleichen Preis mehr Takt hat als der entsprechende Quad, dann wäre er evtl. der gesunde Mittelweg und bei den meisten Anwendungens schneller als der Quad

 

[dogio1979]

Die These zieht nur dann, wenn es AMD schafft, mit dem Phenom überhauot in die Nähe des Core 2 zu kommen.

 

[KAOZNAKE]

@ dogio1979: Und du glaubst, die Zahl der Kerne geht über alles?

Die These zieht nur dann, wenn es AMD schafft, mit dem Phenom überhauot in die Nähe des Core 2 zu kommen.

LOL, AMD IST schon jetzt in der Nähe des Core2, zumindest beim DC. Bei P/L sowieso.

@ sturme: Ich stimm dir voll und ganz zu. Wenn du nichts gesagt hättest, hätt ichs gemacht.

Außerdem tipp ich mal, plant AMD für die Zukunft. Wenn INTEL kommt und drei DC zu nem 6Core zusammenbastelt, kann AMD hingehen und zwei 3Cores zu nem 6Core zusammenkloppen. 2009 will AMD ja 2 4Cores zu einem 8Core machen bei 45nm (Montreal). Wird dann aber schwierig für INTEL, weil 4 DC können sie ja schlecht zusammennageln
Ach nee, der Nehalem soll ja auch schon einen integrierten Speichercontroller bekommen... Seit wann genau gibts das gleichnochmal bei AMD? XD

Man man man, manche Leute echt. Wenn ich soviel Kerne haben will wie möglich, aber ein festes Budget von sagen wir einfach mal 200€, warum sollte ich dann nicht zum X3 greifen? Und warum soll da preislich nichts mehr drin sein? Der kleinste DC von INTEL kostet 100€, der QC 250€. Bei AMD weiß mans noch nicht, aber in Anbetracht der Tatsache, das der kleinste Barcelona 209$ kostet, und der kleinste DC ~50€, würd ich schon sagen, da ist noch genug Spielraum. Je mehr Varianten man anbietet, desto mehr kann man einfach verkaufen, siehe Automobilindustrie, die kommen seit Jahren mit immer neuen Modellen, ob mans objektiv betrachtet braucht oder nicht. Für mich wärs ne Option, wenn der Preis und die Leistung stimmt, weil ich geb bestimmt nicht nochmal 250€ für nen Prozessor aus.

 

[Sunehund]

Wahrscheinlich ist dieser neue Prozessor einfach nur die Basis für zukünftige Dualcores.
Man verkauft lustig die X3 Dinger, und wenn ein Kern nicht funktioniert, wird halt n X2 daraus. So hätte man dann nicht ne Fertigungsstraße mehr belegt...
Anders kann ich mir diese Entwicklung nicht erklären, weil wollte man n TrippleCore haben, wäre es sicher kostengünstiger n Quadcore als Basis zu nehmen.

Ich habe zwar nicht viel Ahnung von Technik, aber so stelle ich mir das vor. Korrigiert mich falls ich Unsinn laber

Viele Grüße
Sunki

 

[BSEchen]

ich finde nen Trippel/Tri Core(wie auch immer) ist sinnvoller als ein Quadcore.
1. Die Kerne können über die Crossbar direkt kommunzieren(ausser es Gibt ne gekreuzte Crossbar beim Quad)
2. Es gibt zurzeit fast nur programme die 1 oder 2 Treads unterstützen. Da ist ein dritter net schlecht als zwischenlösung. Bis 4 Treads und mehr genutzt werden wirds eh noch 1-2 Jahre dauern. So kann man sich langsam aber dem Quad nähern. Schritt für Schritt.
3. XBOX 360 und PS3 nutzen auch Tri/Trippel Core. und der lohnt sich dort anscheinend ja auch.(bei einer Spiele umsetztung von Konsole auf PC wäre ein Tricore ideal. Da würde keine Leistung brach(Quad) liegen oder überlastet(Dual) sein).

 

[dogio1979]

@KAOZNAKE

Naja über PL-Verhätmis rede icj nicht umd AMD braucht zurzet 3 Ghz um einigermaßen mit einem Intel der mit 2,4 Ghz taktet mitzukommen und aus auch noch bei höhreren Stromverbrauch.

Wenn an Ghz-Zahlen glaubt, hatwohl die letzten Jahre verschlafen.
Mehr Kerne bei optimierten Programme bringen aber nachgewiesener Maßen was.

Ist ja schön, wnn man AMD die Stange hält, aber langsamer sind sie zurzeit trotzdem.
Und die nächsten Quad Cores von Intel werden ebenfalls nativ sein.