News AMD Radeon RX: Vage Gerüchte um Polaris 30 in 12 nm im 4. Quartal

[DocWindows]

Natürlich, du wolltest jetzt ganz sicher noch mal alles haar klein aufdröseln.

Nein, grob in Form einer Zusammenfassungsform. Es ist aber einfach zu viel Zeugs (-> Wall of Text)

Hast dich dann aber nach längerer Arbeit dazu entschieden es doch nicht zu machen. Natürlich

Nein, nach kürzerer Arbeit nachdem ich gesehen habe dass es noch viel Arbeit wird und ich annehme dass sie eh umsonst ist.

Und dann AMD wieder zu unterstellen das sie ihre Chips eine Klasse tiefer angesiedelt haben, weil sie gesehen haben, das es nicht funktioniert, einfach nur wieder das typische Wunschdenken eines kleinen nVidia Fanatikers. Du hast nicht einmal einen Beweis für deine Unterstellung.

Was willst du als Beweis haben? Ein unterschriebenes Gesprächsprotokoll der technischen Abteilung von AMD?
Reicht dir die Realität nicht als Beweis? Was ist mit Poor Volta? Offensichtlich hat man viel erwartet und dann eingesehen dass man nur wenig liefern kann.
Oder würdest du nicht spontan sagen, dass mit der Rohleistung die Vega zur Verfügung steht, die 1080Ti einzuholen wäre? Immerhin hat die 1080Ti weniger davon. Ich meine es waren 2 GFLOPS weniger bei SP.
Die späte Einsicht würde auch den extrem niedrigen UVP für die Riesenchips mit Riesenrohleistung erklären. 399 und 499 hätte man niemals angesetzt wenn man angemessen mitkonkurrieren könnte.
Die primäre Verwertung im Profibereich und die Konzentration von VEGA@7nm auf den Profibereich sind weitere Hinweise.

 

[Thanok]

Vor allem: Mit der 290X konnte AMD noch oben mitspielen. Danach kam Maxwell und AMD konterte mit einem Refresh von Hawaii und Tahiti, benannte die Chips aber sogar noch um damit das nicht so auffällt. In der Mittelklasse brachte AMD dann Tonga, der zumindest deutlich ausgereifter als Tahiti wirkte. Alles was danach kam stammt immer noch deutlich von Tonga ab. Pascal ist ja auch nur Maxwell mit ein paar Optimierungen, aber selbst das reicht ja noch gegen GCN, welches bereits von Anfang an gezeigt hat dass diese Architektur nicht für Gaming gedacht ist.

 

[Dark_Knight]

@Thanok
Der Preis hat aber nichts mit der Leistungsklasse zu tun. Die UVP der Vega 64 (Referenzkarte) liegt bei 499€. Das ist weit unter einer UVP der GTX 1080Ti. Das die Händler, vor allem während des Miningbooms viel mehr Geld verlangt haben, hat aber doch NULL damit zu tun in welcher Leistungsklasse sie angesiedelt ist. Noch mal, auch wenn du es einfach nicht verstehen willst. Gegenspieler der Vega 64 Karten ist und bleibt die GTX 1080. Selbst AMD sagt dieses. Und nur weil sich @DocWindows da etwas zusammenspinnt und sich vom Marketing blenden lässt, ändert es nichts an der Realität.
Und alles andere von dir sind einfach nur Behauptungen für die du Nicht einen Beweis hast. GCN soll also nicht für Gaming gedacht sein. Allein solch eine BS Aussage entlarvt dich als Troll. Allein solch eine These auf zu stellen bedarf auch klarer Fakten die dafür sprechen.
Du wirfst einfach mal ein paar erwürfelte Begriffe in den Raum und dazu malst du dir noch dein eigenes kleines Weltbild.

Bring doch mal belegbare Fakten zu deinen Behauptungen.

@DocWindows
Was bitte ist denn die Realität für dich? Die Offizielle Aussage von AMD mit der UVP? Oder doch nur das was du dir in deinem Kopf zusammenreimst, weil es so viel plausibler klingt für dich?
Also ich halte mich dann doch lieber an die offizielle Aussage die AMD getätigt hat und die UVP.
Und natürlich haben die Vega Karten mehr Rohpower, bieten ja allein von den Hardwarefeatures mehr als die beschnittenen Gamingkarten von nVidia. Da diese Rohpower aber zum Teil eben nicht im Gamingbereich benutzt wird, ist es doch klar, das diese eben nie komplett auf die Straße gebracht werden kann.
AMD ist auch echt zu Dumm um es wie nVidia zu machen und einfach zwei getrennte GPUs zu erstellen. Ach halt, dazu fehlten ja die Resourcen. Bestimmt in deinen Augen wieder nur eine Ausrede.

Schon lustig, wie sich immer wieder jeder dazu aufschwingt es besser zu wissen als die Firmen die tausende von Mitarbeitern haben, die auch das Wissen und können für eben jene Bereiche in denen sie arbeiten aufweisen. Im Gegensatz zu Forenusern die einfach nur ihr geistiges Hirnblabla hier zum besten geben.

 

[Hardware_Hoshi]

Karten wie die RX290 oder auch die GTX480 haben zwar gesoffen wie ein Loch und waren unfassbar laut, aber die haben noch Performance geliefert so dass man sich das schön reden konnte. Polaris und Vega schaffen ja noch nicht mal das, man kann mit einem Chip der eine Stufe oberhalb dem der Konkurrenz angesiedelt ist gerade mal so mithalten. Das ist traurig, aber wenn ihr weiterhin nur NV die Schuld gebt weil sich alle gegen AMD verschwören wird es nicht besser.

Ich meine, man sollte sich doch nur einmal die Verbrauchswerte von Polaris anschauen. Die erste Generation war im Verbrauch für eine AMD-Karte halbwegs OK. Danach kam die Geschichte mit der "Polaris verletzt PCIe-Standards", worin AMd schlicht zu viel Strom über die PCIe-Schiene gesaugt hat.

Es gabe einen Rebrand in die Rx500-Serie mit kaum Änderungen. Der einzige Auffällige Punkt war die Werksübertaktung, damit man mit der GTX1060 leistungstechnisch mithalten konnte. Das Ergebnis war jedoch ein garstig erhöhter Stromverbrauch.

Ich kann mich sehr gut an die ersten TEsts erinnern, in denen Polaris bis zu 100W Mehrverbrauch zur 6gb 1060 hatte. So ~220-230W (RX580) gegenber 120-130W (GTX1060). Im kalten Zustand verbraucht die RX580 mindestens um die 188W und steigt dann mit der Zeit.

Die neuerdings veröffentlichte ERsteinführung
"ASRock Phantom Gaming X Radeon RX580 8G OC" ändert daran selbst nach 2 Jahren wenig.

Mir fiel dabei der Test von Kitguru.net (klicken) auf:
-Die neue Testmethodik ist sehr aufwändig und hat nur die Grafikkarten alleine im Blick mit spezieller angeklemmter Hardware und 20 Testläufen.

Ich bezweifle stark, dass ein mini-shrink auf 12nm diese Schwäche ausgleich kann. Vor allem nicht, wenn AMD nachgesagt die GPU-Leistung um 10-20% erhöht.

Vor allem: Mit der 290X konnte AMD noch oben mitspielen. Danach kam Maxwell und AMD konterte mit einem Refresh von Hawaii und Tahiti, benannte die Chips aber sogar noch um damit das nicht so auffällt. In der Mittelklasse brachte AMD dann Tonga, der zumindest deutlich ausgereifter als Tahiti wirkte. Alles was danach kam stammt immer noch deutlich von Tonga ab.

Tonga war in vielen Belangen ähnlich wie Polaris. Damals hatte AMD auch immer 80-100W Mehrverbrauch gegenüber der GTX 960. Dafür hatte Tonga wenigstens herausstechende Features wie "TrueAudio". Bei Polaris vermisse ich solche Features komplett.
Was mich bei nachträglicher Betrachunt stört, ist wie viel billiger Tonga war. Die 380x gab es vor ein paar Jahren für etwa 220€. Heute kommt die obige Karte von ASROCK auf 299€ und wird als Schnäppchen gefeiert. Das ist zwei Jahren auf dem Markt vom Polaris teurer als der MSRP.

Die Karten waren einmal viel billiger zu haben und die Erhöhung liegt sicher nicht an Nvidia. Daher ist unsicher wohin AMD mit einem Polaris 30 shrink preislich gehen wird. Halten sie die hohen Preise oder gehen wie wieder Richtung 200€-Marke, wo Polaris meiner Meinung nach eher gehört.

 

[DocWindows]

Was bitte ist denn die Realität für dich? Die Offizielle Aussage von AMD mit der UVP? Oder doch nur das was du dir in deinem Kopf zusammenreimst, weil es so viel plausibler klingt für dich?
Also ich halte mich dann doch lieber an die offizielle Aussage die AMD getätigt hat und die UVP.

Ich halte mich lieber an die Realität die ich sehe wenn ich im Shop auf "kaufen" drücke und nicht an offizielle Aussagen von AMD. Denn die sind am Ende nicht die Realität. Realität ist, dass man bis auf einen kurzen Anfangszeitraum die Karten so gut wie nie zur UVP angeboten bekommen hat. Wohlgemerkt noch vor dem Miningboom.
Die offizielle Aussage von AMD und die UVP sind offensichtlich nichts wert. Können sie auch nicht sein, denn das U in UVP steht für Unverbindlich.
Es ist aber auch nicht weiter verwunderlich dass man sich schwertut nen 484mm² Chip mit 8GB sackteurem HBM2 Speicher für 499 in Massen rauszuhauen, ne? Oh wait. Eigentlich sogar für 399, denn die Vega 56 hat ja den gleichen Chip drauf.

Dass du lieber auf AMD hörst und dir anschließend die Ohren zuhälst, und auf AMDs UVP schaust und dir anschließend die Augen zuhälst, mag zu deiner eigenwilligen Realitätsauffassung beitragen.

Und natürlich haben die Vega Karten mehr Rohpower, bieten ja allein von den Hardwarefeatures mehr als die beschnittenen Gamingkarten von nVidia. Da diese Rohpower aber zum Teil eben nicht im Gamingbereich benutzt wird, ist es doch klar, das diese eben nie komplett auf die Straße gebracht werden kann.

Dann ist es doch nur allzu verständlich und klar wenn ein Kunde dieses Produkt nicht kaufen möchte, weil er mehr Leistung auf der Straße zum selben Preis bekommt wenn er ne Karte mit nem Chip von einem anderen Hersteller kauft. Es ist ein klarer Negativpunkt.

AMD ist auch echt zu Dumm um es wie nVidia zu machen und einfach zwei getrennte GPUs zu erstellen. Ach halt, dazu fehlten ja die Resourcen. Bestimmt in deinen Augen wieder nur eine Ausrede.

Ach ja, armes AMD. Kann keine 2 Masken für GPUs machen, aber nen 32 Kern Threadripper mit >3 Ghz Baseclock für 1500 verschenken.

 

[Thanok]

@Thanok
Der Preis hat aber nichts mit der Leistungsklasse zu tun. Die UVP der Vega 64 (Referenzkarte) liegt bei 499€. Das ist weit unter einer UVP der GTX 1080Ti. Das die Händler, vor allem während des Miningbooms viel mehr Geld verlangt haben, hat aber doch NULL damit zu tun in welcher Leistungsklasse sie angesiedelt ist. Noch mal, auch wenn du es einfach nicht verstehen willst. Gegenspieler der Vega 64 Karten ist und bleibt die GTX 1080.

Wieso gibt es dann keine Karten zur UVP zu kaufen? Achja, limitierte Stückzahl. Und natürlich hat der Preis was mit der Leistungsklasse zu tun. 1000€ für eine Einstiegskarte würde keiner zahlen, für ein Top-Produkt finden sich da Käufer. AMD hat die Vega wissentlich zwischen 1080 und 1080Ti angesiedelt, wohl wissend dass beide Karten rundere Produkte sind als Vega. AMD hätte ja auch 499€ UVP anbieten können ohne irgendwelche „Gratis“-Gaming Bundles die 100€ mehr kosten. Hat man aber nicht.

Übrigens habe ich nie geschrieben dass der Gegenspieler laut AMD die Ti sei. Ich habe nur auf die BigChips Bezug genommen und angeführt dass Vega z.B. (Das bedeutet zum Beispiel) nicht schneller als eine Ti ist. Die hat übrigens einen kleineren Chip und nur GDDR5X Speicher. Trotzdem bringt die ihre Rohleistung auf den Bildschirm, davon kann AMD seit Jahren leider nur träumen.

 

[duskstalker]

Wieso gibt es dann keine Karten zur UVP zu kaufen?

1. referenzkarten werden nicht mehr produziert.
2. mining.
3. nachfrage > angebot.

eigentlich genau die selben gründe wie bei nvidia, mit dem unterschied, dass die auf 300.000 chips sitzen, die vor turing noch weg müssen.

übrigens sind wir mit der vega 64 red devil für 590€ nur 90€ über UVP mit einer ziemlich dicken custom ausführung.

https://www.mindfactory.de/product_...evil-Aktiv-PCIe-3-0-x16--Retail-_1215727.html

und gute gtx 1080 customs kosten auch >550€.

wenn man sich dazu anschaut, dass vega 64 in ein paar spielen auf 1080ti niveau liegt, kann man hier mit einem freesync monitor schon zugreifen - wobei es generell ein sehr schlechter zeitpunkt ist um gpus zu kaufen, egal welche.

 

[DocWindows]

AMD hat die Vega wissentlich zwischen 1080 und 1080Ti angesiedelt, wohl wissend dass beide Karten rundere Produkte sind als Vega. AMD hätte ja auch 499€ UVP anbieten können ohne irgendwelche „Gratis“-Gaming Bundles die 100€ mehr kosten. Hat man aber nicht.

Die Händler haben ja später die Karten ohne Spiele angeboten, allerdings zum gleichen Preis. Sie haben lediglich die Spiele rausgenommen. Und auch jetzt (ich habe gerade mal geschaut) gibt es düe Vega56 wieder für 500 und die Vega64 für 600 lagernd zu kaufen.
PS: Die Vega64 von Gigabyte ist derzeit auf 569 reduziert. Also Zuschlagen wer noch keine hat aber eine will.

 

[Hill Ridge]

Ich glaube auch nicht dass AMD an Vega so viel verdient

Genau, mal schön die Vega-GPU nur auf die RX Vega Billigkarten für Gamer reduzieren...

 

[duskstalker]

die gigabyte ist nicht im referenz-layout (kein waterblock passt) und der kühler reicht gerade so für den stock betrieb.

wer vega sowieso nicht übertakten will und keinen custom loop hat, kann sich die gigabyte aber mal anschauen - aber für die ausführung ist sie im vgl. zur referenz aber noch kein schnäppchen.

die einzigen 3 vega karten, für die es waterblocks gibt, sind die vega strixx, msi air boost und die noch nicht verfügbare asrock. und gerade die vega karten sind in einem custom loop gut aufgehoben.

 

[Thanok]

Genau, mal schön die Vega-GPU nur auf die RX Vega Billigkarten für Gamer reduzieren...

Ich spreche schon die ganze Zeit von Gamingkarten. Die Marge im Profisegment dürfte für beide Hersteller dezent besser sein.

 

[DocWindows]

die gigabyte ist nicht im referenz-layout (kein waterblock passt) und der kühler reicht gerade so für den stock betrieb.

wer vega sowieso nicht übertakten will und keinen custom loop hat, kann sich die gigabyte aber mal anschauen - aber für die ausführung ist sie im vgl. zur referenz aber noch kein schnäppchen.

Ich gehe mal davon aus dass geneigte User einfach ne Karte kaufen, die in den PC stecken und dann losspielen wollen. Da ist die Gigabyte halt grad 50 Euro günstiger als die anderen Karten.
Wer ne Karte zum Basteln kaufen will, der achtet ja eh automatisch noch auf andere Dinge wie das Boardlayout.

Ein Schnäppchen ist sie vielleicht immer noch nicht, aber eben auf dem Preislevel wo sie vor dem Miningboom war als das Spielebundle ausgelaufen ist. Bis vor kurzem war es komplett unrealistisch ne neue Karte zu kaufen, aber jetzt kann man doch wieder drüber nachdenken.

 

[LyGhT]

Karten wie die RX290 oder auch die GTX480 haben zwar gesoffen wie ein Loch und waren unfassbar laut, aber die haben noch Performance geliefert so dass man sich das schön reden konnte. Polaris und Vega schaffen ja noch nicht mal das, man kann mit einem Chip der eine Stufe oberhalb dem der Konkurrenz angesiedelt ist gerade mal so mithalten. Das ist traurig, aber wenn ihr weiterhin nur NV die Schuld gebt weil sich alle gegen AMD verschwören wird es nicht besser.

Wo Schaffen denn Polaris und Vega dies nicht? Die Vega 64 ist gegen die 1080 gestellt und die 56 gegen die 1070, Resultat: Nvidia hat bemerkt das die Vega 56 besser als die 1070 war, also haben sie die 1070TI produziert welche besser ist und zwischen 56 und 64 steht. Nebenbei ist die 64 gleichauf mit der 1080.

Und jetzt zu Polaris: Wie wo und wann war Polaris bitte schlecht (ja du hast es nicht so ausgedrückt, aber man interpretiert es so.)? Polaris war und ist sehr gut, Performance- und Energietechnisch. Entweder verwechselst du hier jetzt Polaris mit Fiji oder du hast NULL Ahnung über Polaris selber - Ebenfalls gibt es etwas, was sich UV nennt und dies funktioniert wunderbar, sowohl bei Polaris als auch bei Vega.

 

[Thanok]

Die Formulierung war zugegeben etwas provokativ gewählt - ich bezog mich lediglich darauf dass diese Karten zwar gesoffen haben, aber am Ende auch oben standen. Polaris 1 ist vom Verbrauch her ja noch ok gewesen, aber der Refresh hat schon nichts gutes gezeigt... Mehr Leistungsaufnahme als die 1080, bei OC Karten war man auf Niveau der 1080Ti und das nur um die 1060 zu schlagen ist nun wirklich keine Leistung auf die man Stolz sein sollte.
Und was ich mich immer Frage: Wieso heißt es bei AMD immer "ja, das kann man ja untervolten" - kann man nur AMD Hardware untervolten? Und wieso kriegt AMD es nicht hin die Chips so zu binnen dass diese ohne Eingriff des Endnutzers halbwegs effizient sind? E

 

[Hardware_Hoshi]

Wo Schaffen denn Polaris und Vega dies nicht? Die Vega 64 ist gegen die 1080 gestellt und die 56 gegen die 1070, Resultat: Nvidia hat bemerkt das die Vega 56 besser als die 1070 war, also haben sie die 1070TI produziert welche besser ist und zwischen 56 und 64 steht. Nebenbei ist die 64 gleichauf mit der 1080.

Vega 64 ist nicht freiweillig gegen die 1080 gestellt. Sie ist auf dieser Position, weil sie es nicht besser kann. Die 1070 Ti wurde zwar nachgeschoben, jedoch zeigt das nur, wieivel Spielraum Nvidia innerhalb ihrer Produkte hat.

Bei AMD läuft sowohl bei Polaris als auch Vega weit über ihrem Limit. Da ist Null Taktraum nach oben. Jetzt nach mit Polaris 30 nach über 2 Jarhen läppische 10-20% mit einem Shrink drauf zu packen ist geradezu lächerlich.

Und jetzt zu Polaris: Wie wo und wann war Polaris bitte schlecht (ja du hast es nicht so ausgedrückt, aber man interpretiert es so.)? Polaris war und ist sehr gut, Performance- und Energietechnisch. Entweder verwechselst du hier jetzt Polaris mit Fiji oder du hast NULL Ahnung über Polaris selber - Ebenfalls gibt es etwas, was sich UV nennt und dies funktioniert wunderbar, sowohl bei Polaris als auch bei Vega.

Die RX580 kann sich sowohl in Performance als auch in Energiefragen nicht einmal mit einer zwei Jahre älteren GTX 980 messen. Diese wurde sogar im wesentlich schlechteren 28nm-Prozess gebaut. Gegen eine modernere GTX 1060 mit kleinerer Chipfläche(!), muss sich Polaris übermäßig anstrengeb und säuft trotzdem 80-100W mehr Strom. Wo bitte ist das denn gleichwertig?

Underovlten kann man alle Karten, wie Thanok bereits gesagt hat. Das ist also keine Lösung, sondern wie immer eine Ausrede. Das ist nur herumdoktorn an den Symptomen. Das ist nichts für die breite Masse and Spielern. Die wollen einbauen, Treiber installieren und losdaddeln.

Fiji war auch ein Übel. Wie kann man trotz HBM mehr verbrauchen als verschwenderischer GDDR5? Die Unterschiede in Effizienz zwischen GCN und den Geforce Architekturen sind mittlerweile gigantisch.

Vega leidet am Meisten an dieser Schwäche.

 

[DocWindows]

Und wieso kriegt AMD es nicht hin die Chips so zu binnen dass diese ohne Eingriff des Endnutzers halbwegs effizient sind?

Vermutlich weil sie die Chips taktmäßig so weit hochjubeln müssen um eine annehmbare Leistung zu erziehen, dass ein stabiler Betrieb über sämtliche Karten hinweg nur noch gegeben ist, wenn man die Spannung großzügig ansetzt. Der Nutzer muss dann selbst schauen wie weit er bei der jeweiligen einzelnen Karte nach unten gehen kann bis es zu Fehlern oder Abstürzen kommt. Viele Chips mögen durchaus mit signifikant weniger Volt laufen, aber das ist halt nicht sicher.
Gab es nicht auch mal eine News zu Vega wo Hersteller meinten sie könnten nicht mit einer großangelegten Massenproduktion von Vega anfangen weil AMD keine sicheren Spannungsdaten nennen konnte?

 

[psYcho-edgE]

lange zeit war z.b für ethereum die gpu immer noch das non plus ultra. es gab keine "fertigminer" in sachen preis leistung für den hobby miner der annähernd so effizeint war wie Die Vegas und zum teil auch die 1070/1060 er

Und die gibt es jetzt? Bis auf den Antminer E3, der nur über den Verkaufspreis an die Rentabilität von GPUs rankommt (bzw. inzwischen Anfang September wieder teurer ist) kenne ich keinen.

 

[Chesterfield]

Du sagst es doch selbst @psYcho-edgE , der E3 kann es besser. an sich sind miner effizienter als klassische gpus... wobei ethereum wohl echt nochmal gpus gut skaliert im Vergleich zu anderen Coins wie bitcoin ( da würde ich nur noch miner nehmen )

 

[psYcho-edgE]

@Chesterfield Der E3 kann es eben nicht besser. Der ist ineffizienter und war nur wegen des niedrigen Einkaufspreises wirtschaftlich.

What is the Antminer E3?

The Antminer E3 is the first Ethereum-based ASIC miner. Prior to this, GPUs like the RX570 were the most cost effective way to mine Ethereum, offering 1MH/s at a cost of around $12. The E3 in comparison offers 1MH/s at $4.40, so it's around 2.27x more cost effective. Interestingly though it isn't more efficient in power usage, the RX570 and 1080 Ti GPUs are more power efficient, and the 1070Ti GPU uses the equivalent amount of power.

 

[dennisis]

PC Games Hardware hat gestern einen Artikel veröffentlicht, der wieder Öl in mein Feuer gießt: Polaris 30 soll doch noch erscheinen.
Kennt vielleicht jemand inzwischen genauere Termine als Q4-2018?