News AMD Threadripper 7000: CPU-Z bestätigt 5 Modelle und 96 Kerne beim 7995WX
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: AMD Threadripper 7000: CPU-Z bestätigt 5 Modelle und 96 Kerne beim 7995WX
ja gut wenn du das wirklich willst und auch was hast um diesem Gerecht zu werden warum auch nicht.
Was sicher ist wenn mit über 3 Generation schon keine Optimale Auslastung ab einer bestimmten Kernzahl bisher hatte,dann wird auch diese Generation nichts dran ändern.Schuld ist ja bekanntlich die Software die man so verwenden.Schuld hat die Hardware ja nie dran.So sagten es ja welche.Lastet man die Hardware nicht aus,dann ist es ne schlechte Software auch Müll bekannt.
Und es gibt auch mittelprächtige Software,die zwar bis zu einer bestimmten Anzahl gut skalieren aber dann nicht mehr.Wie so eine Schranke bis dahin und dann war es das wieder.
So fühlt sich das auch an.Das die Software bis dahin Unterscheidet und dann wars das auch schon wieder.
Ich habe mich dran gewöhnt und ist ja auch klar das man sich dessen auch Anpasst.
Ist auch klar das 32 Kerne mit 75 % dem eines 24 Kerner Entspricht.Darum war ja auch als ich festen Kernen zugeordnet hatte auch ein 24 Kerner so schnell wie ein 32 Kerner gewesen.Das Verhalten macht ja eine Software die sehr gut sich Verhält bei der Skalierung ja nicht.
Aber auch CPUS können sich so gut verbessert das weniger Anfällig ist.
Was ich nicht verstehe,warum die Zen 2 Threadripper so Anfällig sind wenn zu viele Threads an sind also wie halt SMT an oder aus,bei Zen 3 Threadripper aber es der Software egal ist.Das Verhalten verstehe ich nach wie vor nicht.Sind die CPUS weniger Anfällig oder wurde an der Software was Verbessert obwohl es die selbe Anwendung ,die selbe Version und auch die selben EInstellung sowie die selben Quelldatei bearbeitet worden ist die da einen Unterschied ausmacht.
Aber gut das scheint das muss man nicht verstehen. Zen 4 könnte sich ja noch mal anderst Verhalten als Zen 2 und Zen 3 Threadripper.Oder liegt es einfach daran das es schon um so viel mehr Transistoren sind,das es dann keine Rolle mehr spielt wie die CPU so gefüttert wird.
Naja wäre schon Interesse zu wissen ob die Transistoren der CPU also die Anzahl hierfür ne Rolle dafür spielt.
Was sicher ist wenn mit über 3 Generation schon keine Optimale Auslastung ab einer bestimmten Kernzahl bisher hatte,dann wird auch diese Generation nichts dran ändern.Schuld ist ja bekanntlich die Software die man so verwenden.Schuld hat die Hardware ja nie dran.So sagten es ja welche.Lastet man die Hardware nicht aus,dann ist es ne schlechte Software auch Müll bekannt.
Und es gibt auch mittelprächtige Software,die zwar bis zu einer bestimmten Anzahl gut skalieren aber dann nicht mehr.Wie so eine Schranke bis dahin und dann war es das wieder.
So fühlt sich das auch an.Das die Software bis dahin Unterscheidet und dann wars das auch schon wieder.
Ich habe mich dran gewöhnt und ist ja auch klar das man sich dessen auch Anpasst.
Ist auch klar das 32 Kerne mit 75 % dem eines 24 Kerner Entspricht.Darum war ja auch als ich festen Kernen zugeordnet hatte auch ein 24 Kerner so schnell wie ein 32 Kerner gewesen.Das Verhalten macht ja eine Software die sehr gut sich Verhält bei der Skalierung ja nicht.
Aber auch CPUS können sich so gut verbessert das weniger Anfällig ist.
Was ich nicht verstehe,warum die Zen 2 Threadripper so Anfällig sind wenn zu viele Threads an sind also wie halt SMT an oder aus,bei Zen 3 Threadripper aber es der Software egal ist.Das Verhalten verstehe ich nach wie vor nicht.Sind die CPUS weniger Anfällig oder wurde an der Software was Verbessert obwohl es die selbe Anwendung ,die selbe Version und auch die selben EInstellung sowie die selben Quelldatei bearbeitet worden ist die da einen Unterschied ausmacht.
Aber gut das scheint das muss man nicht verstehen. Zen 4 könnte sich ja noch mal anderst Verhalten als Zen 2 und Zen 3 Threadripper.Oder liegt es einfach daran das es schon um so viel mehr Transistoren sind,das es dann keine Rolle mehr spielt wie die CPU so gefüttert wird.
Naja wäre schon Interesse zu wissen ob die Transistoren der CPU also die Anzahl hierfür ne Rolle dafür spielt.
holdes
Captain
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 3.545
Zum Thema Software und Skalierung: Es gibt definitiv Software die nahezu 100% skaliert, da geht nur wenig verloren, SMT an oder aus spielt dann kaum noch eine Rolle. Es hängt eben konkret davon ab mit welchen Aufgaben man die Monster füttert. Die Threadripper sind defacto leicht beschnittene Epyc CPUs mit eben dessen Vor- und Nachteilen.
Selbst wenn man also Software hat die nicht so super mit der Max Kernzahl skalieren kann ist das auch nur bedingt ein Problem wenn man innerhalb dieser mehrere Aufgaben hat, man kann die Software ja auch einfach 2, 3, 4 oder noch viel öfter parallel starten
.
Selbst wenn man also Software hat die nicht so super mit der Max Kernzahl skalieren kann ist das auch nur bedingt ein Problem wenn man innerhalb dieser mehrere Aufgaben hat, man kann die Software ja auch einfach 2, 3, 4 oder noch viel öfter parallel starten
.Ja da hast du recht,wenn 2 nicht reicht,dann startet man es halt öfters.Aber eines ist dennoch sicher was mir aufgefallen ist.Je mehr gleiche Programme es sind,desto Aufwendiger und umständlicher wird es als Workloard dann werden.Ich hatte es ja mal Ausprobiert gehabt.Weil ich wissen wollte ab wann ein Threadripper 3970x sogar mit SMT Voll ausgelastet wird.Es waren 4 Programme gleichzeitig gewesen.Aber da sang dann etwas die Leistung dennoch weil es ein gewisser Aufwand für die CPU gewesen war.Wenn das freilich so wie mir zu viel ist weil Umständlich,der begrenzt sich dann auf 2 Programme gleichzeitig. Aber da war das selbe Problem aber nicht ganz so schlimm wie mit einem gewesen.DIe Auslastung mit 2 führte auch nicht zu 100 % Auslastung.
Man kann sagen auf einem 32 Kerner war eine Anwendung gleichzeitig je nach dem ob nun mit oder ohne SMT bei 35(ohne SMT) und 17 % mit SMT.Bei zwei Anwendung gleichzeitig waren es dann 75 % ohne SMT und 35 % mit SMT gewesen.Aber gut das Problem hatte ich mit dem 5965wx nicht mehr gehabt.
Wenn ich mal nen Zen 4 Threadripper 24 Kerner haben sollte,dann schaue ich mal auch auf die Auslastung drauf,denn das Entscheidet auch wie es in Zukunft weiter gehen wird bei den Threadripper bei der Skalierung und so.
Denke mal 32 Kerne brauche ich in Zukunft nicht mehr zu testen.Wenn der Preis aber passen sollte,könnte ich es aus Neugier ja mal kurz testen und es dann wieder Verwerfen.Mich interessiert halt ob es zwischen 24 und 32 Kerner einen Leistungs Plus gibt ,trotz das ne CPU nur mit 75 % Ausgelastet wird oder nicht.
Oder ob sich dann der Leistungsplus auf dem Level einer 24 Kerner sich bewegen wird.
Aber es hatte halt bisher keiner ein Zen 3 Threadripper mit 32 Kernen gehabt,wo es diese als Option gewesen war.
Man kann sagen auf einem 32 Kerner war eine Anwendung gleichzeitig je nach dem ob nun mit oder ohne SMT bei 35(ohne SMT) und 17 % mit SMT.Bei zwei Anwendung gleichzeitig waren es dann 75 % ohne SMT und 35 % mit SMT gewesen.Aber gut das Problem hatte ich mit dem 5965wx nicht mehr gehabt.
Wenn ich mal nen Zen 4 Threadripper 24 Kerner haben sollte,dann schaue ich mal auch auf die Auslastung drauf,denn das Entscheidet auch wie es in Zukunft weiter gehen wird bei den Threadripper bei der Skalierung und so.
Denke mal 32 Kerne brauche ich in Zukunft nicht mehr zu testen.Wenn der Preis aber passen sollte,könnte ich es aus Neugier ja mal kurz testen und es dann wieder Verwerfen.Mich interessiert halt ob es zwischen 24 und 32 Kerner einen Leistungs Plus gibt ,trotz das ne CPU nur mit 75 % Ausgelastet wird oder nicht.
Oder ob sich dann der Leistungsplus auf dem Level einer 24 Kerner sich bewegen wird.
Aber es hatte halt bisher keiner ein Zen 3 Threadripper mit 32 Kernen gehabt,wo es diese als Option gewesen war.
holdes
Captain
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 3.545
Wenn man mehrere intensive Programme gleichzeitig startet (vor allem dann, wenn es das gleiche mehrfach ist) empfiehlt es sich ohne SMT zu arbeiten. Problematisch wird hier dann das Scheduling, denn die ganzen Aufgaben müssen ja nicht nur von den Kernen erledigt werden, sondern auch entsprechend verteilt und auf Antworten und Ergebnisse gewartet werden. Bei einem Workload mit VMs fahr ich mit SMT deutlich besser. Würde ich jetzt hingegen 2-4 mal Handbrake starten eher ohne.
Bei Spielen hast du das gleiche Problem, es gibt welche die laufen bei so vielen Kernen mit SMT trotzdem ein wenig besser und andere mögen das überhaupt nicht. 24 Kerne sind da noch nicht wirklich ein Problem denn da hast du entsprechend X-fach weniger Scheduling Probleme was den Austausch der Kerne untereinander angeht. Stichwort wäre da noch die Thematik wie viele CCDs sind verbaut und wie viele Kerne hängen auf einem einzelnen CCD.
Was 32 vs 24 Kerne angeht wirst du mit den 32ern bei weniger Auslastung definitiv weniger Performance haben. Die TDP wird vermutlich die selbe sein und daher der 32er im Takt eingedrosselt (OC mal außen vor).
Bei Spielen hast du das gleiche Problem, es gibt welche die laufen bei so vielen Kernen mit SMT trotzdem ein wenig besser und andere mögen das überhaupt nicht. 24 Kerne sind da noch nicht wirklich ein Problem denn da hast du entsprechend X-fach weniger Scheduling Probleme was den Austausch der Kerne untereinander angeht. Stichwort wäre da noch die Thematik wie viele CCDs sind verbaut und wie viele Kerne hängen auf einem einzelnen CCD.
Was 32 vs 24 Kerne angeht wirst du mit den 32ern bei weniger Auslastung definitiv weniger Performance haben. Die TDP wird vermutlich die selbe sein und daher der 32er im Takt eingedrosselt (OC mal außen vor).
Zuletzt bearbeitet:
Ah ok danke dir,das erklärt auch das Problem was ich auch habe und auch bemerkt.Darum so einen großen Unterschied zwischen 24 und 32 Kerner.Hier scheint wohl schon der Punkt erreicht zu sein.
Ich selbst bin zwar nicht mit Handbrake aber mit sowas ähnlichen Unterwegs.Es mag zwar schlechter als Handbrake skalieren aber hat dafür andere Vorteile die ich nicht hergeben will.Die Stärke liegt ganz klar bei Interlaced behafteten Videos.Hier scheint Handbrake nach wie vor Probleme zu haben.Die neuen Modi ausprobieren aber es wurde dennoch nicht wirklich besser.Da komme ich halt besser weg.Klar was reine Leistung angeht,da mag ja Handbrake ungeschlagen sein,aber es gibt ja bekanntlich um mehr als nur die Reine Leistung.
Nichts desto trotz habe ich dennoch die selben Probleme wie Handbrake.Die Skalierung und so.Selbst wenn SMT an kein Leistungsverlust hat,aber auch keinen Leistungsgewinn.
Aufjedenfall spart SMT aus etwas Strom auf den Threadripper,auch wenn das eher ein schwaches Argument ist wenn man bedenkt um wie viel mehr es unter Last verballert gegenüber einem Ryzen System.
Nun an das Schedulding System von Windows habe ich echt nicht gedacht.
Das spielt da eine sehr große Rolle.Ich selbst habe noch keinen nen Threadripper mit Linux gesehen gehabt.ABer gut das Programm x86 bzw 32 Bit das läuft leider nicht unter Linux,es bendet bei Starten mit ner Fehlermeldung.Würde halt zu gerne die Geschwindigkeit von Linix in Aktion sehen beim Videoumwandeln.
Da wird es bestimmt Vorteile geben.Aber ob es bei mir einen Boost an Geschwindigkeit geben würde,da bin ich mir nicht so sicher.
Fakt ist,das das was du so geschrieben hast,ich bestätigen kann.Selbst wenn es 4 Chiplet sind und daran pro Chiplet nur 6 Kerne,dann ist auch da der Aufwand schon viel geringer als mit mehr Kernen,das ist klar.
Dann ist wohl besser sich auf die 24 Kerne zu konzentrieren.Ich habe was von Preisen bei 2000€ beim Zen 4 Threadripper gesehen gehabt.Das ist auch so langsam der Preis wo ich auch bereit wäre zu zahlen.Wobei wenn es 1000€ wäre,dann würde ich das System sogar behalten,aber nur wenn die Leistung passen würde.
Aber nur weil dann der Preis für das gebotene dann passt.
Und die Threadripper CPUs sind bei Sachen wo settings mehr auf AVX ebene hin zu mehr Last führt stabiler unterwegs als die Ryzen CPUS.Sie verlieren deutlich weniger an Leistung.Ist mir schon aufgefallen.Das ist also die Stärke von Threadripper CPUS.Da schneide ich aber nur am Rand,an den Vorteil dieser CPUS.Kein Wunder das es nur minimal besser geworden ist für die Threadripper CPU.
Nun ja ich lasse mich jedenfalls mal Überraschen wie sich die neuen so schlagen werden.
Ich selbst bin zwar nicht mit Handbrake aber mit sowas ähnlichen Unterwegs.Es mag zwar schlechter als Handbrake skalieren aber hat dafür andere Vorteile die ich nicht hergeben will.Die Stärke liegt ganz klar bei Interlaced behafteten Videos.Hier scheint Handbrake nach wie vor Probleme zu haben.Die neuen Modi ausprobieren aber es wurde dennoch nicht wirklich besser.Da komme ich halt besser weg.Klar was reine Leistung angeht,da mag ja Handbrake ungeschlagen sein,aber es gibt ja bekanntlich um mehr als nur die Reine Leistung.
Nichts desto trotz habe ich dennoch die selben Probleme wie Handbrake.Die Skalierung und so.Selbst wenn SMT an kein Leistungsverlust hat,aber auch keinen Leistungsgewinn.
Aufjedenfall spart SMT aus etwas Strom auf den Threadripper,auch wenn das eher ein schwaches Argument ist wenn man bedenkt um wie viel mehr es unter Last verballert gegenüber einem Ryzen System.
Nun an das Schedulding System von Windows habe ich echt nicht gedacht.
Das spielt da eine sehr große Rolle.Ich selbst habe noch keinen nen Threadripper mit Linux gesehen gehabt.ABer gut das Programm x86 bzw 32 Bit das läuft leider nicht unter Linux,es bendet bei Starten mit ner Fehlermeldung.Würde halt zu gerne die Geschwindigkeit von Linix in Aktion sehen beim Videoumwandeln.
Da wird es bestimmt Vorteile geben.Aber ob es bei mir einen Boost an Geschwindigkeit geben würde,da bin ich mir nicht so sicher.
Fakt ist,das das was du so geschrieben hast,ich bestätigen kann.Selbst wenn es 4 Chiplet sind und daran pro Chiplet nur 6 Kerne,dann ist auch da der Aufwand schon viel geringer als mit mehr Kernen,das ist klar.
Dann ist wohl besser sich auf die 24 Kerne zu konzentrieren.Ich habe was von Preisen bei 2000€ beim Zen 4 Threadripper gesehen gehabt.Das ist auch so langsam der Preis wo ich auch bereit wäre zu zahlen.Wobei wenn es 1000€ wäre,dann würde ich das System sogar behalten,aber nur wenn die Leistung passen würde.
Aber nur weil dann der Preis für das gebotene dann passt.
Und die Threadripper CPUs sind bei Sachen wo settings mehr auf AVX ebene hin zu mehr Last führt stabiler unterwegs als die Ryzen CPUS.Sie verlieren deutlich weniger an Leistung.Ist mir schon aufgefallen.Das ist also die Stärke von Threadripper CPUS.Da schneide ich aber nur am Rand,an den Vorteil dieser CPUS.Kein Wunder das es nur minimal besser geworden ist für die Threadripper CPU.
Nun ja ich lasse mich jedenfalls mal Überraschen wie sich die neuen so schlagen werden.
holdes
Captain
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 3.545
Ich würde davon ausgehen, dass in die Threadripper vermutlich die besseren Chiplets gebinnt werden, vor allem beim Speichercontroller. Das Teil ist eben eine kastrierte Epyc CPU für viel Geld bietet aber dafür auch ähnliche oder gleiche Stabilität und Qualität der CPUs. Ich denke beim normalen Desktop Ryzen hat man mehr Ausreißer in der Qualität der einzelnen Wafer/Kerne.
Ich hab anfangs mal einen OC Test gemacht und jeweils die Kerne einzeln auf ihre Taktfreudigkeit getestet bzw. wie weit man die Spannung herabsetzen kann, bevor sie instabil werden. Fast alle Kerne haben sich identisch verhalten, kein extremer Ausreißer nach unten feststellbar und deshalb lässt sich bei meinem TR auch AllCore Takt auf den AMD angegebenen Boosttakt festnageln (natürlich unter gegebenem erhöhten Verbrauch, trotzdem weniger VCore als das werksseitige PBO).
Vielleicht kann ja @PS828 was dazu schreiben, ich kann explizit nur von meinem Modell ausgehen.
Ich hoffe ein wenig darauf, dass AMD den CB Redakteuren ein oder zwei Sample zukommen lässt. Da würden sich die Vorteile aus dem großen Speicherinterface sicherlich zeigen.
Ich hab anfangs mal einen OC Test gemacht und jeweils die Kerne einzeln auf ihre Taktfreudigkeit getestet bzw. wie weit man die Spannung herabsetzen kann, bevor sie instabil werden. Fast alle Kerne haben sich identisch verhalten, kein extremer Ausreißer nach unten feststellbar und deshalb lässt sich bei meinem TR auch AllCore Takt auf den AMD angegebenen Boosttakt festnageln (natürlich unter gegebenem erhöhten Verbrauch, trotzdem weniger VCore als das werksseitige PBO).
Vielleicht kann ja @PS828 was dazu schreiben, ich kann explizit nur von meinem Modell ausgehen.
Ich hoffe ein wenig darauf, dass AMD den CB Redakteuren ein oder zwei Sample zukommen lässt. Da würden sich die Vorteile aus dem großen Speicherinterface sicherlich zeigen.
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 8.142
- Registriert
- Juni 2019
- Beiträge
- 8.142
Das heißt man kann das Power Budget selbst einstellen. Das sind sehr gute Neuigkeiten.
Da kann man auch beim 96 Kerner den all Core Takt richtig Treiben. Sehr schön!
Oder halt im sweetspot betreiben. Die Offenheit gefällt mir!
Da kann man auch beim 96 Kerner den all Core Takt richtig Treiben. Sehr schön!
Oder halt im sweetspot betreiben. Die Offenheit gefällt mir!
. Ist aber trotzdem ganz nett, so kann ich den WaKü Block weiternutzen 
.
wern001
Vice Admiral
- Registriert
- Mai 2017
- Beiträge
- 6.722
es gibt irgendwie kein Board das raussticht.
Alle stopfen rein/drauf was geht auch wenn man es nicht brauch.
Die VRMs sind anscheinend bei allen Boards mehr als überdiminsioniert. Wenn ich das so überschlage schaffen alle Boards über 1000 Watt für die CPU bereit zu stellen
Das Asus und ASrock Board scheint zusätzliche Stromversorgung für die PCI-E Slots zu haben.
Was mich wundert ist das von MSI noch kein trx50 aufgetaucht ist.
Alle stopfen rein/drauf was geht auch wenn man es nicht brauch.
Die VRMs sind anscheinend bei allen Boards mehr als überdiminsioniert. Wenn ich das so überschlage schaffen alle Boards über 1000 Watt für die CPU bereit zu stellen
Das Asus und ASrock Board scheint zusätzliche Stromversorgung für die PCI-E Slots zu haben.
Was mich wundert ist das von MSI noch kein trx50 aufgetaucht ist.
Zuletzt bearbeitet:
holdes
Captain
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 3.545
Laut GamersNexus wird MSI (nach Anfrage) kein Board für die Generation herausbringen. Die großen VRM gabs auch schon in früheren Generationen und das ist auch gut so, sofern man damit alle Kerne näher an den Boost Takt heranbringen möchte . Bei kleinen CPUs nutzt es natürlich nichts.
Unnötige Dinge konnte ich aber nicht entdecken. Hoffentlich baut ASRock 2x 8x MCIO drauf.
. Bei kleinen CPUs nutzt es natürlich nichts.Unnötige Dinge konnte ich aber nicht entdecken. Hoffentlich baut ASRock 2x 8x MCIO drauf.
Ähnliche Themen
