News AMD Vega: Eindeutige Hinweise auf GPU mit 4.096 Shadern

[schidddy]

Ich frage mich ernsthaft was AMD mit den ganzen Transistoren anstellt. Doppelt soviele wie die Fiji GPU, aber gleich viele Shader? Die Shader müssen extremst aufgebohrt wurden sein, aber wie einige bereits vermuten gibts wahrscheinkich nur 15% mehr pro Takt an Leistung. Das meisst wird wohl die Erhöhung der Taktfrequenz von 1050 mhz auf ca 1500 bringen. Ich frage mich ob es nicht einfacher gewesen wäre 6000 Polaris Shader da reinzupacken, das Frontend anzupassen. Bei Vega wirds ja aufgrund HBM2 nicht wie bei Polaris am Bandbreitenlimit scheitern. Ich glaube AMD verrennt sich da wieder stark mit Ihren NCU. Ich glaube gelesen zu haben dass auf diese auch opimiert werden muss, damit die volle Leistung zur Geltung kommt. Versteht nicht wieso AMD nicht einfach mal den "Pascal" weg geht.. Fury im aktuellen Fertigungsverfahren mit 1600mhz sowie kleineren Frontendanpassungen wären wahrscheinlich gleich schnell wie diese super Vega Grafikkarte. Ich als AMD Aktionär bin entäuscht von Vega, bzw erahne jetzt schon nichts gutes... Zum Glück sind die Ryzens wenigstens ne Bombe geworden.

 

[xeonking]

@shiddy du bist von etwas entäuscht oder erahnst nichts gutes von etwas,was noch nicht erschienen ist? glückwunsch, das ist echt nicht einfach. und vega ist eine logische weiterentwicklung. man kann nicht einfach endlos mehr shader drauf klatschen.

gruß

 

[Wadenbeisser]

Herrlich wie sich wiede ralle an der Speichermenge aufgeilen und dabei nicht zwischen dem Grafikspeicher und der Leistungd er GPU unterscheiden können, sowie den kopletten Rest der Produktpalette ignorieren sobald nvidia hier mal einen Vorteil hat.
Wie war das seinerzeit nochmal? Von der Speicher Mauschelei bei der GTX970 will keiner was gemerkt haben aber bei der Fury mit mehr performanten Speicher geht die Welt unter?

Schon eigenartig das sich das Spiel wiederholen soll, die möglichen 8 GB eines Vega soll vieeeel zu wenig sein aber die 8 GB der 1070 und der 1080 sind völlig ausreichend weil gerade einmal 2 Modelle mehr Speicher besitzen?

 

[Jesterfox]

Ergänzung (13. März 2017)

Wäre es eigentlich möglich, den Speicher modular zu gestalten, sodass man einen zweiten 8GB stack nachrüsten könnte, wenn die Preise fallen?

Modular funktioniert schon bei GDDR5 nicht so richtig, weshalb es da keine Module gibt (Die Steckkontakte würden zu Störungen führen). Aber bei HBM kannst du gar nichts nachrüsten, der kommt ja direkt auf den Interposer vom Chip mit drauf.

 

[schidddy]

@Xeonking

Die Leistung lässt sich ja ungefähr abschätzen, die liegt ja wie verschiedene Meinungen berichten irgendwo zwischen 1080 und der ti. Höhere wäre die absolute Überraschung. Für so ein Transistoren Monster mit solch einer extrem langen Entwicklungszeit, kann man sagen dass es eine kleinere Entäuschung ist, in anbetracht des Umstandes dass AMD bereits eine high-end GPU Generation ausgelassen hat. Mann konnte sich deshalb Jahrelang nur auf Vega konzentrieren. Dass es gerade zum aufschliessen langt ist unschön und das trotz HBM den die Ti nicht mal braucht um trotzdem (mit hoher wahrscheinlichkeit) zu siegen.

 

[strex]

Das Patent habe ich schon vor 2 Jahren gepostet. Zugegeben HBCC ist ein Marketingbegriff, da der Controller auch eDRAM oder andere Speichertechnolgien ansprechen "könnte", wenn die Ausführung angepasst ist.

Der einzige unterschied ist, dass RyZen bsp den l3 Cache shared und somit der HBCC Controller einen L4 Cache Speicher steuert.

HBCC ist eine Technologie, die für die künftigen AMD APUs und AMD Produkte wichtig ist. Diesen Cache Controller wird es also nicht nur für GPUs geben sondern wurde mit Sicherheit in erster Linie für APUs entwickelt, die neben dem DRAM Hauptspeicher auch einen HBM, eDRAM oder sonstigen Speicher nebst Die haben soll.

Was soll daran jetzt neues sein? Die Xeon Phi Knights Landing besitzt eine solche Technologie bereits, dort lassen sich auch Lx, MCDRAM und DDR4 mappen und in unterschiedlichsten Modi verwenden. Und wie sich dort bereits zeigt, wer nicht ordentlich Hand an die Programmierung und Optimierung verwendet, gewinnt kaum etwas dadurch. Das mag man im HPC noch machen, weil passend auf den jeweiligen SC angepasst wird, wird es bei gängigen System mal wieder kaum Verwendung finden.

 

[JesusLiftus]

Nach dem ganzen AMD Gerede von wegen das sie was neues Entwickelt haben um Speicher zu sparen, kann man 100% Sicher sein das wir erstmal nur 8GB sehen werden. AMD hat bei all ihren letzten Produkten es verpasst den letzten Feinschliff abzuliefern. Bei Ryzen miese Spiele Performance zum Start, an wem auch immer es liegen mag oder vielleicht sogar noch behoben wird. Die Meinung machen sich die Käufer zur Produkteinführung und nicht während der Reifephase. Bei Fury waren es die 4GB HBM die Heute völlig unbrauchbar sind und nicht auszuhaltendes piepen der Pumpen und so weiter und sofort. An irgendetwas mangelt es leider immer.

 

[Grundkurs]

Also wenn AMD mit Vega etwa bei der GTX 1080 rauskommt wäre das schon eine herbe Enttäuschung, immerhin befindet sich die GTX 1080 seit bald einem Jahr auf dem Markt, da würde ich von AMDs High-End Chip schon mehr erwarten. Finds auch öde dass sich der launch so ewig hinzieht und wenn die Karten rauskommen ist auch noch nicht gesagt wie die Treiber sein werden. Mit Ryzen hat AMD mal wieder bewiesen das sie kein Problem damit haben unoptimierte Hardware auf den Markt zu schmeißen (das mit dem win10 Scheduler hätte ihnen früher auffallen können)

 

[Popey900]

8GB = 8GB

8GB != 12/16GB

simple as that

Kindische vergleiche mit nackten Zahlen machen nicht viel Sinn. Auch wenn ein schlauer englischer Satz darunter ist.


8GB ddr1 != 8GB DDR4
8GB HBM2 != 8GB DDR5x


Wenn der speicher in einer viel kürzeren Zeit, mehr Daten tauschen kann, wird auch weniger Speicher genötigt.

Und zum 300 mal die Fury mit nur 4GB hat lange mit den 8GB Karten mitgespielt.

 

[Wadenbeisser]

@Popey900
Denkfehler denn die Daten müssen dann in der Geschwindigkeit auch irgendwo herkommen nur haben dafür weder der RAM, noch der PCIe Slot genug Bandbreite.
Was hingegen sehr wohl geht ist vergleichsweise große Daten wie allerdings weniger Bandbreite benötigen auszulagern.
Das klassische Beispiel dafür ist das Texturenstreaming das vor allen bei den Konsolen gern zum Einsatz kam.



Das dies auch treiberseitig umsetzbar ist sieht man ja bei Intels Iris Pro.
Ein kleiner aber schneller, lokaler Speicher im Chip der die bandbreitengierigen Aufgaben abfangen soll und aus dem RAM sollen dann nur noch die Aufgaben kommen die mit weniger Bandbreite zufrieden sind und wie hoch die Gewichtung ca. ist sieht man ja anhand der Größe von deren Zwischenspeicher.
Welche Probleme dabei auftreten sieht man dort allerdings ebenfalls, es muss sehr viel mehr Arbeit in die Treiber gesteckt werde.

 

[sacgbö]

Nach dem ganzen AMD Gerede von wegen das sie was neues Entwickelt haben um Speicher zu sparen, kann man 100% Sicher sein das wir erstmal nur 8GB sehen werden. AMD hat bei all ihren letzten Produkten es verpasst den letzten Feinschliff abzuliefern. Bei Ryzen miese Spiele Performance zum Start, an wem auch immer es liegen mag oder vielleicht sogar noch behoben wird. Die Meinung machen sich die Käufer zur Produkteinführung und nicht während der Reifephase. Bei Fury waren es die 4GB HBM die Heute völlig unbrauchbar sind und nicht auszuhaltendes piepen der Pumpen und so weiter und sofort. An irgendetwas mangelt es leider immer.

Das ist jetzt schon ziemlich einseitig...
Ist dir jetzt wichtig, dass die Karte hier und jetzt gut ist: Stichwort "reifen" durch Treiberupdates oder ist dir wichtig, dass die Karte in Zukunft genug Speicher hat. Mit deiner Argumentation gehst du in beide Richtungen und das erscheint mir irgendwie sinnlos, denn wie du selbst sagst alter AMD-Produkte potentiell besser und sind somit zukunftssicherer. Das ist dir allerdings laut deiner Argumentation nicht wirklich.
Das kann man so als Standpunkt akzeptieren, aber du kannst doch nicht im nächsten Satz argumentieren, dass der Fury jetzt der Speicher ausgeht. Dann ist dir die Alterung eines Produktes doch wichtig oder wie?
Ja klar die Pumpe hat zu Anfang gefiept, wurde aber recht schnell in einer zweiten Revision abgeändert.
Wie sieht ea nochmal mit dem Spulenfiepen der gtx 970/980, das teils deutlich lauter als die Fury ist, aus? Auch die neueren Modelle sollen da ja nicht ganz perfekt sein...
Ich will keinen Hersteller vor den anderen Stellen, aber beide bekleckerb sich nicht nur mit Ruhm...
Man könnte jetzt noch die gtx 970 allgemein anführen...
Zum Thema:
Vega sollte sich wohl schon recht nah bei der gtx 1080 Ti positionieren, ansonsten würde der Realse keinen Sinn ergeben.
Die Rechenleistung und Speicheranbindung passt ja in etwa. Außerdem wurde die Architektur massiv überarbeitet. Es kommt ja nicht von irgendwo, dass die Karte mit doppelt sovielen Transistoren die gleiche Shaderzahl hat...

 

[Jesterfox]

Und zum 300 mal die Fury mit nur 4GB hat lange mit den 8GB Karten mitgespielt.

Nur solange wie man die 8GB nicht für Texturen braucht... und nur wegen dem Speicher die Details runterschalten zu müssen obwohl es ne billigere Karte packt (weil sie eben 8GB hat) ist auch irgendwie doof ;-)

Ok, ich wusst ja vorher schon worauf ich mich einlass und bis auf den Punkt ist die Fury X super.

PS: es ist egal wie viel Speicher "genötigt" wird ;-) benötigt wird so viel wie man an Texturen und Framebuffers braucht, das ist unabhängig davon wie schnell der Speicher ist. Oder schaffst du es den Inhalt einer 2TB Platte auf eine 512er SSD unterzubringen weil die ja so viel schneller ist?

Und dann ist der Durchsatz vom HBM gar nicht mal so viel mehr da er recht niedrig getaktet ist. Ist aber auch egal, der hohe Durchsatz wird gar nicht benötigt. Der Hauptvorteil auf der Fury ist dass der GDDR5 Controller im Chip wegfällt was mehr Platz für Shader lies.

 

[KurzGedacht]

Ich weiß gar nicht warum hier so viele über die 8gb jammern. 8 GB hbm2 sind mit 8 GB gddr5x überhaupt nicht vergleichbar und sollten dicke ausreichen.

Man sieht doch bei der Fury bestens wie sie mit 4gb hbm locker Auflösungen packt, die mit 4gb gddr5x unmöglich wären.

 

[SimsP]

Klar ist ein CacheController eine Anwort auf die "nur 8GB". Es macht einen Unterschied, ob eine Grafikkarte wie bisher einfach alles in den VRAM kopiert und erst, wenn dieser voll ist in den Arbeitsspeicher und dann zu den Ruckler kommt, weil mache Texturen über den PCI-E laden muss

oder

wenn die Grafikkarten, wie bei den CPUs seit Generationen üblich, die wichtigsten Daten in den Cache speichert und weniger wichtige Daten in den Hauptspeicher und bei Bedarf rechtzeitig Texturen aus den Hauptspeicher zieht.
Somit wird der PCIE-Flaschenhals im "optimalsten" Fall beseitigt.

WOW!! U made my day ... geilste Erklärung einer Speicherhierarchie ever

 

[Wadenbeisser]

@Jesterfox
Dein Beispiel passt irgendwie nicht zum Thema Grafikspeicher es sei denn du willst die HDD weg lassen und eine SSD in der Größenordnung einsetzen um wirklich alles in der SSD zu speichern, vollkommen egal wie oft auf die jeweiligen Daten zugegriffen wird.

 

[Jesterfox]

Wieso sollte das nicht passen? Die Leute wollen hier doch auch den GDDR5 durch HBM ersetzen... wo sollen denn die Texturen hin? Und es sind die Texturen die das Problem sind. Sieht man ja an Deus Ex, braucht auch bei FullHD seine 8GB für Max Details...

Und die Texturen werden auch für jeden Frame wieder benötigt, zumindest die die grad im Bild sichtbar sind.

 

[Wadenbeisser]

Dann willst du dir also eine 2-3 TB SSD ins das System setzen um auch dein Musik und Video Archiv darin unterzubringen sowie den ganzen anderen Ramsch den man nur alle jubeljahre mal benötigt? Und aus Preisgründen dann statt eine schnelle PCIe SSD + eine HDD als Massenspeicher die billigste SSD als Gesammtspeicher nehmen die von der Leistung her ausreichend ist.
Genau darauf läuft die ewige Diskussion um den Grafikspeicher nämlich hinaus.

 

[Jesterfox]

Nö, ich will das schon mal gar nicht. Aber andere Leute hier wollen scheinbar 8GB an Texturdaten in 4GB an RAM unterbekommen weil der ja so extrem schnell ist und wenn das geht müsste es doch auch mit SSDs klappen, oder? ;-)

Beim rendern von nem Bild braucht man eben nun mal recht viele Texturen und da red ich nicht von dem was die Karten als Cache halten. Schau dir die Deus Ex (oder auch Doom) bei 4GB an (falls es sich überhaupt einstellen lässt... bei Doom geht's über nen Trick kann aber auch zu abstürzen führen).

Und ja: ab einem gewissen Grad ist mehr Bandbreite beim Grafikspeicher einfach unnötig. Kann man recht gut per OC feststellen dass das ab nem gewissen Punkt nicht mehr skaliert weil die Daten einfach schnell genug zum Chip kommen.

 

[TheMetalViking]

Hat hier eigentlich schonmal jemand den High Bandwidth Cache angesprochen?

Der wurde doch bei der letzten Vega Präsentation mal demonstriert. Sollte die 8GB im Prinzip gut dastehen lassen.

 

[vkl]

Und es sind die Texturen die das Problem sind. Sieht man ja an Deus Ex, braucht auch bei FullHD seine 8GB für Max Details...

Traurig bei einem Spiel, was nun nicht sonderlich krass aussieht. Einfach schlecht optimiert und programmiert.