News AOC-Monitore: 1.000 Hz im Dual-Mode angeblich für 2026 geplant

[daknoll]

Immer wieder ernüchternd in einem Forum für Tech Enthusiasten solche Kommentare zu lesen.

Mit eurer Mentalität würden wir noch in Hölen wohnen

Fortschritt, igitt. Freut euch doch über solche Entwicklungen, zwingt euch niemand das zu kaufen.

Totschlagargument(e).
Es muss erlaubt sein, unsinnige Entwicklungen wie diese zu kritisieren.
Nicht alles was machbar ist, ist auch sinnvoll.

 

[$t0Rm]

Für mich liegt der Sweetspot bei 120/144 Hz. Alles darüber ist rausgeschmissenes Geld bzw. vergeudete Rechenpower.

Schon mehrmals im Forum hier erwähnt, ich merke alles bis 200hz. Alles drüber gebe ich dir Recht. Probier es aus, 240hz sind schon fein, gibt auch etliche Videos auf YouTube dazu. Aber 144 direkt vor der Nase reicht mir schon lange nicht mehr, beim TV sieht das anders aus.

 

[mikemarkus]

Ja man!? Wir brauchen mindestens 100000000000000Hz, damit auch echt gar nichts mehr flimmert und Reaktionsrekorde gebrochen werden, Preise noch weiter nach oben können und wir praktisch gar nichts davon haben. Aber Hauptsache die Technik gibt es und Kunden kaufen es. Und wenn es nur ein Sammlerwert hat!?

 

[SchwabiSabi]

Ja man!? Wir brauchen mindestens 100000000000000Hz, damit auch echt gar nichts mehr flimmert.

Seit wann flimmern denn s&h Displays?

Ach ja, tun sie nicht.

Hauptsache irgendeinen Unsinn hingekotzt.

 

[Nolag]

Ja, schon klar ... aber zwischen 500Hz und 1000Hz was genau willst du da noch sehen insofern du "normale" Anwendungen nutzt, und kein Blur Buster Dings Screen.

Ich hätte nicht gedacht, dass die Transferleistung so schwierig ist. Wahrscheinlich liegt es daran, dass die Karte und das Ufo horizontal scrollen. Das gleiche Problem sieht man natürlich auch beim vertikalen Scrollen in Text. Der Unterschied zwischen einem 500Hz Display und einem 1000Hz Display nimmt dabei zu je schneller man scrollt. Bei 1000 Pixel/s beträgt der Unterschied nur eine Unschärfe von einem Pixel, bei 4000 Pixel/s sind es dann bereits 4 Pixel Unschärfe. Es gibt Leute, die mögen diese Unschärfe eben nicht, weil sie unnatürlich ist und es verhindert, dass man während des Scrollens lesen kann.

Man ... manchmal denke ich wir begeben uns in eine höchst spekulative Ansicht der uns zur Verfügung stehenden Hardware und grenzen den normalen Nutzungsarahmen völlig aus.

Ist ja auch schön wenn jemand denkt mit 1000Hz endlich ordnungsgemäß bedient zu werden, aber man muss auch mal

Was ist daran spekulativ? Ich habe 20 Jahre auf Displays mit einer MPRT von etwa 1ms gearbeitet und wenn es möglich ist, dann hätte ich das auch gerne wieder. Vielleicht stören dich einfach die 1000Hz. Ein 1000 Hz Sample-and-Hold Display ist nur ein Weg zu einer MPRT von 1ms zu gelangen. Mit würden z.B. auch 240-250Hz mit CRT Simulation auf einem 1000 Hz OLED Panel reichen. Für Techniken wie G-Sync Pulsar sind OLEDs leider noch nicht hell genug, aber das kann ja noch werden.

Es muss erlaubt sein, unsinnige Entwicklungen wie diese zu kritisieren.
Nicht alles was machbar ist, ist auch sinnvoll.

Wenn du noch erklären könntest warum die Entwicklung sinnlos sein soll, dann wäre der Beitrag vielleicht hilfreich. Die Aussage, dass Displays mit 1000 Hz sinnlos sind, ist allerdings vergleichbar sinnvoll wie die Aussage, dass bei einer Kamera eine Belichtungszeit von einer tausendstel Sekunde oder niedriger sinnlos ist.

 

[daknoll]

@Nolag Der Kamera Vergleich ist wie Äpfel und Birnen.
Aber egal, bleib ruhig bei deiner Meinung.
Ich sage dir aber trotzdem das für Gaming alles über 240Hz sinnlos ist. Sogar die 360 meines OLED's sind sinnlos.

 

[Nolag]

@Nolag Der Kamera Vergleich ist wie Äpfel und Birnen.

Der Vergleich entspricht meiner Erfahrung und ist auch so auf Blur Busters nachzulesen.

Ich sage dir aber trotzdem das für Gaming alles über 240Hz sinnlos ist. Sogar die 360 meines OLED's sind sinnlos.

Beim Gaming hat man natürlich das Problem so hohe Bildraten überhaupt zu erreichen. Deshalb habe ich Gaming auch nicht erwähnt. Ich hätte das einfach gerne wieder beim Arbeiten mit Text.

 

[SchwabiSabi]

@Nolag Der Kamera Vergleich ist wie Äpfel und Birnen.
Aber egal, bleib ruhig bei deiner Meinung.
Ich sage dir aber trotzdem das für Gaming alles über 240Hz sinnlos ist. Sogar die 360 meines OLED's sind sinnlos.

Warum genau soll das sinnlos sein? Kannst du das auch irgendwie begründen oder ist das einfach irgendeine "gefühlte" Sinnlosigkeit, weil dir das technische Verständnis fehlt?

 

[=dantE=]

Was ist daran spekulativ?

Die Annahme, dass das bei der normalen Nutzung wirklich wahrnehmbar ist. Sobald man mit der Nase darauf gestoßen wird, suggeriert man sich derlei Probleme herbei. Eine Unschärfe von 1 Pixel bei 1000 Pixel beim scrollen ist schon ziemlich abenteuerlich. Man achtet ja auf den Inhalt, und nicht auf eine mögliche Abweichung.
Ich denke ab einem bestimmten PPI Wert ist die Wahrnehmung so gering, dass man sich, wenn überhaupt, schon sehr darauf konzentrieren muss um das zu erkennen … ganz zu schweigen davon das als störend zu empfinden. Das betrifft wohl nur einen verschwindend geringen Teil aller Nutzer.

Dann muss das Scrollen auf einem aktuellen Smartphone für dich ja Horror sein!

Theoretisch magst du ja Recht haben, es existiert noch eine Unschärfe … die ist aus meiner Sicht aber irrelevant.

 

[blaub33r3]

Jintho hat mich für folgenden Beitrag hier inspritiert im Thread:

„Das Ende des Sehens im Zeitalter der 1000 Hz“
Ein kurzer Essay über die Illusion des Sichtbaren.

---

Es war einmal das Auge – ein flüssiges Stück Bewusstsein, das die Welt nicht in Bildern, sondern in Strömen empfing.
Jahrtausende lang genügte ihm das Licht der Sonne, das Zittern einer Kerzenflamme, das Flimmern eines Traumes.
Doch dann kam der Mensch mit seiner Sehnsucht nach Schärfe, nach Kontrolle, nach Perfektion – und begann, das Sehen zu takten.


Er erfand die Kamera, um die Zeit einzufrieren.
Den Bildschirm, um sie zu simulieren.
Und schließlich das Display mit 1000 Hertz, um der Realität selbst den Takt zu lehren.


Aber während die Geräte schneller wurden, blieb der Mensch analog.
Seine Retina kennt keine Frequenzen.
Sein Sehnerv keinen Takt.
Das Bild, das er „sieht“, ist keine Momentaufnahme – es ist ein fortwährendes Rauschen, ein Fluss aus Eindrücken, Erinnerungen, Erwartungen.


Wenn also ein Monitor mit tausend Bildern pro Sekunde flimmert, sieht der Mensch nicht mehr – er glaubt nur fester.
Er glaubt an das Glatte, das Ruckelfreie, an die synthetische Stille zwischen den Frames.
Und doch weiß er tief im Innern: Das wahre Sehen geschieht nicht auf der Netzhaut, sondern im Schatten des Bewusstseins, dort, wo Licht zu Bedeutung wird.


Vielleicht liegt das Ende des Sehens also nicht im Blinden, sondern im Vollkommenen.
In jenem Moment, da die Technik jede Unschärfe beseitigt – und der Mensch erkennt, dass er nie wirklich mit den Augen sah,
sondern immer nur mit sich selbst.

 

[SchwabiSabi]

die ist aus meiner Sicht aber irrelevant.

Also ich finde es relevant, vielleicht ist dein Sehvermögen ja einfach schlecht?

Schon lustig, wie hier gegen derlei Entwicklungen gewettert wird. Stellt halt den Monitor auf 144Hz und fertig.

 

[=dantE=]

vielleicht ist dein Sehvermögen ja einfach schlecht

Nope ... war Fernaufklärer beim Bund (8 Jahre lang) und trage bis heute weder Brille, noch atestierte mir der Augenarzt in den letzten Jahren (und ich bin da aufgrund meiner überwiegenden Arbeit am Rechner jährlich zugegen) irgend ein Problem.

Das Thema ist einfach nur derzeit schwach zu begründen. Sehe ich mir die Fakten an, komme ich eben zu einem anderen Schluss.
Außerdem: Gewettert habe ich hier nie ... ich rechnete eingangs lediglich die Fakten aus und verglich diese in meiner Schlussfolgerung mit der aus meiner Sicht realen Anwendbarkeit.
Stell' eine fundierte Analyse nicht als "dagegen wettern" hin ... das ist einfach kurzsichtig.

Kauf dir von mir aus 2kHz+ Monitore ... und hinterfrage die damit einhergehenden technischen Voraussetzungen nicht. Mir wurschd! Ich kann auch gut damit leben, dass es Nutzer geben könnte ... aber vorstellen kann ich es mir nicht. Das erlaube ich mir einfach mal ...

 

[Mimir]

Keine Ahnung, warum so viele ein Problem mit den Sinn von hohen Bildwiederholraten haben??

Wenn ich meine Maus über den Monitor ziehe und mit den Augen verfolge, wird er schon bei ner moderaten geschwindigkeit ziemlich unscharf auf meinem 240 Hz OLED.

Wenn ich den Mauszeiger schnell im Kreis bewege, sehe ich den Mauszeiger mehrfach, da er nur (extrem schnell) von einer zur nächsten Position springt, aber keine durchgehende Bewegung macht. Für eine durchgängige und lückenfreie Bewegung bräuchte es schätzungsweise mindestens 1000 Hz. Aber selbst da wäre ich mir nicht sicher, ob es reicht. Könnten auch 10.000 sein...

Selbst wenn ich hier die Webseite mit gedrückter mittlerer Maustaste auf und ab scrolle und irgend eine Textzeile fest mit den Augen fixiere und verfolge, wird es unscharf. Mach ich das selbe mit einem blatt papier mit Text drauf und bewege es in gleicher geschwindkgkeit auf und ab, während ich den Text mit den augen fixiere und verfolge bleibt der Text perfekt scharf.

Das zeigt beides, dass wir für eine saubere Darstellung von Bewegung viel zu geringe Bildwiederholraten haben.

Natürlich hilft uns das Gehirn auch unzureichende Bildwiederholraten von 30, 60, 120 oder 240 Hz so zu interpretieren, dass wir alles in allem bewegungen wahrnehmen und das "ruckeln" schon bei 60 FPS kaum noch wirklich stört. Aber wenn man technik besser machen will und im idealfall ein Display eine Szene möglichst realistisch und eben wie "in echt" reproduzieren soll, dann haben wir noch einen weiten Weg vor uns.

 

[=dantE=]

Für eine durchgängige und lückenfreie Bewegung bräuchte es schätzungsweise mindestens 1000 Hz. Aber selbst da wäre ich mir nicht sicher, ob es reicht. Könnten auch 10.000 sein...

Deshalb benutzt man also einen Computer ... um dem Mauszeiger zuzuschauen ... jetzat ..

/scnr

 

[Mimir]

@=dantE= Und du scheinst den Sinn eines anschaulichen und für jeden direkt nachvollziehbaren Beispiels nicht zu begreifen.

Ich helf dir mal bei der Schlussfolgerung:
Wenn wir auf aktuellen Monitoren nichtmal die Bewegung eines Objektes wie einem Mauszeiger sauber darstellen können (ohne mehrfachbilder oder Unschärfe), wie sollen dann Bewegungen von unzähligen Objekten und alleine schon die kamerabewegung in einem Spiel oder einem Film richtig darstellbar sein?

Diese - ich nenne es mal Artefakte - hast du ausnahmslos immer und bei allen bewegungen die auf dem Monitor dargestellt werden. Beim Mauszeiger ist es nur sehr auffällig, weil du ihn direkt kontrollieren kannst.

 

[Suspektan]

Wenn ich meine Maus über den Monitor ziehe und mit den Augen verfolge, wird er schon bei ner moderaten geschwindigkeit ziemlich unscharf auf meinem 240 Hz OLED.

Den Effekt habe ich auch, wenn ich einen ausgestreckten Finger hin und her bewege.
Oder mein Notebook /smartphone mit statisch angezeigtem hellem Objekt
Kannst ja den Test machen, stell die Bildhelligkeit des Smartphones auf max, um PWM Dimming bedingtes Flimmern auszuschließen , bewege es hin und her und verfolge das Obejekt- es zieht einen Schweif hinter sich her.
Flimmert das Display (z.B. aufgrund PWM) wird hingegen eine Spur aus Mehrfachkonturen sichtbar

Eine höhere Aktualisierungsrate würde die Zahl der Mehrfachkonturen weiter erhöhen und sich dem durchgehenden Schweif annähern, aber den Unschärfeeffekt /schweif nicht beseitigen.

Wenn ich den Mauszeiger schnell im Kreis bewege, sehe ich den Mauszeiger mehrfach, da er nur (extrem schnell) von einer zur nächsten Position springt, aber keine durchgehende Bewegung macht.

Und bei einer druchgehenden Bewegung sähe man eben einen durchgehenden Schweif

Wenn wir auf aktuellen Monitoren nichtmal die Bewegung eines Objektes wie einem Mauszeiger sauber darstellen können (ohne mehrfachbilder oder Unschärfe), wie sollen dann Bewegungen von unzähligen Objekten und alleine schon die kamerabewegung in einem Spiel oder einem Film richtig darstellbar sein?

Was hat denn die Anzahl der bewegten Objekte mit dem Unschärfeeffekt jedes einzelnen aufgrund seiner Bewegungsgeschwindigkeit zu tun?

 

[Mimir]

Und bei einer druchgehenden Bewegung sähe man eben einen durchgehenden Schweif

Ähm... nein. Wenn du ein Objekt bewegst und deine Augen darauf fixierst, ist die relative geschwindigkeit zwischen deinen Augen und dem Objekt gleich 0. Es bewegt sich fürs auge dann nicht mehr, aber alles drum herum bewegt sich natürlich.


Anderes Beispiel, welches es noch weiter verdeutlicht:

Nimm dein Smartphone in die Hand und schau drauf. Es ist perfekt scharf.
Jetzt fühst du das Smartphone mit ausgestrecktem Arm vor deinen Kopf von Links nach rechts und schaust weiterhin drauf, drehst also deinen Kopf und deine Augen mit. Es bleibt natürlich weiterhin perfekt scharf, da sich die relative Geschwindigkeit zwischen deinen Augen und dem Smartphone nicht ändern.

Jetzt stell dir vor, du stehst vor einem großen Bildschirm auf dem dein Smartphone virtuell abgebildet ist. Das Smartphone bewegt sich auf dem Bildschirm nun ebenfalls von links nach rechts, genauso wie du es vorher real gemacht hast.
Wenn du jetzt mit den augen versuchst das Gerät zu verfolgen wird es plötzlich unscharf sein. Du kannst nichts mehr lesen, obwohl die relative Geschwindigkeit zwischen deinen Augen und dem Objekt auf dem Bildschirm gleich 0 ist.

Genau das ist das Problem. Genau dieses Problem ist nur mit extrem hohen Bildwiederholraten lösbar.

 

[Suspektan]

Ähm... nein

ich habe es selbst getestet, also äähm doch

Das Auge müsste der Bewegung ohne jegliche Verzögerung perfekt folgen, tut es aber nun mal nicht

Da nützen auch keine weiteren Diskussionen

 

[Mimir]

Lol, natürlich tut es das. Wenn du deinen Kopf und deine Augen sauber mit der bewegung mitführst ist das perfekt scharf, so als würde das Objekt still stehen. Das klappt in der Realität völlig problemlos, nur auf einem Display nicht.

Wäre das nicht möglich würdest du im Auto bei 100 km/h ja nichtmal mehr die Schilder lesen können.

Du kannst sogar an nem nah vorbeirauschenden Rennwagen die Sponsoren lesen, wenn du Kopf und Augen exakt mitführst, wohingegen es komplett unscharf wird, wenn du es nicht tust. Das ist ganz simple physik, ich bitte dich...

 

[Suspektan]

Nimm dein Smartphone in die Hand und schau drauf. Es ist perfekt scharf.
Jetzt fühst du das Smartphone mit ausgestrecktem Arm vor deinen Kopf von Links nach rechts und schaust weiterhin drauf, drehst also deinen Kopf und deine Augen mit. Es bleibt natürlich weiterhin perfekt scharf,

nein, tut es nicht, auch getestet

Außer natürlich man bewegt den Kopf mit gleicher GEschwindigkeit wie man das smartphone führt, in der realen Anwendung ist die genaue Bewegungsgeschwindigkeit aber dem Betrachter zuvor nicht bekannt.

Weiß auch nicht, wieso das für Betrachtung am Bildschirm relevant sein sollte, dort bewegt man seinen Kopf kaum mit.
Ja, das Auge folgt der BEwegung, aber eben nicht komplett verzögerungsfrei

Ergänzung (8. November 2025)

Wenn du jetzt mit den augen versuchst das Gerät zu verfolgen wird es plötzlich unscharf sein. Du kannst nichts mehr lesen, obwohl die relative Geschwindigkeit zwischen deinen Augen und dem Objekt auf dem Bildschirm gleich 0 ist.

Ich spreche nicht vom sample&hoild Blur

Der existiert nicht, wenn ich das smartphone mit statisch angezeigtem Objekt vor mir hin und her bewege oder auch nur meinen Finger.
AB einer gewissen Geschwindigkeit kann das Auge dem nicht ausreichend schnell folgen, was zur Unschärfe führt.
Beim sample&hold Blur wird hingegen selbst dann Unschärfe wahrgenommen, wenn die Bewegungsgeschwindigkeit noch so niedrig liegt, dass das Auge der Bewegung folgen kann