Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAorus Gen4 5000E: Gigabytes NVMe-SSD mit 5.000 MB/s spart Strom
Nicht das Limit der Schnittstelle peilt Gigabyte mit der neuen Aorus-SSD Gen4 5000E an, denn bei maximal 5.000 MB/s ist noch Luft nach oben. Dafür soll die SSD mit ihrem DRAM-losen Design vergleichsweise sparsam agieren.
Effizienz und maximale Geschwindigkeit sind mir nebensächlich.
Wie wäre es mit einer bezahlbaren 4-8TB NVME mit PCIe 3.0 Geschwindigkeit?
Stattdessen gibt's immer wieder die 1TB Sticks zu ähnlichen Preisen nur immer schneller.
Wie ist das denn genau mit dem Verbauch gemeint? Wäre ja witzlos, wenn die Platte 33% weniger Strom benötigt, dafür für die gleiche Datenmenge 33% länger benötigt. Dann wäre man unter dem Strich ja beim gleichen Strombedarf? Oder ist das der idle Verbrauch?
Für SSD's, steht doch nur die Geschwindigkeit. Mit den SATA SSD's, hatte man ja noch den Vorteil 1. Schneller zu sein und 2. auch noch Strom zu sparen. Gerade in den Laptop's.
Heute werden die SSD's nur noch schneller, verbrauchen immer mehr Strom, werden nicht größer, aber auch nicht wirklich billiger🤷. Für Ottonormalo, macht es schon lange keinen Sinn mehr SSD's nur wegen der Geschwindigkeit zu tauschen. Am Anfang war das klar. Erst 32, 64, 128 (100), 256 (240) GB, usw.....
Da war Platzmangel, öfters der Grund. Aber wir hängen da bei 1 TB schon ewig fest, da bringt auch eine neue und schnellere Schnittstelle nix. Mit jeder Generation, sollte sich auch die Größe verdoppeln, nicht der Stromverbrauch/ Abwärme/ Preis, uvm.....
Effizienz und maximale Geschwindigkeit sind mir nebensächlich.
Wie wäre es mit einer bezahlbaren 4-8TB NVME mit PCIe 3.0 Geschwindigkeit?
Stattdessen gibt's immer wieder die 1TB Sticks zu ähnlichen Preisen nur immer schneller.
und was bedeutet bezahlbar? bezahlbar für dich?
8TB NVMEs wirst du auf längere Zeit noch nicht unter 1000€ sehen.
4TB gibt es doch bereits? Du musst halt Geld dafür zahlen.
Es dürfte schon Vorteile haben, den DRAM direkt auf der SSD zu haben. Zum einen kann man dort speziell optimierten DRAM einsetzen, ähnlich wie Grafikkarten ja auch GDDR6(X) nutzen und nicht DDR4/5. Zum anderen dürfte er besonders bei der Latenz schneller sein, weil er direkt am SSD-Controler hängt ohne den längeren Kommunikationsweg per PCIe-Lane über den Speichercontroller in der CPU auf dem System-RAM zuzugreifen. Und man ist generell unabhängig von Performance und zur Verfügung stehenden System-RAM.
Damit die Zuordnungstabelle (mapping table) nicht immer von NAND gelesen werden muss. Je mehr Cache die SSD verfügbar hat, desto mehr von der Tabelle kann im Cache gespeichert bleiben.
(Die Zuordnungstabelle hat abgespeichert, wo Dateien die abgerufen werden sollen physisch im NAND gespeichert sind. Ohne diese geht also garnichts.)
lamda schrieb:
also ich habe a RAM auf dem Mainboard und der ist sehr viel schneller
Es geht primär um die Latenz des Speicher. Abfragen über PCIe haben eine höhere Latenz als wenn der Cache direkt auf der SSD ist.
Das gesagt, benutzen viele der SSDs ohne dedizierten RAM mittlerweile sogenanntes Direct memory access (DMA) um Teil des Systemspeicher für die Zuordnungstabelle zu nutzen. Meistens sind das nur wenige MB, was aber schon ausreicht, um die Performance der SSD erheblich zu verbessern im Vergleich zu einer SSD komplett ohne Cache.
Wie ist das denn genau mit dem Verbauch gemeint? Wäre ja witzlos, wenn die Platte 33% weniger Strom benötigt, dafür für die gleiche Datenmenge 33% länger benötigt. Dann wäre man unter dem Strich ja beim gleichen Strombedarf? Oder ist das der idle Verbrauch?
Exakt das was das Problem vieler früher "grüner" Festplatten.
Idle war der Stromverbrauch ähnlich wie bei 7200 RPM Modellen. Unter Last waren die Festplatten zwar tatsächlich in Wh sparsamer, dafür haben sie für die gleichen Aufgaben aber deutlich länger gebraucht. Unterm Strich waren die Platten in Watt pro Job schlechter.
Also muss man schon genau auf Tests schauen und seinen eigenen Anwendungsbereiche kennen, um abschätzen zu können, ob man tatsächlich etwas spart.
Und natürlich sind SSDs eher kleine Verbraucher in einem Rechner.
Nicht das Limit der Schnittstelle peilt Gigabyte mit der neuen Aorus-SSD Gen4 5000E an, denn bei maximal 5.000 MB/s ist noch Luft nach oben. Dafür soll die SSD mit ihrem DRAM-losen Design vergleichsweise sparsam agieren.
macht das Sinn? Was verbraucht so eine SSD über ein Jahr? Die Ersparnis dürfte doch im vernachlässigbarem Euro-Bereich liegt, selbst bei den aktuellen Stromkosten...
Nein. Das ist nur der Stromverbrauch während (maximal?) Last anliegt.
Bei 5 GB/s sind die 700 TB TBW (wie die Aorus 7000s nehme ich mal an) in 40 Minuten erreicht, die 2 Watt weniger ersparen da 1,3 Wh.
Selbst wenn man 100x so viel liest wie man schreibt, spart das nur 5 Cent über die Lebensdauer der SSD.
