News Apple rührt Werbetrommel für HTML5

Topdog schrieb:

Beide Seiten Fail - so machen Grafiker Webseiten die kein Mensch benutzen kann und der User nach spätestens 1 min. wieder weg ist weil er nicht intuitiv navigieren kann. Eine Webseite soll Inhalte zeigen und kein Suchrätsel sein.
 
bgf030 schrieb:
Mit HTML5 wird ja auch der h.264 Codec benutzt und bei den spielen Lizenzen eine große Rolle, was einen großen Nachteil darstellt.
Da gibt es ein einziges Wort, dass diesen gesamten Kommentar in voll gänze gerecht wird: Falsch!
Flup schrieb:
Ich versteh den aktuellen Anti-Flash-Hype nicht. Was Flash für das Internet geleistet hat und immer noch leistet ist einfach enorm. Alles was man von HTML5 bis jetzt sieht ist eher mangelhaft (zb. YouTube mit HTML5). Ob das ganze jemals besser und fehlerfreier funktioniert als Flash wage ich zu bezweifeln (ich persönlich habe nur ganz selten Probleme wegen Flash)
Was Flash für das Internet getan hat!? Das kling ja so als hätten sie dem Internet gutes getan, was aber definitiv falsch ist. Sie haben ganz im Gegenteil das Internet so dermaßen verunstaltet da kommt selbst nicht mal der Internet Explorer 6 ran!

Flash ist eine riesige Sicherheitslücke, ja halleluja das Internet besteht nun aus Millionen von Scheunentoren, danken wir Flash.
Flash ist ein propritäres Format, ja halleluja ein offenes Internet wäre ja auch Teufelszeug!
Flash scheißt mehr oder weniger auf Barrierefreiheit, halleluja da haben wir gleich alle Behinderten aus unserem Internet ausgesperrt.
Flash ist mitunter eine der mieserabelsten Software, halleuja, dass wir Highendrechner für ein paar kleine Interaktionen benötigen.
Dank Flash kann jeder 0815 Vollidiot das Web mit blinkender Scheiße verpesten, ja halleluja.
Flash bietet unzählige andere Nachteile, so dass der Benutzer nicht einmal einfache Dinge mit Flash nutzen kann wie das unproblematische öffnen eines Links in einem neuen Tab, ja halleluja Flash.

Also im Ernst wenn man denkt Flash wäre auch nur im geringsten eine Bereicherung für das Web ist man entweder ein 0815 Designer (kein Webentwickler) der auf Wolke 7 schwebt wenn er nutzlose Scheiße die an allen Ecken blinkt bastelt und 0 Plan von dem Erstellen vernünftiger Webseiten hat oder aber man hat schlicht und ergreifend gar keinen Plan von der ganzen Materie...

Ohne Flash hätten wir mehrfach performantere Java Anwendungen wo man nicht schon förmlich damit Rechnen muss, dass sein Computer infiziert oder abgeschossen wird. Einziges Problem wären dann die ganzen 0815 Designer die dann "leider" (oder doch wohl zum Glück?) keine blinckende Scheiße mehr kurz zusamme nklicken könnten da man hier Leute bräuchte die auch etwas können.

Ohne Flash gäbe es schon lange Standards für einheitliche Audio und Video wiedergabe (da dann eine dringende Notwendigkeit bestünde).

Also nein Flash ist wirklich eines der schlimmsten Dinge die dem Web jemals passiert sind...
Flup schrieb:
Außerdem ist der HTML5 <video>-Tag bis jetzt sowas von uneinheitlich was die Codecs angeht, Firefox und Opera können Theora (ogg), die anderen MPEG-4 AVC (h.264). Solange nicht alle Browser an einem Strang ziehen, bleiben wir bei Flash.
HTML5 ist nicht fertig (und wird es womöglich nicht) es ist sozusagen erst ein Entwurf und neue Techniken setzen sich eben nicht von Heute auf Morgen um. HTML 5 ist für die Zukunft, Flash ist eine Schandtat der Vergangenheit!



Zwar habe ich nicht viel für Apple und Steve übrig, besonders nicht wegen seiner endlosen Arroganz (die man hier auch wieder sieht) und seinen im Gesamtpaket miesen Produkten aber in diesem Fall macht Apple / Steve wirklich etwas sehr sehr gutes für das gesamte Internet!
 
Flup schrieb:
Ich versteh den aktuellen Anti-Flash-Hype nicht.

Ganz einfach: Flash auf einem iPhone wäre etwas was Apple nicht kontrollieren kann.
Das Flashprogramm könnte andere Inhalte nachladen, oder gar den Apple-Store ersetzen und davor hat Apple Angst.

Apple gibt einen PFURZ auf irgendwelche Standards, nur damit das hier niemand falsch versteht.
 
Complication schrieb:
Beide Seiten Fail

Das würde ich so nicht sagen. Die gute Umsetzung eines Projektes zeichnet sich dadurch aus, dass der Auftragnehmer erkannt hat, was das Ziel und die Zielgruppe einer Webseite ist. Wenn die Mittel das Ziel erfüllen, die gesteckten Ziele und die Zielgruppen erreicht werden, dann spielt es keine Rolle, wie dies erreicht wurde.

Was Flash für das Internet getan hat!? Das kling ja so als hätten sie dem Internet gutes getan, was aber definitiv falsch ist. Sie haben ganz im Gegenteil das Internet so dermaßen verunstaltet da kommt selbst nicht mal der Internet Explorer 6 ran!

Dem kann ich auch nicht so ganz zustimmen. Richtig ist, Flash, bzw. Adobe hat nichts anderes getan als ein Werkzeug zur Erstellung multimedialer Inhalte auf Webseiten zu entwickeln.
Wie gesagt, das Problem sind die ganzen (nennen wir sie mal so) "Webdesigner" da draussen, die von der Materie wenig bis keine Ahnung haben und in ihrem beschränkten Horizont für egal was das falsche Werkzeug, nämlich Flash verwenden.
Auch hier gilt, dass Flash für bestimmte Projekte und Teile von Webseiten durchaus die absolut richtige Wahl darstellt, bei weitem aber nicht überall.

Und was die Sicherheitslücken angeht. Da würde man seinen Computer egal mit welcher Software, gar nicht erst einschalten. Ich würde mein Auto nicht mehr aus der Garage holen, weil ich finde, dass 250 Km/h Spitze ein Sicherheitsloch für meine Gesundheit darstellen.
 
Zuletzt bearbeitet:
@Complication

ich finde die Aplphaville seite übersichtlicher alls die meisten "Informativen" seiten im Netz. Wenn ich mir Bild, GMX, T-Online und viele viele viele anderen seiten ansehe, wird mir schlecht vor informationen.

Außerdem wollte ich ausdrücken, dass die Flash nicht ablösen können, wenn die zu solchen Multimedia seiten keine alternativen auf HTML5 basis schaffen.
 
Topdog schrieb:
Wenn ich mir Bild, GMX, T-Online und viele viele viele anderen seiten ansehe, wird mir schlecht vor informationen.

lol... da hast du dir aber auch Referenzen ausgesucht - ich geb dir aber Recht dass diese unübersichtlicher sind ;)

Nur bei der bauer Seite wusste ich nach 2 min. immer noch nicht worum es dort eigentlich geht als ich da in der 3D Umgebung stand - raus gekommen bin ich nur dadurch dass ich den Browser geschlossen habe. Und bei der Alphaville Seite musste ich erst rum probieren wo ich drauf klicken muss um die Inhalte zu den Jahren in der Biographie angezeigt zu bekommen.
 
Also wenn man in Zukunft mit HTML5 KEIN Flash Plugin für Youtube etc. mehr braucht dann ist das TOP !
 
Na dann viel Spaß beim erstellen von interaktiven Webseiten ohne Flash....
Es ist nunmal mehr als nur ein Audio/Video Player.

Außerdem sollte jeder selbst die Wahl haben was er nutzen will und was nicht. Bei Apple wird man bevormundet und alle sind auf deren Seite, aber sobald Spieleverbote kommen heulen alle, obwohl es die gleiche Problematik ist.
Man zwingt keinen Flash zu nutzen, aber Möglichkeit muss bestehen.
Gerade beim iPad macht Flash durchaus Sinn, beim iPod/iPhone könnte man drauf verzichten.

Das geilste bei der Webseite ist, dass iPod und iPhone das ganze unterstützen, obwohl der Browser noch keine Updates für HTML5 hatte. Komisch ne ;)

Lasst euch nicht verarschen!!!
 
Zuletzt bearbeitet:
BPhoenix schrieb:
Da gibt es ein einziges Wort, dass diesen gesamten Kommentar in voll gänze gerecht wird: Falsch!

Hmm, kläre mich auf?:)
Wenn du meinst, das ich es verallgemeinert hatt, hast du Recht.
Youtube, hat Anfang des Jahres eine Vorschau Version ihrer Seite gezeigt, die auf HTML5 basiert und dabei den Video-Codec H.264 eingesetzt.
Das hatte ich damit gemeint, war blöd ausgedrückt von mir;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Wan, wie, wo, was ausstirbt sollte vom Markt selbst geregelt werden und nicht von einer arroganten Firma diktiert.
Ich für meinen Teil werde diese vorgehen nicht unterstützen. Mein erstes Smartphone welches ich mir im nächsten Monat zulegen werde (Urlaubsgeld sei dank *gg*) wird sicher kein iphone sein :p
 
Zuletzt bearbeitet:
M-X schrieb:
Ganz mein Meinung da kann jeder noch so gegen Apple hetzen HTML5 ist die Zukunft!

Und was hat HTML5 mit Apple zu tun?
Nichts.

Lob ist hier also sicher nicht der richtige Weg.

Bueller schrieb:
@"Äh, mein Browser läuft nicht, Apple ist doof!"

Liegt vielleicht daran, dass HTML5 bisher nur ein Entwurf ist und kein Standard.

Soll es aber werden, Apple hingegen rührt mal wieder sein eigenes Süppchen.

Topdog schrieb:
solange die mit ihrem HTML5 zeug nichts ordentliches auf die Beine stellen, wirds auch nichts mit flash ablösen.

So sehen geile Webseiten aus:
alphaville.de
der Bauer

HTML5 wird Flash niemals ablösen da es viele Gebiete gibt wofür man Flash auch noch einsetzen kann und wofür HTML5 nicht geeignet ist ...

Deine "Webseiten" sind im übrigen weder geil noch als solche zu bezeichnen.
Wer sich mit solch einer Arbeit Webdesigner schimpft gehört ausgepeitscht und ans Kreuz genagelt.
 
bgf030 schrieb:
Hmm, kläre mich auf?:)
Wenn du meinst, das ich es verallgemeinert hatt, hast du Recht.
Youtube, hat Anfang des Jahres eine Vorschau Version ihrer Seite gezeigt, die auf HTML5 basiert und dabei den Video-Codec H.264 einsetzt.
Das hatte ich damit gemeint, war blöd aus ausgedrückt von mir;)
Ja es war wegen deiner allgeimeinen Aussage, dass HTML5 das benutzt. Es ist vielmehr so dass es da keine Festlegung gibt.

Das mit Youtube ist mir bekannt, dir ist jedoch anscheinend entgangen, dass Google einen eigenen Codec hat den sie zur freien Verwendung freigegeben haben (der sich auch wahrscheinlich früher oder später durchsetzen wird) und dieser ist mindestens genauso gut. Auch denke ich, dass Youtube früher oder später genau auf diesen umgestellt wird, denn schließlich müsste Google sonst demnächst saftige Lizenzgebühren zahlen und das für einen Dienst der ohnehin rote Zahlen macht und da ist es sicherlich besser wenn man einmal aufwendig transcodiert (Google hat da sicherlich mehr als ausreichend Rechenleistung dafür) anstatt ständig Lizenzgebühren zu zahlen welche in Zukunft mit Sicherheit nicht billiger werden sondern womöglich sogar noch teuerer.
Arhey schrieb:
Na dann viel Spaß beim erstellen von interaktiven Webseiten ohne Flash....
Es ist nunmal mehr als nur ein Audio/Video Player.
Wo ist das Problem? Dass es nicht jeder Depp der paar Bildchen malen kann (Designer) machen kann sondern dass man das können muss? Oder dass es keine alternative gibt? Denn dann würdest du eindeutig falsch liegen:
=> Java
=> HTML / CSS / serverseitige Programmierung (falls es nicht Echtzeit sein muss)
=> Javascript
Arhey schrieb:
Außerdem sollte jeder selbst die Wahl haben was er nutzen will und was nicht. Bei Apple wird man bevormundet und alle sind auf deren Seite, aber sobald Spieleverbote kommen heulen alle, obwohl es die gleiche Problematik ist.
Man zwingt keinen Flash zu nutzen, aber Möglichkeit muss bestehen.
Die Argumentation ist schon in sich wiedersprüchlich und vor allem albern und lächerlich. Hier werden vielleicht Entwickler gezwungen eine sehr schlechte Wahl nicht zu nutzen, es wird keinem vorgeschrieben was er nutzt!

Jedoch wenn du Flash nutzt dann schreibst du nicht Entwicklern vor (die eben anpassungsfähig sein sollten) sondern den Usern die wiederrum sogar eine deutlich größere Anzahl sind, was sie nutzen sollen! Und zwar schreibst du wenn du Flash benutzt deinen Usern vor, dass sie z.B. keine neuen Tabs öffnen können, dass sie ein Sicherheitsrisiko eingehen sollen, dass sie einen starken Rechner haben müssen, dass sie nur gewisse Systeme nutzen dürfen (für die die es eine Flash Version gibt), dass sie z.B. nicht festlegen dürfen wann ein neues Fenster / Tab geöffnet wird oder ob überhaupt, dass sie ggf. Text nicht rauskopieren dürfen, dass sie das Plugin von Adobe nutzen sollen, und und und...

Also ganz im Gegenteil dadurch, dass Apple Flash verweigert fördern sie sogar die Wahlfreiheit!

Würden sie es zulassen würden sie fördern dass inkompetente Designer Webseiten machen und so ihren Usern eine ganze Menge vorschreiben!
 
Zuletzt bearbeitet:
BPhoenix schrieb:
Das mit Youtube ist mir bekannt, dir ist jedoch anscheinend entgangen, dass Google einen eigenen Codec hat den sie zur freien Verwendung freigegeben haben (der sich auch wahrscheinlich früher oder später durchsetzen wird) und dieser ist mindestens genauso gut. Auch denke ich, dass Youtube früher oder später genau auf diesen umgestellt wird, denn schließlich müsste Google sonst demnächst saftige Lizenzgebühren zahlen und das für einen Dienst der ohnehin rote Zahlen macht und da ist es sicherlich besser wenn man einmal aufwendig transcodiert (Google hat da sicherlich mehr als ausreichend Rechenleistung dafür) anstatt ständig Lizenzgebühren zu zahlen welche in Zukunft mit Sicherheit nicht billiger werden sondern womöglich sogar noch teuerer.

Das ist mir wirklich entgangen:rolleyes:
Naja, danke für Aufklären und vorallem fürs bescheid sagen, dass mein erster Kommentar in die irre führt,habs auf die schnelle schreiben müssen:)

MfG
 
Zurück
Oben