News Athlon 64 3000+ bei HardTecs4U

[MR2]

@19 Das glaube ich nicht. Den A64 3400+ und FX53 könnte AMD sicher schon releasen. Der erstere hat 200MHZ mehr Takt bei gleichfalls nur um 200 Punkte gestiegenes Rating. Und so wie es aussieht ist der Prescott nicht soviel schneller!
Außerdem steht der Sockel939 vor der Tür....

 

[Bitter Tear]

Naja die Benchmarks hätten sicher nen bisschen anders ausgesehen, hätte man mit 64 Bit Software gebencht.
@15: Abwarten bis es 64 Bit Software gibt

 

[Tiu]

Und dann? Gibt es HT in Intel´s 64bit Prozzis! AMD hat dem "leider" nichts entgegenzusetzen.

 

[pimp0r]

na ja die haben ja eigentlich nur 3 spiele gebencht nur da konnte der a64 natürlich überzeugen in anwendungen gefällt er mir persönlich überhaupt nicht ist kaum schneller wie ein XP und an intel kommt er nicht einmal ran ich warte dann lieber noch auf sockel 939 dann schau ich mich nochmal um mein p4 2.53 ghz der seit fast 2 jahren seinen diensleistet wird das auch noch ne weile gut machen

 

[BodyLove]

hätte eigentlich erwartet, dass der A643200+ ein wenig schneller ist, als der 3000+, da ja die Erhöhung des Caches mehr hätte bringen sollen. Aber eine phätte CPU zum phätten Preis. Schade nur, dass der Sockel auch in Zukunft kein Dual-Channel "unterstützen" wird. Sonst hätte ich es wohl gekauft.

 

[Michi]

@22

AMD hat sehr wohl etwas dagegenzusetzen...

in einem länger zurückliegenden Gespräch mit einem AMD Verantwortlichen ( ich glaub es war auch hier in den News zu lesen) wurde die Frage ob man HT problemlos in den A64 integrieren könnte mit 'Ja' beantwortet.

Ledigtlich der Nutzen war noch nicht gegeben und dem ist auch heute noch so.

Wenn der Zeitpunkt kommt, kommt auch HT für den A64.

 

[DiGiTaL]

Wer braucht schon HT wenn AMD in einem Jahr echte DualCores machen kann ?

 

[Tiu]

Was interessieren Dinge die "vielleicht" in einem Jahr sind? Was jetzt auf dem Markt für Geld zu haben ist das ist von interesse!

 

[Michi]

Was interessiert heute HT wenn es heute noch keinen Sinn macht :]

-geb Paradoxum-

 

[Christoph]

HT würde auf AMD-Prozessoren weitaus weniger Sinn machen, da sie von vorneherein auf eine höhere Pro-MHz-Leistung ausgelegt sind. Logisch wäre da wirklich nur der Schritt zu Dual-Core-CPUs, deren Preis allerdings exorbitant hoch sein dürfte.

 

[BessenOlli]

@GraKa0815:
Wenig objektiv mein Lieber... tzzz...
Was heute auf dem Markt ist spricht doch
wohl nicht für Intel.
64bit ist ja wohl technisch interessanter als HT!

 

[TheCounter]

@30

Jap, vor allem da 64-Bit eben viel mehr leistung als HT bringt, bei Zip-Programmen z. B., da gabs ja schonmal nen Test mit 64-Bit Zip-Programmen, das war glaub ich unter Linux, da wurde die Komprimierzeit halbiert, also es wurde 50% weniger Zeit benötigt, und das is schon nen Hammer ;-)

Naja 64-Bit + Dual-Core wird die Zukunft, und wenns nötig ist kann AMD auch ohne Probleme HT mit integrieren, da Intel & AMD ja einen Vertrag haben nachdem die Technologie immer 1 Jahr nach der Verwendung in einer CPU der andere einbauen darf (Wenn der Vertrag noch so gültig ist, was ich mal glaube).

 

[Tiu]

@30
Warum? Kann ich nicht nachvollziehen.
Selbst in diesem Test (leider zuviele synthetische Benchs) wird klar, dass selbst der P4 ohne HT in Anwendungsprogrammen den AMD hinter sich läßt. Und was Spiele anbelangt, dürften mit DX8/9 wohl mehr Graka-limitierende Spiele auf den Markt kommen als CPU-limitierende.
Und was will ich jetzt mit 64bit? Selbst in 2004 wird das noch kein Kaufargument sein. Bis das 64 Bit interessant ist, sind die jetzigen AMD´s lahme Krücken. Da ist zum jetzigen Zeitpunkt HT weit aus zukunftssicherer als 64 Bit. Zumal ich damit, isnsofern man nicht Linux 64 einsetzt, heute mehr davon habe, ob beim crunchen oder beim Rendern oder bei CAD oder bei div. anderer Audio-/Videosoftware!

 

[zEra]

64 Bit ist ein Topkaufargument und AMD wird sich damit
zunehmend durchsetzen. Die Privatkunden fallen seit jeher auf die meisten Marketingtricks rein, sei es Centrino oder HT.
Die neuen 64Bit Prozessoren setzen sich bereits jetzt besser bei den Business Workstations und Servern durch, AMD hat einfach aus vielen Fehlern des XP gelernt. Wenn mir einer was von HT erzählt, dann stelle ich als A64 Besitzer die Frage, ob sein Prozessor denn auch von Windows64 profitieren wird.
Über die Leistung bei 32Bit brauchen wir ja nicht reden, da jeder weiss wie stark die Athlon64 da abschneiden.

Da Intel gleichzeitig grosse Probleme bei diversen Nachfolgemodellen hat sieht es gut für AMD aus.

 

[Michi]

@32

Ich mutmaße mal das du die Tests allesamt nicht gelesen/nachvollzogen hast.

Dazu kommt das HT noch immer nur beim P4 wirklich was bringen kann weil er so ineffizient arbeitet. Der AMD arbeitet deutlich effizienter und braucht ein pseudo HT nicht da eh kaum Leistung für eine "zweite" CPU über wäre. HT hat auf Dauer keine Chance. Da ist AMD mit dem Dual Core weit sicherer..

 

[reven]

@Michi schrieb am 15.12.2003 um 09:06 Uhr:

@8

Die Aussage "Zum Spielen ist der AMD die bessere Wahl, für alles andere absolut der Intel..." ist fachlich gesehen relativer Blödsinn.

Richtiger wäre "Für Rendern und Encoding ist es wahrscheinlich das Intel den besseren Prozessor im Vergleich zu AMD liefert, in allen anderen Bereichen ist AMD führend."


Deine Aussage ist genauso bloedsinn denn der AMD is nur in spielen gut und net in allen andern Breichen....

Ich find einfach nur schade das es amd net mehr geschafft hat .
Denn wer viele brauchen ne cpu fuer alles net nur zum spielen.

 

[MR2]

@35 Jaja, im Office und anderen Bereichen ist ein A64 3200+ ja sooooo langsam*fg*

 

[TheCounter]

@35

Naja, der A64 ist nicht nur in Spielen gut (Was mit den größten Markt ausmacht), guck dir doch nur mal die ganzen Benchmarks an. Als Kaufargument wirbt AMD derzeit mit Far Cry, das im Februar 2004 in 2 Versionen kommt, eine 32-Bit und eine reine 64-Bit Version, wobei die 64-Bit Version um bis zu 50 FPS schneller läuft, und dabei noch schöner aussieht (Konnte man auf der A64 Präsentation sehen).

Auf langzeitsicht ist 64-Bit viel Zukunftssicherer als HT, denn 64-Bit wird mit der Zeit zum Standart, HT wird nur ein nettes Zusatzfeatures das vielleicht 2 oder 3% mehr Leistung bringt, bzw. sogar weniger Leistung bringt wie einiges Benchmarks beweisen.

Wer sich jetzt noch nen P4 kauft ist selber schuld, denn ob es nun 10 Sekunden länger dauert bis ein Video encoded ist, das ist sowas von egal. Wenn ich mir mal Serius Sam angucke, ca. 27% schneller auf einem A64 3000+ als auf einem P4C 3,2 GHz, das ist schon ne extreme Hammer Leistung bei 1,2 GHz weniger.

 

[Tiu]

Was hat das mit Effizienz / Ineffizienz zu tun? Was zählt ist die Leistung die unter dem Strich bei raus kommt. Einen Preisvorteil hat der 3000+ gegenüber dem 3,0 P4 so gut wie nicht und HT kostet keinen Cent extra. 64bit braucht z.Zt. kein Privatanwender und bis auf die OpenGL-Spiele haben wir bei DX-Spielen eher Graka-Limitierung als CPU-Limitierung. Wo sollte da also der große Vorteil oder Kaufgrund für mich sein?

 

[Dunkeltier]

Der AMD Athlon 64 3000+ dürfte AMD ganz schön ins Geld gehen (immer noch massig viele Transistoren), und dabei noch nicht einmal seinen Markt finden. Momentan gibt es für 64-Bit Applikationen im "End-User" Segment noch keinen Markt (will heißen Software), und der hohe Preis von ~250 Euro sowie der Name AMD dürften ganz schön hinderlich sein.

Die großen Systemintegratoren verkaufen halt noch immer lieber Intel, einerseits wegen des Names, des Preises und der Bekanntheit wegen. Selbst meine Mutter glaubt das sie eine Intel-CPU hat, obwohl ich bei ihr damals einen AMD verbaut habe. :-D

Und was soll man mit 64-Bit, wenn man HT schon heute nutzen 'kann'? ;-)

AMD fehlt zwischen der Low Cost (AMD Athlon XP) und oberen Mainstream-Linie (AMD Athlon 64/ FX) noch ein Produkt, welches leistungsmäßig zu den Intel aufschließt dabei aber nicht zu kastriert ist...

P.S.: Nur wenige Aldi-Käufer interessiert es wie gut sie mit einem Rechner spielen können, die meisten legen wert auf eine Rund-um-sorglos-Machine. Und da ist es egal welche CPU drin arbeitet, stabil, leise und preiswert sollte es sein.