News Athlon 64 3000+ bei HardTecs4U

[Michi]

@38

Du weisst wovon HT beim P4 lebt ? Von der Leistung die der P4 nicht nutzen kann. Diese nicht genutzte Leistung geht an die "zweite" CPU.

Ich brauche 64Bit für mein FreeBSD. Für meine Datenbanken und 64Bit Software ebenso. Der AMD hat, nur für die die das verdrängen, einen Prozessor der vollwertig mit 32 UND 64 Bit arbeitet... sprich die Mehrpower für 64 Bit sind beim A64 4 free dabei.

HT ist kein Kaufargument.
Es ist ein Feature das nur beim P4 zum tragen kommt.

 

[Supernoob]

Intel wird wird auch eine 64-Bit Cpu heraus bringen, wenn es der Markt verlangt. Den Gerüchten nach soll der Prescott ja schon den 32/62-Bit Befehlssatz besitzen, wie seiner Zeit der P-III schon HT besaß.
Intel verkauft schon viel länger 64-Bit Cpu´s als AMD.

 

[zEra]

@38,39

Ihr solltet mal sachlich bleiben.
Der Athlon64 3000 kostet ca 50€ weniger als ein p4 3ghz und bietet gleiche Leistung. Bei einem Preis von 250 € sind 50€ ziemlich viel.
Ich drehe mal eure Posts um, so machen sie mehr Sinn:

HT braucht z.Zt. kein Privatanwender. Beim AMD gibt es Zukunft kostenlos dazu.
Wer will HT wenn man heute schon 64 Bit bekommen kann.

@64Bit Intel
Intel wird froh sein wenn sie den Prescott überhaupt anständig gelauncht bekommt, bei dem Batzen an Problemen.

Wie man auch im Fazit lesen kann, hat der Athlon64 3000 sowohl gegen den Athlon64 3200 überzeugt, als auch gegen den p4 3000 und p4 3200. Und das bei einem wesentlich besseren Preis.
Der Athlon64 3000 ist ein Preisbrecher und wird zu 100% ein Erfolg.

 

[TheCounter]

@42

Der A64 3000+ kostet 50€ weniger und bringt MEHR Leistung als ein P4 3GHz, in sachen Spielen bringt er sogar mehr Leistung als ein P4 3,2 GHz.

 

[hrafnagaldr]

@supern00b: machst deinem namen ja alle ehre, der P-III hatte seiner zeit schon HT? seltsam dass es dann bei den ersten FSB 533 Northwoods zum ersten mal integriert aber noch deaktiviert war

@alle anderen die hier groß auf der 64bit welle reiten:
64bit gibts momentan nur bei linux und konsorten, vor sommer 2004 wirds nich mit 64bit winXP, dann werdet ihr das alle erst noch per P2P saugen müssen, weils sichs eh keiner leisten kann
und mit linux könnt ihr eh nix anfangen, ihr wollt ja anscheinend nur zocken

und HT find ich echt klasse wenn ich sehe wie schnell tmpgenc damit ein divx-avi zu nem svcd tauglichen mpeg2 codiert, das kann ich entweder:

- verdammt schnell haben
- oder währenddessen noch problemlos zocken

aber stimmt sowas braucht ein privatanwender nicht, weil privat zockt man auf seinem PC ja nur, und da entscheidet mehr die graka als die cpu

 

[M3phist0]

@1 was du nicht alles weißt
was musst du denn noch verbessern? und warum tust dus nicht?
..
aha!

 

[zEra]

@44
Ich fänd HT auch klasse wenn ichs hätte. Wenn ich jedoch
jetzt vor die Wahl gestellt würde, entweder einen teueren P4 mit popeligen HT oder Athlon64 würde ich selbstverständlich den Athlon nehmen. Weiterhin weiss ich nicht, wie du irgendwelche Angaben zu zukünftigen OS Preisen von Microsoft machen kannst, aber du wirst da bestimmt TOP Quellen haben.

Zur Erinnerung:
Windows64 war bereits in der Beta mit verkorksten Treibern in allen Anwendungen 5-10% schneller. Bei wirklich optimierten Anwendungen bis zu 50%.

 

[hrafnagaldr]

geh im schnitt von 30% aus dann liegts in etwa richtig
und für OS preise von MS braucht man keine quellen, die werden einfach nicht billig sein wenn sie neu rauskommen, für ein winxp pro ohne support muss man immer noch min. 150€ berappen und für den preis wirst kein 64bit windows bekommen im sommer

müsste ich jetzt zwischen P4 und A64 wählen würd ich aufn prescott warten und dann sehn was sache ist

 

[Demokrator]

@ 44 alias neo-bahamuth / Also mein lieber Freund, ich wäre mit deiner Unterstellung zwecks P2P ein OS saugen doch bisserl vorsichtiger. Dat war net ganz so lustig wie du denkst.

Nicht jeder der sich für einen AMD entscheidet muss ein armer Schlucker sein, der keine Kohle für ein OS haben. Wer ökonomisch vorgeht, hat beim Kauf eines AMD eher mehr Geld sich ein OS zu leisten, als wenn man sich einen Intel holt ;-) hehehehe

 

[hrafnagaldr]

hmm P4 mit winxp pro ohne support wird mit A64+64bit winxp durchaus mithalten können

und wenn keinen spaß verstehst dann verkrümel dich
und ich weder lieb noch freund

 

[ZRUF]

@49
Microsoft sagte aber selber, dass WinXP64 nicht teurer werden soll, als das normale WinXP (ok wahrscheinlich ist es dann doch so 30€ teurer, aber ich das ist ja wohl auch noch zu verkraften)

@Graka0815

Du scheinst ja sehr von Hyperthreading faziniert zu sein, aber sei mal ehrlich, wie viele Programme hast Du, die das auch wirklich effektiv nutzen können? Wahrscheinlich nicht allzuviele, da es ähnlich schlecht in den Markt gefunden hat, wie damals MMX. Also ist HT für mich auch kein Kaufargument (vielleicht ändert sich das ja beim Prescott,wenn das dort wirklich mehr Leistung bringen sollte, aber der ist ja noch nicht auf dem Markt und zählt daher nicht).
64bit kann man zwar im Moment auch nur unter Linux verwenden, aber dafür hat man auch im 32bit-Bereich einen sehr schnellen Rechner, wenn man sich für die A64-CPU entscheidet. Und sobald WinXP64 kommt, kann man auch die Leistung der CPU voll ausreizen. Und Du wirst ja nicht glauben, dass bis zum Frühjahr, wenn WinXP64 kommt die jetzigen CPUs zu langsam sein sollten, um damit vernünftig zu arbeiten.
Ich muss mich da Michi einfach anschließen, als er meinte, dass der P4 hauptsächlich beim Rendern und Encoden schneller sei. Ok es gibt noch einige Packprogramme, aber wo sonst ist denn der P4 schneller?

Ach ja und noch allgemein zum Thema 64bit und Intel. Intel selbst behauptet, dass es vor 2007 keine 64bit-CPU geben wird. Weiterhin besagten die Gerüchte, dass Intel die 64bit mittels ihrer Hyperthreading-Technik verwirklichen wollte, womit beim Prescott dann selbst, wenn es diese Funktionalität gäbe man wohl nur zwischen HT und 64bit wählen könnte... aber allein dadurch klingen diese Gerüchte für mich schon teilweise sehr konstruiert. Von daher ist es wahrscheinlicher, dass Intel zu gegebener Zeit (wenn geügend 64bit-Software auf dem Markt ist) selbst einen 64bit-Prozessor auf den Markt bringen wird, wobei sich allerdings die Frage stellt ob der dann noch HT hat, denn wie man am Pentium M sieht ist HT wirklich nur dazu gut, die Effizienz unter angepassten Programmen zu steigern. (Wer es nicht weiß der Pentium M hat kein HT und hat trotzallem eine deutlich höhere Pro MHz-Leistung.)

 

[Bluerock]

Man man. Wenn ihr es mal so sieht ist 64 bit eine zukunftssichere und leistungsstärke technik als Ht. Mein gott die einen meinen Intel ist besser die anderen meinen Amd ist besser. Viele erzählen ihr einfach nur mist.
z.b Der AMD Athlon 64 3000+ dürfte AMD ganz schön ins Geld gehen (immer noch massig viele Transistoren), und dabei noch nicht einmal seinen Markt finden. Momentan gibt es für 64-Bit Applikationen im "End-User" Segment noch keinen Markt (will heißen Software), und der hohe Preis von ~250 Euro sowie der Name AMD dürften ganz schön hinderlich sein.

Die großen Systemintegratoren verkaufen halt noch immer lieber Intel, einerseits wegen des Names, des Preises und der Bekanntheit wegen. Selbst meine Mutter glaubt das sie eine Intel-CPU hat, obwohl ich bei ihr damals einen AMD verbaut habe. :-D

oder

Und dann? Gibt es HT in Intel´s 64bit Prozzis! AMD hat dem "leider" nichts entgegenzusetzen.

Zum Spielen ist der AMD die bessere Wahl, für alles andere absolut der Intel, erst recht wenn HT hinzu kommt, was leider nicht gebencht wurde! Dann sieht der AMD kein Land mehr.

Ich glaub noch es gibt viel mehr unsinnges zeug bei dem Comments für intel und amd und gegen Intel und Amd.

Bluerock

 

[ZRUF]

@Bluerock

Da muss ich Dir recht geben... ist einiges eher unobjektiv

@Graka0815
Zu Deinem Kommentar @8: "Zum Spielen ist der AMD die bessere Wahl, für alles andere absolut der Intel, erst recht wenn HT hinzu kommt, was leider nicht gebencht wurde! Dann sieht der AMD kein Land mehr." kann ich auch nur sagen, dass Du den Test wohl mit geschlossenen Augen gelesen hast.
Hier mal 2 Zitate, aus dem Test, damit auch Du siehst, dass HT verwendet wurde:
"Alle Athlon Systeme müssen allerdings gegen die Pentium 4 Vertreter zurückstecken, was letztlich auf Intels Hyper-Threading Technologie zurückgeführt werden muss."
"In unserem Falle sind beide Athlon 64 Vertreter in der Lage, sich vor den hauseigenen Kontrahenten Athlon XP 3200+ zu setzen, unterliegen jedoch abermals deutlich, bedingt durch Hyper-Threading, den Intel Kontrahenten."
Das war bei den Renderingtests, wo ja auch keiner abstreitet, dass der P4 schneller ist... aber trotzdem bleibt zu sagen: wer lesen kann ist klar im Vorteil

 

[hrafnagaldr]

eigentlich müssen die programme kein HT unertstützen, weil es schon reicht dass ich eigentlich zocken und und im hintergrund nochn divx komprimiert wird

wenn die programme dann noch laufen ohne dass ich nebenbei etwas anderes mache ist es natürlich umso netter wenn sie in der lage sind multi-threaded zu laufen

wenn im dann irgendwann 2004 der tejas kommen wird (und ich nach 2 jahren wieder aufrüste) werd ich mir ordentlich überlegen müssen, ob ich mir nun vielleicht nen A64 mit 64bit windows holen werde, oder doch lieber emin jetziges winxp pro behalte und ein tejas system verbaue, durch das 64bit windows wird sich der preis angleichen, aber es wird sich ja zeigen wie der desktop markt im herbst 2004 aussieht

 

[BodyLove]

eigentlich schaffen alle CPUs mehrere Aufgaben gleichzeitig, da sie nicht voll ausgelastet werden. ich kann auch mit meinem 3200+ einen File packen und nebenbei spielen. Die frage ist halt, wie schnell. für alle, die etwas über HT lernen möchten, empfehle ich diese Seite:

http://www.thors-hardware.net/new_page/tests/systeme/hyperthreading.html

man muss beachten, was mir wichtiger ist. Soll das system ein file schnell encoden, rendern etc, oder möchte ich mehr frames in games haben?

Beide CPUs sind nicht langsam. jeder der sagt, dass der AMD64 3000+ langsam beim encoden ist, der hat ein Brett vor dem Augen. mein 3200+ sieht dagegen ja ziemlich alt aus.

Ich persönlich werte eher die Leistung in Spielen wichtiger, als die anderen Leistungen, sei es in Encoden, Rendern oder auch packen.

Auf die Aussage, dass die CPU immer weniger zum limitierenden Faktor wird, kann ich mich nicht ganz anschließen. Bei sehr komplexen Grafiken spielt die CPU noch immer eine sehr wichtige Rolle.

Ein bsp hierfür wäre Ut2003. Obwohl, im Flyby modus alle highendgrakas über 100fps schaffen, brechen sie im Botmatch alle ein, und nur weil die CPU schlapp macht.

 

[BodyLove]

zumal es tatsächlich noch immer sein kann, dass die Graka schneller rendert, als das die CPU Dreiecke produziert. ganz ohne CPU leistung kommen wir nicht aus.

 

[hrafnagaldr]

du kannst ne große datei packen und gleichzeitig spielen? seltsam, dann musst aber an der prozesspriorität des programms schrauben, denn sonst dürfte der die volle CPU auslastung nutzen und das spiel dürfte davon nix zu sehen bekommen
beim HT kann jeder prozess auf eine andere CPU ausgelagert werden wobei, so dass man nicht so schnell packt wie normal dafür aber einer anderen anwendung nicht die komlette rechenzeit geklaut wird
aber wer stellt sein pack-programm schon so ein, dass es wirklich nur ungenutzte rechenleistung benutzt, sowas kommt nur bei rc5-72 oder SETI clients zur anwendung, ansonsten ist das relativ sinnlos, es seii denn die parallel laufende anwendung braucht nur sehr wenig rechenleistung

und beim packen wird jede CPU ganz ausgereizt, egal

 

[BodyLove]

@neo

imho hab ich mal getestet. ein 1Gb grosses File mit winrar gepackt, und das Spiel NFSU gestartet. Zwar erhöhten sich die Ladezeiten merklich, aber im Spiel selbst, kam es "nur" zu gelegentlichen rucklern. bei anderen Spielen, wie z.b. warcraft, merkte man im spiel gar keinen unterschied. Der Axp hat auch einen SMT einheit, nur ist diese nicht so stark ausgeprägt wie die von Intel.

 

[hrafnagaldr]

und was soll das bitte bringen? windows muss 2 cpus erkennen damit es die prozesse aufteilen kann... sonst kann es nur an hand von prozessprioritäten die cpu last verteilen, hier läuft der packer eher mit ner sehr niedrigen prozesspriorität
komtm natürlich auch auf die gewählte kompression an, weil dateien nur zu nem umkomprimierten archiv zusammenfassen frisst nur HDD leistung
außerdem is 1Gb packen nicht gerade ein langzeitjob wie ne divx-komprimierung

 

[ZRUF]

Naja das packen einer 1GB-Datei dauert schon seine Zeit... und neben dem Spielen her ist es einem doch egal, wie schnell der andere Prozess abgearbeitet wird, solange es am Ende fertig ist. Aber davon abgesehen ist die 2te virtuelle CPU im P4 auch nicht völlig von der ersten unabhängig, womit sich in einer solchen situation die Kompressionszeiten auch deutlich erhöhen sollten.
Aber im Endeffekt muss ja jeder für sich selbst entscheiden, was die bessere Technik ist. Die Zukunft gehört aber auf allen Fällen den 64bit CPUs...wann es allerdings soweit kommt, dass diese CPUs den Massenmarkt bestimmen liegt vor allem an der Softwareindustrie. Bei einer breiten Unterstützung wird auch intel eine entsprechende CPU auf den Markt bringen... ob die dann allerdings noch HT hat oder wie es schon eine Pentium M vormacht auch ohne wirklich gute Leistungen bringt, das wird sich schon noch zeigen.