Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Athlon 64 X2 6000+ behalten oder auf Phenom X4 9850 umsteigen?
Damit wird klar, das mehr Kerne kaum ein Spiel schneller machen.
Im bild erkennst du zudem, das der Phenom trotz signifikanter Änderungen im Cache-System kaum schneller ist als ein alter X2 Atlhon bei selben Takt. (Unter Spiele bezogen)
Trotz 4 Kerne und mehr Cache ist der Phenom 2,2 nur 11% schneller als ein X2 mit 2,2 Ghz.
Es lohnt also nicht. Statt 30 Frames werden es vielleicht 33 - kaum erkennbar.
Was eher eine Rolle spielt bei dir ist die Graka - hier würde ich aufrüsten.
Statt einer 3870 könntest du für 200€ eine 4870 kaufen. Die ist locker 50% schneller.
Statt 30 Frames gibts damit 45 Frames mindestens. Das ist spürbar.
Ich habe den X2 selbst und bin damit sehr zufrieden! Das einzígste was immer limitiert ist die Graka, selbst eine HD4870 512 MB geht manchmal die puste aus
Erstens scheinst du das Bild aus dem CB Test nichtmal angeschaut zu haben, welches deine Aussage total widerlegt und zweitens kannst du dir deine sinnlose und falsche Intel Propaganda auch sparen. Selbstverständlich ist ein Phenom auch mit niedrigerem Takt schneller, da er eben die modernere Architektur hat und pro Takt mehr Leistung zeigt.
Ansonsten stimmt es, dass Spiele aber aus 4 Kernen nicht soviel rausholen, allerdings ist das Abhängig von der verwendeten Grafikkarte.
Hier ist mal der erneuerte Grafikkartentest von PCGH.de
dort werden zum Vergleich DualCores und Quadcores getestet. Jedenfalls reicht ein Q6600 oder Phenom9850 zum zocken aus um auch eine Radeon 4870 auszulasten.
Wenn du mal lesen würdest da steht nix von Intel außer das ich ihm bei nem Quad direkt zu den ganz neuen Intels raten würde welche sicherlich schneller sind als die jetztigen (Intels und AMD´s).
Der 9850 macht so wie ich den Test gelesen habe in keinem Game mehr Frames als der X2 also lohnt es sich nicht. Merh hab ich quai nicht geschrieben.
Ja schön dass du es nochmal wiederholst, dann schau dir mal die Tests genauer an, oder schau dir den Beitrag über deinem an und deine Augen werden einen Test erblicken in denen der Phenom logischerweise schneller ist als der X2. Es wurde dir doch quasi vor die Nase gelegt und du sagst immer noch "du kennst keinen Test" ... wohl weil du dir die Augen extra zuhälst oO... schau dir einfachmal die Tests an, auf allen möglichen Webseiten...
Weiterhin ist aufgrund der Preise ein Q6600 bzw. Phenom 9850 einfach das beste was man an QuadCore kaufen kann... weniger als 1% kaufen sich halt eine CPU über 300€, weshalb man das hier auch niemandem empfehlen muss, mal davon abgesehen, dass man in Spielen niemals was von der teuer bezahten Mehrleistung eines 1200€ QuadCore merken wird.
Nun, es ist noch zu früh für einen Phenom, außer du machst Bild-Bearbeitung, oder Rendering.... Jedenfalls reicht ein 6000er nocht gut aus, selbst bei Crysis hatte ich eine CPU Ausslastung von 60-70%. Und hab 20-45FPS
Auf hoch in 1024x768 und 4xAA.
Hab ich die 8800gts 640 mb auf 650/1620/1000 getaktet, hab ich ne auslastung von 80-90% bei der CPU.
Du wirst in Spielen nur ein paar FPS mehr erreichen, der Phenom hat zwar "nur" 2,5Ghz oder 2,6Ghz je nachdem welchen du nimmst, bzw dein Board unterstützt, aber andere Anwendungen, mehrere Anwendungen gleichzeitig, das ganze Windows, wird auf jeden Fall schneller. Oder Videos Kodieren, Dateien entpacken usw.
Ich habe mal einen Thread erstellt, in dem ich gefragt habe ob es sinnvoll ist vom Phenom 9850 auf einen Athlon X2 6000+ oder 6400+ zu wechseln, weil ja immer behauptet wurde die Dualcores wären schneller. Fakt ist, dass mir echt jeder davon abgeraten hat und es als sinnlos deklariert hat:
Mir ging es da mehr um die Leistungsaufnahme, was ich ja auch darin erkläre, aber wie gesagt, heute weiss ich etwas mehr und kann sagen, dass ein Quadcore sicher nicht so schlecht ist, wie er manchmal dargestellt wird. Du musst es selber entscheiden, allein bei Spielen wirst du jedenfalls nicht soviel merken. Kommt halt drauf an, bei RaceDriver Grid wahrscheinlich mehr als bei Crysis.
Es kommt natürlich auch auf die Anwendung an, da hast du recht.
Es ist logisch, dass wenn man mehr Kerne hat die daten schneller entpackt werden. Das ist dasselbe wie wenn man mit 4 traktoren einen baum rausziehen würde die sind auch schneller als mit 2 traktoren.
Im moment halte ichs noch für verfrüht von nem 6000+ aufn 9850 zu wechseln, weil du da keine so großen unterschiede in spielen merken wirst. Besser ist es auf die 45nm Quads zu warten und dann zu wechseln, da wird der unterschied um einiges größer und die werden ja auch auf dein board passen.
ein cpu wechsel ahlte ich auch für unnötig aber wenn du unbedingt wechseln willst, warte bis januar wenn die deneb draussen sind, das würde sich eher lohnen als jetzt einen 9850 zu kaufen...
also ich hab vor nen paar tagen erst mein 5000+ black edition gegen ein 9850 black edition getauscht, und bereue es nicht.
ich zocke im moment viel GRID und da hab ich locker mal ebend 7-10 frames mehr wenn nicht sogar noch mehr...
mach zwar auch viel bild bearbeitung aber hauptsächlich ist das nen gamer pc...
also ich kann mich nicht beschweren und für den preis von 144 euro is das nen schnäppchen!
Also ich hab auch Vista und "nur" einen Dualcore und ich kann mir nicht vorstellen, wie Vista bei mir noch "smoother" laufen sollte. Das sind immer so subjektive Wahrnehmungen die man wirklich nicht überbewerten sollte. Gerade beim flüssigen Arbeiten mit dem Betriebssystem spielen ganz andere Faktoren eine viel wichtigere Rolle als die CPU (RAM, HDD, Fragmentierungsgrad, Konfiguration....).
