Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIm Test vor 15 Jahren: AMDs Phenom X4 9850 war heiß, langsam und günstig
Im Test vor 15 Jahren stand mit dem AMD Phenom X4 9850 Black Edition (Test) die zweite Revision der Phenom-Quad-Cores im B3-Stepping. Während der Prozessor trotz höherem Takt eine vergleichsweise geringe Leistung aufwies, langte er bei der Energieaufnahme kräftig zu. Ausgleichen konnte AMD das nur über den geringen Preis.
Danke für die Kaffeelektüre am Morgen.
Der Phenom X4 9850 war die schlechteste CPU die ich je hatte, auch wenn meiner die 3.0GHz mit UV (1.275V) machte.
Der PhenomII kam leider zu spät, und war plus minus core2quad Niveau . Der einzige Vorteil war die „native“ Quadcore Architektur. Dann als der raus kam war bereits der teurer i7 920
Mit tripple Channel ein Hit
"Am Ende des Tests waren die AMD Phenom in der B3-Revision zwar besser als die Vorgänger in der fehlerhaften B3-Revision, verglichen mit den Intel Pendants aber alles andere als gut. Ausgleichen konnte AMD das über den Preis."
Ich denke, in Fett sollte "B2" stehen - aber ich trinke auch eben erst die erste Tasse Kaffee am Morgen
„B3-Revision zwar besser als die Vorgänger in der fehlerhaften B3-Version“ Hier soll sicher „B2“ stehen.
Insgesamt ein sehr interessanter Artikel, vielen Dank. Die Unterschiede bei der Lastaufnahme haben sich ja gegenwärtig umgedreht. Hier hat AMD extrem aufgeholt. Allen einen schönes Wochenende 🙋♂️
15 jahre ist das nun her..
14 jahre hab ich durchgehalten
die ersten CPU die einfach nicht peer OC sterben wollten.
der FX 8120 mit UV bei ~4200mhz
danach nen 6 kerner mit 4700 mhz
mehr dampf bei weniger verbrauch.
schaun wa mal ob Ryzen auch so langlebig ist
Zu der Zeit hatte ich einen AMD Athlon 64 X2 6000 und bin dann auf den Phenom II X4 955 gewechselt. Nach dem weiteren FX Desaster hätte niemand gedacht das AMD bei den CPUs wie ein Phönix aus der Asche aufersteht.
Die Diagramme sind interessant. Die 2-Kerner von AMD laufen mit DDR3-RAM, die 4-Kerner mit DDR2-RAM. Hat bei mir allenfalls ein Stirnrunzeln ausgelöst. Ich war zu dieser Zeit, vom AMD X2 3800+ kommend, längst in das blaue Lager über gewechselt und hatte mir den formidablen Intel Q6600 4-Kerner zugelegt. Der fuhr bereits im Leerlauf Kreise um alles, was ein AMD-Logo vor der arg schmalen Brust trug.
Oh ja das waren noch Zeiten, den ersten X4 9850 den ich hatte war ein OC Krüppel bei 2,88Ghz war Schluss, der Zweite ließ sich bis 3335Mhz prügeln wenn auch nur für Benschmarks.
Selbst mein Pentium M @ 2.8 Ghz hat jeden P4 und jeden Athlon nass gemacht. Die Core Duo aka Yonah haben dann komplett alles ad absurdum geführt, was es am Desktop gab und die Core 2 Duo waren dann mit 64 Bit einfach konkurrenzlos.
Am Desktop kam es natürlich später oder mit Lösungen wie dem CT-479 oder dem aopen i975x-ydg.
Als die Core in Form der 6000er Reihe dann im Desktop aufschlugen, waren sie schon ein alter Hut.
Die Generation habe ich zum Glück ausgelassen. Von einem AM2 Athlon X2 5000 ging es irgendwann zu einem Phenom II X4 955 Black Edition. Der musste dann auch wirklich lange her halten und hat ausreichend gute Dienste verrichtet bis ich auf einen Xeon E3-1231v3 aufgerüstet und das Lager gewechselt haben. In der Bulldozer Zeit war auch Preis/Leistung einfach kein Argument mehr noch AMD CPUs zu kaufen.
Dazwischen hatte ich auch einen Core Duo aber nur in der Mobilvariante im Media PC auf einem Kontron Board als ich von einem Turion 64 aufgerüstet habe, der als Mobile CPU ganz unkompliziert auf jedes Sockel 754 Board passte. Good old times
Gegenüber dem Intel hatte AMD einfach das Nachsehen.
Der Preis gleichte gerademal die Leistung aus.
Die Nachteile von Strom und Wärme noch nicht mitgerechnet.
![[wege]mini](https://pics.computerbase.de/forum/avatars/m/778/778975.jpg?1575883542){kind=avatar}
