Ankündigung Aufruf zur Beteiligung am Protest gegen #Artikel13 (Uploadfilter)

[Hylou]

Kann man denn ein Forum überhaupt als "‘online content sharing service provider’ ...which it [die geschützten Inhalte] organises and promotes for profit-making purposes " ansehen? Wie würde ein Abmahner dies im Falle von CB nachweisen können?

Genau das müssen Gerichte klären.
Es ist nicht klar und deutlich definiert was eine solche Website ist oder nicht.
CB und alle andere Foren/Blogs/Seiten mit Avataren, Bildern, Videos oder auch nur Kommentaren sind damit betroffen.

 

[Steffen]

Kann man denn ein Forum überhaupt als "‘online content sharing service provider’ ...which it [die geschützten Inhalte] organises and promotes for profit-making purposes " ansehen? Wie würde ein Abmahner dies im Falle von CB nachweisen können?

CB ist doch von der Definition eines ‘online content sharing service provider’ überhaupt nicht betroffen. Dies nachzuweisen (z.B. für einen Abmahner) ist doch quasi nicht möglich.

Ich denke darauf bin ich hier eingegangen: https://www.computerbase.de/forum/t...l13-uploadfilter.1858204/page-2#post-22357409

 

[AwesomSTUFF]

Hm, also zusammenfassend: ihr wisst es auch nicht . Aber ihr sammelt Unterschriften. Okay.

Ich hab jetzt mal gegoogelt (Ironie ick hör dir trapsen oder?) - gerne könnt ihr mich ja als Verschwörungstheoretiker anprangern- aber mal ganz im Ernst: Nachrichtenportale wie Finanzmarktwelt.de usw. statuieren ja ununterbrochen ihre (oppositionelle) Meinungen zu dem Thema. Wenn ich mir nun überlege, dass vor Allem Medienseite/ Medienanstalten usw. natürlich unter diejenigen fallen würden, die mit "unbeabsichtigt auftauchendem geschützen Material" ihr Geld verdienen bzw. Leute (oder Filter) dafür einsetzen müssten die das Material daraufhin prüfen - naja irgendwie leuchtet mir da schon ein dass die Medien, FaceBook, Google die Leute auf den Straßen für sich arbeiten lassen und nur die Textpassagen zitieren, die in ihre Argumentation passen.

Auf der anderen Seite wäre es natürlich ein Leichtnis für die "Befürworter und Vertreter" wenn man hier einfach mal eine klare Stellungnahme dazu abgibt, anstatt das so brodeln zu lassen.

@WhyNotZoidberg? für Filme mag es zutreffen. Die Portale gibt es immer noch und ich bezweifle, dass die sich allein privat aus Eigenmitteln finanzieren. Serien und Filme sind nach wie vor gefragt. Gerade von Bildern will ich gar nicht anfangen - Du sicher auch nicht...

 

[Steffen]

Wenn Artikel 13 den Schluss nahelegt, dass das ComputerBase-Forum betroffen ist (und man nicht der einzige ist, der das so sieht), dann wäre es denke ich nicht ratsam still zu halten in der Hoffnung, dass ein Gericht das eventuell doch anders sehen könnte.

Zumal die Befürworter von Artikel 13, wie du sagst, sich dazu leider nicht klar äußern.

 

[Cool Master]

Hm, also zusammenfassend: ihr wisst es auch nicht .

Korrekt. Es gibt ja noch nicht mal eine echte Endversion. Daher können wir aktuell alle nur spekulieren. Wenn es um die EU geht bin ich aber lieber pessimistisch als optimistisch.

Aber ihr sammelt Unterschriften. Okay.

Ja, das ist einfacher als hinterher probieren ein Gesetz, vor allem auf EU-Ebene, zu kippen.

Klar sind die gesamten Nachrichtenportale scharf auf Artikel 11. Das dies aber nicht klappt wollen sie nicht kappieren. Wir haben in Deutschland ja schon das Leistungsschutzrecht seit einigen Jahren und das war ein totaler Flop.

Ich bin voll bei dir, dass man Illegale Seiten stoppen sollte ABER das passiert nicht durch noch mehr Gesetze und (Upload)filter. Das passiert nur durch legale Plattformen mit einem fairem Preis. Man kann halt etwas nicht illegaler als illegal machen.

Die EU mag viele Sachen richtig machen aber bei einigen Themen, wie eben bei diesem, muss die EU einfach aufgehalten werden weil das einfach nichts ist.

 

[AwesomSTUFF]

Wenn Artikel 13 den Schluss nahelegt, dass das ComputerBase-Forum betroffen ist

Tut er das?

Ich geb Euch grundsätzlich schon Recht Leute. Aber ich habe gelernt dass man (gerade heute) Sachen nicht mehr hinterfragt und die Leute dazu tendieren ungefiltert einfach alles nachzureden, was ihnen jemand eingeflüstert hat.

 

[MIWA P3D]

Das ist ja das Problem die Richtlinien ist ziemlich undeutug in einigen Bereichen gibt es einfach keine genau Beschreibung.

Es ist noch viels offen aber einige Sachen sind Save wie Datenschutz und Freiheit wird darunter massiv leiden

Hier nochmal die vorläufige form

https://www.dropbox.com/s/569ecj9v5q9adaq/Tabelle_Englisch_Deutsch.docx?dl=0

Aus dieser Vorlage werden später die Mitgliedes Länder ihre Gesetze beschließen müssen

 

[Hylou]

Hört euch den Pietcast 165 an, dort erzählt Tiemo Wölken wie es aktuell aussieht, was die Zukunft parat hält und vorallem wie es weiter geht
Er erklärt genaz genau warum selbst Foren und Blogs darunter fallen.
Der Mann ist Europa Abgeordneter und von alle dem vermutlich mehr Ahnung als wir alle zusammen.

Das gleiche gilt für den YouTube Kanal WBS, wird geführt von Christian Solmecke (Anwalt für medienrecht) der den ganzen Text Passage für Passage auseinander genommen hat und ebenfalls erklärt wieso Foren und Blogs drunter zählen.

Wenn das für dich immer noch bedeutet wir wissen nichts, ja dann weiß es niemand.

Das saß LSR geflopt ist liegt laut den Verlagen daran, dass es zuviele Ausnahmen gibt. Ob das stimmt sei mal dahin gestellt. @Cool Master

 

[Cool Master]

Das saß LSR geflopt ist liegt laut den Verlagen daran, dass es zuviele Ausnahmen gibt.

Glaube ich nicht. Das ist ein Scheinalibi. Einige Verlage sind ja aktiv gegen Google vorgegenagen siehe:

https://www.ra-plutte.de/leistungsschutzrecht-verlagsklage-gegen-google-scheitert/

Die Verläge waren einfach nur Geldgeil und wollten Google durch das LSR erpressen.

 

[PatrickS3]

. Also auch um Texte. Zwar erreichen vermutlich viele Forumbeiträge die erforderliche Schöpfungshöhe nicht.

Genau so ist es. Schöpfungshöhe ist etwas deutsches das wird es wohl so nicht geben, zumindest habe ich nichts darüber gelesen. Man kann also davon ausgehen, dass alle Beiträge unter das Urheberrecht fallen. Ganze besonders ist das aber bei Guides zu sehen wie z.B. der pefekte gaming/office PC usw.

Aber geht es denn nicht darum, zu verhindern dass urheberrechtlich Geschützte hier hochgeladen werden? Also zum Beispiel ein Vollzitat aus einem Buch. Deshalb heisst das ja auch Uploadfilter.

Ein Beitrag wie die genannten Guides sind ja erstellter Inhalt, nicht hoch geladenes Material.

Schwieriger hier in diesem Forum wären eher die Avatare. Was ich hier bisher gesehen habe, ist vieles nicht ganz unproblematisch. Ich war 2008 in einem Forum Moderator, in welchem die Avatare abgeschafft wurden - wegen einer kostenpflichtigen Abmahnung. Später wurden sie dann wieder eingeführt aber mussten von Moderatoren freigeschalten werden. Die User mussten in den Nutzungsbedingungen auch bestätigen, dass die Avatare selbst erstellt wurde. Bei meinem hier zum Beispiel ein selbst fotografierter Bussard.

 

[Akai]

Ich finde so einen Uploadfilter gar nicht schlecht. 80% der Youtube Videos sind in meinen Augen Müll, weshalb ich mich auch davon distanziert habe.
Dann frage ich mich gerade was ich hier auf Computerbase hochladen sollte.

 

[Hylou]

80% der Youtube Videos sind in meinen Augen Müll

Nur weil du etwas doof findest gehört das Internet also zensiert. Soso.

Dann frage ich mich gerade was ich hier auf Computerbase hochladen sollte.

Avatar, Bilder oder auch Kommentare fallen unter Artikel 11,12&13

 

[Cool Master]

Ein Beitrag wie die genannten Guides sind ja erstellter Inhalt, nicht hoch geladenes Material.

Durch das versenden durch das Internet gilt auch ein Text/Artikel als "hoch geladenes Material". Technisch und rechtlich spielt es keine Rolle ob das ein Text, Bild oder Video ist. Wenn man nicht die Rechte daran hat ist es ein Urheberrechtsverstoß.

Der von mir verlinkte Guides nutzt Bilder von AMD und anderen Herstellern. Das ist rechtlich gesehen jetzt schon ein Urheberrechtsverstoß, da keiner der Hersteller die Bilder freigegeben hat bzw. an die User lizenziert hat. Klar wird keiner der Hersteller etwas dagegen haben (schrieb ich ja schon) aber rechtlich gesehen ist es ein Urheberrechtsverstoß ohne vorher die Erlaubnis einzuholen.

Korrekt, die Avatare sind genau das gleiche auch das sind, wenn man die Bilder nicht selber gemacht hat rechtlich Urheberrechtsverstöße außer die Lizenzhaber erlauben es.

Wie gesagt bei diesen Beispielen haben die Urheber in der Regel kein Problem damit, weil das mehr positivie PR bedeutet und ein erheblicher Aufwand wäre durch alle Foren der Welt zu gehen und zu klagen bzw. abzumahnen.

 

[surtic]

....

Sorry da kann man doch echt nur den Kopfschütteln an solchen Aussagen. Nur weil du etwas als Müll siehst heisst es noch lange nicht, dass es andere auch so sehen.

Sowie ist die Umsetzung dieses "Gesetzes" nicht möglich. Oder kennst du jemand der z.B. für Flicker Lizenzen mit allen Fotografen usw. machen kann? Oder eine Datenbank mit allen geschützten Bildern / Fotos hat?

Ich kann dir da den YouTube Channel Kanzlei WBS (https://www.youtube.com/user/KanzleiWBS) echt ans Herz legen.

 

[PatrickS3]

Ja, aber den Text hast Du erstellt. Wie die meisten Texte hier von Usern erstellt wurden. Und somit liegen die Rechte ja bei den Usern.
Erst wenn Du wie gesagt etwas zitierst wird es relevant, meiner Meinung nach.

Und Bilder von Herstellern zu nutzen kann einfach sein, muss es aber nicht. Ich habe eine Fotoforum und als ich das aufgesetzt habe damals alle relevanten Hersteller angeschrieben und gefragt ob ich deren Material nutzen darf.
Das sah dann in Beiträgen so aus, dass die Bilder eingebunden wurden - also Link zum Bild beim Nikon zum Beispiel - und unter den Bildern stand dann:
[Bilder mit freundlicher Genehmigung von Nikon Deutschland GmbH]
Mittlerweile hat sich das erledigt, weil man aufgrund der DSGVO eigentlich keine externen Bilder mehr einbinden sollte. Die Funktion habe ich in meinem Forum auch deaktiviert.

Und oft darf man das sogar ohne Nachfrage, man muss sich nur ein wenig im Pressebereich der Hersteller Webseiten umsehen.

 

[Cool Master]

Und somit liegen die Rechte ja bei den Usern.

Korrekt und trotzdem müssten die Texte auch durch ein FIlter bzw. Plagiatssoftware durch. Könnte ja sein, dass jemand ein Guide 1:1 von einer anderen Seite oder User geklaut hat. Nur weil es von Usern kommt bedeutet es nicht, dass diese auch automatisch die Urheber sind.

Bzgl. den Bildern: Ja, ist mir auch bekannt gerade mit dem Presse Bereich, allerdings kann das von heute auf morgen ändern da würde ich doch eher nachfragen. Viele der Seiten sagen aber auch explizit, dass dies nur für Pressearbeit gilt das würde dann für ein Guide von einem User nicht gelten. Gutes Beispiel ist da z.B. AMD:

https://www.amd.com/en-us/markets/digital-fan-kit

"1a" ist schon so ne Sache. Wenn da also auch Intel in einem Guide vorkommt könnte das schon problematisch sein. Deswegen lieber einmal zu oft nachfragen als einfach so zu nutzen.

 

[fruchtgehalt]

Finde ich sehr gut. Danke Steffen!

 

[UNDERESTIMATED]

Das saß LSR geflopt ist liegt laut den Verlagen daran, dass es zuviele Ausnahmen gibt. Ob das stimmt sei mal dahin gestellt. @Cool Master

Jetzt wundert mich aber warum Zeitarbeit so erfolgreich ist.
Ähm, @Dr. MaRV : Verlaufen?

 

[Dr. MaRV]

Jetzt wundert mich aber warum Zeitarbeit so erfolgreich ist.
Ähm, @Dr. MaRV : Verlaufen?

Ja, hab auf das Ding zu Artikel 13 geklickt und dann drauf los geschrieben, dachte ich wäre noch im Logitech-Headset-Läster-Thread.

Wie dem auch sei, die Petition hab ich auch gezeichnet.

 

[Jens1882]

ich will artikel 13, zwar verbessert aber es ist ein schritt in die richtige richtung, wer künstler ist oder welche kennt dem sollte klar seid das dieser google raumzug nicht ewig so weiter gehen kann.
ich habe kollegen deren musik wird ständig auf yt hochgeladen sie wollen das nicht und können nichts gegen machen, in zukunft wird youtube deals mit uploader abschließen und der illegale file upload damit etwas eingedämmt...