Bericht Bericht: MotionDSP vReveal

[BustaFiles]

Habs grad heute morgen mal getestet und der Test war auch nicht so einfach für Software.
Habe ein Vid am Wasser mit viel Sonnenreflektion auf den Wasser und sehr viel Wasserbewegung drauf getestet in MP4 ( Handycam N95 ), Renderer ist grad eine 9800GTX+ gewesen und das Ergebniss überzeugt durchaus.
---------
So, und was Ati angeht oder besser die Fragen nach der Unterstützung.
CUDA!!! hat wohl überhaupt garnix mit Ati zu tun und da muss man nur mal kurz nachdenken um die Antwort zu erhalten.

 

[OPG]

lol was ist das denn fürn scheiss..das programm unterstützt noch nicht mal meine videos die ich mit dem handy gemacht habe (3gp)

 

[domidragon]

Der Antiwackeleffekt ist ja sensationell, das habe ich noch nirgendwo gesehen. Das etwas hineingezoomt wird, gleicht die eingeschraengte Sicht die durch das verwackeln entstanden ist aus.

naja das ist im grunde eine funktion von after effect. bzw. gibt es dort das auch, nur profesioneller etc.

also ansich eine gute idee, den genau das macht man eigentlich immer in after effects, was meist mühsamer ist, als kurz einen klick zu machen. finde ich eine tolle software. auch wenn ich nicht mit handy cameras filme kann man das auch bei profesionellen camcordern gebrauchen. da ohne color correction heute zu tage eh kaum was geht... siehe hollwood filme xD

von dem her ist es nicht nur für qualitativ niedrigere filmstreifen von bedeuten, aber schöner test.

klar wenn man etwas besseres machen will dann nimmt man immer noch after efects oder dergleichen, aber um schnell eine szene zu "verbessern" ist es immer gut...

greez

EDIT:

OMG

lol was ist das denn fürn scheiss..das programm unterstützt noch nicht mal meine videos die ich mit dem handy gemacht habe (3gp)

liess den test nochmals durch! dann weisst du was du installieren musst, damit das geht! (QUICKTIME PLAYER!)

erst lesen, dann ausrufen...

 

[OPG]

danke @ domidragon..es klappt jezz

 

[domidragon]

bitte leider komme ich nicht mehr weiter

ach man MPEG 2 wird wohl nicht unterstützt oder noch nicht...

naja abwarten. oder hat das wer schon hinbekommen. habe alle codecs installiert dafür, geht immer noch nicht

greez

 

[Schinzie]

So, und was Ati angeht oder besser die Fragen nach der Unterstützung.
CUDA!!! hat wohl überhaupt garnix mit Ati zu tun und da muss man nur mal kurz nachdenken um die Antwort zu erhalten.

die frage ist ja, ob sie ATI Stream noch integrieren. nicht cuda.. also kurz mal nachdenken,dann hat man die antwort^^


gruß

 

[rumpeLson]

Top, mal testen was „Stabilize“ bei Blair Witch Project bzw. Cloverfield bringt

 

[FliegerAss]

habs mal getestet, die videos shen vorher wirklich noch besser aus, das programm kann man knicken

 

[serra.avatar]

naja wer auch nur ansatzweise Bild/Videobearbeitung macht weis, das da Ausgangsmaterial gute Qualität haben muss ... Qualiltät lässt sich nicht hinzufügen ...runterrechnen geht immer hochrechnen ist nur Augenwischerei ...

 

[Seppuku]

Wer sagt das es nie möglich sein wird, auf einem pixeligen Video ein scharfes Video zu machen?

Ich sage das. Zumindest, wenn die Schärfe zusätzliche Informationen haben soll.
Wo nichts ist, kann auch man so lange rechnen wie mal will. Es wird nichts neues (reales) hinzukommen. Wie schon geschrieben wurde: Es wird nur hochgerechnet. Wenn man ein Gesicht auf Grund der niedrigen Auflösung nicht erkennen kann, dann kann das auch nur ein Programm in CSI:Irgendwo ändern... In der Realität wird es niemals so sein!

 

[dgschrei]

@MCBaAstjah
Wie mein Vorredner schon gschrieben hat, ist es einfach eine mathematische Unmöglichkeit in schlechtes Videomaterial die fehlenden Informationen wieder hinein zu interpretieren.
Ich weiß ja nicht ob man dir damals in der Schule in Physik die Methode mit den sogenannten "geltenden Ziffern" erklärt hat. Nur zur Erklärung, wenn deine ungenaueste Angabe in einer Aufgabe oder einem realen Problem nur zwei Kommastellen hat, macht es keinen Sinn das Ergebnis auf mehr als zwei Kommastellen anzugeben, da du nicht für deren Richtigkeit garantieren kannst. Diese verfälschen sich nämlich durch jede Rundung die du in deiner Rechnung vornehmen musstest.

Ganz genau so ist es hier auch. Es gibt keine Möglichkeit aus diesem minderwertigem Material wieder HD Qualität zu machen. Dazu fehlen ganz einfach die Daten. Alles was der Algorithmus machen kann, ist raten. Und dementsprechend sind die Ergebnisse.

Um dir mal ein praktisches Beispiel zu geben, man kann auch aus einem Schwarzweiß-film nicht einfach einen Farbfilm machen, obwohl die Kamera ja mal etwas farbiges aufgenommen hat. Es sind nämlich nur noch die Helligkeitswerte vorhanden und der Computer kann allenfalls raten, welche Farbe das nun gewesen sein soll. Schließlich sind bei einem RGB Schwarzweißfilm nur noch 255 Helligkeitsstufen übrig, aber ein RGB 8Bit/Kanal Farbvideo hat mehr als 16 Millionen Farben. Deshalb muss ein Schwarzweißfilm auch aufwendig manuell nachcoloriert werden, wenn auch nur ein einigermaßen akzeptables Ergebnis herauskommen soll.

Mir ist mittlerweilen auch eingefallen, warum das Programm nicht in normale Codecs exportiert. Die Entwickler wollen einfach nicht, dass der Kunde sieht, dass das was das Programm gerade "verbessert" hat, wieder von der XVid/Divx Komprimierung zunichte gemacht wird, da diese Codecs um die hohe Kompressionsrate zu erreichen z.B. die Anzahl der verfügbaren Farben einschrängen und dann ähnlich farbige Bereiche zu einem Block zusammenführen, wodurch auch die auffällige Blockbildung in dunklen Bereichen des Videos bei diesen Codecs entsteht. Das Einzige was dann noch übrig bleibt, ist die Verfälschung der Videofarbe, die das Programm vorgenommen hat.

 

[sarge05]

das kann auch ASUS SPLENDID software und die ist kostenlos zuhaben
ps, mein asus monitor hat die Splendid funktion im menü drin und ist äusserst genial

 

[Konti]

"Wie mein Vorredner schon gschrieben hat, ist es einfach eine mathematische Unmöglichkeit in schlechtes Videomaterial die fehlenden Informationen wieder hinein zu interpretieren."

Gerade bei Videos geht da einiges, da man zusätzliche Informationen zu einem Bild aus Folgebildern und voran gegangenen gewinnen kann.
Kantenglättung/Entpixelung jedoch geht z.B. in begrenztem Maße auch auf einzelnen Fotos ganz gut. Die zusätzlichen Informationen werden in diesem Fall auf "intelligente" Weise interpoliert. Klar entstehen durch die Interpolation auch falsche Werte .. im Großen und Ganzen sieht's zum Schluss aber doch besser aus.



Das Programm ist sicher nichts weltbewegendes und die Effekte sind auch allesamt bereits bekannt. Jedoch denke ich, daß das für Leute ohne viel KnowHow keine schlechte Sache ist, um schnell mal ein Video ein bisschen auszupolieren.

 

[dgschrei]

Die zusätzlichen Informationen werden in diesem Fall auf "intelligente" Weise interpoliert.

Also im Endeffekt mathematisch geraten. Wie du schon schreibst, entstehen dabei falsche Werte und dass man das Bild subjektiv verbessern kann, ist klar. Das ist aber dann ungefähr so, wie der Equalizer beim Sound, wo ich auch nur den Ton verfälsche, damit es sich für mich besser anhört. Deswegen ist die Tonqualität einer 64kbit Mp3 aber auch immer noch Müll, auch wenn der Bass sich jetzt wärmer anhört. MCBaAstjahs Behauptung war aber, dass man durch einen Alghoritmus den Originalzustand wieder herführen könnte und das ist schlichtweg unmöglich. Eine Information die einmal entfernt ist, die bekomme ich nicht ohne das Original wieder.

Deswegen sind ja praktisch alle Methoden in diesem Programm im Endeffekt Photoshopfilter, die das Bild nur destruktiv verändern, indem sie z.B. Noise Reduction und Gaussche Unschärfe drüber laufen lassen, damit man zumindest die durch die Komprimierung entstandenen Blöcke nicht mehr so auffallen. Die Bildqualität ist aber durch den Unschärfefilter eher noch schlechter geworden, weil damit auch ein Haufen Details verschwinden. Bloß wirkt das Video ohne Blöcke unterbewusst wesentlich hochwertiger.

 

[Kundesbanzler]

Wenn man ein Gesicht auf Grund der niedrigen Auflösung nicht erkennen kann, dann kann das auch nur ein Programm in CSI:Irgendwo ändern... In der Realität wird es niemals so sein!

Das stimmt natürlich nicht, wie auch hier mehrmals schon beschrieben! Es ist zwar richitg, dass Informationen, die nicht da sind, sich auch nicht wiederherzaubern lassen. Aber bei einem Einzelbild aus einem Video gibt es ja eine große Menge an Informationen, die sich aus den umliegenden Bildern gewinnen lassen, um so das Einzelbild reicher an Informationen machen zu können.

Wie gesagt: das Einzelbild. Der Clip als ganzes gewinnt nichts dazu. Diese Software macht nichts anderes, als was unsere Augen ständig in Echtzeit und ganz umsonst tun, wenn wir eine Bildsequenz schauen. Darum werden nur die einzelnen Frames aufgewertet, das Video im Zusammenhang "gewinnt" nur durch simple Weich- oder Scharfzeichner oder Tonwertkorrekturen. Und das nicht immer gut, man beachte das Clipping an den Korallen.

 

[InkognitoGER]

Weiß gar nicht was ihr alle wollt.
Habs grad ausprobiert und bin mit dem Ergebnis zufrieden.

Wenn das Video nun Subjektiv besser aussieht hab ich doch mein Ziel erreicht.

Klar wer davon träumt das sein Handyvideo plötzlich HD-Dimensionen hat sollte besser weiter im Bett bleiben.

 

[dMopp]

Wenn Stream unterstüzt wird, werd ichs auch ma testen. Denke ma schon, dass man das eine oder andere Handyvideo etwas verbessert bekommt (Wobei mein n95 schon in DVD Qualität aufnimmt ^^, zumidnest bei guten Lichtverhältnissen) Mich interessiert auch stark, ob man so seine DVD9->DVD5 Backups etwas schärfer bekommt (Leider verliert man mit den 0815 encodern total viele details, welche man natürlich nicht wieder bekommt, jedoch kann man subjektiv mit schärfe und co auf ner röhre schon ne Menge retten)

 

[herja]

Hi,

das ist doch alles nichts Neues.

Videobearbeitungsprogramme im Konsumer-Bereich haben solche Funktionen schon lange eingebaut. Da braucht man nicht zu Premiere oder After Effects zu greifen.
Cyberlink mit Power Director war der Vorreiter und hat das schon seit Jahren angeboten.
Dort wird das mit Magic Tools angepriesen. Allerdings ist die Unterstützung auch wesentlich breiter.
CPU und GPU Optimierung: CUDA Optimierung, CORE i7 Optimierung und ATI Stream Optimierung. -> Link

Alles in Allem ein alter Hut neu verpackt und mit 50,-- € viel zu teuer.
PowerDirector 7 ultra kann das viel besser und bietet oben drein noch ein gutes vollwertiges Videobearbeitungs-Programm oben drauf und kostet knapp 80,-- €.

 

[Wishbringer]

AviSynth sowie einige Plugins wie FFT3DGPU, MVTools (MVAnalyse, MVSuper, MVDeGrain, MVDePan...) etc,
ein vernünftiger Resizer wie Lancoz oder Spline36,
sowie einige Scripte und ein oder zwei Tage Forumslesen auf Doom9

und man bekommt bessere Ergebnisse und die sogar kostenlos
und hat sogar noch was gelernt!

Und man kann das ganze dann sogar noch mit x264 (H264, Teil des BluRay Standarts)
oder mit HCenc (MPEG2, DVD-Standart) abspeichern.

Sorry, aber schon das Abspeichern in "unkomprimierten AVI" und WMV stößt mir auf!
AVI hat eine Grenze von 2GB.
Die Erweiterung OpenDML erhöht diese Grenze zwar, ist aber nicht unbedingt == AVI.
2GB für unkomprimierte Videos? Das sind in HD-Auflösung ein paar Minuten, in SD evtl eine halbe Stunde.
WMV ist qualitativ gleich DivX/XviD, aber auch nur, wenn man nicht weiß, wie man XviD optimal einstellt.

Übrigens FFT3DGPU ist ein Bildverbesserungs-Plugin, der auf NVidia UND ATI Grafikkarten läuft!
Und 2tes "übrigens": x264 ist ein auf MultiCores hochoptimierter Codec, der selbst TrueHD auf einem Quad in Echtzeit encoden kann.

PS:
Es ist möglich Einzelbildinformationen wiederherzustellen, wenn vorhergehende und nachfolgende Bilder um a.b Pixel versetzte Bewegungen enthalten
(a=0 bis x ganze Pixel, wobei bei höheren x schwierigere MotionVektor-Erkennung)
(b=Bruchteile eines Pixels)
Beispiel: Es wird ein laaangsamer Schwenk gefahren. Die Bewegung enthält viele Teilpixelbewegungen.
Diese kann man in ein hochskaliertes Bild einfügen, um die durch Skalierung erzeugte Blockung mit realen Informationen zu füllen.

 

[dgschrei]

2GB in HD unkomprimiert sind keine paar Minuten.^^

1280x720 = 921600 Bildpunkte. Bei 3 Byte pro Bildpunkt macht das 2764800Byte oder 2,63 MB pro Frame.
Da kriegt man dann gerade mal 778 Bilder in 2GB. Das macht bei 25fps Sage und Schreibe 31 Sekunden.

Oder ums noch drastischer zu machen. Ein 2 Stunden HD-Film wäre 464,5 GB groß. Also völlig sinnlos und absolut verständlich warum das Programm keine HD-Videos ausgeben kann.

in Full HD wären's übrigens sogar 1042GB^^