Bericht Bericht: Nvidia 3D Vision

[Nevermore4ever]

3D Vision ist doch nichts weiter als ein marketing Gag ...

3D wird erst dann alltagstauglich werden wenn es holografische projektion gibt die nicht blickwinkelabhängig ist. Alles andere ist spielzeug zum ausprobieren und nach 2 tagen nie wieder nutzen.

Da es einen tatsächlichen Nutzen hat, ist es kein "Gag". Dass sich die Technik stets verbessern lässt, ändert daran nichts.

ich mag 3D nicht. es ist kein entspanntes schauen sondern ziemlich anstrengend für die augen. da tu ich mir was gutes und verzichte gerne.

=> You're doing it wrong (probably). Wobei man im Kino den Versatz nicht einstellen kann, das stimmt leider. Am PC geht es aber glücklicherweise.

was interessant wär kommt was von ATI sprich AMD für die sektion 3D was auf den Markt

Nachdem sie die Stereoskopie jahrelang ignoriert haben, wollen sie auf den Zug aufspringen und einen "offenen Standard" einführen, statt so einen bösen proprietären wie bei Nvidia. Bei AMD heißt das HD3D. Bislang gibt es das auf dem Papier, wann sie was zu zeigen haben, ist noch nicht sicher.

Der 3D-Effekt ist auch mit einer Cyan/Rot-Pappbrille für 0,50 Euro gut zu sehen zum Testen, kostenlose Treiber dafür gibts auf der iz3d-Webseite, zum längerfristigen Spielen/Filmschauen taugen alle Lösungen nichts.

Mein Traum wäre entweder ein 40" mit 3D ohne Brille oder eine Brille mit integrierten Bildschirmen und Headtracker, kabelos und leicht wie eine normale Brille und FullHD-Auflösung, aber bezahlbar.

Die iz3d-Treiber sind vor allem für AMD-Grafikkarten empfehlenswert. Die 3D-Vision-Treiber alleine kann man sich ja auch kostenlos von Nvidia herunterladen und dann mal den Rot-Cyan-Anaglyphmodus ausprobieren. Das Dumme dabei ist, dass ohne händische Treibertweaks nur Rot-Cyan in Falschfarben unterstützt wird. Eine Rot-Blau- oder Rot-Grün-Brille funktioniert also schlechter, und das Bild erscheint nicht in Schwarz-Weiß, sondern eben Falschfarben.

Das ist mein letzter Stand; ich hoffe, Nvidia verbessert den Discover-Modus noch. Rot-Cyan-Brillen gibt es übrigens auch mit Plastikgestell für ein paar Euro zu kaufen.

Von meiner Warte aus hat 3D Vision also beim aktuellen Stand noch weniger Chancen auf Durchsetzung als damals.

Auf dich persönlich bezogen mag das sein. Auf die Allgemeinheit bezogen schätze ich das Potential als höher ein, weil wir erstmals eine übergreifende 3D-Stereo-Welle haben:

• Kino
• TV-Geräte/BluRay-Player
• PC
• Konsolen

 

[tochan01]

was mich noch interssieren würde ist ein sli test.

 

[Rollensatz]

Schöner Test! Allerdings zeigt sich die "neue" Technologie in meinen Augen so total am Anfang. Um einen "Genuß" in 3D zu bekommen sollten noch ein paar Jahre vergehen.

In 2 oder 3 Jahren sieht die Welt bestimmt anders aus - zumindest die Monitor/Computerwelt. Jedoch glaube ich das die ganzen 3D Sachen immernur ein alternativer Bereich sein wird, ich kann mir in absehbarer Zeit nicht vorstellen das diese Technologie andere Bereiche als Games und Homevideo erreichen werden.

LCD´s wurden im Prinzip auch nur so schnell akzeptiert weil die Industrie/Wirtschaft davon enorm profitieren konnten.

Somit bleibt das ganze eine "nette" und "teure" Spielerei für Spieler.

 

[HighTech-Freak]

Ganz ehrlich... ich fand 3D im Kino echt beeindruckend. Mit dem fetten Kinosound und der riesen-Leinwand. Wenn ich es aber auf die 3D-Technik reduziere (die im Kino durch Polarisation wesentlich besser ist als mit einer Shutterbrille) dann ist das jetzt nichts, was ich wirklich vermisse. Unterm Strich wird ein guter Film in 720p nicht besser durch 1080p und 3D. Dito für Spiele. 3D ist eine nette Spielerei, aber hat einen ähnlichen Stellenwert wie die Auflösung. Ich zocke zB noch in 1440x900. Andere wollen indes Hardcore-2560x1200 mit 5.1 und und und. Darum glaube ich nicht, dass sich 3D wirklich durchsetzt, solang es nicht "einfach mal schnell per Klick" zuschaltbar ist.

Holographische Monitore für echtes 3D FTW! Mögen sie bald erfunden werden und den Markt erreichen!
Next step in evolution sind dann taktile holographische Displays...

MFG, Thomas

 

[Schaffe89]

Nach einiger Zeit verfliegt der 3d Effekt und ich fühle mich dann wieder, als wenn ich 2d gucken würde.
Bzw. interessiere ich mich mehr für den Film als für die Effekte.

Für ab und an im Kino sicherlich ein toller Wow Effekt, wenn einem das Blut auf der Brille klebt.^^
Ständig daheim am Fernseher würds mich allerdings dann weniger shocken, bzw unterhalten.
Deswegen kommt mir sowas auch nicht ins haus.

 

[Nevermore4ever]

Wenn ich es aber auf die 3D-Technik reduziere (die im Kino durch Polarisation wesentlich besser ist als mit einer Shutterbrille) dann ist das jetzt nichts, was ich wirklich vermisse. Unterm Strich wird ein guter Film in 720p nicht besser durch 1080p und 3D. Dito für Spiele ... Andere wollen indes Hardcore-2560x1200 mit 5.1 und und und. Darum glaube ich nicht, dass sich 3D wirklich durchsetzt, solang es nicht "einfach mal schnell per Klick" zuschaltbar ist.

Das ist sicherlich richtig. Ich gehe davon aus (und hoffe), dass es zu einer ähnlichen Diversität kommen wird wie in anderen Bereichen der Technik für Zuhause. Manche wollen daheim ein 5.1-System oder gar 7.2, andere sind mit Stereo zufrieden. Der eine will ein billiges kleines Display, der andere spuckt auf alles, was nicht S-IPS heißt.

Vermutlich wird es bei der 3D-Stereo-Technik nun ähnlich ablaufen. Zumindest im Fernsehbereich ist der Sprung von 200 Hz ohne 3D zu 200 Hz mit 3D gering. Bei PC-Monitoren bin ich mir da noch nicht sicher was kommt.

 

[tochan01]

ich geh davon aus das in 2-3 Jahren die Technik für 3D "ohne" brille ausgereift ist. ab dann wird sich die technik richtig durchsetzen denke ich

 

[Voronwe]

Hat die 3D-Hysterie also nun endgültig den PC erreicht, hm? War ja eigentlich nur eine Frage der Zeit.
Btw, hier gleich ein Lob an CB für: "Unserer Meinung nach [...]" Endlich mal ein Review, dass 3D nicht entweder verteufelt oder vergöttert, sonder tatsächlich mal feststellt, dass 3D am heutigen Stand der Technik bestenfalls ebenso eine Geschmackssache sein kann, wie die Farbe vom eigenen Gehäuse...


Ich persönlich fange mit 3D überhaupt nichts an, was wohl daran liegt, dass mir Inhalte wichtiger sind als grafische Aufbereitung. Das ist das Problem sowohl bei heutigen Spielen als auch Filmproduktionen: Man konzentriert darauf, einen Blender nach dem anderen zu releasen, nur bekommt man dazu eine durchwegs seichte Handlung/ausgelutschte Phrasen/unnatürliche Dialoge (bei Filmen) bzw. gravierende technische Probleme/Balanceprobleme/generell den Eindruck eines unfertigen Produkts (bei Spielen).

Ein anderes Problem ist, dass gerade bei Filmen der Trend herrscht, 3D mit einem Bildfocus zu koppeln, was halt auch nicht jedermanns Sache ist. Letztlich fallen auch die Brillenträger durch den Rost - niemand, der "richtiger" Brillenträger ist (also die nicht nur im Auto auf hat^^), wird mir erzählen, dass egal ist, ob man so einen Klotz an Shutterbrille zusätzlich auf seiner Nase hat oder nicht. Und ja, ich bin Brillenträger... Wenn ich ins Kino gehe (üblicherweise einmal pro Woche) hab ich normalerweise Kontaktlinsen drinnen, vorm PC gebe ich die, wann immer es geht, raus. Bei 3D hätt ich dann die Wahl zwischen gar nicht, nach ein paar Stunden mit trockenem Auge, oder nach ein einer Weile mit schlechter Laune, weil mir der Klotz vor der Brille am Keks geht *g*

Unter Strich kann ich nur sagen, dass ich die Entwicklung grundsätzlich begrüße - solange mir die Wahl bleibt. Gerade im Kino bin ich in letzter Zeit ziemlich angepisst, wenn ich mir die Filme in 3D anschauen "muss", und dafür dann noch einen Aufpreis zahlen darf. Im PC-Bereich wird es wohl konzeptbedingt bei der Wahlfreiheit bleiben. Gut so. Das größere Problem als etwa der Klotz, die mangelhafte Unterstützung seitens Hard- und Software, oder der momentane nVidia-Zwang ist der Hardwarehunger. Bevor ich nämlich die Rechenleistung meiner GraKa für 3D vergeude, schalt ich lieber AA und AF hoch, und wenn dann immer noch mehr als genug Saft über ist, nutz ich Eyefinity. Das bietet nämlich derzeit mE den höheren Grad an Immersion. Mal sehen wie die Entwicklung weiter geht, bin schon mal gespannt. So wie's derzeit aussieht, hat CB das eigentlich toll zusammengefasst: "Nüchtern betrachtet haben uns damit aber nur zwei von 17 getesteten Spielen vom Hocker gehauen [...] Das ganze Konstrukt steckt auch 2010 noch ziemlich in den Kinderschuhen."

 

[StarAce]

Solange man die Brillen benötigt, wird 3D sich nicht durchsetzen können. Erst wenn man seinen Fernseher einschaltet und das 3D-Bild ohne weitere Hilfsmittel sehen kann, dann hat 3D eine Chance.

 

[Konti]

Völliger Unfug ... aber Hauptsache, unbegründet irgendwas dahin geklatscht ...

Hat die 3D-Hysterie also nun endgültig den PC erreicht, hm? War ja eigentlich nur eine Frage der Zeit.

Welche Hysterie?
Hysterisches Rumgekreische habe ich bislang nur von den ewig Gestrigen erlebt, die alles im Zusammenhang mit 3D direkt mal pauschal als den totalen Dreck hinstellen, ohne selbst mal irgendwas probiert zu haben oder sich informiert zu haben.

Letztlich fallen auch die Brillenträger durch den Rost - niemand, der "richtiger" Brillenträger ist (also die nicht nur im Auto auf hat^^), wird mir erzählen, dass egal ist, ob man so einen Klotz an Shutterbrille zusätzlich auf seiner Nase hat oder nicht.

Sofern die Brille nicht völlig unbequem ist, ist es in der Tat völlig egal!
Wahrscheinlich ist nicht jede Brille mit jeder anderen zusammen "kompatibel" (im Sinne von bequem), aber ein grundsätzliches Problem existiert hier nur in der Fantasie diverser Leute.

 

[pilzbefall]

ein mittelmäßiger 3d-Effekt (kostenlos per anaglyph) bei Half Life hat für mich einen größeren wow-Faktor als Crysis in vollen Details. Ich merke generell, wie abgenutzt weitere grafische Verbesserungen in Spielen wirken. Probiert es mal aus: alte Spiele in anaglyph!

 

[endieg]

ich habe einen LG E2350 http://www.lg.com/de/it-produkte/tft-lcd-monitore/LG-E2350V.jsp

kann ich mit dem auch 3D nutzen?

 

[Dr.Phenom]

Ich habe jetzt dummerweise die Quelle nicht zur Hand aber ich meine letztens noch gelesen zu haben das ein großer Hersteller 3D Fernsehen wegen nicht vorhandenem Absatz für gescheitert erklärt hat.
Ich glaube dort war die Rede von wenigen tausend Geräten in den USA pro Jahr insgesamt

http://www.satundkabel.de/index.php...-bei-flat-tvs-am-ende-3d-modelle-kaum-gefragt

Das ist nicht die die ich eigentlich meinte aber dort wird schonmal was in der Richtung erwähnt.

Ich persönlich halte die ganze Shutterbrillen geschichte für quatsch, würde aber gerne mal autostereoskopische Fernseher ausprobieren, habe aber meine zweifel ob das jemals für mehrere Zuschauer aus verschiedenen Positionen gut funktionieren wird

 

[Voronwe]

Völliger Unfug ... aber Hauptsache, unbegründet irgendwas dahin geklatscht ...

Völliger Unfug? Unbegründet? Irgendwas?

Liest du Beiträge eigentlich so richtig durch, denkst nach, und beglückst dann erst die Welt mit deinen ungemein sinnreichen Kommentaren, oder reagierst du einfach auf gewisse Signalwörter, und schreibst dann wild drauf los?

Welche Hysterie?
Hysterisches Rumgekreische habe ich bislang nur von den ewig Gestrigen erlebt, die alles im Zusammenhang mit 3D direkt mal pauschal als den totalen Dreck hinstellen, ohne selbst mal irgendwas probiert zu haben oder sich informiert zu haben.

Ja, genau die Hysterie meine ich. Auch. In erster Linie aber die derjenigen, die alles im Zusammenhang mit 3D direkt mal pauschal als göttliche Offenbarung hinstellen, ohne selbst mal irgendwas probiert zu haben oder sich informiert zu haben.

Sofern die Brille nicht völlig unbequem ist, ist es in der Tat völlig egal!
Wahrscheinlich ist nicht jede Brille mit jeder anderen zusammen "kompatibel" (im Sinne von bequem), aber ein grundsätzliches Problem existiert hier nur in der Fantasie diverser Leute.

So einen gänzlich von jeder Logik befreiten Kommentar hab ich ja schon lang nicht mehr gelesen. Die Shutterbrille wird doch nicht an die richtige Brille dranmontiert, sonder einfach dahinter aufgesetzt. Und es ist so ziemlich egal, wie groß/klein/leicht/schwer die eigene Brille bzw die Shutterbrille ist, oder deren Relation zueinander. Es geht darum, dass man zwei Brillen auf der Nase hat. Das kann doch nicht so schwer sein?!

1.) Die Shutterbrille sitzt bei einem Brillenträger prinzipbedingt weiter weg auf der Nase als sie sollte, was an sich schon ungewohnt/unbequem/störend ist/sein kann,

2.) weiter bringt sie das Problem mit sich, dass man - gerade bei schmalen Gläsern, wie sie eben genau beim nVidia-Package dabei sind - mitunter ständig den oberen Rand der Fassung im Blickfeld hat, da die Shutterbrille ja hinter der eigentliche Brille, somit weiter unten sitzt, und

3.) sie ist nicht gerade ein Leichtgewicht. Wie im CB-Artikel angesprochen, eine richtige Brille kauft man nicht einfach, man sucht sie sich aus. Da geht es auf der einen Seite bestimmt in erste Linie um die Ästhetik, auf der anderen aber auch auf jeden Fall um den Tragekomfort. Die Ästhetik ist mir bei einer 3D-Brille erstmal egal, aber ich will das Ding bitte gerne länger als 2h auf der Nase haben können, ohne dass in mir der Drang aufkommt, es abnehmen zu müssen. Und da bin ich bei Weitem nicht allein...

Wer hier kein grundsätzliches Problem sieht, der leidet mMn unter latentem Realitätsverlust, insbesondere wenn dann Kommentare à la "Völliger Unfug ... aber Hauptsache, unbegründet irgendwas dahin geklatscht ..." kommen. Genau Leute wie dich stufe ich nämlich unter "hysterisch" ioS ein, wenn Kritik jeglicher Art als Phantasieprodukt Anderer abgetan wird...

In der 3D-Technik mag die Zukunft stecken. JETZT sind wir aber in der Gegenwart, und JETZT ist 3D bestenfalls "nett". Wir werden sehen, was die Zukunft bringt.

 

[OldboyX]

...
Sofern die Brille nicht völlig unbequem ist, ist es in der Tat völlig egal!
Wahrscheinlich ist nicht jede Brille mit jeder anderen zusammen "kompatibel" (im Sinne von bequem), aber ein grundsätzliches Problem existiert hier nur in der Fantasie diverser Leute.

Ich finds blöd ne Brille aufsetzen zu müssen, da ich glücklicherweise auch sonst noch kein Brillenträger bin. Mich stört schon ein Headset (wenns nicht sein muss) und 3D kommt für mich nicht in Frage solange man dafür ne Brille braucht. Bei einem Kinobesuch kann man die breite Masse wohl von einer Brille überzeugen, aber zu Hause auf täglicher Basis wird sich so eine Technik wohl nicht durchsetzen solange man gezwungen ist eine Brille aufzustezen (das ist dann wohl eher deine Fantasie, die mit dir durchgeht wenn du glaubst jeder setzt sich gern zu Hause ne Brille auf beim Fernsehen/Computerspielen).

Ab und an im Kino vlt. ganz nett, aber wenn das immer so flimmert wie bei Avatar kann ich darauf auch verzichten. Generell sind auch mir Inhalte viel wichtiger als das letze Bisschen "grafische Feinheiten".

Ich brauche kein PhysX, kein 8xAA und 16x AF, kein FULL HD, kein Blueray Quali Sound, kein 7.1 B&O usw. um meine Spiele / Filme genießen zu können. Die Spiele / Filme müssen gut sein, der Rest ist für mich zweitrangig und nichts wofür ich extra Geld ausgeben würde (wenns irgendwann zum "nicht Aufpreis" - Standard gehört, dann gerne).

 

[dB150]

Hallo,

ich werde aus dem Satz nicht "schlau".
Vielleicht meint ihr ihn so?

Das Thema „3D“ ist zwar wahrhaftig kein Neuling mehr, aber mittlerweile ist die Technik auf einem abermals höher entwickelten Stand angekommen, der von interessierten Kunden langsam aber sicher angenommen zu werden scheint.

 

[tunichgut]

Ich habs neulich beim Kollegen mal ausprobieren dürfen,allerdings nur bei Grid und Testdrive,was allerdings echt gerockt hat.Störend finde ich leider diese Brille.Ist für mich noch kein "must have",da mMn viel zu teuer.

 

[elmex201]

Diese 3D Brillen gab es schon in den 90ern.

 

[Vickal89]

habe bereits überlegt mir das 3D vision zu kaufen, da ich wieder auf nvidia grafik umgestiegen bin, und jetzt auch auf monitorsuche bin

ich denke aber ich werde es sein lassen und lieber in ein gutes großes display investieren

 

[casul]

teste es einfach man an und du wirst begeistert sein garantiert!du erlebst ein unglaublich intensives Gefühl im Spiel batman und resident evil sind einfach genial in 3d.man muss es wirklich testen um es zu glauben.