Besondere an Server-Festplatten?

[Fasko]

Ich habe mal eine Frage...

was zeichnet eine Serverfestplatte aus und warum kann der normale Systemadministrator nicht sagne das man von heute auf Morgen einen batzen Geld in die Hand nimmt und von 320GByte Festplatten auf 2TB Festplatten wechselt?

Eine 2TB Festplatte, gedacht für Server kostet doch "nur" 200€ das Stück?
oder gibt es je nachdem noch teurere??

http://www.pcwelt.de/produkte/Serve...ion-ES-2-TB-ST32000644NS-im-Test-1006616.html

10 Festplatten mit 2TB kosten doch "nur" 2000€ und bieten dann eine Kapazität von 20TB.
Sorgen bezüglich "zu geringem Festplattenspeicher im Unternehmen" adé.
Wo liegt mein Denkfehler? :-D Warum sind die großen Volumen doch ein Problem...? :-P

// Ok Raid1... doppelte Kosten :-P und weiter? Einmalige Investition?

MfG

Fasko

 

[Dabaur]

ggf. Controller nicht vergessen die sind je nach anforderungen auch nicht ganz umsonst

 

[HighTech-Freak]

RAID1 is sowieso sinnlos für sowas, wenn dann ein RAID5/6. Der Controller ist zwar teuer, müsste aber schon vorhanden sein. BackUp-Infrastruktur muss dann auch verstärkt werden.

Der Unterschied zwischen SATA-Desktop-Platte und SATA-Server-Platte ist fast nicht vorhanden, genaugenommen absolut egal. (Nur die Platten mit 4KB-Sektoren sollte man meiden)
Anders siehts bei SAS aus... vorallem auch im Preis. Aber als Datenhalde tuts ein SATA-RAID6 Array genauso...

MfG, Thomas

 

[Psoido]

Server sind oft von Firmen wie HP oder IBM, die haben ihre ganz eigene Philosophie wie welcher Speicherplatz erweitert werden kann. Das kann teuer werden da die nur eigene, verifizierte Hardware (auch wenn die Platte von seagate kommt) nutzen. Die Pflegeverträge der Server müssten angepasst werden...

Es hängt vielmehr dran an den Servern als nur die Hardware kosten. Schließlich wollen die Firmen auch dran verdienen

 

[enteon]

die meisten SAS platten sind für typische serveraufgaben schneller. das wird z.b. dadurch erreicht, dass nur der äußere teil der platte(n) tatsächlich auch genutzt wird. ansonsten sind die dinger nicht ohne grund laut wie hölle ^^

der wichtigste grund für server-festplatten, so wie bei _jeder_ server-hardware ist die geringere fehleranfälligkeit. oft um eine bis 3 zehnerpotenzen weniger. natürlich auch noch längere garantie. im fall von großkunden wird der händler/hersteller sicher auch noch bemüht sein eine noch bessere garantieabwicklung zu liefern.

 

[HighTech-Freak]

Da muss ich Psoido Recht geben... und das ganze noch etwas detailierter beschreiben um deine Frage wirklich zu beanworten:
IT-Abteilungen und Firmen geiseln sich meist selbst. Oft werden teure Service-Verträge abgeschlossen statt einmalig ein potentes IT-Netzwerk aufzubauen mit einer autonomen IT-Abteilung. So kommt zwar die Anschaffung billiger, aber es verursacht laufende Kosten. Zudem gibt's Knebelverträge, die dazu führen, dass Upgrades extrem teuer (ein Vielfaches des Marktpreises) sind. Aus dem Vertrag aussteigen ist aber nicht, da man auf das Netz und die Server angewiesen ist und der bestehende Anbieter schon vertraut mit dem Netz und der eigenen Firma ist. Fazit: Dumm gelaufen!

@enteon: Was die Serverplatten betrifft: Theoretisch sind das gute Argumente, aber praktisch siehts so aus: die Serverplatte kostet 50-100% mehr. Gehe wir von 50% aus. Bei 10 Platten könnte ich mir 5 Stück zusätzlich kaufen. Upgrade is bei HDDs sowieso nach 2-3 Jahren fällig. Garantie habe ich auch auf Desktop-Platten nicht selten auch 3 Jahre. Lohnt sich damit der Aufpreis? Eher nicht...
Dass die Ausfallwahrscheinlichkeit geringer ist, ist übrigens mehr Marketing als Realität.

MfG, Thomas

 

[Fasko]

Ich habe erstmal nur eine Frage...

@HighTech-Freak

"Dass die Ausfallwahrscheinlichkeit geringer ist, ist übrigens mehr Marketing als Realität."
Eigene Erfahrung?

MfG

 

[HighTech-Freak]

Die Aussage galt nur für die SATA-Platten. (Nur um Missverständnissen vorzubeugen, SAS Platten habe ich bis jetzt nicht selbst verbaut oder in irgendeiner Art und Weise verwaltet)
Eigene Erfahrungen? Ja und nein...
Ich hab selber das ein oder andere RAID laufen, bei mir idR im Dauerbetrieb. Ich setze dabei ausschließlich auf gewöhnliche Desktop-Festplatten.

Gerade bei SATA-Platten sind in vielen Fällen Hardware-Unterschiede (zwischen Desktop und Serverplatten) garnicht vorhanden. Lediglich eine angepasste Firmware kommt häufig zum Einsatz (in Kombination mit längerer Garantie).
Speziell in Hinsicht auf zB sowas: http://de.wikipedia.org/wiki/Time_Limited_Error_Recovery
Von verbesserten Lagern (welche für 24/7 sinnvoll wären) habe ich zB bis jetzt nix gehört.
Außerdem sollen viele HDDs Dauerbetrieb besser vertragen als häufige Start/Stops.
(Was unter anderem daran liegt, dass HDDs oft falsch abgeschaltet werden und es zum Aufsetzen des Lesekopfes auf dem Platter kommt = ungesund
Dies Aufsetzen wird durch einen hauchdünnen Schmierfilm auf der Plattenoberfläche allerdings etwas in seiner Wirkung gedämpft. Dieser Schmierfilm verdunstet/verdampft aber mit der Zeit, umso schneller je höher die Temperatur => Irgendwann führt ein Aufsetzen zum Headcrash)

Als Fazit würde ich Dir raten einfach Platten zu kaufen, die eine halbwegs brauchbare Bewertung aufweisen und denen man eher nicht nachsagt mit der Zeit viel lauter zu werden (ein bisschen is normal), denn das ist ein Zeichen für Lagerverschleiß. Ist der zu groß, tut sich die Platte beim Anlaufen extrem schwer und das schadet dem Motor => nix gut!
Ebenso gilt: Weniger Platter = besser! Denn:
tatsächlich reduzierte Ausfallwahrscheinlichkeit (hinsichtlich Headcrash)
weniger Gewicht = weniger Motorbelastung + idR weniger Lagerverschleiß
Im Betrieb ist auch wichtig, dass die Platten innerhalb der Temperaturgrenzen betrieben werden und die liegen etwa zwischen 30°C und 42°C Plattentemperatur. (Über 50° und unter 18°C Plattentemperatur sind prinzipiell mal eher weniger vorteilhaft, wobei es dazu nur die Studie von google gibt, deren Ergebnis war, dass der Temperatureinfluss überbewertet ist.)

Fast vergessen: Ausfallwahrscheinlichkeit: So wirds berechnet: http://ixbtlabs.com/articles/storagereliability/ Alles wahrscheinlich ganz präzise...
(Dürfte wohl jetzt klar sein, warum ich nix auf die angegebene Ausfallwahrscheinlichkeit gebe...)

MfG, Thomas

 

[Humptidumpti]

(Was unter anderem daran liegt, dass HDDs oft falsch abgeschaltet werden und es zum Aufsetzen des Lesekopfes auf dem Platter kommt = ungesund
Dies Aufsetzen wird durch einen hauchdünnen Schmierfilm auf der Plattenoberfläche allerdings etwas in seiner Wirkung gedämpft. Dieser Schmierfilm verdunstet/verdampft aber mit der Zeit, umso schneller je höher die Temperatur => Irgendwann führt ein Aufsetzen zum Headcrash)

Sorry aber das ist kompletter Bullshit. Ich weis nicht woher die Saga kommt das Festplatten bei falschem ausschalten die Köpfe auf den Platter knallen lassen. Es mag sein das das vor 20 Jahren mal so war. Wenn überhaupt. Heute ist das nicht mehr der Fall.

Und die Sache mit dem Schmierfilm? Sorry das höre ich zum ersten mal und das stammt wohl aus nem Märchenbuch. Die Schreib und Leseköpfe schweben über dem Platter auf einem Luftpolster das generiert wird wenn sich der Platter dreht.

Die haben zu keinem Zeitpunkt im normalen Leben der Festplatte Kontakt mit dem Platter. Sollte das durch eine äussere Einwirkung passieren (man setzt die Festplatte hohen G-Kräften aus, auf Deutsch du wirfst das Ding im Betrieb vom Tisch) und die Köpfe haben Kontakt mit dem Platter ist das ein Headcrash. Und der führt immer zu Schäden und wird nicht von einer ominösen Schicht gemildert oder ganz abgefangen. Temperaturunterschiede durch verdampfung gibts auchnicht.

Alle Festplatten, und das schon seit Jahrzehnten, haben einen Energiepuffer (wohl in Form eines Kondensators) der dafür sorgt das auch bei einem plötzlichen Stromausfall die Arme mit den Köpfen sofort in die Parkposition zurückgefahren werden (Das passiert in einem Sekundenbruchteil). Da die Spindel und die Platter ja ein gewisses Moment haben (was garnichtmal so wenig ist wenn die Platte mit 7200U/min dreht) halten die auch nicht sofort an und sorgen dafür das genug Luft um die Köpfe strömt um diese nicht auf die Platter knallen zu lassen. Wobei "Knallen" hier auch nciht das richtige Wort ist. Ein Fall aus 20-10 nanometern ist eher ein Berühren.

Korrekt ist allerdings das zwischen "Serverplatten" oder so genannten Raid Edition Platten und normalen Festplatten eigentlich kaum ein Unterschied besteht.

Von WD gabs und gibts da wohl noch einige RE-GP4 die Hardwaremässig völlig identisch mit WD Green Platten sind. Selektiert oder besser gebaut wird da auch nix.

 

[HighTech-Freak]

Sorry aber das ist kompletter Bullshit. Ich weis nicht woher die Saga kommt das Festplatten bei falschem ausschalten die Köpfe auf den Platter knallen lassen. Es mag sein das das vor 20 Jahren mal so war. Wenn überhaupt. Heute ist das nicht mehr der Fall.

Tja, DAS kann ich aber mit Sicherheit behaupten, dass dem so ist... Ich hab vor'n paar Jahren 'ne 2,5" Platte vor Wegewerfen aus Interesse kurz offen betrieben. An der Saga is wohl was dran...

Und die Sache mit dem Schmierfilm? Sorry das höre ich zum ersten mal und das stammt wohl aus nem Märchenbuch. Die Schreib und Leseköpfe schweben über dem Platter auf einem Luftpolster das generiert wird wenn sich der Platter dreht.

Richtig, dass ist der Hydrodynamische "Film", der während des Betriebs vorhanden ist... Den anderen hab ich sogar verlinkt. Ob das aber noch Stand der Technik ist, kann ich nicht sagen.

Alle Festplatten, und das schon seit Jahrzehnten, haben einen Energiepuffer (wohl in Form eines Kondensators) der dafür sorgt das auch bei einem plötzlichen Stromausfall die Arme mit den Köpfen sofort in die Parkposition zurückgefahren werden 8Das passiert in einem Sekundenbruchteil). Da die Spindel und die Platter ja ein gewisses Moment haben (was garnichtmal so wenig ist wenn die Platte mit 7200U/min dreht) halten die auch nicht sofort an und sorgen dafür das genug Luft um die Köpfe strömt um diese nicht auf die Platter knallen zu lassen. Wobei "Knallen" hier auch nciht das richtige Wort ist. Ein Fall aus 20-10 nanometern ist eher ein Berühren.

Hab ich bis jetzt idR auch so erlebt, aber besagte 2,5-Platte hat mich gelehrt, dass dem anscheinend nicht immer so ist...

MfG, Thomas

 

[Humptidumpti]

@HighTech-Freak
Ohne mich weit aus dem Fenster lehen zu müssen mag ich mal behaupten das du absolut garnicht beurteilen kannst was die 2,5" Festplatte letztendlich zerstört hat.

Du magst vielleicht gesehen zu haben das der Kopf Kontakt mit dem Platter gehabt hat. Wieso das der Fall war?

Wie ich schon gesagt habe. G-Kräfte, Verschleiß, Produktionsfehler, Fremdkörper in der Festplatte. Da gibts hundert andere Möglichkeiten.

Und die Sache mit dem Hydrodynamischen Film. Mag vielleicht existieren. Aber nicht in handelsüblichen Festplatten und ich sehe auch keine Möglichkeit wie das realistisch funktionieren sollte.

 

[enteon]

Dass die Ausfallwahrscheinlichkeit geringer ist, ist übrigens mehr Marketing als Realität.

Bei den von mir angesprochenen SAS-Festplatten geht es nicht um Ausfallwahrscheinlichkeit, sondern um Fehlerwahrscheinlichkeit. Das ist grundverschieden und bezieht sich nicht nur auf die festplatte selbst sondern auf den gesamten Computer, wenn wir einfach mal unterstellen, dass (echte!) server-festplatten auch zusammen mit server-hardware laufen.

Also lohnt sich der Aufpreis? Für unschätzbar wichtige Daten auf jeden Fall! Was denkst du warum es sehr ausgefeilte Fehlererkennungs- und zu einem gewissen grad auch -behebungs-Maßnahmen wie ChipKill gibt? Wieder zu sehen im Kontext des gesamten Systems, durch das die Daten die auf die Festplatte kommen schließlich gejagd werden.

Aber natürlich sind "server" "RAID" "hastenichgesehnsupertollMEDIA" Festplatten die offensichtlich Mainstream-Technik haben eher sinnfrei. Es sind aber eben auch KEINE Server-Festplatten.

 

[Krik]

Das mit dem Schmierfilm auf den Plattern halte ich auch für ein Märchen. Bei 7200 U/m ist das Schmiermittel überall, nur nicht mehr auf den Plattern. ^^
Die Platter sollen aber eine Schutzschicht haben, die das magnetische Metall bei Headcrashs schützt. Inwiefern da was dran, ist, kann ich aber auch nicht sagen. Es ist schon zu lange her, als ich davon mal was gelesen habe.