Besserer Virenscanner für die Laien

[U-L-T-R-A]

So viele sind es nicht...

Und der von dir genannte "DAU" ist derjenige, bei dem auch kein Virenscanner mehr hilft.

Das sind schon einige!
Was soll ich den Leuten sagen? Sorry ihr seid zu blöd fürs Internet?
Ich hab auch keine Ahnung von Autos, trotzdem will ich son Satz von meinem KFZ Freund nicht hören.
Nur weil ich keinen Plan von Autotechnik hab soll ich auf autofahren verzichten weil ich für mich selbst ne Gefahr darstelle?

Das mit der Win Firewall is kein Unsinn is aber halt schon länger her und ich bin auch ehrlich gesagt zu faul mir das jetzt zu googlen. Glaubs, oder halt nicht.

Du schon, du vertrittst die Meinung, eine Software, die technisch betrachtet keinen Mehrwert bietet, sei wichtig.
Ich meinerseits argumentiere rein rational und belege meine Meinung so fundiert wie möglich.

Nein. Was du belegst/behauptest - was aber auch unstrittig ist - ist das Sicherheitssoftware keinen 100%igen Schutz ergibt.

 

[Tuxman]

Was soll ich den Leuten sagen? Sorry ihr seid zu blöd fürs Internet?

Ja, denn nur so sind sie bereit dazu, sich mit den Gefahren zu beschäftigen und ihnen entgegenzuwirken!

Das mit der Win Firewall is kein Unsinn is aber halt schon länger her und ich bin auch ehrlich gesagt zu faul mir das jetzt zu googlen. Glaubs, oder halt nicht.

Unbelegte Behauptungen glaube ich weder der F.D.P. noch dir.

Nein. Was du belegst/behauptest - was aber auch unstrittig ist - ist das Sicherheitssoftware keinen 100%igen Schutz ergibt.

= keinen Mehrwert bietet.

 

[Madman1209]

Hi,

abgesehen von dem Bild der Windows Firewall (die ich nicht grundsätzlich verteufeln möchte, solange man weiß wozu sie wirklich da ist kann man sie auch für eben diesen Zweck durchaus nutzen, ein Paketfilter mit DPI ist natürlich wieder eine ganz andere Liga - aber ich schweife ab) muss ich Tuxman in jeder Hinsicht Recht geben.

Virenscanner sind absolut sinnbefreit und bieten absolut Null Mehrwert, der Begriff "Schlangenöl" wird hier nicht umsonst von vielen Leuten verwendet. Darüber gibt es etliche Ausführungen von sehr renommierten Leuten / Instituten, die das ganz klar belegen.

Eher schaden Sie, weil die Leute von falscher Sicherheit ausgehen. In der Zeit in denen man ihnen einen Virenscanner installiert und dann erklären muss, warum er eigentlich nicht sinnvoll ist könnte man ihnen auch Grundregeln an die Hand geben, mit denen die Sicherheit um ein Vielfaches gesteigert wird.

Und auch mit der Aussage "NoScript und Adblock reichen" hat er absolut recht. In purem HTML versteckt sich Schadcode nicht, die sind nur über JavaScript zu realisieren bzw. nachzuladen oder eben auf dubiosen Seiten / Links. Beim reinen Surfen fängt man sich nichts ein, wenn man nich wie ein Laboraffe auf alles klickt was blinkt oder jeden Anhang öffnet.

VG,
Mad

 

[Funkenschlag]

Weil ich gerade das Bild sehe. Ist zwar schon eine Weile her und mittlerweile hat fast jeder Haushalt ohnehin einen Router aber gegen den Computerwurm Sasser 2004 hätte eine Windows Firewall geholfen. Bei diesen hat es damals schon gereicht sich alleine mit dem Internet zu verbinden ohne irgendeine Webseite aufzurufen um sich zu infizieren. Also total unnütz ist die Windows Firewall nicht!

Es würde auch heutzutage nach wie vor noch gehen einen Rechner zu infizieren der nur mit dem Internet verbunden ist, es muss nur eine entsprechende Lücke in einem Windows-Systemdienst gefunden werden, der idealerweise nicht von einer (Router) Firewall abgedeckt ist.

Zum Topic. Avast mit dauerhaften Spielemodus einstellen

 

[SEL33]

Wenn man keinen zumindest einfachen Virenscanner installiert hat und sein System nicht pflegt kann im extrem Fall
die Sache so aussehen:

Allerdings war dies nicht die einzige Absonderlichkeit, auf die die Beamten stießen. Ihnen fiel auch auf, dass der Rechner der Frau nicht mit Sicherheits- oder zumindest einer einfachen Antiviren-Software ausgestattet war. In dem System hatte sich so eine stattliche Sammlung von rund 3.800 Viren und Trojaner einnisten können.

Quelle: http://winfuture.de/news,62573.html

Bei einem installierten AV-Scanner wären es erheblich weniger Trojaner und Viren gewesen.

 

[Madman1209]

Hi,

Bei einem installierten AV-Scanner wären es erheblicher weniger Trojaner und Viren gewesen.

Das ist doch reine Spekulation! Und ganz ernsthaft: wenn jemand rein vom Kopf her nicht damit klar kommt sollte derjenige es nicht nutzen. Und 3800 Schädlinge sprechen ganz klar die Sprache, dass es egal ist, was du installierst, die Person bekommt die Kiste massiv verseucht.

Und der Absatz

Die 32-Jährige hatte sich kürzlich an die Behörden gewandt, nachdem sie auf einen Phishing-Trick hereingefallen und ihr Konto um 650 Euro erleichtert worden war

Dem Angreifer gelang es immerhin sie dazu zu bringen, eine ganze Liste mit 100 TANs in ein Formular einzugeben.

zeugt auch davon, dass die gute Frau weder auch nur im Entferntesten eine Ahnung hat, wovor sie da gerade sitzt noch dass sie ihr Hirn auch nur im Ansatz benutzt hat.

VG,
Mad

 

[SEL33]

Das ist doch reine Spekulation!

Das glaube ich weniger,ein grossen Teil der 3800 Schädlinge hätte jeder AV-Scanner abgefischt.

zeugt auch davon, dass die gute Frau weder auch nur im Entferntesten eine Ahnung hat, wovor sie da gerade sitzt noch dass sie ihr Hirn auch nur im Ansatz benutzt hat.

Da gebe ich dir Recht.

 

[Funkenschlag]

Das kann man aber nicht wirklich als Argument hernehmen. Es wäre ja auch schon etwas passiert wenn der Virenscanner 3799 Schädlinge erkannt hätte.

 

[SEL33]

Das kann man aber nicht wirklich als Argument hernehmen. Es wäre ja auch schon etwas passiert wenn der Virenscanner 3799 Schädlinge erkannt hätte.

Darum geht es doch gar nicht,sondern ob ein AV generell ein Mehrwert zum Schutz des Rechners beiträgt.

 

[Funkenschlag]

Für mich ist das mehr ein Rettungsnetz in letzter Instanz das halten kann aber nicht muss.
In dem Bezug hat ja auch Tuxman recht, es werden heutzutage so viele unterschiedliche Samples heraus gehauen, das man das gar nicht mehr mit Signaturen zeitnah abdecken könnte. Dieses Manko zu schließen ist schon wieder mehr eine Aufgabe einer verhaltensbasierenden Schutzlösung oder gar eines HIPS. Ersteres hat aber auch schon wieder einen Hauch von russisch Roulett und zweiteres ist mit zu vielen Interaktionen verbunden.
Nichts desto trotz bin ich aber auch der Meinung das auf einen Laien Rechner ein Virenschutzprogramm gehört. Nicht zuletzt auch deswegen:
http://www.focus.de/finanzen/banken...utz-und-firewall-sind-pflicht_aid_261582.html

 

[MyLife]

Nur welches ist jetzt leientauglich? Ich würde da auch eher zu MSE tendieren, weil man nicht soviel verstellen kann und auch den Anwender nicht mit uneindeutigen Meldungen verunsichert. Allerdings bleibt die Erkennungsrate, die schon seit längeren nicht mehr so toll ist.

 

[Funkenschlag]

Ich bleibe bei meinem Vorschlag. Avast nehmen und in den Einstellungen dauerhaft den Spielemodus aktivieren. Die Standard Einstellungen können so beibehalten werden. Der Anwender bekommt dann absolut kein Fenster von Avast zu sehen oder muss eine Interaktion vornehmen und das Programm hält sich stets selber für 1 Jahr auf dem aktuellen Stand.

 

[purzelbär]

Avast Free wäre ja auch ein Favorit für mich als Empfehlung aber den Vorschlag mit dauerhaft aktivierten Spiele Modus gefällt mir nicht. Zumal ich nicht weiß ob das den Schutzmechanismus von Avast mindern würde. Bei Comodo ist es zum Beispiel so das der Schutzlevel runtergeht wenn der Spiele Modus aktiviert ist und das Defense+ dann nicht mehr so stark(und gut)reagiert wie wenn der Spiele Modus deaktiviert ist. Hab das selbst mal mit Comodo 5 FW Defense+ in einem anderen Forum festgstellt und bekam das dann dort von einer Userin erklärt die schon lange auf die Comodo FW Defende+ setzt.
Als Alternative zu Avast Free oder MSE würde ich immer noch AVG Free nennen, installieren, ein paar zusätzliche Einstellungen tätigen in den Erweiterten Einstellungen und dann ist es gut.

 

[Funkenschlag]

Zumal ich nicht weiß ob das den Schutzmechanismus von Avast mindern würde.

Nein tut es nicht, das Programm entscheidet dann nur selbst im Hintergrund die jeweils eingestellte automatische Aktion. Den normalen Avast Virenscanner und seinem Spielemodus mit einer Comodo Defense+ Firewall zu vergleichen ist auch weit hergeholt. Ob mit oder ohne Spielemodus, Avast scannt in beiden Fällen das gleiche und auch die Auto Sandbox, Mail, Webscanner etc. ist in beiden Fällen aktiv. Durch den Spielmodus bekommt man nur absolut nichts davon mit.

 

[purzelbär]

Funkenschlag, ich hatte ja geschrieben das ich nicht wisse ob der dauerhaft aktivierte Spiele Modus Avast in seiner Schutzfunktion herabsetzen würde ich selbst hab den nicht dauerhaft eingeschaltet und wenn ich meine Rennsimulationen spiele, dann ist ja der Spiele Modus aktiv und stört mich nicht beim Rennen fahren.

 

[Tuxman]

Bei Comodo ist es zum Beispiel so das der Schutzlevel runtergeht

Allzu tief kann er bei Comodo nicht fallen.

 

[purzelbär]

Natürlich du kennst ja Comodo in und auswendig nicht wahr weil du es ja über längere Zeit ausgiebig getestet hast so wie User die Comodo schon jahrelang verwenden(kann ich von mir nicht übrigens nicht behaupten das ich alle Stärken und Schwächen von Comodo genauestens kennen würde).
Ach Mist..... Comodo ist ja auch ein verdammtes" Schlangenöl das Windowssystem Deiner Meinung nach nur ausbremst und falsche Sicherheit vorgaukelt.

 

[Tuxman]

Natürlich du kennst ja Comodo in und auswendig nicht wahr

Das ist gar nicht notwendig, die miserable Erkennungsrate - selbst, wenn man "ein Dritten aller Viren wird gefunden" wie üblich als "100%" definiert - ist vielfach belegt.

Ach Mist..... Comodo ist ja auch ein verdammtes" Schlangenöl das Windowssystem Deiner Meinung nach nur ausbremst und falsche Sicherheit vorgaukelt.

Ja.

 

[Madman1209]

Hi,

Ach Mist..... Comodo ist ja auch ein verdammtes" Schlangenöl das Windowssystem Deiner Meinung nach nur ausbremst und falsche Sicherheit vorgaukelt.

Gibt es denn auch handfeste Argumente oder Studien, die das Gegenteil belegen würden oder bleibt es bei leerem Gebashe?

VG,
Mad

 

[purzelbär]

Hi,



Gibt es denn auch handfeste Argumente oder Studien, die das Gegenteil belegen würden oder bleibt es bei leerem Gebashe?

VG,
Mad

Frag mal die beiden User bei Rokop die schon jahrelang Comodo verwenden wie zufrieden oder auch nicht die mit Comodo sind und wie oft(oder eben auch nicht)deren Systeme durch Malware komprimiert wurde weil eben Comodo so schlecht sei bei der Erkennung und Abwehr von Malware. Offizielle Test's bei zum Beispiel AV-C oder V Test gibt es leider(fast)keine in denen Comodo mit dabei ist, aber die nicht unumstrittenen ProActive Test's von matousec gibt es wo Comodo dabei ist: http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge-64/results.php