Bildschirm Kaufentscheidung 300-400€

[maggel]

Ich verzweifle,
Dass es so schwer wird sich für einen monitor zu entscheiden hätte ich nie gedacht.

Erst wollte ich 27 zoll wqhd freesync 144hz

Doch das Budget hat mir gesagt ich sollte alle optionen abwegen:

-21:9 freesync
-24zoll fullHD 144hz freesync
-32zoll wqhd 60hz freesync
-ips

Jetzt grade bin ich so genervt das ich einfach warte und bei meinem bleiben möchte, ein 23zoll lg monitor mit 60hz und fullHD

Aber ertappe mich immer wieder das ich weiter suche xD

Zu meinem pc:

R9 390 (darum freesync)
4790k mit 16gb ram

Würde der pc überhaupt wqhd packen ?
Weil ein gpu update kommt erstmal nicht in frage.

Spielen tue ich so fast alles von rts bis shootern wie rising storm 2 oder auch rpgs....

Bitte helft mir bei meinem Konsum mit Erfahrungsberichten von euch xD

144hz, wqhd,fullhd,freesync,21:9,die zoll größe
Was ist das wichtigste bei einem Monitor

Zum schluss: CB hat mich versaut früher hätte ich mir einfach einen monitor für 150€ gekauft und fertig.

 

[Pulsar77]

Zu meinem pc:

R9 390 (darum freesync)
4790k mit 16gb ram

Würde der pc überhaupt wqhd packen ?

Aber bestimmt doch - eventuell nicht in jedem Spiel auf maximalen Einstellungen (damit meine ich in erster Linie nicht die Auflösung) aber im Großen und Ganzen ist Deine Hardware (meiner relativ ähnlich - siehe meine Signatur) und da geht WQHD eigentlich mehr als problemlos.

 

[Bretze90]

Bei aktuellen Spielen wird das schon in FHD mit 144 Hz schwierig, je nachdem was für Einstellungen du möchtest.

WQHD würde ich dir nur raten wenn du in absehbarer Zukunft ne neue Grafikkarte willst.
Die 390 müsste man bei aktuellen spielen wahrscheinlich schon auf Mittel stellen damit du über 60 fps kommst, 144 wirst du, wenn überhaupt, nur in älteren spielen erreichen.

Ich würde wahrscheinlich nen Guten FHD Monitor kaufen und bei der nächsten Grafikkarte dann nen neuen Bildschirm mit dazu, bis dahin sollte es auch 30-34" 21:9 UWQHD 144Hz Freesync mit HDR zu annehmbaren Preisen geben.

@ Pulsar77

Du hast ne 1080 und er ne 390, da liegen welten dazwischen
Die 1080 ist in WQHD fast doppelt so schnell.

 

[Infect007]

Also ich hab ne RX 480 die im aktuellen Leistungsrating 12% schneller ist, als eine 390.
BF4 läuft ziemlich gut in WQHD, BF1 kann ich dir schlecht sagen, weil ich da im CPU-Limit hänge, PUBG kackt bei mir leider ziemlich ab, DIRT 4 läuft auch ziemlich gut. Das sind so die Spiele die ich hauptsächlich spiele.
Ich hoffe dass PUBG mit dem neuen Update flüssiger läuft, dann kann ich da nochmal Rückmeldung geben.

edit: Aber 144FPS zu schaffen ist nicht so leicht. Blos bei BF4 komme ich mit geringeren Qualitätsstufen (Mittel) einigermaßen hin.
Dirt 4 ~70-80 FPS in Mittel, PUBG ~30-80 FPS xD (dabei aber schon leichtes Downsampling und nicht komplettes WQHD)

 

[DieRenteEnte]

Man braucht keine 144 FPS um einen Vorteil von 144 Hz zu haben! FPS und Hz sind nicht das Selbe !!!
​Warum kapieren es die Leute noch immer nicht?

​Wenn du das Geld hast, kauf dir auf jeden Fall einen Monitor mit 120/144 Hz. Der Unterschied ist bei Spielen, besonders Shooter, Flug- und Rennspielen deutlich, sobald man die Kamera schwenkt oder sich schneller bewegt. Ja, sogar wenn man nur um die 60 FPS hat!
Ebenso würde ich als Besitzer von AMD Grafikkarten ein Modell mit FreeSync wählen, auch das bringt sehr viel in einem Spiel.

​https://youtu.be/QU8dnhFZKmM?t=1m18s
Du kannst ​mit der Abspielgeschwindigkeit herumspielen, beispielsweise 0,5 oder 1,5, etc. und den Unterschied vergleichen. Bewegung ist nicht gleich Bewegung.

​Und was Viele, wenn nicht fast alle vergessen:
​Der Unterschied ist noch besser sichtbar, wenn man einen entsprechenden Monitor hat. Es ist logisch, dass man beispielsweise 120 Hz nicht so stark auf einem 60 Hz Monitor erkennen kann.
​So wie man die sehr viel bessere Bildqualität eines PVA nicht auf einem TN erkennen kann.
​Oder wie man die sehr viel flüssigere Darstellung von GSync/FreeSync nicht auf einem Monitor Ohne erkennen kann.
Usw...

Meine Empfehlung bei kleinem Budget für Allrounder oder Spiele:
​- auf jeden Fall 120/144 Hz oder mehr, IMMER!
​- nach Möglichkeit IPS, TN tut es aber auch
​- 1080p > 1440p wegen der Performance (auch wenn heutige Spiele 1400p locker schaffen, in 2 Jahren mag das ganz anders aussehen oder für die flüssigere Darstellung in sehr hohen Details schon heute)
​- 16:9 > 21:9 bei 1080p für die Performance, ansonsten 21:9 für bei ausgewählten Spielen weiteres Blickfeld
​- bei Nutzung einer Konsole auf jeden Fall 1080p für die schärfere Darstellung
​- Marke total egal, die Panels kommen fast alle von den selben Herstellern

 

[Keks2me]

https://www.amazon.de/Acer-XG270HUo...8&qid=1436072308&sr=8-1&keywords=Acer+XG270HU

eindeutig einer der besten in 2017

 

[maggel]

Highspeed opi dein beitrag hat mir sehr geholfen.
Ich habe fps zu hz immer im vergleich gesehen.

Ergänzung (20. Dezember 2017)

https://geizhals.de/dell-alienware-aw2518hf-210-amop-a1675366.html?show_description=1

Taugt der was oder ist das zuviel des guten ?

ich habe nun für mich entscheiden bei fullHD aus Performance gründen zu bleiben.

Man sieht es ja auch jetzt schon in fullHD.
Willst du da aktuelle spiele in max. Details über 120fps kommen ist das mit der r9 390 nicht immer möglich.

Mir ist ein spiel mit klaren bewegungen wichtiger wie eine hohe auflösung.

Aber ob der Bildschirm was taugt, keine ahnung.

 

[Captain Mumpitz]

240Hz zu dem Preis? Wow. Irgendwas muss da faul sein...

 

[DieRenteEnte]

Der Haken ist hier zu finden: "Farbtiefe: 6bit"
​Der Farbverlauf wird entsprechend schlecht sein. Hier kommt es aber darauf an, ob es wichtig ist oder nicht, wenn man beispielsweise "nur" spielt. Solche Dinge darf man theoretisch nicht verraten, weil die Leute dann darauf achten und plötzlich merken, was die für einen Monitor haben und wenn man ein 10bit Video/Bild zeigt, wollen die auch einen.

​Hier eine kleine übertriebene Grafiken 8bit vs 10bit:

oder 6 bit vs 8 bit:


​Hier ein Video in 10bit:
https://www.youtube.com/watch?v=ErMny4BQyak
​Ohne 10bit Monitor schlecht sichtbar, trotzdem kann auch mit schlechterem Monitor den sauberen Farbverlauf erkennen. Besonders der Himmel.

Ich denke es ist klar was ich mit den Beispielen zeigen möchte. Der Verlauf fällt den Meisten nur auf, wenn man die darauf anspricht. In Spielen ist es sehr viel weniger wichtig. Hat man aber dunkle Stellen in denen man sich verstecken kann, kann es natürlich vorkommen, dass man einen gegnerischen Spieler darin schlechter sieht.
Beispielsweise ein dunkel gekleideter Charakter in einem dunklen Haus, der aus dem Fenster guckt.
Oder Spiele bei Nacht, etc.

ABER:
Und jetzt kommt der entscheidende Punkt. Diese Beispiele sind absichtlich extrem dargestellt, damit man auch auf schlechteren Monitoren erkennen kann, wie der Unterschied ungefähr aussieht. Deshalb nicht erschrecken lassen.
Und in Spielen ist es von Vorteil ein etwas blasseres Bild zu haben, als sattes Schwarz oder realistische Helligkeit. Denn so erkennt man Gegner besser als beispielsweise auf einem OLED Bildschirm mit richtig gutem Schwarz. Hier vergleiche ich meinen Fernseher/Monitor mit meinem TN Monitor.
Gute Bildqualität = schlechtere Sichtbarkeit in Spielen

Mein ASUS VG278H müsste auch ein 6bit + haben, kein Plan.
Die Qualität ist aber absolut okay und wenn man nicht danach sucht, erkennt man den Unterschied zu 8bit auch nicht. Und selbst da ist es bei mir teilweise auch nur Einbildung...
​

 

[Captain Mumpitz]

Ich bin ja auch seit jeher auf der Suche nach einem tollen 24" FHD Monitor mit 144Hz und FreeSync bis maximal 400€.
Aber was wirklich gscheites scheints da ja nicht zu geben, jeder Monitor den ich mir genau ansehe hat irgendwelche Macken.

Das brauchbarste Modell war bislang der iiyama Red Eagle, aber sogar bei dem war längst nicht alles so toll :-/

 

[DieRenteEnte]

https://geizhals.de/?cat=monlcd19wi...n)~11963_144~11992_Adaptive+Sync/AMD+FreeSync

Egal was, aber lieber kein 6 Bit kaufen. 8 Bit sollte es schon mindestens sein, finde ich.
Und ob man auf VA oder TN setzt, ist persönliche Empfindung.
Wenn man mit VA spielen kann, ist es das Beste was man wählen kann. Ist man sehr sensibel und merkt InputLags deutlich stärker, muss man leider auf TN setzen.

In dieser Preisspanne würde ich persönlich den Samsung mit SVA bzw. PLS kaufen. Das ist grob mit IPS vergleichbar, nur etwas besser finde ich. (Geschmackssache) Das Gute daran ist, dass diese Monitore schnell sind und trotzdem ein besseres Bild als TN liefern.
24 Zoll sind mir viel zu klein, deshalb mindestens 27 Zoll.

24 Zoll: https://geizhals.de/samsung-c24fg70-lc24fg70fquxen-a1502763.html?hloc=de
27 Zoll: https://geizhals.de/samsung-c27fg70fqu-lc27fg70fquxen-a1502773.html?hloc=de

Review:
https://pcmonitors.info/reviews/samsung-c24fg70/
http://www.techradar.com/reviews/samsung-cfg70-series-27-inch-curved-gaming-monitor

 

[Captain Mumpitz]

Dieser Samsung hat einen riesigen Designfehler: durch den Knick in der Monitorhalterung nimmt er viel zu viel Platz aufm Schreibtisch ein, der passt bei mir nicht hin.
Die Reviews von Käufern sind zudem sehr durchzogen.

27" wären von der Grösse her in Ordnung, aber mein Rechner ist für WQHD zu schwach. Zumindest in den meisten Spielen. Und FHD bei 27" mit ~45cm Sitzabstand zum Monitor sieht einfach nur noch scheisse aus.
Deshalb lieber 24".

 

[DieRenteEnte]

Mit dem Puffer im Budget könnte man sich eine eigene Halterung kaufen. Egal ob an Tisch oder Wand.
Die Nutzermeinungen schwanken stark, ja. Aber genau deshalb sollte man sich davon nicht trügen lassen und das Ding einfach mal selbst testen.

Wenn man mich fragt, würde ich niemals IPS mehr kaufen. Den Glitzereffekt, der wie eine feine Fettschicht auf dem Bildschirm aussieht, kann ich absolut nicht leiden und stört mich immer wieder, da ich ständig darauf achten muss.
Trotzdem ist IPS nicht verkehrt...

P.S:
An 27 Zoll gewöhnt man sich schnell. Ich nutze fast nur noch meinen Fernseher als Monitor, weil ich OLED so genial finde. Allerdings sitze ich auch nicht 1 Meter vor dem Ding.

 

[Captain Mumpitz]

Wandhalterung kommt bei mir einfach nicht in Frage. Ich mag es aus diversen Gründen nicht und bleib daher beim klassischen Standfuss. Und dann ist der Samsung leider nicht der richtige.

Ich bin der Meinung, ich hätte auch ein Modell gefunden mit einem eher herkömmlichen Standfuss, aber der hatte dann dafür andere Probleme... oder kein FreeSync.. oder irgend so was...

 

[DieRenteEnte]

Den perfekten Monitor gibt es leider nicht. Den suche ich seit 2007...
Tischhalterungen gibt es aber bereits für "kleines Geld". Sogar ganz selten Standfüße von 30-80 Euro.

 

[maggel]

Also reicht 6bit+ auch ?

Ergänzung (20. Dezember 2017)

https://geizhals.de/aoc-g2460pf-a1318972.html?hloc=de&v=e was sagt ihr zu dem hier ?

oder
https://geizhals.de/samsung-c24fg70-lc24fg70fquxen-a1502763.html?hloc=de

oder
https://geizhals.de/lg-electronics-24gm79g-b-a1574897.html

oder
https://geizhals.de/samsung-c24fg73-lc24fg73fquxen-a1621926.html?hloc=de

highspeed opi sag mal was dazu

 

[DieRenteEnte]

Ich kann auch nur Vermutungen anstellen.
Den ersten Link würde ich wegen 6 bit nicht kaufen.
Den zweiten Link habe ich bereits in Beitrag #11 vorgeschlagen, das wäre auch meine Empfehlung.
Zum dritten Link kann ich nichts sagen und finde auch keine guten Tests dazu.
Zum vierten Link würde ich auch greifen, wenn du etwas mehr ausgeben möchtest, um eine höhere Adobe RGB Abdeckung zu erhalten. Also in Richtung Photoshop gehst. Sehe ich aber nicht als notwendig an.

Deshalb bleibe ich bei meiner Empfehlung wie im Beitrag #11.
Einfach weil du für mehr Geld meiner Meinung nach nichts bekommst, was deutlich besser ist. Und warum das Budget ausreizen, wenn du keinen sichtbaren Vorteil hast? Ansonsten kauf das 27 Zoll Modell, damit alles größer erscheint (für bessere Erkennbarkeit in von fernen Gegnern in Shootern) oder du den Monitor weiter von dir wegstellen kannst (und mehr Platz auf dem Tisch hast), etc.

 

[maggel]

Hio,

habe mich nun entschieden ;D MSI Optix G24C bin gespannt wieder ist.

-real 8bit
-144hz
-1ms reaktion
-24zoll

danke für deine hilfe OPI