Billige Alternative zur Raptor -> WD1600AAJS?

[RealZodiac]

Es lohnt wohl mehr die beiden Platten getrennt zu betreiben, auf der einen Windows zu installieren und auf der anderen die restlichen Anwendungen, so dass z. B. die Auslagerungsdatei die Systemfestplatte nicht durch zusätzliche Zugriffe belastet.

Sehe ich genauso, trotzdem ist die Platte für ein 160 GB-Modell sehr empfehlenswert & kostet vergleichsweise (mit ca. 50 €) recht wenig!
Das 80 GB-Modell ist sogar noch etwas performanter, da es sich ber der WD800AAJS um eine 'beschnittene' WD1600AAJS mit ebenfalls nur einem Platter handelt!

Leider unterliegt diese Festplatte auch Grauimporten (wie z.B. die WD5000AAKS) -> deshalb rate ich dir, mal den Garantiestatus auf der WD-Homepage zu überprüfen...
-----> WD-Garantieabfrage

MfG
RZ

 

[stna1981]

Die 80er ist vielleicht ein wenig schneller, aber nicht so viel billiger und beim Wiederverkauf hat man mit der 160er sicher bessere Chancen Wer weiß, ob ich nicht schwach werde, wenn denn die F1 mal das Licht der Welt erblickt

Aber das mit der Garantie muss ich mal testen, wobei ich mir das bei Mindfactory fast nicht vorstellen kann...

Mal was anderes, wenn ich die beiden Platten einzeln betreibe, auf der einen Windows und auf der anderen die Programme, würdest du dann die Auslagerungsdatei eher auf die Windows-Platte oder die Programmplatte packen? Was ist performanter?

 

[RealZodiac]

Mal was anderes, wenn ich die beiden Platten einzeln betreibe, auf der einen Windows und auf der anderen die Programme, würdest du dann die Auslagerungsdatei eher auf die Windows-Platte oder die Programmplatte packen? Was ist performanter?

Da kenne ich mich nicht so gut aus - bei mir werden die Auslagerungsdatei & alle installierten Programme auf der Systemplatte mit abgelegt, was bei mir nicht unbedingt zu Nachteilen seitens der Performance führt...

MfG
RZ

 

[bensen]

Das 80 GB-Modell ist sogar noch etwas performanter, da es sich ber der WD800AAJS um eine 'beschnittene' WD1600AAJS mit ebenfalls nur einem Platter handelt!

warum sollte die deswegen schneller sein?
es wird einfach nur eine seite des platters genutzt
oder wird da etwa von beiden seiten die hälfte genutzt? hab ich so noch nicht gesehen

 

[kleineswauzi]

hi,

ich hatte nach der WD1600AAJS gegoogelt weil ich auch bei THG
darauf gestossen bin. nun hab ich mich hier bei CB angemeldet =)

also ist die WD1600AAJS im moment eigentlich die HD, die man als
systemplatte vorziehen sollte ? oder gibt es noch andere die einen
schnellen zugriff haben ?


mich interessiert auch was Klugscheisser für eine HD von WD hat,
da seine werte ja recht ordentlich sind beim random access.

cu
kleineswauzi

 

[stna1981]

Ich hatte ihn diesbezüglich schonmal angeschrieben, keine Reaktion... aber es gibt afaik keine Platte, die so schnell ist, auch keine SCSI. Irgendwas muss da bei dem Bench schief gelaufen sein, und solange er nicht reagiert, gehe ich einfach davon aus.

 

[Humptidumpti]

@kleineswauzi
Klugscheissers Benchmark ist Fehlerhaft. HD-Tach liest nur Märchenwerte aus, sobald man eine AMD CPU hat, bei der CnQ aktiv ist.

@stna1981
Zumindest von der Zugriffszeit gibts da sogar noch bessere SCSIs. Und aktuelle Maxtor Atlas 15KII kommen auch fast an die Transferrate heran. Singleplatte natürlich.

 

[RealZodiac]

1. also ist die WD1600AAJS im moment eigentlich die HD, die man als
systemplatte vorziehen sollte? oder gibt es noch andere die einen
schnellen zugriff haben ?

2. mich interessiert auch was Klugscheisser für eine HD von WD hat,
da seine werte ja recht ordentlich sind beim random access.

Herzlich Willkommen im CB-Forum,

zu:
1. Die WD1600AAJS ist aktuell eine wirklich empfehlenswerte Festplatte, wenn man nicht mehr als 50 € für eine Systemplatte ausgeben möchte, da sie leise, kühl & schnell ist!
Unsere geposteten Screenshots belegen ja die immense Performance...

Schnellere Festplatten sind die Raptor-Serien von WD -> kosten aber verdammt viel Geld!

2. Mir scheint das eher ein Raid-0 Verbund zu sein, eine herkömmliche HDD mit 7200 U/Min. kann solche Werte nicht erreichen...

Ein älteres Zitat von mir:

Positiv:
- Festplatte arbeitet mit nur einem Platter -> theoretisch sehr niedrige Betriebstemperatur, praktisch 22°C bei 20°C Raumtemp.
- sehr leise -> auf jeden Fall viel leiser als 'ne Raptor
- günstig: bestellt für 54 Euro exkl. Versand bei Alternate
- subjektiv empfunden nicht ganz so schnell wie die Raptor 740ADFD, die ich vor kurzem noch verbaut hatte, aber für den Preis trotzdem ganz brauchbar

Negativ:
- nur 8 MB Cache, aktuell sind 16 MB
- WD verzichtet auf den Standard-Molex Anschluss -> bei alten Netzteilen muss also ein Stromadapter nachgerüstet werden

---> Fazit: Klarer Kauftipp, ...

MfG
RZ

 

[Klugscheißer]

Ich hatte ihn diesbezüglich schonmal angeschrieben, keine Reaktion... aber es gibt afaik keine Platte, die so schnell ist, auch keine SCSI. Irgendwas muss da bei dem Bench schief gelaufen sein, und solange er nicht reagiert, gehe ich einfach davon aus.

sorry für die späte antwort

es ist eine WD 2500YS

hab ich nachgemessen, die werte simmen nicht.
reactionszeit war, wenn ich mich nicht irre, 13ms.

 

[theblade]

So, neue Festplatte heute angekommen...

WD 1600AAJS:

@RealZodiac: hast du die als Raid dran oder einzelnd ?

 

[RealZodiac]

@RealZodiac: hast du die als Raid dran oder einzelnd ?

Man man man, hätte nie gedacht, dass mein Thread bei euch so beliebt ist...

Da ich allgemein von Raid-Systemen wenig halte, betreibe ich die HDD natürlich einzeln!

MfG
RZ

 

[stna1981]

Och ein RAID 1 ist schon ganz sinnvoll, aber alles andere macht für den Desktop-Bereich keinen Sinn...

 

[Sc0ut3r]

schicke platte dann weis ich ja schon was ich als nächste sys platte nehme
in meinem pc laden vorort wird nur was von WD1600JS geschriben (http://shop.pcc-center.de/product_info.php/cPath/23_26_27/products_id/24895) ist das die WD1600AAJS?

mittlerweile scheint es auch eine neue serie zu geben die WD1600AVJS, ob die schneller ist??

 

[theblade]

Wisst Ihr wieviel Platter die WD1600AAJS 160gb verbaut haben - denke mal 1 oder?

Welche Größe haben denn die Platter von WD generell?

 

[stna1981]

160er...

Generell lässt sich ds nicht sagen, die Serien werden nach und nach auf 160 umgestellt. Bald sollten aber schon die ersten Modellen mit Plattern der Größe 200+ kommen...

 

[Sc0ut3r]

niemand eine Antwort af meine Frage?

 

[stna1981]

Ei es wird wohl keiner wissen... wie wärs denn, wenn du die naheliegende Lösung wählst und den Hersteller fragst... der Name lässt aber auf eine Platte für Videobearbeitung schließen. Die WD3200JS ist glaub noch die ältere Serie mit 100er Platter.

 

[theblade]

Leider unterliegt diese Festplatte auch Grauimporten (wie z.B. die WD5000AAKS) -> deshalb rate ich dir, mal den Garantiestatus auf der WD-Homepage zu überprüfen...
-----> WD-Garantieabfrage

MfG
RZ

und Grauimporte heißt jetzt genau was? oem?

 

[stna1981]

...dass du zum Beispiel nur 1 Jahr Garantie angezeigt bekommst, wenn du die Seriennummer der Platte bei WDC eingibst. In diesem Fall sollte man aber den Händler zur Verantwortung ziehen können, da dieser an die angegebenen 3 Jahre gebunden ist, es sei denn er hätte geschrieben, dass die Platte nur 1 Jahr Garantie hat.

 

[theblade]

wie handhabt wdc das mit dem ablaufdatum? beispielsweise 9/1/2010 oder was weis ich?

09.jan10 oder 01.sept 10?