News BIOS-Update: AMD Phoenix APU könnte bald im Desktop landen
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: BIOS-Update: AMD Phoenix APU könnte bald im Desktop landen
Crashtest
Cadet 2nd Year
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 27
zB http://instlatx64.atw.hu/MichaG schrieb:
- Registriert
- Juli 2010
- Beiträge
- 12.926
Artikel-Update: Von Community-Mitglied „Crashtest“ kam der hilfreiche Hinweis, dass es sich bei den kommenden APUs für den Sockel AM5 nicht um die erste Version von Phoenix handeln wird.
Denn im extrahierten Microcode des BIOS-Updates steckt die CPUID 00A70F41 für Phoenix gar nicht drin. Stattdessen wird zum einen die CPUID 00A70F80 aufgeführt, die Phoenix 2 zuzuordnen ist. Zum anderen lässt die CPUID 00A70F52 einen Refresh von Phoenix vermuten. Auf letzteren mit dem Codenamen Hawk Point hatte der Mini-PC-Hersteller Minisforum bereits aufmerksam gemacht.
Phoenix 2 wiederum würde das neue Hybrid-Design mit einer Kombination aus vollwertigen Zen-4-Kernen und kleineren Zen-4c-Kernen bedeuten.
Denn im extrahierten Microcode des BIOS-Updates steckt die CPUID 00A70F41 für Phoenix gar nicht drin. Stattdessen wird zum einen die CPUID 00A70F80 aufgeführt, die Phoenix 2 zuzuordnen ist. Zum anderen lässt die CPUID 00A70F52 einen Refresh von Phoenix vermuten. Auf letzteren mit dem Codenamen Hawk Point hatte der Mini-PC-Hersteller Minisforum bereits aufmerksam gemacht.
Phoenix 2 wiederum würde das neue Hybrid-Design mit einer Kombination aus vollwertigen Zen-4-Kernen und kleineren Zen-4c-Kernen bedeuten.
Dir ist schon klar, dass man da nicht nur eine iGPU kauft, sondern auch noch den CPU Teil?Pontus schrieb:
Dafür hat man dann eine schnelle CPU mit einer vergleichsweise performanten GPU, die keinen extra Platz im Rechner braucht, keine eigene Kühlung benötigt und auch nicht extra mit Strom versorgt werden muss.
Schaut man sich mal bei Ebay nach der GTX 1050Ti um, so zahlt man für die auch als Gebrauchtware noch 50-60€.
Also Ryzen 7700 (330€) + 50-60€ für die GPU und man ist bei 380-390€.
Passt doch also preislich ziemlich genau.
Dabei ist noch gar nicht gesagt, dass eine solche 7700G APU auch tatsächlich 400€ kostet.
Jo, sehr verwirrend alles und klingt irgendwie wirklich nach CES2024.
Was ich mich noch frage, ist, wo sie Hawk Point und Phoenix 2 im Ryzen 7000er Nummernschema noch einbauen. Die 7000er Serie wird dann ja noch unübersichtlicher, als sie ohnehin schon ist, also zumindest die Mobile. Wobei die AM5 Ryzen 7000 Pro Modelle ja auch schon sehr merkwürdige Nummern haben.
Was ich mich noch frage, ist, wo sie Hawk Point und Phoenix 2 im Ryzen 7000er Nummernschema noch einbauen. Die 7000er Serie wird dann ja noch unübersichtlicher, als sie ohnehin schon ist, also zumindest die Mobile. Wobei die AM5 Ryzen 7000 Pro Modelle ja auch schon sehr merkwürdige Nummern haben.
crustenscharbap
Commodore
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 4.733
Ich habe festgestellt, dass Mini PCs mit den Ryzen 7940HS beim Zocken ca 70-80W aus der Steckdose ziehen und die Mini PCs mit den 6800H ca 60-70W. Soweit so gut.
Dann bin ich allerdings auf ein Video vom Mini PC mit RX6400 und R7 5800H gestoßen. Dem AceMagic G1. Herbei sehe ich, dass das Teil nur 70-75W beim Zocken braucht. Also ein bisschen weniger als die der Mini PCs mit den 7940HS. Interessant ist dass der Acemagic beim Firestrike 10200 Punkte mit seiner RX6400 erreicht. Der R9 7940HS allerdings nur ~7600 Punkte und der 6800H nur ~6300 Punkte.
Noch interessanter wirds beim Afterburner: hier braucht die GPU bei Cyberpunk 35-38W und die CPU 24-28W. Im worst case zusammen also 66W. Das Game läuft auf 1080p mit niedrigsten Einstellungen auf 82fps. Der R9 7940HS kommt bei den selben Settings auf ca 75fps. Die CPU Package Power ist hier bei 74-78W. Ich will damit sagen, dass eine kleine dGPU anscheinend ein bisschen weniger Strom braucht und auch ca 1/3 schneller ist. Bei anderen Spielen verhält es sich ähnlich.
Vielleicht ist es doch eher sinnvoll wenn neue, kleine GPUs raus kommen würden. Die RX 6400/6500 hat ja doofe Einschnitte.
Oder irre ich mich da?
Video vom R9 7940HS Mini PC mit Radeon 780M
Video vom Mini PC mit RX 6400 und R7 5800H
Dann bin ich allerdings auf ein Video vom Mini PC mit RX6400 und R7 5800H gestoßen. Dem AceMagic G1. Herbei sehe ich, dass das Teil nur 70-75W beim Zocken braucht. Also ein bisschen weniger als die der Mini PCs mit den 7940HS. Interessant ist dass der Acemagic beim Firestrike 10200 Punkte mit seiner RX6400 erreicht. Der R9 7940HS allerdings nur ~7600 Punkte und der 6800H nur ~6300 Punkte.
Noch interessanter wirds beim Afterburner: hier braucht die GPU bei Cyberpunk 35-38W und die CPU 24-28W. Im worst case zusammen also 66W. Das Game läuft auf 1080p mit niedrigsten Einstellungen auf 82fps. Der R9 7940HS kommt bei den selben Settings auf ca 75fps. Die CPU Package Power ist hier bei 74-78W. Ich will damit sagen, dass eine kleine dGPU anscheinend ein bisschen weniger Strom braucht und auch ca 1/3 schneller ist. Bei anderen Spielen verhält es sich ähnlich.
Vielleicht ist es doch eher sinnvoll wenn neue, kleine GPUs raus kommen würden. Die RX 6400/6500 hat ja doofe Einschnitte.
Oder irre ich mich da?
Video vom R9 7940HS Mini PC mit Radeon 780M
Video vom Mini PC mit RX 6400 und R7 5800H
Zuletzt bearbeitet:
@crustenscharbap Rein nach den CUs sind 780M eines 7940HS und eine 6400 vergleichbar. Aber da siehst du, warum es v.a. für Vega irgendwann nicht mehr weiter ging und warum alle auf eine APU mit DDR5 warteten: Speicheranbindung. Eine dedzierte Grafikkarte mit 4GB GDDR6 ist da halt einfach potenter und hat viel mehr Reserven.
/Das bringt dir aber halt in den Kleinst-Sytemen, Notebooks oder ThinClients weniger, weil du da ja eben mit nur einer APU genau die mehrbenötigte Grafikleistung abbilden willst ohne wieder mehr Platz zu brauchen. Überall da würde keine Kleinst-GPU reinpassen und keiner will sich die Platinenkosten aufbürden, eine dGPU samt Speicehr und Kühlung noch teuer dazu zu pressen auf den paar Quadradtzentimetern.
/Das bringt dir aber halt in den Kleinst-Sytemen, Notebooks oder ThinClients weniger, weil du da ja eben mit nur einer APU genau die mehrbenötigte Grafikleistung abbilden willst ohne wieder mehr Platz zu brauchen. Überall da würde keine Kleinst-GPU reinpassen und keiner will sich die Platinenkosten aufbürden, eine dGPU samt Speicehr und Kühlung noch teuer dazu zu pressen auf den paar Quadradtzentimetern.
Deep:Blue
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Juni 2009
- Beiträge
- 271
So wie sich das entwickelt habe ich die ganz doofe Befürchtung, dass im Desktop kurz/mittelfristig erstmal wirklich nur Phoenix2 kommen wird und Hawk Point dann als erster Prozessor der 8000er Serie erstmal ein reiner OEM Artikel wird. Ähnlich war es beim letzten "großen" Update der 3000er APU zu den 4000er (Kernanzahl von 4 auf 8 und 7nm) auch schon, wenn auch nicht so Krass wie dieses mal... 6000er übersprungen, 7000er wohl übersprungen, 8000er ungewiss...
@crustenscharbap
Pheonix und Rembrandt sind tendenziell auf den 15-45 Watt Bereich hin Entwickelt.
Wenn du das Power Target so hoch setzt kommt da nicht mehr viel Mehrleistung bei rum.
Da ist eine GPU mit mehr CUs und schnellerem Speicher im Vorteil. Der Hauptmarkt für APUs sind Notebooks und dafür werden sie entwickelt. Pheonix dürfte auch einen höheren HVT Anteil im Chipdesign haben gegenüber den dedizierten Implementationen. Das verträgt sich nicht so gut mit hohen Taktraten.
Gerade da in den meisten Mini PCs die APUs ja auch nur DDR5 und nicht LPDDR5(X) bekommen.
Pheonix und Rembrandt sind tendenziell auf den 15-45 Watt Bereich hin Entwickelt.
Wenn du das Power Target so hoch setzt kommt da nicht mehr viel Mehrleistung bei rum.
Da ist eine GPU mit mehr CUs und schnellerem Speicher im Vorteil. Der Hauptmarkt für APUs sind Notebooks und dafür werden sie entwickelt. Pheonix dürfte auch einen höheren HVT Anteil im Chipdesign haben gegenüber den dedizierten Implementationen. Das verträgt sich nicht so gut mit hohen Taktraten.
Gerade da in den meisten Mini PCs die APUs ja auch nur DDR5 und nicht LPDDR5(X) bekommen.
Bei den Laptop CPUs bezeichnet die erste Ziffer seit dem Rebranding das Erscheinungsjahr, nicht die Gen. Die 3te Ziffer gibt die Architektur an. Also heißen alle 2023er APUs 7xxx und alle 2024er 8xxx, egal wie alt die zugrundeliegenden Technik ist. Theoretisch könnte AMD nächstes Jahr ne Bulldozer APU bringen als 8600H. 3te Ziffer ist ne 0, also 1 vor ZEN1 xDkaramba schrieb:
DDR5 ist besser als LPDDR5, rein auf die Leistung bezogen.Trelor schrieb:
Also, endlich kommt ein "unlocked" Ryzen 7 7840HS mit "vollwertigem" DDR5 statt einem TDP gebremsten 7840HS (8 Kerne + GPU) und verlötetem LPDDR5(X).
Vor allem bei der Grafik dürfte der Unterschied deutlich spürbar sein.
Und natürlich wenn man alle Kerne permanent auslastet auch, vor allem aber in Kombination.
Ergänzung ()
@Philste
Nur für alle anderen hier: Du meinst dieses neue Namensschema von AMD?
https://scr.wfcdn.de/25555/AMD-Ryzen-CPU-Namensschema-2023-1662642627-0-0.jpg
Anhänge
LPDDR5(X)-7600 hat den höheren Durchsatz, aber die schlechtere Latenz. (Zumindest verglichen mit allem was man in die SO Slots des Mini PC reinbekommt)Smartbomb schrieb:
Für die GPU ist das besser. Die CPU dürfte in dem Szenario nicht limitieren.
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt, hatte ich nicht mehr auf dem Schirm. Kompletter Irrsinn dieses Schema. Aber nun, ich höre auf, mir Gedanken darüber zu machen. Sie sollen einfach einen würdigen Nachfolger zum 5700G bringen und der Zahlensalat dahinter ist mir dann auch gleich.Philste schrieb:
Ähnliche Themen
