News Browser: New York Times zerrt Brave wegen Content-Scraping vor Gericht

[SirSinclair]

Mit deiner Argumentation könnte ich einfach überall eine Scheibe einschlagen, die Wohnung ausrauben und behaupten, die war nicht "richtig" gesichert.

Auch in deinem Fall ist das ein klarer Äpfel und Birnen Vergleich.

ist das Ergaunern von urheberrechtlich geschützten Inhalten schlichtweg Diebstahl,

Wenn beim browsen mit z.B. deaktivierten JS keine Paywall sondern einfach der Inhalt der Webseite erscheint, dann ist der Betreiber der Webseite offensichtlich nicht ernsthaft daran interessiert den Inhalt nur gegen Bezahlung zu zeigen.

Ernst gemeinte Paywalls geben nicht den Inhalt her nur weil man deren JS nicht ausführt oder weil man den User Agent des Browsers verändert hat.

Mit Diebstahl hat das Null zu tun, und mit Urheberrecht erst recht nicht.

 

[Muntermacher]

Welche Inhalte kostenlos für Leser zugänglich sind, entscheidet jedoch einzig und alleine der Anbieter. Mit deiner Argumentation könnte ich einfach überall eine Scheibe einschlagen, die Wohnung ausrauben und behaupten, die war nicht "richtig" gesichert.

Na, dann ist ja alles prima. Sie haben es zugänglich gemacht in dem sie es auf meinen Rechner brachten. Der Zugang war damit erfolgt. Es wurde nur sichtbar gemacht, was schon vorlag.
Und der Vergleich hinkt, denn da wird etwas beschädigt und,vom Besitzer nach Schaden weggeholt. Hier bringen die Verlage die Daten zu Dir bevor Du einen Schutz entfernt hast. Im Übrigen, ein Schutz, der aus Sicherheitsgründen sowie nur bei Bedarf aktiv sein sollte (JS).

 

[gur_helios]

Ich bin seit 15 Jahren AdGuard Nutzer und obwohl das schon als "Mercedes" unter den Blockern angesehen werden darf, wird weder die Eigenwerbung von Unternehmen geblockt, Paywalls umgangen, noch irgendwelche eigene Werbung eingeblendet.

Nutze ausschliesslich AdGuard. Gibt für mich nichts Besseres oder annähernd Vergleichbares.

Auch in deinem Fall ist das ein klarer Äpfel und Birnen Vergleich.


Wenn beim browsen mit z.B. deaktivierten JS keine Paywall sondern einfach der Inhalt der Webseite erscheint, dann ist der Betreiber der Webseite offensichtlich nicht ernsthaft daran interessiert den Inhalt nur gegen Bezahlung zu zeigen.

Ernst gemeinte Paywalls geben nicht den Inhalt her nur weil man deren JS nicht ausführt oder weil man den User Agent des Browsers verändert hat.

Mit Diebstahl hat das Null zu tun, und mit Urheberrecht erst recht nicht.

Lass gut sein. Du redest dich jetzt schon um Kopf und Kragen...

 

[xexex]

Wenn beim browsen mit z.B. deaktivierten JS keine Paywall sondern einfach der Inhalt der Webseite erscheint, dann ist der Betreiber der Webseite offensichtlich nicht ernsthaft daran interessiert den Inhalt nur gegen Bezahlung zu zeigen.

Wenn ich meine Haustür offen lasse und du mir die Wohnung ausraubst, begehst du trotzdem einen Diebstahl und kannst nicht auf die offene Tür verweisen.

Die Inhalte waren nicht frei zugänglich, du hast dir also unrechtmäßig Zugang beschafft oder in diesem Fall hat dir die Firma Brave diesen ermöglicht. Während sie dich vermutlich nicht belangen werden, verhält sich Brave hier wie ein Hehler und wird nun für diese Praktik verklagt.

Du kannst mir übrigens gerne mal zeigen, wie du bei den genannten Klägern, einfach mit deaktiviertem JS auf die Inhalte zugreifen kannst.

Ergänzung (3. November 2026)

Sie haben es zugänglich gemacht in dem sie es auf meinen Rechner brachten.

Der Verlag schickte dir also die Daten einfach so? Das wäre mir jetzt ganz was neues.

 

[SirSinclair]

Nur weil du deine völlig unpassenden Vergleiche wiederholst werden sie nicht passender...

Die Inhalte waren nicht frei zugänglich,

Doch genau das sind sie.
Ein Browser hat eine Anfrage an den Webserver des Verlages geschickt und der Webserver hat den Inhalt ohne weiteres geliefert.

Du kannst mir übrigens gerne mal zeigen, wie du bei den genannten Klägern, einfach mit deaktiviertem JS auf die Inhalte zugreifen kannst.

Ich weiß nicht um welche Inhalte es konkret in diesen Gerichtsverhandlungen geht, ich habe von Anfang an gesagt das JS deaktivieren nur ein Beispiel ist was bei vielen Paywalls (aber längst nicht bei allen) funktioniert.

 

[Muntermacher]

Der Verlag schickte dir also die Daten einfach so? Das wäre mir jetzt ganz was neues.

Ja, wenn sie auf meinem Rechner sind obwohl sie hinter einer Bezahlschranke liegen solltem, dann tat er das. wenn ich nicht eingeloggt bin, gebe ich mit meinem Klick auf den Link den Auftrag mir freizugängliches zu schicken. Wenn er dann alles schickt, ist es sein Problem. Ist nicht achwer zu verstehen und nichts Neues, außer #neuland auch für Dich gilt umd nicht nur Angie.

 

[RiseAgainstx]

Mir hats bei der Zahl "30 Milliarden websites" die Augenbrauen hochgezogen.
Ich hab mal gegoogelt. Es gibt ca. 218 Millionen aktive websites

was fürn Index haben die aufgebaut? hä?

 

[LuxSkywalker]

...
Ich hab mal gegoogelt. Es gibt ca. 218 Millionen aktive websites
...

kommt mir viel zuwenig vor ^^

Wahrscheinlich kann die KI Mio und Mrd nicht unterscheiden

 

[Floorp]

Also das ist wirklich derbe, Werbung blocken und dann durch Werbung ersetzen woran Brave Geld verdient, aber die Seite nicht mehr.

An der Seite selber wird doch nichts geändert. Was in meinem RAM passiert, geht niemanden was an.

 

[nn|none]

Die Werbung von/für Brave kann man natürlich deaktivieren.

 

[pmkrefeld]

Das Problem, sowohl bei den Browsern aös aich bei den Seiten ist, dass niemand dafür bezahlen will. Beo Brave gibt es zumindest seit kurzem die Option, was ich sehr begrüße. Bei den Webseiten ist es schlimmer, da wird von einem Kinden der mit Werbung vllt ein paar Cent einbringt direkt etliche Euro pro Monat oder Artikel zu zahlen. Hierbei ist es weniger der Preis selbst als die Diskrepanz was sauer aufstößt.

 

[LuckyMagnum]

@RiseAgainstx
Denen geht es um einzelne Seiten (zB Artikel) statt Domains.

Topic:
Ich bin ganz klar auf Seiten von Brave.

 

[fullnewb]

Welche Inhalte kostenlos für Leser zugänglich sind, entscheidet jedoch einzig und alleine der Anbieter. Mit deiner Argumentation könnte ich einfach überall eine Scheibe einschlagen, die Wohnung ausrauben und behaupten, die war nicht "richtig" gesichert.
[...]

Du setzt also tatsächlich physische Gewalt und Sachschaden mit JavaScript abschalten im Browser gleich? Das ist wirklich arg an den Haaren herbeigezogen.

Die Anbieter müssen einfach nur den Inhalt nur nach Login ausliefern. Wenn sie das nicht tun und nur hinterher mit JavaScript Inhalte ausbelden, dann ist die Kopie ja bereits beim Nutzer.

 

[Janoe]

Welche Inhalte kostenlos für Leser zugänglich sind, entscheidet jedoch einzig und alleine der Anbieter.

Ich denke das ist irgendwo das Problem. Wenn der Schutz, also die Paywall so schlecht implementiert ist dann isses halt durchaus möglich, dass der User gar nicht bemerkt dass da eine Paywall ist, weil er einfach standardmäßig diverse Scripts blockt. Ich hab vor Jahren eine bestimmte Onlinezeitung regelmäßig gelesen. Da war die Paywall nach 3 Artikeln aktiv. Hab ich nen privates Fenster geöffnet konnte ich jedoch weiter lesen. Ob das jetzt kriminell war weiß ich ehrlich nicht.. aber theoretisch, könnte mein Browser einfach grundlegend Cookies löschen, wer ist dann Schuld, dass ich die Paywall nicht sehe bzw. umgehe?

Ich bin ja grundsätzlich bei dir. Vor allem wenn der Browser sogar damit werben würde Paywalls zu umgehen. Was ich anders sehe ist, dass Betreiber halt auch "ernst" machen müssen wenn sie ihre Inhalte schützen wollen. Das mag rechtlich anders sein aber man darf ja trotzdem der Meinung sein, dass das halt auch "Eigenverantwortung" der Contentersteller sein sollte. Ich kann ja jetzt auch nicht erwarten das niemand diesen von mir urheberrechtlich geschützten Inhalt liest nur weil er hinter einem Spoolertag steht

Spoiler: von mir urheberrechtlich geschützter Inhalt (nicht klicken - klick verstößt gegen mein Urheberrecht!)

Du Pirat du!

 

[Whistl0r]

Weiß jemand wie dieser Crawler funktionieren soll? Ist das ein eigenständiges Produkt? Ich hoffe doch nicht, dass Brave die User dazu missbraucht und Inhalte des Browsers an sich ausleitet um so an Inhalte zu kommen, worauf sie selber keinen Zugriff haben aber eben der Nutzer...

 

[Crifty]

Ich verstehe echt nicht die Diskussion hierbei, der Anbieter gibt klar die Regeln vor wie ich sein Produkt bekommen kann, wenn mir das nicht gefällt dann suche ich mir einen anderen Anbieter und fertig (alles gesetzlich konform).

Es heißt nicht: Wenn mir die Vorgabe nicht gefällt, dann nehme ich die Anbieter aus wie ich es für richtig halte.

Wenn die Zeitungen Recht bekommen sollten und dafür muss es nicht mal in allen Punkten reichen, dann werden weitere Zeitungen auch klagen und Brave mit Schadensersatzforderungen nur so überhäufen.
Danach ist Brave pleite und der Browser Geschichte.

 

[will-lee]

@Ranock321 Wie gesagt:
was im Fenster eines Browsers letztendlich abgebildet wird entscheidet allein der Endnutzer (z.B. auch durch die Wahl eines bestimmten Browsers oder von Add-Ons), nicht die Verlage.

Und morgen ist dann das Geheule groß, wenn es CB, Heise und so viele andere Seiten nicht mehr gibt. Heute ist das Geheule über Klickbaitartikel und KI-Artikel schon groß. Woher sollen denn qualitativ vernünftige Artikel kommen, wenn man Paywalls umgeht und Werbung überall blockt? Zumal sie hier ja wohl durch EIGENE teils ersetzt wird.

 

[Tomsenq]

Woher sollen denn qualitativ vernünftige Artikel kommen, wenn man Paywalls umgeht

Man muss die Paywall nur korrekt implementieren

 

[Salamimander]

Ich mag den Brave trotzdem oder gerade deshalb … Werbung lasse ich aber nicht austauschen, sondern blockiere sie generell. Ohne Blocker ist das Internet einfach nicht nutzbar.

 

[vander]

An der Seite selber wird doch nichts geändert. Was in meinem RAM passiert, geht niemanden was an.

Wenn es keiner merkt, wo kein Kläger .... kann man hier nicht argumentieren.
Das trifft hier ganz offensichtlich nicht zu!

Ich hoffe doch nicht, dass Brave die User dazu missbraucht und Inhalte des Browsers an sich ausleitet um so an Inhalte zu kommen, worauf sie selber keinen Zugriff haben aber eben der Nutzer...

War auch mein erster Gedanke, da es ähnliche "Dienstleister" ja bereits gibt.

Wenn die Zeitungen Recht bekommen sollten und dafür muss es nicht mal in allen Punkten reichen, dann werden weitere Zeitungen auch klagen und Brave mit Schadensersatzforderungen nur so überhäufen.
Danach ist Brave pleite und der Browser Geschichte.

Ich kann mir nicht vorstellen was die Motivation von brave sein sollte. Ich vermute, der Zugang für den User ist nur ein geduldeter Nebeneffekt und die eigentliche Absicht ist die Schnüffelei die ihnen jetzt auch vorgeworfen wird.
So gesehen finde ich es gut, das die Verlage da direkt auf den Schuldigen zu gehen, anstatt erstmal die User ins Visier zu nehmen.