Brücke von Europa nach Amerika - möglich?

[itsfun]

hält sich eh nicht, die hat am ende allein schon aufgrund der erdumdrehung nen pissbogen drin! bau lieber nen fahrstuhl zum mond! Prost an alle und guten Rutsch!

 

[Wurfl]

Tunnel wäre sinnvoller... gibt ja auch schon pläne dafür..

grr.. sekunden schneller

darüber habe ich was im tv gesehen.
ein tunnel, den man mit einem "zug" durchquert. das ganze system soll vakuumiert sein.
wie sich das realisieren lassen soll bleibt abzuwarten.

interessantes thema ^^

 

[freestaler]

Mal technisch betrachtet und ohne sinn und ideologie...

Die Brücke muss ja nicht fest verankert werden über pfeiler.. ergo wir machen betonklötze so 1kmx1mx1km.... die werden an sagen wir 100km seilen rechts und links in position gehalten, die reihen wir aneinander und machen die Raststätten alle 200km mit Hotel und alle 50km kleine tankstellen zur not..

Denke wäre möglich.. und bei so grossen klötzen machtne wellen mit 50 meter nicht viel..

ps: die Betonklötze haben im der oberen hälfte luft einschlüsse, so das die Plattforem min. 150m über meer sind..

Die Frage, können wir so grosse "Elemente" Fertigen? ich denke ja, macht es sinn, niemlas..

Und wer jetzt sagt, klötz von der Dimension sind nicht machbar, den Frage wie ein Haus mit mehr als 800m höhe dann möglich ist? Richtig, stuck um stuck...

 

[unique28]

Nein, eine Brücke macht absolut keinen Sinn. Es sei denn, sie ist wasserdicht und nur für Züge bzw. Elektro-Fahrzeuge, alles andere wäre ökonomischer und ökologischer Blödsinn...

Die einzig Sinnvolle Lösung wäre ein Tunnel, wie vorher beschrieben. Das Vakuum würde ungeahnte Geschwindigkeiten ermöglichen. Dagegen wäre die neue Magnet-Schwebebahn in China Kinderspielzeug!

 

[kiffa]

die brücke wird durch korosion zerfressen sein bevor sie fertig wäre^^

 

[Rach78]

selbst wenn sowas machbar wäre was du sagst, da ist die Idee mit dem Tunnel wirklich paarmal einfacher....

Also ich denke wenn es tatsächlich irgendwann ne Verbindung gibt, dann wird das nen Tunnel sein wo Züge durchfahren und keine Straße auf ner Brücke wo Autos fahren.

Außerdem was wenn dir auf der Brücke Auto kaputt geht mal, willste dann auch noch zig Werkstätten da aufstellen?? Was wenn jemand medizinische Hilfe benötigt? Das alles musste ja beachten, irgendwo müssen die Leute ja auch einkaufen. Dann kannste ja gleich den ganzen Atlantik zupflastern lol

Nein, eine Brücke macht absolut keinen Sinn

Er hat ja selbst gesagt dass es schwachsinn ist. Aber die Frage ware ja OB man sowas bauen könnte und da denke ich irgendwann bestimmt wird man aber wohl net machen.

 

[hasenbein]

Hammerfall4ever, derartige Scherze gehören an den 1. April; zu Silvester ist man zwar auch lustig, aber Leute veräppeln ist eigentlich nicht üblich

Guten Rutsch!
LG,
Hasenbein

 

[unique28]

Mal sehen.. warten wir den Tunnel zwischen Europa und Afrika erst einmal ab..

 

[surfix]

Die rede ist vom transatlantiktunnel. technisch machbar wäre es heute schon. Aber wer soll die Billion bezahlen die das ganze projekt kostet zahlen ?

Der Transrapid muss ja nur noch den luftwiderstand überwinden. In einer vakuumröhre könnte er dann mehrere tausend Km/h erreichen. Und wäre dann schneller alles jedes Flugzeug jemals sein könnte.

Transatlantik-Tunnel zwischen London und New York
Allein aus technischer Perspektive wäre dieses Projekt möglich, wenn auch mit Sicherheit noch nicht 2020. Vergleichbar dem 50 Kilometer langen Eurotunnel zwischen Großbritannien und Frankreich, nur ungleich komplexer entwickelten amerikanische Ingenieure ein Konzept zum Bau des 5.600 Kilometer langen, im Wasser freischwebenden Tunnelsystems.
Die Kosten für diese Kombination aus Magnetschwebetechnik und Offshore-Technologie würden sich Schätzungen zufolge auf eine Billion Euro belaufen.

Es würde die Weltweite Jahresproduktion an Beton benötigt werden.

 

[Partizan]

So ein Mist.
Die Kosten würde man kaum reinholen, denn unendlich teuer dürfte eine Fahrt schließlich auch nicht sein, selbst wenn sie sehr kurz wäre. (bei entsprechend hohen Geschwindigkeiten in dem Tunnel!)

 

[Paladin.de]

ne brücke ist technisch nicht machbar. die idee der vakuumröhre ist schon n guter ansatz, allerdings weder preislich machbar, noch wartungstechnisch machbar.

wie will man ne 5600 km lange röhre warten ? vakuumpumpen, pannen von zügen, notfallsituationen etc. außerdem wäre so eine röhre ein äußerst gutes ziel für terroranschläge

 

[Haudrauff]

Nja, ich bin sicher dass findige Ingenieure für alle Probleme eine Lösung finden. Ein Modular aufgebautes System z. B. Wenn in einer Sektion nen Bombe hoch geht, dann kann man die austauschen. Und gewiss würde nicht nur eine Röhre gebaut werden. Mindestens 2, die sich dann gegenseitig als Rettungstunnel nutzen. ist ja bei Tunneln durch nen Berg nicht anders.

Wenn es dann tatsächlich auch schneller als ein Flugzeug ginge, dann sehen die Kerosion-Flieger ziemlich schnell alt aus und die Kosten werden sicherlich auch irgendwann gedeckt werden. Am anfang steht aber sicherlich erst mal ne gewaltige Investition.

Nur wieso zwischen England und USA? Wäre Frankreich nicht besser gelegen? So muß ganz Europa erst mal nach England reisen. Das liegt doch Frankreich zentraler, oder?

 

[FidelZastro]

Technisch machbar aber zu teuer und unwirtschaftlich. So ein Projekt würde n paar hundert Milliarden kosten.

Na dann verkaufen wir einfach die HRE wieder

 

[surfix]

Ich bin mir relativ sicher das es diesen Tunnel irgendwann geben wird.

Heute sind dinge möglich die vor ein paar jahren noch undenkbar gewesen wären.

 

[tetris²]

mhh glaube eher nicht das soetwas realisiert werden wird, da es einfach zu teuer wäre und sich dafür erstmal derbe viele investoren finden lassen müssten, die dann aber ja auch später geld sehen wollen, welches wohl nur sehr langsam zurückfließen würde.

Außerdem halte ich eine Brücke auch für unsinnig, da man die paar tausen Km ja auch zurücklegen muss und da soll mir mal jemand sagen, der auf 3,4 tage Autofahren lust hätte^^

 

[Sylvestris]

Wie soll denn eigentlich ein Tunnel zwischen Amerika und Europa aussehen? Mit dem Eurotunnel kann man das nicht vergleichen. Weil erstens ist der unterseeisch und zweitens 50 und nicht 5000 km lang.
Wöllte man so einen Tunnel bauen, müsste er entweder durchs Wasser gebaut werden und ein Material, dass dem standhält muss erst noch entdeckt werden...
Will man den auch unterseeisch bauen, dann lasst mal die Leute 4000m...5000m...6000m tief graben
Deshalb denke ich, ist ein Tunnel genauso unwahrscheinlich wie eine Brücke; unwahrscheinlich aber nicht unmöglich
Warum baut man nicht eine Brücke über die Beringstraße? Schlappe 85km... dann könnte man auch von Gibraltar bis nach Feuerland mit dem Auto fahren

 

[_killy_]

Also technisch möglich -> ja, man kann ja die Brückenpfeiler auch auf Schwimmplattformen setzen (muss ja nicht zwingend der Meeresboden sein)

Wirtschaftlich wäre es jedoch nicht sinnvoll, wer will schon ins Amiland fahren!? ;-)

Achso, evtl. auch interessant, der Artikel über die Brücke zwischen Dänemark und Schweden ...
http://www.bernd-nebel.de/bruecken/3_bedeutend/oeresund/oeresund.html

 

[soeschelz]

Naja, ich denke, dass sowohl Brücke als auch Tunnel technisch reaisiert werden könnten, aber Sinn macht beides nicht.
Ich finde diese Unsummen an Geld sollten lieber dafür verwendet werden, umweltfreundliche und wirtschaftliche Antriebstechniken für Flieger und Schiffe zu entwickeln. Denn ich glaube nicht, dass ein Zug auf Dauer eine Auslastung haben wird, dass sich sowas auszahlt, der Eurotunnel ist bis heute nicht rentabel und muss ständig wegen Wartungen geschlossen werden... und der hat nur ein Bruchteil der Angriffsfläche und Komplexität, die ein Transatlantiktunnel hätte.

Im Gegensatz dazu sind Flugzeuge viel günstiger und erstmal umweltfreundlicher... man muss sich mal die Sauerei vorstellen, die allein der Bau eines solchen Tunnels verursachen würde... Rohstoffbeschaffung per Schiff, Arbeiter die per Hubschrauber gebracht werden...

Und wenn erstmal ein solches Projekt abgeschlossen ist, wie lange würde es dauern, bis ein Tunnel von Amerika nach Asien oder Australien gebaut wird, was mit noch mehr Sauerei und Aufwand verbunden ist.

Das alles nur, weil wir noch weniger Pausen in unserem eh schon bis aufs Letzte gestresstem Leben wollen.

In diesem Sinne,

wünsche ich einen erholsamen Sonntag

soeschelz

 

[Haudrauff]

Wie soll denn eigentlich ein Tunnel zwischen Amerika und Europa aussehen? Mit dem Eurotunnel kann man das nicht vergleichen. Weil erstens ist der unterseeisch und zweitens 50 und nicht 5000 km lang.
Wöllte man so einen Tunnel bauen, müsste er entweder durchs Wasser gebaut werden und ein Material, dass dem standhält muss erst noch entdeckt werden...
Will man den auch unterseeisch bauen, dann lasst mal die Leute 4000m...5000m...6000m tief graben

......nur ungleich komplexer entwickelten amerikanische Ingenieure ein Konzept zum Bau des 5.600 Kilometer langen, im Wasser freischwebenden Tunnelsystems........

........
Der Transrapid muss ja nur noch den luftwiderstand überwinden. In einer vakuumröhre könnte er dann mehrere tausend Km/h erreichen. Und wäre dann schneller alles jedes Flugzeug jemals sein könnte.
.

So ein Tunnel wird auch sicherlich nicht in 4000m Tiefe gebaut werden. Vollkommen unnötig. Da reichen ein paar zig Meter unter der Oberfläche. Eben so tief, bis man aus dem Gefahrenbereich von Stürmen ist.

 

[Andy4]

Aber kommt man da nicht zwangsläufig auf besonders tiefe Stellen im Meer? Ich glaube nicht das es möglich wärde das auf zu schütten. Zumal es ein gravirender Eingriff ins Meer-Reich wäre. Und da würde ich mich wehimend gegen wehren. So was könnte ich nicht tollerieren. Wenn die so ein Projekt starten würden, gäbe es viele, die da gegen wären.

Gruß Andy