Caviar Blue schneller als Caviar Black?
- Ersteller chk1987
- Erstellt am
1337 g33k
Vice Admiral
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 6.335
Dies.
Drehgeschwindigkeit und Datendichte auf dem Platter sind für die Geschwindigkeit entscheidend. Und OS bremst zusätzlich.
Den Aufpreis für die SATA3-Modelle hättest du dir sparen können. Die Platten reizen nichtmal SATA1 (bis zu 150MB/s) aus.
M
MoJo77
Gast
Hi!
Vermutlich hat die 640er zwei Platten a 320 und die 1000er zwei Platten a 500. Dann wird's an der Datendichte liegen. Zumal der Abstand ja nicht so groß ist.
Gruß
MoJo77
Vermutlich hat die 640er zwei Platten a 320 und die 1000er zwei Platten a 500. Dann wird's an der Datendichte liegen. Zumal der Abstand ja nicht so groß ist.
Gruß
MoJo77
hmm.. ja, also doch so, wie ich dachte... Leider ist das SATA2 Modell genau 1€ günstiger... Gehe davon aus, dass die SATA 3 Modelle einer neueren Generation "entspringen" und somit die ersten "Kinderkrankheiten" (falls es denn welche gab) nicht mehr haben. Die SATA3 Spez wird meiner Meinung nach von keiner HDD erreicht... Das ist mir bewusst.
M
MoJo77
Gast
Naja, die S-ATA-2-Modelle sind schon lange auf dem Markt und es fließen stetig Verbesserungen in die Produktion ein (wie bei jedem Produkt).
S-ATA-3-Modelle haben neue Elektronikbausteine und das fließen die Verbesserungen erst noch ein.
Aber eigentlich ist es sowas von egal welches Modell man nimmt.
Außer man hat mein Mainboard. Das zickt gelegentlich bei S-ATA-3-Modellen.
S-ATA-3-Modelle haben neue Elektronikbausteine und das fließen die Verbesserungen erst noch ein.
Aber eigentlich ist es sowas von egal welches Modell man nimmt.
Außer man hat mein Mainboard. Das zickt gelegentlich bei S-ATA-3-Modellen.
Guck doch mal mit nem Low Level Benchmark wie HD Tune wie es da aussieht. Da hast du auch einen besseren Überblick welche HDD jetzt wirklich schneller ist.
Black/Blue sagt ja eigentlich nix über die Transferrate aus. Die hängt ja in erster Linie von der Datendichte ab, und da werden beide Modelle ständig aktualisiert, wobei die Blue sogar teils häufiger.
Leider gibts aber die HDDs von WD auch immer in verschiedenen Ausführungen, also zb die 640GB Caviar Black teils mit 2x320GB Platter, oder gar mit 2x500GB, dafür Short stroked.
Black/Blue sagt ja eigentlich nix über die Transferrate aus. Die hängt ja in erster Linie von der Datendichte ab, und da werden beide Modelle ständig aktualisiert, wobei die Blue sogar teils häufiger.
Leider gibts aber die HDDs von WD auch immer in verschiedenen Ausführungen, also zb die 640GB Caviar Black teils mit 2x320GB Platter, oder gar mit 2x500GB, dafür Short stroked.
Es liegt nicht ursächlich daran, dass das OS auf der Platte liegt.
CDM legt Dateien im Filesystem zum Test an; auf einer neuen Platte liegen die ganz vorne im schnellen Transferbereich, ist die Platte schon befüllt (mit OS, oder anderen Daten), kommen die Testfiles hinten im langsameren Transferbereich auf den inneren Spuren zu liegen.
Bei einem Bench sequentiell/random über die gesamte Oberfläche (wie zB mit HDTune) stören hingegen die fallweisen Zugriffe auf Systemdateien(wenn von dieser Platte gebootet wurde) und verfälschen das Ergebnis.
Ein unverfälschter Bench kann daher nur von einem System auf einem anderem Bootmedium erfolgen.
CDM legt Dateien im Filesystem zum Test an; auf einer neuen Platte liegen die ganz vorne im schnellen Transferbereich, ist die Platte schon befüllt (mit OS, oder anderen Daten), kommen die Testfiles hinten im langsameren Transferbereich auf den inneren Spuren zu liegen.
Bei einem Bench sequentiell/random über die gesamte Oberfläche (wie zB mit HDTune) stören hingegen die fallweisen Zugriffe auf Systemdateien(wenn von dieser Platte gebootet wurde) und verfälschen das Ergebnis.
Ein unverfälschter Bench kann daher nur von einem System auf einem anderem Bootmedium erfolgen.
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe bei meiner WD Caviar Black auch folgendes beobachtet:
Im leeren Zustand schafft sie ca. 134 zu 128MB/s. Mit System drauf habe ich auf C allerhöchstens so 128 zu 120MB/s. Einer der drei Partitionen auf der WD macht sogar bei 110 zu 100 dicht.
Meine ranzige Spinpoint schaffte seinerzeit auf C 77 zu 70MB/s etwa.
Testgröße betrug bei mir immer 1000MB.
Im leeren Zustand schafft sie ca. 134 zu 128MB/s. Mit System drauf habe ich auf C allerhöchstens so 128 zu 120MB/s. Einer der drei Partitionen auf der WD macht sogar bei 110 zu 100 dicht.
Meine ranzige Spinpoint schaffte seinerzeit auf C 77 zu 70MB/s etwa.
Testgröße betrug bei mir immer 1000MB.
Welchen Bereich hast Du denn nun auf welche HDD gebencht?
Wenn Du keine Antwort weisst, dann ist das normal, denn das kannst Du auch nicht wissen, sofern die nicht nagelneu sind. Bei SSD sind CDM und ASS die richtigen Benchmarks, aber für HDDs taugen sie nur bedingt, denn wenn die Testdaten auf die äußeren, schnelleren Zylinder kommen sind die Ergebnisse natürlich besser als wenn sie auf den inneren, langsameren landen. Benche also HDD besser mit HDTach oder HDTune, die zeigen Die den Verlauf der Performance über die Kapazität an und das kannst Du dann auch wirklich vergleichen. Für SSDs taugen die aber wieder nicht, weil sie LBAs lesen, die vorher nicht beschrieben wurden und damit im Controller nicht auf Flashadressen gemappt sind.
Wenn Du keine Antwort weisst, dann ist das normal, denn das kannst Du auch nicht wissen, sofern die nicht nagelneu sind. Bei SSD sind CDM und ASS die richtigen Benchmarks, aber für HDDs taugen sie nur bedingt, denn wenn die Testdaten auf die äußeren, schnelleren Zylinder kommen sind die Ergebnisse natürlich besser als wenn sie auf den inneren, langsameren landen. Benche also HDD besser mit HDTach oder HDTune, die zeigen Die den Verlauf der Performance über die Kapazität an und das kannst Du dann auch wirklich vergleichen. Für SSDs taugen die aber wieder nicht, weil sie LBAs lesen, die vorher nicht beschrieben wurden und damit im Controller nicht auf Flashadressen gemappt sind.
O
Onkelhitman
Gast
Die eigentliche Frage die sich mir stellt ist: Ja und?
Wenn da gerade ein Virenscanner im Hintergrund läuft, oder ne Firewall, Outlook und Firefox, dazu Truecrypt, Paint und der Calculator, verwundert es nicht. Es kommt halt immer auf die Gegebenheiten an. Und eine Black einzeln zu benchen ist sowieso nonsense, da man dann die Datenraten erst gar nicht erreicht, nicht wahr megaptera? Was nützen dir 150MB/s, avg. 125MB/s, min. 104MB/s wenn du beim kopieren damit vielleicht 50-60MB/s bekommst, da du nur eine Platte benutzt?
Wenn da gerade ein Virenscanner im Hintergrund läuft, oder ne Firewall, Outlook und Firefox, dazu Truecrypt, Paint und der Calculator, verwundert es nicht.
Es kommt halt immer auf die Gegebenheiten an. Und eine Black einzeln zu benchen ist sowieso nonsense, da man dann die Datenraten erst gar nicht erreicht, nicht wahr megaptera? Was nützen dir 150MB/s, avg. 125MB/s, min. 104MB/s wenn du beim kopieren damit vielleicht 50-60MB/s bekommst, da du nur eine Platte benutzt?
