Celeron G4920 vs. G4930

[Amaoto]

Ahoi,

weiß zufällig jemand, was eigentlich der Unterschied zwischen dem G4920 und G4930 ist?
Ich sehe nicht wirklich einen.

https://www.computerbase.de/preisvergleich/?cmp=1796137&cmp=2058254

Direkt bei Intel auch nicht (nur UVP):

https://ark.intel.com/content/www/de/de/ark/compare.html?productIds=129950,134878

Oder wurde nur wegen der Preisanpassung eine neue Bezeichnung vergeben?

 

[Blubblub]

Kein unterschied erkennbar. Vielleicht hat man lediglich den Fertigungsprozess optimiert und das Design leicht verändert(Bessere Temperaturverteilung oder so) und bringt den eigentlich selben Prozessor unter neuem Namen raus.

 

[SpiII]

Zwischen beiden liegt 1 Jahr. Wer weiß. Offensichtlich gibts keine Unterschiede.

 

[Denniss]

Haben sogar die gleiche Device-ID. Schon seltsam.
Ändert aber nichts dran das beide lahm und dafür zu teuer sind.

 

[Phrasendreher]

Wissen weiss ich's auch nicht, aber: "Alter Wein in neuen Schläuchen"...
Ich geh mal davon aus, dass Intel jemandem - vermutlich v.a. den Aktionären - ein neues Produkt vorgaukeln wollte.
Immerhin haben beide Teile sogar das gleiche (B0-)Stepping.

Teuer finde ich die Dinger mit ca. 40,- für zwei Kerne @3.2GHz aber nicht wirklich. Natürlich ist das nix für Gamer.

 

[Juri-Bär]

@Phrasendreher : Für meist unter 40 € gehen 2 BristolRidge-Kerne mit 3,4 bis 3,7 GHz über die Online-Theke. Die Kerne des AMD A6-9400 mögen zwar etwas langsamer rechnen als die des Celeron, dafür kommen sie mit einer vergleichsweise fetten iGPU daher, sind also auch was für "Gamer". Und für Nicht-Gamer ist der AMD Athlon 200GE, den es für unter 46 € gibt, wegen der zusätzlichen beiden virtuellen Kerne das deutlich attraktivere Angebot, als so ein Celeron.

 

[Sound-Fuzzy]

Ähm, die Vega 3 ist der R5 eigentlich überlegen, der Athlon 200GE in fast allen Belangen dem A6-9400 vorzuziehen. Test Vega 3 vs R5
Daher würde ich auf alle Fälle nicht an den € 7,- sparen und die schnellere und sparsamere CPU nehmen, ggf. sogar nochmal € 4,- für den Athlon 3000G drauflegen. Der ist im Prinzip ein Athlon 240GE mit 100MHz bzw. 10% mehr GPU-Takt!

 

[Juri-Bär]

Ach Sound-Fuzzy: was Du so schön als "Test Vega3 vs R5" bezeichnest, betrifft nicht die iGPU des A6-9400 (BristolRidge). sondern die nicht einmal halb so starke iGPU des Notebookprozessors A9-9410 (StoneyRidge). Wenn auch beide iGPUs als R5 benamst sind, hat das Desktop-Modell doch doppelt so viele Shader und 28,6% mehr Takt. Insoweit ist Dein Beitrag ne Fehlinformation.

Die iGPU des A6-9400 hat tatsächlich eine höhere Leistung als die des Athlon 200GE. Auf Youtube gibt es eine Reihe Videos, die die Gamingleistung beider Prozessoren vergleichen. Es gibt natürlich einige Spiele, die von der höheren Prozessorleistung (und den zwei virtuellen Kernen) profitieren. In der Regel liegt aber der A6 wegen der stärkeren Grafik vorne.

Und wenn man den kaum teureren A6-9500 nimmt, hat die iGPU gar 790 GFlops Rechenleistung vs. 384 GFlops beim Athlon 200GE oder 422 GFlops beim von Dir gepriesenen Athlon 3000G. In der Graphikleistung werden die Athlons vom 43 € teuren A6-9500 geradezu deklassiert.

 

[Sound-Fuzzy]

Da unterschlägst Du aber leider ein paar wichtige Fakten!

• der A6 ist auf DDR4-2400 limitiert, was ihm eine schwächere Bandbreite bei der Grafik beschert.
• Der 200GE hat mehr L1-Cache und der A6 im Gegensatz zum 200GE gar keinen L3-Cache, was bei vielen Spielen wichtig ist! Die Grafik wird damit oft obsolet, weil die CPU zum Nadelör wird und schnell ins Limit läuft. Alleine der Cache macht bei vielen Spielen schon 30-40% Performanceunterschied aus!
• Die max. Rechenleistung des A6-9500 und dessen iGPU wird nur mit der 65W-Einstellung erreicht. Wollen wir jetzt wirklich Äpfel mit Birnen vergleichen? Außerdem gibt es kaum noch ein Szenario, wo eine reine 2-Kern-CPU ohne HT genügend Rechenleistung bietet, besonders wenn sie keinen L3-Cache hat.

Wenn Du schon von irgendwelchen Youtube-Videos anfängst, dann schauen wir mal genau hin:
Athlon 200GE vs. A6-9500

Einzig in Witcher 3 hat der A6 etwas die Nase vorn, dafür ist die CPU dort aber auch am Limit. Mach da noch einen einzigen kleinen Hintergrund-Task an, und die Performance ist für die Tonne! Der Performance-Vorteil des A6 lässt sich beim 200GE locker durch passende Settings angleichen, da die CPU noch deutlich Luft nach oben hat!

In Fortnite startet der A6 bei der Framerate etwas besser, hat aber deutlichere Framedrops und im Verlauf z.T. erhebliche schwächere minfps (z.B. bei ca. 1:39 mit 38fps zu 50fps). Lass da mal richtig Action aufkommen, dann bricht der A6 komplett ein!

In Dota 2 und CS:GO dreht der 200GE Kreise um den A6.

In Skyrim liegt die Framerate zwar auf ähnlichem Niveau, die Drops sind beim A6 aber auch deutlicher, weil auch hier die CPU im Limit hängt.

Wenn ich daraus ein Fazit ziehe, ist das Gesamtpaket des Athlon 200GE die erheblich bessere "Spieleplattform"!

Btw.: Da ich beide CPUs in identischen Systemen/Installationen kenne, würde ich auf gar keinen Fall den A6 kaufen. Der 200GE ist schon gefühlt erheblich schneller. Das gilt sowohl für Office/Internet als auch für Casual-Gaming!

 

[Juri-Bär]

Ach Sound-Fuzzy: warum kannst Du nicht normal auf Kritik reagieren und erst einmal einräumen, dass Dein "Test" wirklich nur Grütze war und mit dem Desktop A6 nichts zu tun hatte?

Auch kannst Du dem von Dir verlinkten Video weiß Gott nicht entnehmen:

In Dota 2 und CS:GO dreht der 200GE Kreise um den A6.

Klar hat der Athlon bei diesen Games in der gezeigten Einstellung ("Dota 2 | lowest" / "CS:GO | low") weit mehr fps als der A6, die GPU-Auslastung des Athlon ist aber auch um den Faktor 2-3 höher als die des A6. Das bedeutet, dass diese Spiele mit dem A6 ohne fps-Einbruch wohl noch auf "medium" laufen, während eine ansehnliche Grafik beim Athlon zur Diashow mutiert...

 

[Sound-Fuzzy]

Mit dem Test hast Du ja Recht, dass er sich auf die mobile Version stützt, ändert aber nichts daran, dass das Gesamtpaket des 200GE stärker ist!

Du kannst aber nicht einfach die Zahl der Shader als Maßstab nehmen für die Leistungsfähigkeit des Chips. Das wäre ungefähr so, als wenn Du einen uralten Pentium 4 Prescott mit 3,8GHz mit einem Ryzen 5 1600 12nm (3,6GHz Turbo) vergleichst und behauptest, der Pentium 4 wäre in der Kernleistung besser, nur weil er höher taktet!

Nehmen wir mal den Vergleich zum A8-7600, der neben zwei weiteren Kernen (und somit weniger CPU-Limit) ggü. dem A6-9400 eine nochmals stärkere R7 integriert hat. Trotzdem liegt der Athlon 200GE im Fire-Strike GPU-Test auf gleichem Niveau. Und da willst Du ersthaft behaupten, die R5 wäre stärker?

Klar hat der Athlon bei diesen Games in der gezeigten Einstellung ("Dota 2 | lowest" / "CS:GO | low") weit mehr fps als der A6, die GPU-Auslastung des Athlon ist aber auch um den Faktor 2-3 höher als die des A6. Das bedeutet, dass diese Spiele mit dem A6 ohne fps-Einbruch wohl noch auf "medium" laufen, während eine ansehnliche Grafik beim Athlon zur Diashow mutiert...

Was die Auslastung der GPU bei DOTA2/CS:GO angeht:
Hier zeigt sich um so mehr die Limitierung der CPU! Die GPU kann nicht ausreichend mit Daten versorgt werden, daher kann sie auch nicht mehr tun! Ohne CPU-Limit würde die GPU so viele Bilder produzieren wie sie kann und nahe der 100% landen, auch bei niedrigen Settings!

Dein Argument mit den höheren Settings kannst Du auch vergessen, was man im o.g. Test bei DOTA 2 sehr schön sieht, denn da wird in 1920x1080 mit medium getestet. Und selbst da ist der 200GE sogar einem A10-7800 deutlich überlegen! Von der von Dir genannten Diashow kann bei 52fps wohl keine Rede sein!!!

Abgesehen davon kommt der A6 aufgrund der hohen TDP (wenn man sie nicht begrenzt, was aber auch seine Leistung weiter einschränkt!) schneller an seine thermischen und/oder Stromstärken-Grenzen, während der 200GE mehr OC-Potenzial hat.

Es bleibt dabei:
Man kann eine iGPU nie getrennt betrachten, es zählt immer die Kombination von CPU und (i)GPU! Selbst wenn der A6 eine RX 5700 XT integriert hätte, so könnte er sie nie mit ausreichend Daten versorgen, um einen Nutzen aus ihrer Leistungsfähigkeit zu ziehen! Der Athlon 200GE bietet das bessere Gesamtpaket.
Akzeptier es bitte oder lass es sein. Deine Entscheidung.

 

[Juri-Bär]

Nehmen wir mal den Vergleich zum A8-7600, der neben zwei weiteren Kernen (und somit weniger CPU-Limit) ggü. dem A6-9400 eine nochmals stärkere R7 integriert hat. Trotzdem liegt der Athlon 200GE im Fire-Strike GPU-Test auf gleichem Niveau. Und da willst Du ersthaft behaupten, die R5 wäre stärker?

Irgendwie kriegst Du das nicht auf die Reihe. Warum sollte die R7 des A8-7600 stärker sein als die R5 des A6-9500? Die niedrig taktende iGPU des alten Kaveri-A8 schafft man gerade 553 GFlops, während die des A6-9500 immerhin 790 GFlops rechnet. Und der BristolRidge-A6 hat nicht nur einen höheren Takt als der Kaveri-A8, sondern auch eine höhere IPC-Leistung...

Mit schiefen und unrichtigen Vergleichen ist Deine Meinung vielleicht haltbar, aber sei's drum: ich denke, das interessiert hier niemanden, zumal in diesem Unterforum. Deswegen beende ich diese Diskussion.

 

[Sound-Fuzzy]

Warum sollte die R7 des A8-7600 stärker sein als die R5 des A6-9500?

Hab ich das geschrieben? Ich bezog mich in Post 7 auf den A6-9400, nicht auf den A6-9500!!!
Also verdreh hier bitte keine Fakten!
Aber trotzdem ist das Gesamtpaket zu sehen, siehe weiter unten!

Die niedrig taktende iGPU des alten Kaveri-A8 schafft man gerade 553 GFlops, während die des A6-9500 immerhin 790 GFlops rechnet. Und der BristolRidge-A6 hat nicht nur einen höheren Takt als der Kaveri-A8, sondern auch eine höhere IPC-Leistung...

Irgendwie drehst Du es gerne so, wie es Dir gefällt!
Deine unsinnige Empfehlung, die ich zu Recht angegriffen habe, war der A6-9400 (siehe Posts 6+7). Dann fängst Du plötzlich mit ach so tollen 790GFlops des A6-9500 an, obwohl der A6-9400 nur mit der Hälte angegeben ist (395 GFlops), und somit erheblich weniger als der A8-7600!!!
Unabhängig davon ist der A6 auch beim 9500 nicht in der Lage, die iGPU mit ausreichend Daten zu versorgen, weil er genau wie der 9400 konstant im CPU-Limit hängt! Die theoretisch mögliche Rechenleistung der iGPU verpufft also aufgrund der zu schwachen CPU!
Außerdem nimmst Du (wie schon oben gesagt) eine einzelne Messgröße (GFlops) als Maßstab für die Leistung. Das funktioniert so nicht! (siehe Post 11, zweiter Absatz!)
Solche Messgrößen mögen innerhalb einer ansonsten identisch aufgebauten CPU- oder GPU-Familie einen Hinweis auf die theoretische Leistungsfähigkeit geben in Relation zum Schwestermodell, man kann aber niemals zwei komplett unterschiedliche Architekturen anhand einer einzelnen solchen Messgröße vergleichen!
Fahr mal einen SUV mit 2 Tonnen Leergewicht und 150PS Saugmotor mit 2l Hubraum im Vergleich zu einem Kleinwagen mit 1 Tonne Leergewicht und 150PS Turbomotor aus 1,4l Hubraum. Wer wird wohl in Beschleunigung, Durchzug, Endgeschwindigkeit und Verbrauch besser liegen, trotz identischer PS-Leistung???

Versteh bitte endlich, dass eine APU als Gesamtheit zu sehen ist, wenn ich mit der iGPU spielen will! Und da ist der A6-9400 absolut keine Empfehlung, der A6-9500 u.a. aufgrund der extrem schwachen CPU ebenso nicht (trotz höherer GFlops)!