Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsClarkdale mit 3,06 GHz: Theoretisch verdammt schnell
doch, kann schon was bringen...siehe mein Post oben...faktor 4,4 entspricht vorallem fast einer linearen steigerung zum Core i3 mit einer skalierung um 2.39...
Ja nur kannst du eine 45-nm-Fertigung und Architektur nicht mit einer 32 nm vergleichen. Das sind 2 Paar Schuhe. Es scheint aber als haben sie was optimiert, denn die 4,4 bei den Bloomfield sind zu hoch und die finde ich nirgendwo sonst, außer von einem Overclocker der das Ergebnis selbst gepostet hat. Maximal ein Ergebnis von 4,2 so die Drehe, beim Modell 920 und 940 und auch 965 XE schaffen wir auch 4,1: https://www.computerbase.de/artikel...test.1018/seite-31#abschnitt_uebertaktbarkeit
Ich weiß garnicht warum man sich jetzt um den CB Wert sonen Kopf macht. Hängt doch immer ganz davon ab wie gut der "1 Prozessor" Test ausfällt. Und dieser kann recht
unterschiedlich ausfallen. Hatte mitm i7 auch mal "nur" x4.05 und nen anderes mal x4.2
Die CPU ist allgemein wirklich beeindruckend für ein Einstiegsmodell. Für den Großteil der Nutzer völlig ausreichend mit Reserven. Das schafft allerdings eben ein jetziger 7xxxer oder ein Regor von AMD auch schon....also bleibt als Hauptargument dann der Stromverbrauch, der aber wiederum den Mehrpreis nicht ausgleichen kann.
Ausnahmsweise muss ich übrigens Denahar recht geben, dass ein Vergleich Ph2 940 und Core i3 zwangsläufig schlecht für AMD ausgehen muss, weil man da eines der Topmodelle von AMD gegen ein Einstiegsmodell von Intel stellt.
@makus
In Dresden arbeiten hauptsächlich Globalfoundries Mitarbeiter. Die Entwicklung der AMD CPUs findet, soweit ich weiß, großteils in Indien statt. Und Global Foundries macht so schnell nicht Pleite, da stecken viele Petro-Dollars drin. Also bitte keine derart polemischen Beiträge, ohne vorher mal nachzudenken.
ich werde heute Abend mal meinen auf 4,3 Ghz benchen und schaun wieviel Punkte und welche Skalierung ich erreichen werde.
@ Topic
Das wichtigste an der CPu is wie wenig bemerkt haben die integrierte IGP die sich sehr gut auf den Stromverbrauch eines Gesamtsystems auswirken dürfte. Das zeigt auch dass die CPU weniger für euch gedacht ist, sondern mehr für Rechner von Mama, Papa, kleine Schwester oder der Freundin.
@makus
Arbeiteten deine Eltern mal bei AMD in Dresden? Waren es nich 11 Quartale? Darfst du schon Bier trinken?
Ihr habt schon recht...theoretisch ist der wert aber zu schaffen...praktisch? ich hab nicht weitergesucht, aber wenns sonst keinen gibt..naja, aber 4,2 ist auch schon nicht schlecht...
Zumindest macht der i3 bench somit sinn....
Vielleicht ist das auch nicht der richtige benchmark dafür...numerische Simulationen oder einfache Hochrechnen einer vielspaltigen Excel Tabelle(Excel 2007 macht MultiThreading http://www.zdnet.de/software_progra...el_2007_im_test_story-20000001-39150604-3.htm) wären wahrscheinlich aussagekräftiger, da sie 100% CPU last nutzen und sich prima parallelisieren lassen...
SMT macht weniger bei Cinebench Sinn, viel eher wenn du nen HD Film anschaust und nebenher ne Audio CD rippst, oder Musik während dem Zocken von GTA 4 hörst, oder ne CD brennst, Bilder sicherst, nebenher Musik läuft, nebenher deine 15MP jpgs klein machst, und dann Photoshop CS4 öffnest.
ich sag mal so: Es bringt eher was wenns nich grad nen Benchmark is der ein Kern total plättet, sondern eher bei ner realen Anwendung die zwar nen Kern auslastet aber viele Recheneinheiten ungenutzt lässt... Immer im Alltag dann wenn eben 2 Threads nich ausreichen...
Und bitte prüf auch wieviele Rechenfehler du bei 4,3 GHz bekommst.
Und nein, für die Anverwandten nebst Freundin reicht auch der günstigste AMD X2 oder Athlon samt Onboardgrafik. Da muß es nicht zwingend eine Ausgabe von viel Geld für "neue" Technik sein. Soll sich auch recht positiv auf den Stromverbrauch auswirken ... hab ich gehört ...
Und nein, für die Anverwandten nebst Freundin reicht auch der günstigste AMD X2 oder Athlon samt Onboardgrafik. Da muß es nicht zwingend eine Ausgabe von viel Geld für "neue" Technik sein. Soll sich auch recht positiv auf den Stromverbrauch auswirken ... hab ich gehört ...
ja gut das ist natürlich immer das beste Argument. Vor 5 Jahren reichte auch ein Athlon XP2400+ um XP draufzuhauen. Und flüssig damit zu arbeiten.
Wenn dir deine Freundin nur das billigste vom Billigsten Wert is kauf gebrauchte Komponenten aus Ebay, soll sich ganz gut auf den Preis auswirken, hab ich gehört.
Aber stimmt schon, wieso kaufen wir uns eigentlich neue PCs? Schon komisch...
@Krautmaster
Eine derart pauschale Entgegnung ist allerdings auch unsinnig und zeigt gar nichts. Hier ist eine gewisse Differenzierungsleistung gefragt, die dein Beitrag vermissen lässt.
Der Athlon XP 2400+ reicht auch heut noch um Windows XP draufzuhauen und er ist immernoch schneller als ein Atom, der für viele Leute aktuell ausreicht. Mit einem einigermaßen schnellen Zweikerner lässt sich aber natürlich deutlich angenehmer arbeiten, wenn man mal Bildbearbeitung etc. machen will.
Es hat sich einfach seit damals nicht soviel getan, dass man gerade im niedrigpreis-Segment immer das Neueste bräuchte. Früher wurden ehemalige Top-Prozessoren schnell zu langsamen Krücken. Das sehe ich momentan trotz Quadcores allerdings nicht. Die Quads sind einfach für den Alltagsbetrieb immernoch weit davon entfernt effizient ausgenutzt zu werden, weshalb man großteils mit der aktuellen Generation von DualCores noch ausgezeichnet bedient ist. (Solange man eben nicht mit seinem PC rendert, etc.)
Also warum sollte man für ein aktuelles Produkt mehr ausgeben, wenn man so gut wie keinen Mehrwert zu einem etwas(!) älteren Produkt hat? Nur damit man immer das neueste hat?
@topic
Wegen Unterschied i3 und i5: Der i3 hat eben die GPU mit auf dem Die-Carrier der i5 nicht! Das ist doch ein mehr als deutliches Unterscheidungsmerkmal.
Macht schon mal einen "netten" Eindruck der I3 viel mehr hab ich eigentlich nicht erwartet und das bei Spielen nicht viel herum kommt sollte auch inzwischen klar sein mal sehen wie das mit hd5xxx und gt300 aussieht.
ich glaube schon das der i3 keinen TM haben wird ansonsten seh ich zu wenig Unterschiede zwischen i3 und i5 irgendwie muss ja Intel seine Produktpalette differenzieren.
Für den absoluten Low-budget-bereich haben sie ja erstmal noch den 775 da sind ja noch neue Celerons angekündigt.
Für AMD seh ich allerdings auch für 2010 schwarz(leider) da muss man wohl die Preise nochmals senken bis Bulldozer kommt aber Pleite werden die nicht gehen dafür braucht Intel die viel zu sehr und inzwischen sind die ja auch da wo Intel sie haben will. Ich glaube das AMD zu viel Know-How über die Jahre verkauft hat wie MIps-sparte Alchemy und Flashhersteller Spansion und ich glaube auch das Geodeteam wurde immer zu verkleinert was langfristig eigentlich eine schöne Konkurrenz zum Atom hätte werden können. So gesehen hätte AMD die Araber schon ein paar Jahre früher gebraucht. Klar die Übernahme von ATI wahr wichtig um auch alles aus einer Hand anbieten zu können aber wohl leider doch zu teuer und für den CPU-bereich was Synergien angeht wohl nicht so ergiebig.
Grüsse
danke dür die Richtigstellung. Seh ich gleich wie du. Früher brauchte mehr Power um bequem arbeiten zu können. Nur ist dieses "bequem" ein dehnbarer Begriff den sich jeder selbst definiert. Persönlich gehört XP für mich zum alten Eisen und ist nur noch für niedrigst LeistungsPCs oder Netbooks interessant. SingelCore Atom halte ich für viel zu schwach- ich habe einmal damit gearbeitet und würde mir angesichts dieser niedrigen Grundleistung kein Netbook kaufen.
Natürlich sind Quads vom Standard noch weit entfernt. Aber schaut man sich bei Aldi und Co um so merkt man schnell das Quadcore bereits ein geläufiger Begriff ist, und was Aldi, MM etc verkaufen wird in den Augen der Konsumenten Standard.
Für mich steht außer Frage dass ein 2400+ für XP reichen würde. XP ist bald 10 Jahre alt, also bitte...
Jedenfalls will ich keinem zumuten an der Grenze oder leicht darüber zu arbeiten. Etwas Leistunsgreserven sollten schon sein. Ob ich nachher 350 € oder 500 € für ein System ausgebe, das legt der fest der nachher den PC bekommt.
Mein Minimum fängt bei Dualcore und 4 Gb Ram an, genauso wie ich mittlerweile nicht mehr zu XP raten würde und eher zu Vista / Windows 7 (2GB bei XP). Und gerade hier sehe auch als Platform einen wirklich schnellen X2 auf K10 Basis, X3 oder vorzugsweise mal einen i3 gepaart mit 4Gb Ram als richtig und gut an. genauso bevorzuge ich mittlerweile 45nm da es preislich nicht viel Unterschied macht.
Wirds ein gehobenes System würde ich seit diesem Jahr auch eher zu einer SSD zusätzlich zur Festplatte greifen. Den der Performancegewinn ist im Alltagsbetrieb weit höher als X2->X4 oder E7300 ->Q8200.
Es kommt eben aufs Gesamtpaket an und was man damit tun will.
Das mögen und müssen andere anders sehen, damit hab ich kein Problem. Sonst gäbs keine Produktvielfalt.
Die Leistungsaufnahme des Clarkdale-Prozessors ist im Test zudem, trotz auf dem Papier höherer TDP von 73 Watt im Gegensatz zu den 65 Watt des E8400, niedriger, was einmal mehr zeigt, dass die TDP allein nichts über den Verbrauch des Prozessors aussagt.
Die Schlussfolgerung, dass der niedrigere Verbrauch des Gesamtsystems noch mal bestätigt, dass die TDP-Werte mit den Verbrauchswerten eine noch kleinere Korrelation haben, ist schlicht und einfach nicht zulässig und damit falsch.
Die TDP von 73 W beinhaltet eine integrierte GPU und den integrieren Speichercontroller und PCIe-Controller.
Die integrierte GPU befindet sich im Idle, wenn eine externe Grafikkarte im System ist, was im Test der Fall war, womit man von 73 W TDP die extra-Watt für die integrierte GPU abziehen kann.
Die integrierte Northbridge, insbesondere Speichercontroller und PCIe-Controller sind ebenfalls in der TDP enthalten, währen auf dem E8400 System diese extra auf einem anderen Chips mit einer TDP spezifiziert sind. Gemessen wurde aber das gesamte System und nicht nur die CPU, weswegen auch der Stromverbrauch der Northbridge bei E8400-System dazu kommt, der aber nicht in der TDP der E8400-Prozossors enthalten ist.
Ah und Last but not least wurden die Tests prinzipbedingt auf zwei verschiedenen Boards durchgeführt, weswegen man den Verbrauch des Prozessors vom Verbrauch des Gesamsystems ohnehin nicht trennen kann und damit noch weniger die Korrelation des Verbrauchs mit der TDP untersuchen kann.
> Und was bringt das? Clarkdale ist ein DC mit 4 Threads, der die Vorteile von
> multicoreoptimierter SW mit hoher IPC und Takt für Singlecore-Programme vereint.
> Dagegen sieht eben ein X3 alt aus.
Du überschätzt den Einfluss von HT maßlos.
In der Vergangenheit hat HT maximal 20% Geschwindigkeitsvorteil gebracht,
und das auch nur bei ausgesuchten Benchmarks.
Ich habe keine Ahnung, wie Du hier auf den Trichter kommst, dass ein vollwertiger
3-Kerner gegen HT alt aussehen könnte ...
Und zur "Wunderwaffe" Turbomode ...
ist ja fein, dass die CPU selbständig ein paar MHz mehr macht wenn nicht alle
Kerne unter Dampf stehen ...
Aber viele hier werden eh OCen ...
warum sich mit dem TM zufriedengeben, wenn man alle Kerne OCen kann ?
@rx4711: Das denke ich nicht. SMT hat bereits bei Bloomfield gezeigt, dass es was bringen kann. Selbst wenn die virtuellen Kerne eben nicht wie "echte" Kerne fast linear skalieren, so hat man trotzdem genau dann Vorteile, wo multicoreoptimierte Software eingesetzt wird und man nicht "nur" einen Standard-DC verwendet.
Ich sagte ja nie, dass ein "echter" Quad damit gefährdet werden kann, denn dafür gibt es immernoch Lynnfield. Man sollte mal auf dem Teppich bleiben, was die Erwartungen betrifft. Soviel Leistung für so wenig Geld ist schon enorm.
rx4711 schrieb:
Aber viele hier werden eh OCen ... warum sich mit dem TM zufriedengeben, wenn man alle Kerne OCen kann ?
Weil dieses Grüppchen, wenn überhaupt diese Einsteiger-CPUs von dene gekauft werden, einen verschwindend geringen Marktanteil ausmachen.
Schaue dir mal das Potential des Topmodells im mobilen Bereich, den Clarksfield, an. Standard-Takt 2 GHz und der TM zieht die CPU mal eben locker auf über 3 GHz.
Nun ja, alt aussehen bei 90% + der Anwendungen. Dass der 3 Kern bei einer Applikation die 3 Threads 100% belastet schneller ist mag ja durchaus sein. Aber wie siehts in allen anderen Fällen aus, was 99% deiner Zeit am PC entsprechen dürfte?
Aber viele hier werden eh OCen ...
warum sich mit dem TM zufriedengeben, wenn man alle Kerne OCen kann ?
Wie du sicher bemerkt hast kann man nicht von diesem Forum hier auf den Rest der Menschheit schließen...
Was zählt ist was nach dem Zusammenbauen beim Anwender an Leistung ankommt. Ohne OC.
Es handelt sich um eine Low End CPU... die steckt nachher meistens in Office PCs etc. . Wenn du bei nem i5 mit OC argumentierst ist das schon eher nachvollziehbar.
Ich finde die Überschrift irreführend und hatte erwartet das da was schnelles kommt, dafür kommt ne CPU für 140 $ die recht gut in Office sein soll und sonst auf dem Niveau des E8400 liegt. Mein Fazit: Uninteressant, für reines Office zu teuer zum Zocken zu langsam.
