ähm einige verkennen hier wohl dass man hätte die CPU auch gegen einen E7400 antreten lassen können... dann wär das Geschrei da und alle würden sich über top Performance freuen.
In meinen Augen is die CPU jetzt schon so wie sie ist gelungen. Weniger Stromverbrauch bei guter Leistungs Entwicklung.
Denahar hat schon recht dass man bei Intel ohne Tweaks eigentlich genau die Performance bekommt die man bzw die 95% da draußen brauchen. Hohe Pro Kern Pro Thread Leistung (Dank guter Architektur und Turbo Modus), für die noch sehr wenigen Programme bei der 4 Kerne Nutzen zeigen gibt es SMT. Das ist doch genau dass was die meisten brauchen!
Wieso den auf Quadkerner setzen wenn jemand nur mit Office arbeitet, nebenher noch Excel und nen Browser offen hat, gelegentlich mal was zockt. Da bin ich doch mit 2 Kenren + SMT mehr als gut bedient, hab nen deutlich kleineren Stromverbrauch und kleinere Fertigungskosten.
Angenommen ich vergeich den i3 mit dem P2 940. Was hat der Ottonormalverbraucher den von den 4 Kernen o.O ? Wenn der einmal im Jahr n Video bearbeitet reicht SMT aus. Bei Games genauso. Aber in allen Anderen Anwendungen, korrigiere, nahe zu allen Anwendungen würde ich dem Nutzer nen i3 empfehlen. Wieso?
1. noch billiger als der P2 940
2. zu 90% im Alltagsbetrieb schneller (Office, Surfen, Windows, Musik hören, Applikationen öffnen, und und und)
3. vermutlich deutlich geringerer Stromverbrauch dank Technologievorsprung und nur 2 Kerne.
Hab ich das jetzt geschöhnt dargestellt? Ja eventuell. Weil bis dahin der P2 940 eventuell nur noch 80€ kosten wird. Was hat AMD davon. Schleuderpreise = wenig Gewinn, große DIE im Vergleich zum i3 -> vergleichsweiße hohe Produktionskosten.
Aktuell halte ich den X3 bei Low Cost Systemen für interessant, da dieser in bestimmten Situationen durch den 3. Kern punkten kann. In Manchen Fällen würde ich auch einen P2 X4 8XX empfehlen, wenn man mehr Multithreaded Applikationen hat und der günstigste Intel Quad einfach zu teuer is.
Mit SMT wirds hier aber nochmals knapper für AMD.
Für mich ist eins festzuhalten. 2 Kerne reichen. Zusätzliche Threads verarbeiten zu können ist ein Nice To Have. Ist die Frage ob mir dass 2 extra Kerne mit allen Nachteilen wert sind, oder obs mir SMT auch tut. Eine Frage des Einsatzgebietes. Und wie es da um das Mainstream Segment bestellt ist, wissen wir ja...
BTW und OT:
Die Leistung der CPU reicht für jedes Windows übrig aus, damit es schnell und flüssig rennt. Ich seh das wie wenig andere auch. Die Leistung darf auch mal fast stagnieren, solange der Stromverbrauch sinkt. Wenn ich sehe dass NVidia mit der ION 2 die Shader verdoppeln will muss ich mir an Kopf klatschen. Ein DC Atom in 32 nm mit 2x2 Ghz und einer IGP die HD zeug decoden kann is doch ausreichend. Wichtiger is dass das Zeug minimalst Strom frisst.
greedz.
@Sheeep
Das kommt schon hin. So ein Cinebench Thread kann eben nicht einen realen Kern komplett auslasten. Haut von den Instruktionen einfach nicht hin. Jeder Kern kann ca 1,5 Cinebench Threads berechnen, und das Resultiert bei zwei Kernen bei ca 3 Stück. Deswegen die Skalierung. Dazu ist SMT ja da
Könnten die SMT Prozessoren nicht über Faktor 2 skalieren wäre SMT irgendwie unnötig...
