News Codec: Netflix testet AVIF für kleinere und qualitativ bessere Bilder

@MotherPink die farben liegen nur am profil, hätte srgb verwenden müssen, macht aber bzgl. qualität/artifakte keinen unterschied.

Die Frage ist ob man überhaupt auf die 40KB runterkommt mit JPEG, habs im PS jetzt nicht geschafft.
@KlaasKersting hats aber auch gut gesagt, ist halt eine Marketing Präsentation.
 
PULARITHA schrieb:
die farben liegen nur am profil, hätte srgb verwenden müssen, macht aber bzgl. qualität/artifakte keinen unterschied.
Eben, der Encode ist suboptimal, wenn auch besser als der von Netflix.
PULARITHA schrieb:
Die Frage ist ob man überhaupt auf die 40KB runterkommt mit JPEG, habs im PS jetzt nicht geschafft.
Hab meinen Beitrag noch mal editiert mit einem 40kB Beispiel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: PULARITHA
Auf der Website compare.rokka.io habe ich ein Bild hochgeladen und für alle Bildformate (HEIF, JPEG, WEBP und AVIF) auf etwa 40KB bei 1200x800pix gebracht.
Die Qualität der neuen Formate liegt sehr nahe beinander, nur jpg ist schlecht.
edit: Die Qualität von AVIF sollte bei 1 stehen, damit das fertige Bild knapp 40kB groß ist, diese verstellt sich immer auf 40...
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: menace_one
AVIF zieht schon ziemlich davon. Achte einfach mal auf die Vegetation im Hintergrund.
Es wird auch weder so unscharf wie webp, noch so pixelig wie HEIF und jpg.

Nuon schrieb:
edit: Die Qualität von AVIF sollte bei 1 stehen, damit das fertige Bild knapp 40kB groß ist, diese verstellt sich immer auf 40...
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: menace_one
Du hast recht, HEIF hat oberhalb der Bäume Ringing Artefakte etwa halb so stark wie bei JPEG, und WebP ist leicht unschärfer.
 
HEIF verfälscht auch das Gamma, was einen Vergleich unnötig erschwert.

Nachtrag:
Habe jetzt auch mal ein bisschen mit der Seite herumexperimentiert:
https://compare.rokka.io/_compare/#...hash=08de5c51fc2ac763ca04082d49283a47e08389df

Selbst mit Qualität=1 läuft AVIF, trotz kleinerer Größe, Kreise um die Konkurrenz.

Bei angeglichenem Gamma:
Heif 10,2 kB:
Heif2.png
Avif 9,8 kB:
Avif 1.png
 
Zuletzt bearbeitet:
ShadowDragon schrieb:
Jetzt Frage ich mich direkt was dann der Unterschied zwischen JPEG XL und PNG sein wird? Bisher wusste ich: PNG = Alpha Kanal und JPEG = kein Alpha Kanal
Also PNG ist ein verlustfreier Codec, während JPEG keiner ist. Ob der XL auch eine verlustfreie Optionen hat, weiß ich jetzt nicht.
 
Fritzibox schrieb:
Die bessere frage ist : Wird die Bildqualität besser mit dem neuen Codec?

Das ist die falsche Frage, wenns um Codecs geht.

Bei nem Codec geht es immer nur um die Effizienz. Wie viel Qualität erhalte ich pro KB Daten pro Sekunde. Sprich das Verhältnis aus Bildqualität zu Dateigröße. Das ist die Effizienz mit der man einen Codec vergleichen kann.

Wenn ein neuer Codec jetzt effizienter ist, als der alte, dann kann ich damit in Zwei Richtungen gehen.
  • Ich nutze die gewonnene Effizienz um bei gleicher Dateigröße qualitativ besseres Material zur Verfügung zu stellen.
  • Ich nutze die gewonnene Effizienz, um bei gleich bleibender Qualität die Dateigröße zu verringern.

Viele Anbieter gehen nen Mittelweg und nutzen neue Codecs, um leicht bessere Qualität bei leicht kleinerer Dateigröße anzubieten. YouTube macht das meines Erachtens nach mit VP9 so. Die Bildqualität ist etwas besser, als bei h.264, die Dateigröße etwas kleiner. Aber man hätte genauso gut mit der gewonnenen Effizienz all-in Richtung kleinerer Dateigröße oder besserer Bildqualität gehen können.

Wie netflix die gewonnene Effizienz nutzen will, wird sich zeigen.
Vermutlich wird man im Mobile Bereich eher kleinere Dateien bevorzugen und im TV Bereich ab 1080p bis 4K nen Mittelweg gehen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Blueztrixx, Valeria, chartmix und 2 andere
AVIF schneidet signifikant besser als JPEG ab
Alles aktuelle schneidet besser als JPEG ab...

WebP ist dabei das bisher beste.
Bei Lossless sowie Lossy.

Mal gespannt wie sich das weiter entwickelt. Wird Zeit dass sich der ganze uralte ineffiziente Kram mal verabschiedet. Genau wie MP3: Vor 20 Jahren vielleicht noch interessant, heute einfach nicht mehr wie ein Standard den Niemanden gebrauchen kann.

Wir brauchend dringend einen neuen vernünftigen Standard, frei, offen und durch jede Hardware Beschleunigt.
Dann sind wir bei IT einen enormen Schritt weiter.
 
P220 schrieb:
WebP ist dabei das bisher beste.
Bei Lossless sowie Lossy.
Lossless ok, da auch eine Neuentwicklung, aber lossy...
Nüchtern betrachtet ist es nur ein Keyframe Vergleich von VP8/HEVC/AV1 und VP8 ist nun auch schon recht betagt.
 
Ja es kommt immer drauf, aber in gezielten Bereichen wird es deutlich.
Allein schon eben VP9 und dem Material, - wird in Streaming wichtig.
 
P220 schrieb:
Ja es kommt immer drauf, aber in gezielten Bereichen wird es deutlich.
Ich nutze WebP eigentlich nur Lossless oder für Animationen, die ich als Bildformat brauche.
Mir ist kein Fall bekannt, in dem lossy WebP an lossy HEIF oder lossy AVIF heranreichen würde.
P220 schrieb:
Allein schon eben VP9 und dem Material, - wird in Streaming wichtig.
Tut mir leid, den Satz kann ich nicht interpretieren.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: P220
MotherPink schrieb:
Mir ist kein Fall bekannt, in dem lossy WebP an lossy HEIF oder lossy AVIF heranreichen würde.
Ich meinte jetzt abgesehen von eben diesen.
Im Artikel erwähnt war ja JPEG, also die alten Formate eben.
MotherPink schrieb:
Tut mir leid, den Satz kann ich nicht interpretieren.
Ja, Sorry da habe ich eilig 2 Sätze zusammen fassen wollen, nochmal neu:
Die Effizienz von WebP wird wie VP9 bei Videos in manchen Szenarien, vor allem in diese in welchen es meist verwendet wird, erst wirklich deutlich. Das wird, gerade bei Streamen immer wichtiger. Nehmen wir Cloud Gaming.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: MotherPink
Hier mal ein Vergleich mehrerer Bilder in unterschiedlichen Formaten, inklusive JPEG XL.

Dem originalen JPEG Verfahren fehlt der für sehr starke Kompression notwendige Schleifenfilter, welche WebP und AVIF haben. Sichtbare Artefakte werden bei diesen einfach weichgezeichnet, aber Details und Texturen gehen dadurch verloren.
JPEG ist nicht für diese hohen Kompressionsfaktoren gedacht. JPEG XL ist auch darauf optimiert Details und Texturen nicht weich zu zeichnen.
 
Zuletzt bearbeitet:
WinnieW2 schrieb:
Hier mal ein Vergleich mehrerer Bilder in unterschiedlichen Formaten, inklusive JPEG XL.
Ziemlich tendenziös und wirkt so weit eher wie Werbung für JPEG XL.

Ich bekomme mit den angegebenen Größen sowohl mit HEIF als auch AVIF durch die Bank weg weit bessere Bilder zustande.
 
Zurück
Oben