Computer zusammengestellt - alles in Ordnung?
- Ersteller murat91
- Erstellt am
rueckspiegel
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 5.528
wie gesagt, ich würde für längere zeit auf einen quadcore setzten! allerdings sollteste dann schon versuchen das dingen auch etwas zu übertakten, weil die dann auch nochmal erst ihre wirkliche power entfalten!
und nochmal ein spiel wird in den nächsten 2 jahren nicht unspielbar, weil man anstelle des dualcores einen quad nimmt!
es ist totaler blödsinn, dass die spiele zur zeit mit 2 kernen besser laufen als mit 4! da selbst die 4kerner mehr als genug power haben um jedes erdenkliche spiel die nächsten 2 jahre zu meistern! und später werden spiele sowieso für mehrkernprozessoren ausgerüstet, somit wird der mehrtakt dadurch wieder ausgeglichen!
@MasterSepp: welches spiel läuft auf einem Dualcore besser als auf einem Quad! Wie willst du da bitte einen unterschied merken? Wichtig ist und bleibt bei spielen die Grafikkarte, die das ganze limitiert, das wird auf ewig so bleiben!
und nochmal ein spiel wird in den nächsten 2 jahren nicht unspielbar, weil man anstelle des dualcores einen quad nimmt!
es ist totaler blödsinn, dass die spiele zur zeit mit 2 kernen besser laufen als mit 4! da selbst die 4kerner mehr als genug power haben um jedes erdenkliche spiel die nächsten 2 jahre zu meistern! und später werden spiele sowieso für mehrkernprozessoren ausgerüstet, somit wird der mehrtakt dadurch wieder ausgeglichen!
@MasterSepp: welches spiel läuft auf einem Dualcore besser als auf einem Quad! Wie willst du da bitte einen unterschied merken? Wichtig ist und bleibt bei spielen die Grafikkarte, die das ganze limitiert, das wird auf ewig so bleiben!
MasterSepp
Lieutenant
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 625
rueckspiegel schrieb:
Ok da ist also Mister Schlauberger nochmal aus seinem Lochgekrochen und schmeißt mit Aussagen um sich dessen Hintergründe er wahrscheinlich selber nicht begreifen kann. Aber ich erklärs dir nochmal und in aller Ruhe. Fakt ist das z.Z fast alles Games(Ausnahme AssainsCreed, vllt noch Grid) mit mehr Ghz sehr viel besser skalieren als mit zusätzenliche Cores. Das heißt, für dich nochmal verständlich, das ein DualCore(welche ja bekanntermaßen höhere Taktraten aufweisen) in Games schneller ist als nen QuadCore mit niedrigerer Ghz-Zahl. Die Begründung für dieses Verhalten liegt darin das es für Programmierer einfacher ist das Spiel in zwei(also für DualCore) Threats aufzuteilen als in 4(für QuadCores) Threats. Denn der Verwaltungsaufwand und für die Datenverteilung an sich lieg bei 4 Threats(für Quads) sehr viel höher als für DualCores... das wiederrum liegt an der Struktur der Games an sich. Du kannst bei nem Computerspiel nicht einfach Wahllos Daten an den einen und den anderen Core senden... sondern Teilst es in diesen Threats nach inhalten z.b ein Core für Physik, ein Core für KI.... das geht aber nicht unendlich lange weil der Aufwand wie schon gesagt expoential nach ansteigt je mehr Threats du aufmachst(außerdem muss es sich auch lohnen ein Core ist mit der Physik in normales Games[heute noch] total unterfordert)... außerdem müssen die Daten perfekt zusammengesetzt werden da es im Spiel auf viel mehr ankommt als einfach nur 20sek im Vorraus die Physik zu berechnen oder die Ki oder sonteswas....es muss immer alles zusammen passen sonst funzt das nicht...und darin liegt der grundlegende Vorteil bei DualCores für spielen in ihrerer höhren Ghz-Zahl(sie können einfach alles schneller hintereinander wegarbeiten als nen Quad...)
Könnte das ganze jetzt noch sehr viel weiter ausführen hab darauf aber keine Lust sonst wird es nämlich nen Aufsatz...zum grundlegenden Verständniss sollte es jedoch reichen.
mfg MasterSepp
PS:wann die Entwickler den Dreh raushaben und es sich wirklich lohnt nen QuadCore für Games zu holen kann ich dir natürlich nicht sagen aber z.Z ist nen hochgetackteter DualCore einfach schneller...wobei der Punkt das selbst nen QuadCore mit 2,4Ghz für fast alle Games ausreicht nicht ganz von der Hand zu weisen ist... xD und das die Quads genügend Power haben um jedes Spiel in den nächsten zwei Jahren zu meistern hat dir wohl deine Glaskugel zu hause geflüstert oder was? Solche pauschalisierten Versprechen sind wie du es so schön sagst: Blödsinn ... du könntest annehmen,vermüten,denken dann wäre es ok... aber es als Fakt erscheinen zu lassen ist in meinen Augen fahrlässig
außerdem werden Spiele nicht für Quads ausgerüstet...sondern programmiert,optimiert,angepasst und der gleichen...Spiele sind kein Auto das man für Umweltbedingungen ausrüsten kann...
Zuletzt bearbeitet:
BootCamper
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.251
Markennetzteil ala Enermax pro82+ 425W oder Corsair 450W reichen auch dicke zu!
@murat91 du kannst deine Beiträge auch einfach Editieren
@murat91 du kannst deine Beiträge auch einfach Editieren
Zuletzt bearbeitet:
Yorkfield
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.338
Immer diese DualCore vs QuadCore Geschichten. Wer das Geld über hat und einen Quad ausgelastet bekommt, wieso nicht. Übertaktet man einen Quad auf 3 Ghz ist er in jedem Spiel gleich auf oder schneller als ein E8400. Man muss nur wissen ob einem die zusätzlichen Kerne auch wirklich 100 Euro wert sind (den q6600 mal ausgenommen, billig aber Stromfresser).
Das P5Q-E ist eigentlich schon übertrieben, mit seinen 3 PCIe 16x. Rausgeschmissenes Geld. Wenn ich wirklich 2 oder mehr PCIe x16 brauche dann doch bitte auch "ganze", und gleich ein X48 Board.
Das P5Q-E ist eigentlich schon übertrieben, mit seinen 3 PCIe 16x. Rausgeschmissenes Geld. Wenn ich wirklich 2 oder mehr PCIe x16 brauche dann doch bitte auch "ganze", und gleich ein X48 Board.
rueckspiegel
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 5.528
@Sepp:
ist ja schön, dass du schon so viele spiele anscheinend programmiert hast! ich weis sehr wohl, dass das ganze nicht sehr einfach ist! aber ich bezahle auch keine spiele für eine sehr einfache programmierung! spiele werden früher oder später für mehrkernprozessoren programmiert, ob du das nun willst oder nicht, ob es nun schwerer ist oder nicht! da werden mit sicherheit neue methoden entwickelt dies zu koordinieren! glaub mir, ein ganz ahnungsloser der irgendwas daherplappert bin ich sicherlich nicht, da ich sicherlich nicht um sonst eine ausbildung zum Informationstechnischen assistenten neben meinem abitur gemacht habe! will jetzt nicht behaupten, dass ich im programmieren ein crack bin, aber ich kann dort einige schritte im bezug auf die softwareentwicklung sehr gut nachvollziehen! ist erstmal ein system entabliert was mehrkernprozessoren einfacher in software einbindet so wird sich das ganze weiterentwickeln und in immer mehr softwarebereiche einbinden lassen!
ich weis nicht ob du dir schonmal crysis z.B. angeschaut hast! ich habe es in den niedrigstengrafikeinstellungen laufen lassen und dann mit erst einem, dann zweien und dann mit 4 kernen gebanched! und man staune es gibt doch spürbare unterschiede! selbst zwischen einem dual und einem quad!
diese nimmt man nun einfach aber nicht wahr weil auch ein 2,4 GHz core für Crysis noch mehr als ausreicht um das spiel flüssig zu spielen!
Ich selber habe wie gesagt einen QuadCore und einige Spiele zuhause gespielt oder auch angetestet und ich kann von keinem spiel behaupten, dass es auf meinem rechner nicht läuft! defakto, warum soll ich mir einen höhergetakteten dualcore kaufen, wenn meiner meinung nach die quad in zukunft mehr unterstützt werden?
zudem sieht man, dass der trend auf jeden fall zu mehrkern systemen läuft, siehe die neue 6Cores von Intel, die zur zeit zwar noch nur sinn im server betrieb machen, ... aber wir wissen ja eigentlich alle wie schnelllebig der computersektor ist! die software mag zur zeit noch etwas hinterher hinken, aber dies wird sich in der zukunft ändern, das ist einfach nicht von der hand zu weisen!
Sollten mir irgendwann meine 2,4GHz auch einfach nicht mehr genügen übertakte ich ihn ebend auf 3,2, habe dann wieder ruhe. bis dahin sollte dann auch die mehrkern unterstützung um einiges größer sein, sodass ich dann auch von den 4 kernen profitieren kann!
Und wie gesagt, nenn mir bitte ein spiel, das in der nächsten zeit heraus kommt, dass ich mit einem Q6600 nicht so gut spielen kann wie mit einem E8400. Ob ich nun 230 oder 160 frames habe ist mir jacke wie hose! es geht mir um die spielbarkeit! das die 2x3000GHz schneller sind als die 4x2400MHz ist mir wohl bewust, aber brauche ich diese Power überhaupt, lohnt es sich da nicht für die zukunft doch in die 2 mehr kerne zu investieren? Meiner Meinung nach schon, vorallem wenn man nicht ein Typ ist der oft seinen Rechner aufrüstet!
Edit: zum Thema Mainboard würde ich raten ein Neo2 P45 fr zu nehmen! das sollte auf jeden fall langen! und so viel stromspaarender sind die anderen QuadCores nun auch wieder nicht! diese sind einfach nur etwas kleiner gefertigt und haben vll noch etwas mehr übertaktungspotenzial, sind aber dafür auch übermäßig viel teurer, daher wenn ein Quad, dann ein Q6600!
und was ich gerade noch gefunden habe mal ein auszug aus einem CB-Test eines übertakten Prozessors: "Wie erwartet zeigt sich, dass die CPU bei modernen Spielen keine allzu große Rolle mehr spielt. Crysis zum Beispiel profitiert von dem simulierten 4,15-GHz-Quad-Core mit FSB1660 überhaupt nicht – die Grafikkarte limitiert vollständig. Deutlich anders sieht das Bild aus, wenn man die Grafikkarte (fast) eliminiert, wie im Test von „Company of Heroes“ mit den geringsten Details in der Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten getan. Untermauert wird das Bild, das sich in Company of Heroes gezeigt hat, in den theoretischen Tests und auch bei Cinebench R10." Die Taktzahl ist einfach nicht das entscheidende! hier ging es zwar um quadcore cpus, ... aber ob ich cryis jetzt auch auf 2,4 oder 3GHz laufen lasse man merkt einfach keinen unterschied, weil die Grafikkarte das sagen hat! nicht die CPU! Crysis ist zur zeit schon ein spiel das seiner zeit vorraus ist! bis es spiele gibt die mehr prozessor leistung benötigen wird noch einiges an zeit vergehen.
ist ja schön, dass du schon so viele spiele anscheinend programmiert hast! ich weis sehr wohl, dass das ganze nicht sehr einfach ist! aber ich bezahle auch keine spiele für eine sehr einfache programmierung! spiele werden früher oder später für mehrkernprozessoren programmiert, ob du das nun willst oder nicht, ob es nun schwerer ist oder nicht! da werden mit sicherheit neue methoden entwickelt dies zu koordinieren! glaub mir, ein ganz ahnungsloser der irgendwas daherplappert bin ich sicherlich nicht, da ich sicherlich nicht um sonst eine ausbildung zum Informationstechnischen assistenten neben meinem abitur gemacht habe! will jetzt nicht behaupten, dass ich im programmieren ein crack bin, aber ich kann dort einige schritte im bezug auf die softwareentwicklung sehr gut nachvollziehen! ist erstmal ein system entabliert was mehrkernprozessoren einfacher in software einbindet so wird sich das ganze weiterentwickeln und in immer mehr softwarebereiche einbinden lassen!
ich weis nicht ob du dir schonmal crysis z.B. angeschaut hast! ich habe es in den niedrigstengrafikeinstellungen laufen lassen und dann mit erst einem, dann zweien und dann mit 4 kernen gebanched! und man staune es gibt doch spürbare unterschiede! selbst zwischen einem dual und einem quad!
diese nimmt man nun einfach aber nicht wahr weil auch ein 2,4 GHz core für Crysis noch mehr als ausreicht um das spiel flüssig zu spielen!
Ich selber habe wie gesagt einen QuadCore und einige Spiele zuhause gespielt oder auch angetestet und ich kann von keinem spiel behaupten, dass es auf meinem rechner nicht läuft! defakto, warum soll ich mir einen höhergetakteten dualcore kaufen, wenn meiner meinung nach die quad in zukunft mehr unterstützt werden?
zudem sieht man, dass der trend auf jeden fall zu mehrkern systemen läuft, siehe die neue 6Cores von Intel, die zur zeit zwar noch nur sinn im server betrieb machen, ... aber wir wissen ja eigentlich alle wie schnelllebig der computersektor ist! die software mag zur zeit noch etwas hinterher hinken, aber dies wird sich in der zukunft ändern, das ist einfach nicht von der hand zu weisen!
Sollten mir irgendwann meine 2,4GHz auch einfach nicht mehr genügen übertakte ich ihn ebend auf 3,2, habe dann wieder ruhe. bis dahin sollte dann auch die mehrkern unterstützung um einiges größer sein, sodass ich dann auch von den 4 kernen profitieren kann!
Und wie gesagt, nenn mir bitte ein spiel, das in der nächsten zeit heraus kommt, dass ich mit einem Q6600 nicht so gut spielen kann wie mit einem E8400. Ob ich nun 230 oder 160 frames habe ist mir jacke wie hose! es geht mir um die spielbarkeit! das die 2x3000GHz schneller sind als die 4x2400MHz ist mir wohl bewust, aber brauche ich diese Power überhaupt, lohnt es sich da nicht für die zukunft doch in die 2 mehr kerne zu investieren? Meiner Meinung nach schon, vorallem wenn man nicht ein Typ ist der oft seinen Rechner aufrüstet!
Edit: zum Thema Mainboard würde ich raten ein Neo2 P45 fr zu nehmen! das sollte auf jeden fall langen! und so viel stromspaarender sind die anderen QuadCores nun auch wieder nicht! diese sind einfach nur etwas kleiner gefertigt und haben vll noch etwas mehr übertaktungspotenzial, sind aber dafür auch übermäßig viel teurer, daher wenn ein Quad, dann ein Q6600!
und was ich gerade noch gefunden habe mal ein auszug aus einem CB-Test eines übertakten Prozessors: "Wie erwartet zeigt sich, dass die CPU bei modernen Spielen keine allzu große Rolle mehr spielt. Crysis zum Beispiel profitiert von dem simulierten 4,15-GHz-Quad-Core mit FSB1660 überhaupt nicht – die Grafikkarte limitiert vollständig. Deutlich anders sieht das Bild aus, wenn man die Grafikkarte (fast) eliminiert, wie im Test von „Company of Heroes“ mit den geringsten Details in der Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten getan. Untermauert wird das Bild, das sich in Company of Heroes gezeigt hat, in den theoretischen Tests und auch bei Cinebench R10." Die Taktzahl ist einfach nicht das entscheidende! hier ging es zwar um quadcore cpus, ... aber ob ich cryis jetzt auch auf 2,4 oder 3GHz laufen lasse man merkt einfach keinen unterschied, weil die Grafikkarte das sagen hat! nicht die CPU! Crysis ist zur zeit schon ein spiel das seiner zeit vorraus ist! bis es spiele gibt die mehr prozessor leistung benötigen wird noch einiges an zeit vergehen.
Zuletzt bearbeitet:
Yorkfield
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.338
rueckspiegel schrieb:
Also 85 Watt mehr finde ich nicht gerade wenig (beide @ 3,00 Ghz).
https://www.computerbase.de/2007-10/test-intel-core-2-extreme-qx9650/23/#abschnitt_stromverbrauch
Also, ich für meinen Teil würde, wenn es ein Quad sein soll, doch den neuen nehmen. Q9450.
rueckspiegel
Rear Admiral
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 5.528
naja, ... diese werte aber auch nur unter akuter dauerauslastung mit prime! und mal ganz ehrlich, man kann sich seine werte auch schön reden. wer lässt einen pc schon den ganzen tag unter vollast laufen?
hauptsächlich wird der rechner doch wohl im windows idel laufen und da sehen die unteschiede bei weitem nicht so gravierend aus!
zudem gibt es auch recht wenig programme oder spiele die einen pc so imens auslasten, dass er im realen gebrauch solche leistungswerte erziehlt!
Edit: soll jetzt nicht heißen, dass die neuen prozessoren nicht besser sind, ... das sind sie natürlich. für mich wäre es jetzt aber kein grund einen der neuen prozessoren zu nehmen, da diese immerhin 100€ mehr kosten. mag sein, dass man das ganze mit dem strom in ein paar jahren wieder drinnen hat, aber mal ganz ehrlich, wenn es mir um stromverbauch geht, dann kauf ich mir doch nen ganz anderes system!
hauptsächlich wird der rechner doch wohl im windows idel laufen und da sehen die unteschiede bei weitem nicht so gravierend aus!
zudem gibt es auch recht wenig programme oder spiele die einen pc so imens auslasten, dass er im realen gebrauch solche leistungswerte erziehlt!
Edit: soll jetzt nicht heißen, dass die neuen prozessoren nicht besser sind, ... das sind sie natürlich. für mich wäre es jetzt aber kein grund einen der neuen prozessoren zu nehmen, da diese immerhin 100€ mehr kosten. mag sein, dass man das ganze mit dem strom in ein paar jahren wieder drinnen hat, aber mal ganz ehrlich, wenn es mir um stromverbauch geht, dann kauf ich mir doch nen ganz anderes system!
Zuletzt bearbeitet:
Yorkfield
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.338
Es geht ja in erster Linie um die Effizienz. Dass die CPU nicht den ganzen Tag unter Volllast läuft, dürfte klar sein. Deswegen habe ich auch geschrieben, dass sich ein Quad nur dann lohnt wenn man ihn ausnutzen kann. Und sobald man ihn ausnutzt, wird auch die Leistungsaufnahme wieder ein Thema. Wobei der Neue auch im Leerlauf wesentlich weniger verbraucht. Green-IT ist derzeit omnipräsent.
Als Analogie kann man hier die Automobilindustrie heranziehen.
Als Analogie kann man hier die Automobilindustrie heranziehen.
NEU!
----------------------
Gehäuse:
Cooler Master Centurion 534
Netzteil:
Enermax MODU82+ 525W
CPU:
Intel® Core 2 Duo E8400
CPU-Lüfter:
Der Boxed von der CPU. Kann mir da einer vielleicht noch einen besseren empfehlen?
Mainboard:
Asus P5Q PRO
RAM:
2x Kingston ValueRAM DIMM 2 GB DDR2-800
Festplatte:
Western Digital WD6400AAKS 640 GB
Grafikkarte:
Momentan: Zotac GF9600GT Gibts bessere in dem Preibereich?
-----------------------------
Ansonsten bin ich da eigentlich dann so zufrieden. Vielen Dank für eure Hilfe!
----------------------
Gehäuse:
Cooler Master Centurion 534
Netzteil:
Enermax MODU82+ 525W
CPU:
Intel® Core 2 Duo E8400
CPU-Lüfter:
Der Boxed von der CPU. Kann mir da einer vielleicht noch einen besseren empfehlen?
Mainboard:
Asus P5Q PRO
RAM:
2x Kingston ValueRAM DIMM 2 GB DDR2-800
Festplatte:
Western Digital WD6400AAKS 640 GB
Grafikkarte:
Momentan: Zotac GF9600GT Gibts bessere in dem Preibereich?
-----------------------------
Ansonsten bin ich da eigentlich dann so zufrieden. Vielen Dank für eure Hilfe!
BootCamper
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.251
Netzteil reicht nen 425er Modu.
Board reicht auch das P5Q.
Graka ist Schrott, nimm lieber ne HD4850.
Beim Speicher lieber das 4 GB Kit nehmen, wegen besseren Dualchannelmodus.
Rest ist OK!
Board reicht auch das P5Q.
Graka ist Schrott, nimm lieber ne HD4850.
Beim Speicher lieber das 4 GB Kit nehmen, wegen besseren Dualchannelmodus.
Rest ist OK!
BootCamper schrieb:
Uups, das Netzteil wollte ich ja eigentlich ändern. Danke, dass du mich erinnert hast
Neztteil ist jetzt also ein Enermax MODU82+ 425W.
MB ist jetzt ein P5Q, die Anschlüsse reichen ja.
Graka schaue ich nochmal nach, brauche aber wie gesagt nichts besonderes (ne HD4850 ist ja deutlich teurer).
Zuletzt bearbeitet:
BootCamper
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.251
Achso wenn du keine dolle Graka brauchst dann kannste dir auch den Aufpreis zur HD4850 sparen. Viel spass mit deinen Sys.
Mfg
Mfg
BootCamper
Lt. Commander
- Registriert
- Sep. 2008
- Beiträge
- 1.251
Kann dir die Xigmatek reihe empfehle, HDT S1283/4 Achilles, aber das ist Geschmackssacke. Viele schwören auf ihr EKL's manche meinen der Aufpreis zu den Noctuas lohnt sich. Ich bin mit meinen HDT S1283 mehr als zufrieden, leise und super Temps.
Mfg
Mfg
Zuletzt bearbeitet:
