Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestCore i7-8700T & i5-8500T im Test: Intels Sechskerner mit 35 Watt Verbrauch bei Basistakt
Das heißt ja im Prinzip das die 8700T "normale" 8700/K sind, die bei Basistakt nicht mehr wie die maximal angegebenen 35W verbrauchen (dürfen). Am Ende also 8700er CPUs die "nach Unten" selektiert wurden und eben beim Basistakt vom Verbrauch her gut aussehen. Blöd nur das man dieses Szenario nur durch Deaktivierung des Turbos erreichen kann und nicht durch eine direkte Verbrauchsbeschränkung.
Es geht durchaus ohne den Turbo pauschal zu deaktivieren (auch wenn die Einstellung im UEFI nicht vorhanden ist). Die Variante fehlt leider im Review. Würde man analog zu mobilen CPUs konfigurieren. Also Long Duration auf 35W (hartes Limit bei konstanter Last) und Short Duration (Boost, um 1,5 Sekunden) auf ~100W (knapp Faktor 3).
@Enigma Als Heim-Bastel-User brauchst du das natürlich nicht. Aber wenn du offizielle Produkte vermarkten willst, dann ist es schon sehr praktisch, wenn du auf Hardware zurückgreifen kannst, die ihre Spezifikationen garantiert einhalten kann.
Dann muss man auch nicht ins Datenblatt schreiben: "8700K mit 20% weniger Leistung und deutlich gesenkter Leistungsaufnahme"
Mich ärgert hier Intel ziemlich.... Aktuell suche ich nach einer neuen sehr energieeffizienten CPU.
Meine selbstbau Security Appliance ist mit ihrem Celeron absolut am Limit. "Dank" on the fly Virenscan, Caching usw bekomme ich gar nicht mehr durch was aus der Internet Leitung kommen könnte.
Da sie natürlich 24/7 läuft sind sparsame CPUs viel attraktiver.
Ohne euren Test hätte ich mich wahrscheinlich hier schön von Intel blenden lassen...
Ich könnte meinen 8700K genauso sparsam machen wie einen 8700T aber es gibt einfach Leute, die nicht selbst im Bios herum fummeln möchten und so etwas out of the Box haben wollen.
Aber schon beeindruckend, wenn man sich die Leistung und den Stromverbrauch vom 8700T im Vergleich zum AMD 6 Kerner anschaut. Bei Anwendungen kaum langsamer, bei Spielen klar überlegen und trotzdem ist der 8700T um einiges sparsamer, wenn es um den Stromverbrauch geht.
Hier haben wir es immerhin schwarz auf weiß (oder in meinem Fall weiß auf schwarz): die TDP ist in Zeiten von Turbo und anderen Beschleunigungsmechanismen schlichtweg eine überflüssige Angabe. Vielleicht sollten die Prozessorhersteller auf eine andere Kenngröße umsteigen, wie "Maximum electrical power" (MEP) oder so etwas, aus welcher zweifelsfrei hervorgeht wie viel Strom diese Prozessoren im schlimmsten Fall verbrauchen. Würde es auch den Mainboard- und Kühler-Herstellern sowie den Kunden vereinfachen.
benneque schrieb:
Trinkspiel: Jedes mal wenn man das Wort TDP liest, muss ein Kurzer getrunken werden.
Unglaublich bei einer TDP von nur 35Watt sollte man davon ausgehen können, dass man die CPU passiv kühlen kann und dann kommt beim Nachmessen sowas raus?
Unglaublich bei einer TDP von nur 35Watt sollte man davon ausgehen können, dass man die CPU passiv kühlen kann und dann kommt beim Nachmessen sowas raus?
Unglaublich bei einer TDP von nur 35Watt sollte man davon ausgehen können, dass man die CPU passiv kühlen kann und dann kommt beim Nachmessen sowas raus?
Wie wäre es mit einer Überschrift: "Neue Mogel-CPUs von Intel: Entweder Leistung oder Stromsparer"
Verkauft wird er ja als beides zugleich, praktisch nutzbar ist entweder 35W Stromsparmodus mit Verzicht auf Turbo (der übrigens ein beworbenes Feature der CPU ist!) oder in der Mogel Variante mit "Öko"-Sticker und absurdem überschreiten der beworbenen TDP. Die TDP als "Verbrauch bei Basetakt" zu definieren ist ein Betrug am Kunden - scheint CB aber wieder einmal nicht zu stören.
Was kommt als nächstes? Definiert Intel die TDP als "Idle Verbrauch" und verkauft den 7980XE als 10W TDP CPU, weil er die 10W TDP ja im idle locker hält?
Hmm, irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieses Tests nicht, wenn nicht mit angepassten Bios Einstellungen getestet wird.
Warum wurde nicht einfach im Bios als Long Duration Power Limit 35W eingestellt? So hat der Test doch für all jene, die so eine CPU für den eigentlich gedachten Usecase nutzen wollen gar keinen Wert...
Wenn ich die CPU jetzt z.B in einem Akasa Euler M nutzen will (wo die 35W im Sommer auch eingehalten werden sollten), sagt mir dieser Test doch gar nichts zur zu erwartenden Leistung?
Dass die T-CPUs ohne vorgeschobenen Riegel viel zu viel schlucken, habt ihr doch letztes Jahr schon beim 7700T festgestellt, warum dann jetzt nochmal ohne 35W Begrenzung testen, nur um nochmal auf das gleiche Ergebnis zu kommen?
Hmm, irgendwie erschließt sich mir der Sinn dieses Tests nicht, wenn nicht mit angepassten Bios Einstellungen getestet wird.
Warum wurde nicht einfach im Bios als Long Duration Power Limit 35W eingestellt? So hat der Test doch für all jene, die so eine CPU für den eigentlich gedachten Usecase nutzen wollen gar keinen Wert...
Wenn ich die CPU jetzt z.B in einem Akasa Euler M nutzen will (wo die 35W im Sommer auch eingehalten werden sollten), sagt mir dieser Test doch gar nichts zur zu erwartenden Leistung?
Ja und nein, klar wäre schön, wenn es die Werte auch gäbe, aber mal anders gefragt, was hindert dich dann daran nicht einfach eine kleinere und günstigere CPU zu nehmen? Letztlich wird doch hier das "mehr" an Leistung teuer erkauft...
Die "kleinere und günstigere" CPU (mit weniger Kernen) ist bei gleichem Power Limit langsamer. Warum? Bei mehr Kernen liegt bei Last zwar eine geringere Frequenz an aber gleichzeitig wird die Spannung reduziert. Damit effizienter.
Die "kleinere und günstigere" CPU (mit weniger Kernen) ist bei gleichem Power Limit langsamer. Warum? Bei mehr Kernen liegt bei Last zwar eine geringere Frequenz an aber gleichzeitig wird die Spannung reduziert (P = U*I). Damit effizienter.
Mangels profundem Hintergrundwissen, lasse ich mich auf keine Diskussion ein, sondern freu mich lieber, was zu lernen... ;-)
Wie siehts denn mit potenten U-Prozessor aus? Bzw. die Gemini Lakes...? Es scheint, als ob der tatsächliche Fortschritt eher in den Bereichen zu sehen wäre, vs. dem faktischen Stillstand seit Skylake...
Den Fortschritt hat man am Desktop grundsätzlich auch. Aber natürlich nicht bei X/K CPUs (hier spielt die Effizienz nur eine untergeordnete Rolle ->Performance) oder wenn das Board keine Limits setzt bzw. direkt automatisch übertaktet.
Das Review geht daher auch meiner Ansicht nach am Ziel vorbei. Ohne angepasstem Long Duration Power Limit macht das wenig Sinn. Je nach Board sind hier im Werkszustand über 100W voreingestellt und das Ergebnis ist damit keine Überraschung. Der Turbo nutzt den vorhandenen (eingestellten) Spielraum.
Ja bleibt aber die Frage nach den U CPUs... bspw. aus einem NUC.... ich frage mit dem Hintergrund semi-potenter und gleichzeitig energiesparender Homeserver... die T-CPUs haben ja eh den Pferdefuß, dass siie meist mit ATX Netzteilen genutzt werden, und im Bereich der 300 Watt hat man da ja auch noch Effizienzprobleme... da fällt mir ein: Mit einer PicoPSU mit 90 Watt schaut man mit dem i7 vermutlich unter Last ganz schön in die Röhre...
Eine rein praktische Frage: Geben die Hersteller denn irgendwo auch die wirkliche Wattage an? Wenn nicht, müßten sie doch die CPUs eigentlich alle vom Markt nehmen, weil hier andere Ware verkauft wird, als über die Wattangabe suggeriert? Bzw., einfach wichtige Produktangaben nicht gemacht werden.
Ich meine - als Kunde muß man doch eine Chance haben? Wenn man die Kühlung an der TDP ausrichtet, hat man ja komplett verloren. Sogar wenn man großzügig dsas Doppelte annimmt. So eine Falle ist doch eigentlich verboten, oder?
Daß das Ganze überhaupt "TDP" genannt werden darf, ist ja auch so ein Ding, da das ja ein seit langem relativ feststehender Begriff im der IT ist und auch vom Wortsinn "Thermales Design" sich an der Maximalhitze ausrichten müßte. Reifen am Auto können ja auch nicht an der Durchschnittsgeschwindigkeit eines Autos orieniert werden, sondern müssen natürlich die Höchstgeschwindigkeit des Autos verkraften...
