Coronavirus - welche Bedeutung hat das Thema für Euch?

[nik_]

Scrypton ist einer Meinung mit mir. Supi 😅
Wer nicht will der hat schon. Gruppe 2 kann sich jetzt impfen lassen und wenn sie keine Lust auf AZ haben, dann sollen sie einmal alle Bürger anschreiben, wem der Impfstoffhersteller egal ist und wem der egal ist, der bekommt dann jetzt schon den AZ Wirkstoff und der Rest wartet halt...
In Berlin kann sich der Impfstoff ausgesucht werden.von den 30.000 AZ Dosen sind gerade einmal 1.000 verimpft.

 

[Scrypton]

Das sehe ich anders.

Dann siehst du es eben anders, doch bleibe ich dabei dass es sich negativer auswirkt, wenn Risikopatienten - also jene Menschen, die am meisten gefährdet sind - einen geringeren Schutz erhalten. Pflegekräfte haben zwar mit Risikopatienten Kontakt, sind aber selbst - in der Regel - eben keine Risikopatienten...

Und dem stimme ich ganz und gar nicht zu.

Das macht nichts, denn freilich und unabhängig davon veranstalten wir diesen Zirkus eben doch und ausschließlich wegen der Risikopatienten.
Wäre das Virus für alle(!) so "gefährlich" wie für die Nicht-Risikopatienten unter 60 oder 50, hätte es 2020 keinen einzigen Lockdown gegeben.

 

[DerOlf]

Es gab keine dezidierte Bergamo-Variante

Häng dich doch nicht an der Benennung auf ... wenn du willst, dann nenn es doch "D614G" ... oder "rosa Schlüpfer" ... es ist nur ein Name und damit maximal egal.

Ich meinte damit, die aus Europa stammende (bzw. in Europa mutierte) Viruslinie, welche im Juni 2020 z.B. zu einem heftigen Ausbruch in Peking geführt hat (dabei handelte es sich offensichtlich um einen "Re-Import" aus Europa).
Diese Viren hatten nicht die exakt gleiche Gensequenz, wie die, die in Wuhan nachgewiesen wurden.
Mittlerweile ist diese Variante (die Viruslinie D614G) die weltweit dominante ... aber die "britische Mutante" B.1.1.7 schickt sich scheinbar gerade an, sie abzulösen. B.1.1.7 ist soweit ich das bisher verstanden habe, eine "neue Version" (ob aus der Linie D614G weiß ich nicht).

"Brtische" Mutante wird das ganze nur genannt, weil es in GB zu ihrem ersten massiven Auftreten kam ... in Analogie dazu wurde D614G auch die "Bergamo-Variante" genannt ... ich habe das halt in einer Nachrichtensendung aufgeschnappt ... inklusive der ABsetzung zu der Variante, die zum ersten Ausbruch in Wuhan im Dezember 2019 beitrug.

Aber es ist nur ein Name, und hat nichts damit zu tun, wo das herkam oder wo das Virus mutiert ist ... vielleicht in Bergamo ... aber eventuell auch schon in Ischgl oder noch früher und irgendwo in Kasachstan.

Am Ende ist es aber egal.
Es heißt auch "spanische Grippe" obwohl diese heftige Grippewelle damals weit weniger mit Spanien zu tun hatte, als mit den europäischen Fronten.
Der Zusatz "spanisch" kam einzig daher, dass die spanische Presse (als einzige weltweit) mangels funktionierender staatlicher Zensur frei über diese Grippewelle berichten konnte. Überall woanders wurde zumindest versucht, Berichte über eine Grippewelle unter den Frontsoldaten zu unterdrücken.

Wenn ich das "Bergamo-Variante" nenne, dann hat das nicht das geringste damit zu tun, was im letzten Frühjahr und Sommer in Bergamo passiert ist. Dass es sich dabei vor allem um ein von der Politik schweigend gebilligtes Totalversagen der Privatwirtschaft gehandelt hat, ist bestens bekannt.
Es war nicht das erste, und es wird auch nicht das letzte mal gewesen sein, dass die Politik sich auf die Privatwirtschaft verlässt, und dann Menschen sterben.

 

[DerOlf]

Pflegekräfte haben zwar mit Risikopatienten Kontakt, sind aber selbst - in der Regel - eben keine Risikopatienten...

Denke mal einen halben Schritt weiter.
Spätestens ab ihrer Internierung in den Pflege- und Altersheimen waren die Pflegekräfte nahezu die EINZIGE Quelle, aus der das Virus zu den Risikopatienten gelangen konnte.
Bettlägerige oder eingesperrte Risikopatienten holen sich das nunmal nicht beim Bäcker ... die Pfegekräfte eventuell aber doch.

Der Schutz der Pflegekräfte wäre ein bedeutender Teil des Schutzes der Risikopatienten gewesen.

 

[Scrypton]

Denke mal einen halben Schritt weiter.

Und wohin genau?

Spätestens ab ihrer Internierung in den Pflege- und Altersheimen waren die Pflegekräfte nahezu die EINZIGE Quelle, aus der das Virus zu den Risikopatienten gelangen konnte.

Ja, und?
Wäre für die Bewohner ja kein Problem, wenn sie durch eine Impfung immun gewesen wären.

Daher wäre es auch völlig unverantwortlich, wenn jetzt die alten und risikobehafteten Bewohner mit dem geringeren Schutz durchgedrückt werden würden, um diesen dafür ihren Pflegern zu verabreichen.
Zumal diese einsamen Menschen dann auch wieder Besuch empfangen könnten, selbst, wenn die Besucher noch nicht geimpft sind.

Häng dich doch nicht an der Benennung auf ... wenn du willst, dann nenn es doch "D614G"

???
Dein geäußerter Unsinn wird dadurch nicht richtiger; es gab in Bergamo keine spezielle Mutation/Variante - wie du das nun benennen möchtest ist völlig unerheblich.

Dass es in Bergamo drunter und drüber ging, lag nicht daran, dass dort ein anderer Mutant die Runde machte... sondern hatte schlichtweg andere Ursachen. Auch war die Viruslinie nicht gefährlicher oder ansteckender, als der ursprüngliche Virus in Wuhan.

 

[nik_]

Wie willst du eine Immunisierung hinbekommen, wenn kein einziger Impfstoff eine Immunisierung bildet, sondern die starken Verläufe mildert

 

[Scrypton]

Wie willst du eine Immunisierung hinbekommen, wenn kein einziger Impfstoff eine Immunisierung bildet

Zu 95% tun die mRNA-Impfstoffe (und zu ~70% auch der Vektor-basierte Impfstoff von AstraZeneca) eben genau das: Man erkrankt nicht mehr.

Beim Rest verläuft der Krankheitsverlauf in abgemilderter Form...

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/12/01/wie-lange-ist-man-immun
https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/fragen-und-antworten.html#faq4652

 

[Jelais]

So wie es aussieht erzeugen alle Impfstoffe nur eine klinische Immunität und keine sterile. Und da stellt sich die Frage, welcher am ehesten schwere Verläufe reduzieren und da hat Astrazeneka wohl das Nachsehen.

 

[Scrypton]

So wie es aussieht erzeugen alle Impfstoffe nur eine klinische Immunität und keine sterile.

Das wird sich erst zeigen; man weiß es noch nicht.
Einzig sicher ist, dass es derzeit noch keinen Beleg für eine sterile Immunität vorliegt - die Untersuchungen dazu laufen...

 

[nik_]

Und das ist falsch Scrypton. Du kannst trotz Impfung Symptome entwickeln, kannst trotzdem Überträger sein. Die Impfung und die werte sagen nur aus, dass in x Prozent der Fälle keine schweren Verläufe waren

 

[DerOlf]

Dass es in Bergamo drunter und drüber ging, lag nicht daran, dass dort ein anderer Mutant die Runde machte...

Das habe ich auch nie behauptet.

 

[Scrypton]

Und das ist falsch Scrypton.

Nein, ist es nicht.
Kannst du nicht lesen?

Du kannst trotz Impfung Symptome entwickeln

Ja und?
Dennoch wird mit der Impfung eine Immunisierung erreicht.

kannst trotzdem Überträger sein.

Auch das ändert nichts; eine Immunisierung ist auch dann gegeben, wenn es sich nicht um eine sterile handelt...

Die Impfung und die werte sagen nur aus, dass in x Prozent der Fälle keine schweren Verläufe waren

Nein...

Zu 95% tun die mRNA-Impfstoffe (und zu ~70% auch der Vektor-basierte Impfstoff von AstraZeneca) eben genau das: Man erkrankt nicht mehr (= Immunisierung).

Beim Rest verläuft der Krankheitsverlauf in abgemilderter Form...

https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2020/12/01/wie-lange-ist-man-immun
https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/schutzimpfung/fragen-und-antworten.html#faq4652

Das habe ich auch nie behauptet.

Doch:

Die Bergamo-Variante war offensichtlich auch ansteckender

War sie nicht.

 

[nik_]

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/impfstoff-wirksamkeit-101.html

Bitte lesen und verstehen. Ziel aller Impfstoffe war primär, schwere Verläufe zu stoppen, das tun alle bisher zugelassenen.
Das Problem ist, wir müssen Immunisierung genauer definieren wie im Artikel oben.
Mit Impfstoff kann ich Corona bekommen, aber der Körper bildet schneller Antikörper, daher milder Verlauf, was auch in keinen Symptomen sichtbar sein kann.
Du bist trotzdem infektiös, auch wenn nicht so lange wie ohne Impfstoff und du bist nicht so lange und schwer krank, trotzdem wäre der Virus in deinem Körper, da es keine sterile Immunität gibt, aktuel.

 

[Cyberdunk]

Ich hatte meine Bedenken zum Thema impstoff geäussert, ich war der meinung das die Impstoffe viel zu früh auf den Markt gekommen sind, und ich musste mich als Schwurbler, Nichtsahnender usw. beschimpfen lassen.
Nun ist der Fall eingetreten das bei einem Impstoff ( Astra Zenica) vermehrt Nebenwirkungen auftreten und bei den anderen davon ausgegangen wird das keine immunisierung eintritt..

Wäre die Sache nicht so ernst würde ich jetzt einen dicken fetten Grinse Smiley hier setzen, tue ich aber aus Pietätsgründen nicht.

Ich würde ja sagen es war abzusehen, aber denn werde ich bestimmt wieder niedergemacht, nur weil ich über das Thema anders denke und nicht jeden bla bla der Politik folge.

 

[Scrypton]

Das Problem ist, wir müssen Immunisierung genauer definieren

Nein, müssen wir eben nicht. Die Definition einer durch Impfung erreichten Immunität ist medizinisch längst gegeben - was du nun tun müsstest ist, diese nun auch zu verstehen.

Mit Impfstoff kann ich Corona bekommen

Du meinst, du kannst infiziert werden? Natürlich; jeder kann unabhängig der Immunisierung infiziert werden. Egal dabei, um welches Virus es geht.

Und trotzdem werden 95% aller Patienten der mRNA-Impfung (und 70% bei AstraZenec) Immun gegen SARS-CoV-2, nur handelt es sich eben - vermutlich(!) - nicht um eine sterile Immunität. Beim Rest, also 5% oder 30%, tritt keine Immunität ein und es kommt zur Erkrankung (COVID-19) mit abgemilderten Verlauf.

Letztlich müsstest du einfach nur begreifen, dass es mehrere Formen der Immunität gibt.
Lesen und Verstehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Immunität_(Medizin)

Deine vorausgegangene Behauptung also, die du wiederholt geäußert hast und die da war, dass mit den Impfungen keine Immunität aufgebaut wird, ist falsch. Es ist mindestens eine klinische Immunität - wie von einem anderen User hier übrigens bereits korrekt eingeworfen - und ob es auch eine sterile Immunität gibt bzw. wenn ja, wie hoch hier dann die Wirksamkeit in Prozent liegt wird derzeit erst untersucht.

Du bist trotzdem infektiös

Quark wird nicht richtiger, nur weil du ihn wiederholst.
Es ist durchaus möglich, dass dem so ist, ja. Aber es ist eben noch keine Tatsache und ist aktueller Gegenstand wissenschaftlicher Forschung.

 

[Jelais]

Nein man muss Immunität nicht neu definieren. Für die unterschiedlichen Arten an Immunität gibt es bereits Defintionen.

 

[Scrypton]

Ich hatte meine Bedenken zum Thema impstoff geäussert, ich war der meinung das die Impstoffe viel zu früh auf den Markt gekommen sind, und ich musste mich als Schwurbler, Nichtsahnender usw. beschimpfen lassen.

Das lag mehr an Aussagen deinerseits, die nachweislich und unmissverständlich - wie mehrere User unabhängig voneinander immer wieder aufzeigen konnten - unzutreffend waren.

Zumal du außerdem bitte auch deine ehemals geäußerten Bedenken zum Thema konkretisiert hast auf die mRNA-Impfstoffe, weil du meintest, die wären ja so neu - und halt nicht wusstest, dass daran schon seit über 10 Jahren geforscht wird.
Jetzt ist der Impfstoff von AstraZeneca aber eben kein solcher. Und den Strohmann, dass da irgendwas "viel zu früh" auf den Markt gekommen wäre ist ja dennoch Unsinn, denn die Entwicklung bzw. die einzelnen Schritte wurden in Umfang und Qualität den üblichen Verfahren eingehalten - nur dass eben hier oft mehrere Schritte parallel abgelaufen sind, die eigentlich erst aufeinander folgend abgelaufen wären während bürokratische Wege beschleunigt wurden.

und bei den anderen davon ausgegangen wird das keine immunisierung eintritt

???
Eine Immunisierung bei den mRNA-Impfstoffen ist zu 90-95% gegeben. Was redest du denn da schon wieder?

Wäre die Sache nicht so ernst würde ich jetzt einen dicken fetten Grinse Smiley hier setzen

Wieso?
Bei jedem zugelassenen Impfstoff, ob nun mRNA oder nicht mRNA, könnte prinzipiell immer der Fall eintreten, dass unerwartete Nebenwirkungen oder mehr schwere Nebenwirkungen bei bestimmten Patientengruppen eintreten als erwartet. Das war schon immer so - aber das war halt auch nie deine Kritik.

 

[Jelais]

Hier noch ein sehr interessanter Artikel zum Thema Mutationen und Fluchtmutationen. Der Artikel lässt sich schlecht zusammenfassen, fand ihn aber unabhängig von dem "Mutationsthema" sehr interessant.
https://www.scinexx.de/news/medizin/corona-drohen-flucht-mutationen-des-virus/

Man muss die ein oder andere Stelle vielleicht mehrmals lesen, da Corona hier nicht als Synonym für Sars-Cov-2 verwendet wird. Es wird sich mit der Frage beschäftigt, wie es sich bei den bisher üblichen Corona- Viren (die z.B. für grippale Infekte verantwortlich sind) mit Mutationen und Fluchtmutationen verhält und was dies für die aktuelle Situation bedeuten könnte.

 

[Cyberdunk]

Jupp du hast recht, eine Disskusion mit dir ist zwecklos, weil du auf deiner Arroganten Meinung völlig eingefahren bist.
Du darfst gerne deine meinung vertreten, ich denke mir zu dem Thema eben ander sachen.

 

[Binalog]

(...)Ich würde ja sagen es war abzusehen, aber denn werde ich bestimmt wieder niedergemacht, nur weil ich über das Thema anders denke und nicht jeden bla bla der Politik folge.

Was bedeutet bei Dir "anders denken"? Eine Impfung mit Nebenwirkung (ohne Todesfolge) ist schlimmer als der Corona-Tod? Jeder halbwegs vernunftbegabte, aufgeklärte Mensch wählt die Impfung und das werden hierzulande m. E. ca. 85 % sein. 15 % (VTer, Esotheriker, Q-Anon & Co.) bleiben wohl über und gefährden damit sich und andere Menschen.

Stand 18.02.2021:

4.572.420 Impfungen --> 0 Impftote
2.368.621 Corona-Infizierte --> 67.359 Coronatote