Hagen_67 schrieb:
@Niyu: Du hast mit Deiner Annahme sicherlich grundlegend recht. Ein 70% Schutz ist definitiv besser als ein 0% Schutz. Keine Frage...
Aber trotzdem sollte es jedem überlassen bleiben, ob er den zunächst angebotenen Impfstoff ausschlägt und lieber länger auf einen seiner Meinung nach besseren Impfstoff wartet.
???
Kannst du mal bitte >endlich< erläutern, was du willst/forderst? Du schreibst zum x-ten mal, dass es so sein
sollte - wann dürfen wir damit rechnen, dass du mal verstehst, dass es von Beginn an jedem Bürger freisteht, einen - ja sogar alle - Impfstoffe dahingehend "auszuschlagen" und auch nie im Raum zur Diskussion stand, jemanden zu einer Impfung zu zwingen.
Gib mal Butter bei die Fische und mach Klartext: Was sollte gemacht werden?
Hagen_67 schrieb:
Denn auch das ist in der heutigen Situation wahr: "Ein Impfstoff mit 70% Wirksamkeit heute ist nicht unbedingt besser als ein Impfstoff mit 90% Sicherheit morgen." Es gilt also das "morgen" abzuwägen. Ist das in 72 Stunden oder in 3 Monaten? Und da wird es dann schon wieder seeehr individuell bei dem was "besser" ist.
Nun, es ist eher nicht damit zu rechnen, dass es sich nur um Tage oder Wochen handelt.
Dass es keinerlei vernünftige Begründung dafür gibt, Stand heute lieber weitere (mindestens) 1,5-3 Monate gar keinen Schutz zu haben, anstatt einen Impfstoff anzunehmen der mit einer Wahrscheinlichkeit von ~70% einen (nahezu) 100%igen Schutz (Immunität halt, mindestens die klinische) liefert ist ja nun eher dein Problem.
Bis genug mRNA-Impfstoff landesweit zur Verfügung gestellt werden kann, so dass sich auch jeder dafür entscheiden kann - bzw. jene, die AstraZeneca ablehnten, diesen erhalten - kann es auch noch länger dauern.
Bis dahin wiederum könnte es durchaus sein, dass die Risikogruppen bereits weitestgehend mit jenem Stoff versorgt wurden, welcher mit einer Wahrscheinlichkeit von 90-95% zur Immunität führt.
Hagen_67 schrieb:
Hör doch bitte mal auf die den Leuten die Worte im Mund zu verdrehen
Und das von dir... XD
Hier mal wieder ein Beispiel, was du mir hier ganz klar für Nonsens in den Mund legst:
Hagen_67 schrieb:
Und wenn Du der Meinung bist, dass man sich mit jedem Impfstoff zufrieden geben muss, dann bitte schön
Wo genau habe ich das geschrieben, aus welcher Aussage geht das hervor? Ich bitte dringlichst um ein Zitat!
Im Gegenteil habe ich schon wiederholt und glasklar geäußert, dass es jedem freisteht, diese Impfungen abzulehnen - grundsätzlich, die Gründe spielen überhaupt keine Rolle.
Hagen_67 schrieb:
Das "Problem" bei Dir ist, das Du die Situation wie in einem Reagenzglas betrachten möchtest. Und aus dieser Perspektive hast Du in vielerlei Hinsicht ja sogar recht.
Sperren wir die Menschen global für die Zeitspanne XY weg und reduzieren die zwischenmenschlichen Kontakte auf nahezu Null gehend, dann dürften wir uns sicher in Richtung Inzidenz "0" bewegen.
ABER so einfach ist das Leben nicht.
Doch, ist es. Und bitte erfinde jetzt nicht wieder das Märchen, dass dies aufgrund des Grundgesetzes nicht gehen würde - du solltest mittlerweile wissen, dass das so nicht korrekt ist.
Hagen_67 schrieb:
Wer will die wirtschaftlichen Schäden tragen? Wer will die sozialen Schäden tragen?
Dir ist wohl nicht klar, dass ein Shutdown letztlich ja gerade dafür da ist, die wirtschaftlichen (und sozialen) Schäden endlich zu reduzieren, die sich seit Monaten über Monaten summieren und summieren.
Ein harter Schnitt, geplant mit Ankündigung, staatlichen finanziellen Unterstützungen. Mehrere Länder haben es ja bereits vorgemacht und die Ergebnisse sprechen für sich. Du stellst Fragen, die längst beantwortet und erfolgreich umgesetzt wurden...
Hagen_67 schrieb:
Und da kommt dann auch wieder das Grundgesetz zum Tragen.
Nein, das Grundgesetz verbietet grundsätzlich keinen temporären(!) Shutdown; das sagt dir nur deine abenteuerliche Fantasie, aber mit der Wirklichkeit hat das eben nichts zu tun.
Im Anschluss nach diesen ~14 Tagen würden dafür nämlich einige Maßnahmen stark gelockert werden, bei denen ja ebenfalls das Grundgesetz "zum Tragen" kommt und in der Regel von Gerichten auch bestätigt wurden - und dabei sind alle diese Maßnahmen noch nicht mal Parlamentsentscheidungen.
Ein Shutdown müsste natürlich vom Parlament konkret abgenickt werden; aber das habe ich dir ja vor ein paar Tagen schon erläutert... ^_-
Stand jetzt tatsächlich unwahrscheinlich, dass das passiert. Aber wie ich ebenfalls schon mehrmals klarstellte, bezog ich mich dabei auf November/Dezember als die täglichen Zahlen noch in höheren Sphären waberten und eben dies noch zur Diskussion stand. Der Zug ist halt mal wieder abgefahren, doch deine Behauptung war ja die, dass dies grundsätzlich nicht ginge - und das ist halt Quark.
