News CPU-Gerüchte: Ryzen 9000X3D bei gleichem L3-Cache voll übertaktbar
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: CPU-Gerüchte: Ryzen 9000X3D bei gleichem L3-Cache voll übertaktbar
... im nächsten Jahr wird dann zu Release die 5080 gekauft und dann ist erst mal wieder Ruhe für 2 Jahre.
Debian User
Banned
- Registriert
- Jan. 2024
- Beiträge
- 148
Sind etwas günstiger, für nicht Gamer.NIGHTFIL schrieb:
Discovery_1
Rear Admiral
- Registriert
- März 2018
- Beiträge
- 5.986
@Debian User
Na ja. Selbst als Gamer braucht man sich nicht unbedingt ein X3D-Modell zu holen. Heutige CPUs sind in der Regel so schnell, dass ich persönlich lieber etwas mehr Geld in die nächste Grafikkarte investieren würde. Ich habe z. B. aktuell eine RTX 4070 im Warenkorb, die meine RTX 2070 Super demnächst ablösen soll. Mein Ryzen 5700X-System sollte mit diesem Upgrade trotzdem noch sehr gut harmonieren.
Na ja. Selbst als Gamer braucht man sich nicht unbedingt ein X3D-Modell zu holen. Heutige CPUs sind in der Regel so schnell, dass ich persönlich lieber etwas mehr Geld in die nächste Grafikkarte investieren würde. Ich habe z. B. aktuell eine RTX 4070 im Warenkorb, die meine RTX 2070 Super demnächst ablösen soll. Mein Ryzen 5700X-System sollte mit diesem Upgrade trotzdem noch sehr gut harmonieren.
sNo0k schrieb:
Ok danke ihr Beide für die Aufklärung, wusste ich nicht, sah nur das in Tests die x3d sehr Sparsam sind.Taxxor schrieb:
Naja hab in meinem Desktop ne gebrauchte AIO Wakü drin von daher sollte das kein Problem sein, müsste genauer schauen aber glaub 120w packt die easy
@wahli beitrag 17
Ja ist es,je Schwächer die GPU desto schlechter wird die CPU in Spielen ausgelastet.Das ist darum weil die GPU nicht so stark die CPU belastet.Durch das entsteht weniger Druck.Lastet also das Game grundsätzlich wenig auf CPU Seite aus,dann kommt auch nicht mehr viel auf GPU seite und schon sieht die Sache anderst aus.
Wenn man dann auch noch Frames limiitert ,Raytracing nicht Nutzt und auch sonst die Future einer GPU nicht voll Ausschöpft,dann sinkt auch neben maximal Full HD der Einfluss auf die CPU.
Aber selbst ohne gänzlich Raytracing gibt es sachen wo auch bei Games die CPU so richtig belastet wird.Ich kenne allerdings die Games nicht.
Es gab aber vor kurzem mal die Feststellung wo zwar die Maximalen FPS kein Einfluss haben,jedoch die Minimum also low Frames davon Profitieren.
Das sind die wo man selbst wenn man 144 fps hat,es mal einbrechen kann.Sogenannte Microruckler genannt.Selbst bei so uralten Games wie ich sie habe,kommt sowas in bestimmten Stellen drin vor.
So habe ich ein altes Game von 2005 wie Serious sam 2.Das kann selbst so ne alte GPU wie ne 8800gtx in Full HD packen.
Ich habe ganz normal eigentlich bis 500 fps.Das ist maximal.Sonst so 280 FPS.Ich habe diese auf 120 bei meinem PC limiitert.Es gibt punkte da brechen die fps dennoch auf 30 fps herunter.Ich weis wo ich schauen muss das ich das erlebe.Es gibt so geheimnis da sind es sogar nur 15 fps.Dabei habe ich eigentlich keine Schwache gpu.Ne gtx 750 ti mit 4 gb schlägt um längen eine 8800 GTX aus dem Jahre 2005.
Ich habe zudem auch nicht mal maximale Details weil ich auch bestimmte Einstellung abschalte wie Ambient Occlusion,Unschärfe Effekte usw.
Helfen tut sowas nicht.In der Szene da lässt sich das Game nur sehr träge Steuern.Sobald man da Weg ist,ist wieder alles normal.
Ja ist es,je Schwächer die GPU desto schlechter wird die CPU in Spielen ausgelastet.Das ist darum weil die GPU nicht so stark die CPU belastet.Durch das entsteht weniger Druck.Lastet also das Game grundsätzlich wenig auf CPU Seite aus,dann kommt auch nicht mehr viel auf GPU seite und schon sieht die Sache anderst aus.
Wenn man dann auch noch Frames limiitert ,Raytracing nicht Nutzt und auch sonst die Future einer GPU nicht voll Ausschöpft,dann sinkt auch neben maximal Full HD der Einfluss auf die CPU.
Aber selbst ohne gänzlich Raytracing gibt es sachen wo auch bei Games die CPU so richtig belastet wird.Ich kenne allerdings die Games nicht.
Es gab aber vor kurzem mal die Feststellung wo zwar die Maximalen FPS kein Einfluss haben,jedoch die Minimum also low Frames davon Profitieren.
Das sind die wo man selbst wenn man 144 fps hat,es mal einbrechen kann.Sogenannte Microruckler genannt.Selbst bei so uralten Games wie ich sie habe,kommt sowas in bestimmten Stellen drin vor.
So habe ich ein altes Game von 2005 wie Serious sam 2.Das kann selbst so ne alte GPU wie ne 8800gtx in Full HD packen.
Ich habe ganz normal eigentlich bis 500 fps.Das ist maximal.Sonst so 280 FPS.Ich habe diese auf 120 bei meinem PC limiitert.Es gibt punkte da brechen die fps dennoch auf 30 fps herunter.Ich weis wo ich schauen muss das ich das erlebe.Es gibt so geheimnis da sind es sogar nur 15 fps.Dabei habe ich eigentlich keine Schwache gpu.Ne gtx 750 ti mit 4 gb schlägt um längen eine 8800 GTX aus dem Jahre 2005.
Ich habe zudem auch nicht mal maximale Details weil ich auch bestimmte Einstellung abschalte wie Ambient Occlusion,Unschärfe Effekte usw.
Helfen tut sowas nicht.In der Szene da lässt sich das Game nur sehr träge Steuern.Sobald man da Weg ist,ist wieder alles normal.
TigerNationDE
Commander
- Registriert
- März 2010
- Beiträge
- 2.785
Gibts schon Vermutungen mit wieviel Prozent Steigerung man zum 7800X3D bzw 7950X3D in Games rechnen kann? Lohnt sich hier ein warten, oder wegen den paar Prozent wurscht?
Fighter1993
Admiral Pro
- Registriert
- Juli 2009
- Beiträge
- 8.340
Da ich eig nur spiele mit der CPU ist der 5900X eig Overkill.Jaws AT schrieb:
Aber ich hätte jetzt beim 9700X3D kein Problem diesen zu holen und auf 8 Cores zurück zu gehen.
Es gibt sogar Leute die vom 5900X auf einen 5800X3D gegangen sind. Das hätte ich aus Prinzip auch nicht machen können. 😁
Ergänzung ()
Ich schätze so 15-20%.TigerNationDE schrieb:
mesohorny
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2012
- Beiträge
- 1.607
Es tut mir leid, dass ich nicht jedes deiner Strategiespiele, die ich selbst nie gespielt habe, ins Cherry Picking mit aufgenommen habe. Ich wollte dir deine CPU nicht madig reden, für den persönlichen Angriff entschuldige ich mich.DerRico schrieb:
Auch für dich, es wurde eingangs gefragt, warum es überhaupt noch non X3D gibt, bzw. für wen sich ein non X3D lohnt.
Genau das ist der Punkt, du hättest dir somit die Frage selbst beantwortet.
Es wurde nie das Gegenteil behauptet.Matthias80 schrieb:
Da gebe ich dir recht.Pro_Bro schrieb:
Leider kommt aber nicht jedes Game automatisch mit DSLL und/oder FG.
Persönlich zocke ich zur Zeit u.a. Helldivers2 und wieder 7D2D, beides kommt ohne DLSS.
Ergo kann ich hier beides nativ zocken oder es komplett sein lassen.
NerdmitHerz
Commodore
- Registriert
- Apr. 2009
- Beiträge
- 4.867
Piak schrieb:
99% der 4090 User spielen mit max fps vom Monitor und nebenbei noch UV mit ~0.9V oder weniger
Schwupps Energieverbrauch obsolet. Wenn man dann noch dlss aktiviert hast erst reicht keine Energieverschwendung. Custom loop für cpu/gpu rechne ich mal lieber nicht mit ein
Das kommt auch immer bisschen auf die Generation an, die 9600x soll ja auch beachtliche 310 Euro kosten heute gibts ne 7800X3D schon für 350 Euro mit Lüfter 340 ohne, wenn da noch bisschen was runter geht wegen der neuen Generation bist da fast bei gleichstand, oder du sparst beim langsameren Speicher und hast mit den jetzigen Preisen schon Gleichstand.Discovery_1 schrieb:
Ausführlicher Speicherüberblick
Kann jetzt natürlich noch keine Benchmarks mit vergleichen von den 9xxx und Speicherbandbreiten verlinken. ein relativ konservatives Speicherkit gibts mit 5200 takt und nur CL40, also das was AMD offiziell unterstützt bei der 7800x3d, kostet 95,-, nun der 5600 kostet ungefähr gleich viel, wobei natürlich bei solchen CPUs 32gb schon grenzwertig ist, aber das nur am Rande, wenn man aber EXPO Speicherraten ausschöpft sind wir bei 8000 MT/s für die 9xxx bei 7xxx scheint mir bei 6400 MT/s Schluss zu sein, bin mir bei der Info aber nicht ganz sicher.
Und 6000er gibts halt immer noch für 95 Euro, 6400 zahlt man dann schon 105 Euro und für 7000/7400 dann 115 Euro und 7600 150E, 7800/8000 195 Euro.
Ich weiß nicht mit was die Benchmarks gemacht werden? Ok wurde mit nem 5200er Speicher getestet, also laut basis specs. Das heißt man kann sich Kostenlos schon mal 800mhz ramtakt dazu holen und für 10 Euro extra dann bis zu 2400mhz.
Die frage ist natürlich wie das in welchen Anwendungen skaliert zwar ist ein 7400mhz speicher mehr abweichend von den Benchmarks / offiziellen supported raten, und würde da ein grösseres Delta erwartbar machen wie bei nem 9xxx bei seinem basistakt, andererseits würde man erwarten das CPUs ohne extra Vcache mehr von schnellerem Ram profitiert.
Letztlich bräuchte man von beiden CPUS benches mit 7400 und 8000 mhz, gut natürlich auch die Frage ob die 7xxx überhaupt den 7400 aus fahren kann...
Die Preise sind einfach zu eng, dazu wären reale Stromverbräuche auch interessant da die x3d ja an sich auch sparsam sind ist der 9600x wirklich sparsamer?
Gebrauchte X3D zum Vergleich
Und zu guter Letzt könnte man das Argument ja auch mit 5800x3d noch bringen, wobei die neu natürlich teurer sind dafür aber der Ram deutlich billiger, 3200er Ram gibts ja schon ab 55,- Euro aber klar ein 9600 wird ein 5800x3d auch im Gaming schlagen, aber das argument war ja das die CPU bei mittelklasse GPUs eh nie/selten das Problem ist, daher wäre hier weniger Speed zu niedrigem Preis immer noch ein argument, wobei ich da wirklich nur noch gebraucht oder wenn man schon ein System hat den Sinn sehe.
Gebraucht get die 7800x3d halt schon für 300-310 Euro weg, vereinzelt sogar deutlich darunter, und ja der Vergleich hinkt nicht, da wenn ich gebraucht kaufen will ich eben bei 9xxx nix kriege und auch bei willen gebraucht zu kaufen das neue Produkt dort am billigsten ist, den 5800x3d gibts auch relativ easy für 230-240 Euro auch teils deutlich darunter vereinzelt.
Fazit und meine Anregung/Empfehlung für preisbewusste Gamer
Die Preise sind einfach alle recht close da muss man mal schauen wie nach dem Release die 7800x3d Preise reagieren, wo man mit dem 9600 vielleicht sparen kann ist wenn man erst 1-2 Monate nach Release kauft, aber zum Release wird der Abstand zum 7800x3d wahrscheinlich erstmal zu klein sein also für Spieler... für Leute die NIE spielen wollen mag das irgendwie Sinn ergeben weil 20-50 Euro billiger... aber für deine midrange spieler wäre wahrscheinlich dann die 7600x oder sowas dann auch besser, da reden wir von 200 euro statt den 310 Euro die die 9600 kosten soll und bei Release sind wir vielleicht schon bei 180 Euro, wenn sparen dann richtig und nicht ne lowend von ner neuen generation bei Release kaufen, ich seh kein Feature das die neue Gen hat das man unbedingt braucht.
Zuletzt bearbeitet:
Matthias80
Commodore
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 4.339
Fand deine Aussage schon recht deutlich dahin. Aber ok. Zum Schluss wird wie immer relativiert. 😉mesohorny schrieb:
Aber hat das wirklich etwas mit der Kühlleistung des Kühlers zu tun? Entscheidend ist doch da erstmal nur, wie gut der Kühler über die Kontaktfläche zur CPU (und den Heatpipes) die punktuell konzentrierte Wärme an die Kühllamellen verteilen kann. Ob über die Kühllamellen am Ende 80W oder 120W an die Umgebung abgegeben werden können, ist dafür doch zweitrangig.Taxxor schrieb:
Ähnliche Themen
